Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Yekaterinburg. La momentul material ea a fost ziarist și redactor-șef al ziarului D.S.P. („D.S.P.” este o abreviație rusă în sensul „Numai pentru utilizare oficială”). La sfârșitul lunii septembrie 2001, ziarul reclamantului a publicat în aceeași ediție mai multe elemente privind apropierea pe scară largă a fondurilor bugetare angajate de dl V., șeful Guvernului Regional Sverdlovsk, în beneficiul dlui K., un angajat al biroului reprezentativ din Moscova din regiunea Sverdlovsk. Primul articol, intitulat “Scandalul Gay în Casa Albă” (“ей-скандал в”) a apărut sub numele de „Sergey Petrov”. S-a deschis cu următorul pasaj: „Odată a trăit capul Guvernului Regional Sverdlovsk, dl V. El a avut totul: poziția lui, mare apreciere și respect. Și, de asemenea, dragostea guvernatorului. Dar V. s-a îndrăgostit ... nu cu guvernatorul sau cu munca sa, ci cu un angajat de 25 de ani al biroului reprezentativ al regiunii de la Moscova, dl K. Cum devine un homosexual? De unde provine acest “iubire”? Suntem oameni simpli nesofizați ... Și nu ne putem imagina scena care a avut loc între ei în clădirea sumptuoasă a biroului reprezentativ al regiunii de la Moscova ... Rumorul spune că guvernatorul, după ce a învățat anumite detalii, a fost furios ... și chiar a concediat K. din poziția sa. Dar iubirea, după cum știm, poate depăși orice obstacol. Găsește nu doar un timp, dar și un loc.” 9. Articolul a afirmat în continuare că, în conformitate cu termenii unei ordine semnate de dl V. în 1997, societatea feroviară regională și-a extins obligația fiscală regională de achiziționa un apartament de trei camere de la Moscova: „Apartamentul a fost cumpărat la Moscova la următoarea adresă: 9 Orshanskaya St., clădirea 1, flat nr. ... Inițial, apartamentul a fost chiar înscris în bilanțul guvernului. Cu toate acestea, după un timp V. a făcut un cadou cu apartamentul ... Nu, vă rugăm să nu credeți că a dat-o domnului K... [El a dat-o] tatăl domnului K. Aparent, ca un "mulțumesc-vă" pentru educația fiului său ...” 10. Autorul a încheiat în următoarea manieră: "S-ar putea fi o chestiune privată dacă nu ar fi fost pentru două "dar". [în primul rând] două cifre publice, mai degrabă decât persoane private, au fost legate împreună de pasiunile Shakespearean în această poveste. În cazul instantaneu: șeful guvernului regional Sverdlovsk, V., și un membru al parlamentului regional, K... În al doilea rând, apartamentul a fost achiziționat la cheltuielile noastre, la cheltuielile bugetului nostru. Două miliarde de ruble au dispărut în 1997 în aer subțire. Până în prezent nu au existat rambursări sau sancțiuni din partea autorităților fiscale. [Caracterul dintr-un roman picaresco sovietic cunoscut] s-a încrucișat mult în timp ce fura proprietatea oficială, dar complicele lui V. nu blushs. Și totuși, în această zi, întregul buget al regiunii este canalizat prin mâinile sale. Cum putem să ne asigurăm că se ocupă cu acest bani sincer?” 11. În coloana stângă a paginii, ziarul a reprodus textul unei scrisori pe care directorul adjunct al poliției regionale Sverdlovsk le-a trimis președintelui comisiei de audit regionale Sverdlovsk. Ofițerul de poliție a informat auditorul că poliția investighează mecanismul care implică stingerea obligațiilor fiscale prin achiziționarea unui apartament la Moscova și a cerut experților comisioanelor de audit să asiste prin verificarea conturilor companiei feroviare, a guvernului regional Sverdlovsk și a companiei private care au acționat ca intermediar în tranzacțiile. 12. Cel de-al treilea punct, la partea de jos a paginii, a fost un articol intitulat “Istoria apartamentului de pe Orshanskaya [Street]. Dezbrăcarea fondurilor publice: un ghid pas cu pas pentru începători” (“♪стори квартирки на Ораанской. δоааова Acesta a descris, în ordine cronologică, tranzacțiile financiare și imobiliare între societatea feroviară și compania intermediară, precum și ordinele semnate de dl V. și vânzarea apartamentului tatălui domnului K. 13. La 12 octombrie 2001, biroul procurorului din regiunea Sverdlovsk, acționând la cererea lui V. și K., a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului pentru libdare criminală și insultă difuzată prin mass-media, infracțiuni în temeiul articolelor 129 § 2 și 130 § 2 din Codul Penal. 14. Investigatorul a comis un examen lingvistic și cultural de experți a articolelor în cauză. La 6 noiembrie 2001, expertul a ajuns la concluzia că acestea conțin acuzații că V. și K. au fost homosexuali care au avut relații sexuale în biroul reprezentativ al Regiunii Sverdlovsk. Expertul a considerat că articolele au încercat să prezinte o imagine negativă a V.: „Toleranța față de vamă și mai multe altele este, în general, necaracteristică a mentalității ruse, ceea ce este, de asemenea, evident în atitudinea față de „minorități sexuale”. Mintea populară rusească și limba rusă păstrează o atitudine rigidă negativă, nepoliticosă și dezgustătoare față de persoanele de orientare sexuală non-tradițională (homosexuali și lesbiene).” Expertul a remarcat că autorul primei publicații a avut “o preferință pentru valori-jugamente emoționale”. Raportul a concluzionat: „În acest context, informațiile privind vânzarea și cumpărarea unui apartament la Moscova, în detrimentul bugetului, devin sensaționale și urmăresc să convingă cititorul să-l vadă pe V. ca un manager necinstit, un dezlănțuitor de fonduri publice, și, în plus, o persoană imorală care dorește plăcerea senzuală și atracție fizică și este nedorită. Scopul pragmatic al articolelor... este de a submina încrederea [cititorilor] în V. și K. ca politicieni...” 15. La sfârșitul lunii noiembrie 2001 avocatul reclamantului a comandat în mod privat o examinare lingvistică expertă a articolelor. Expertul a constatat că cuvântul “homosexual” nu a avut conotații negative și, prin urmare, nu a putut fi reținut să daune sau să submineze onoarea și demnitatea altora. El a remarcat că societatea rusă în ultimii ani a devenit mai tolerantă față de homosexualitatea și că o divulgație a homosexualității cuiva în mass-media nu îi dăunează neapărat reputația. Avocatul a cerut investigatorului să recunoască raportul în dovadă, dar cererea ei a fost refuzată din cauza faptului că expertul a fost un lingvist mai degrabă decât un specialist în studii culturale și, prin urmare, nu a fost competent să efectueze examinarea. 16. La 29 și 30 noiembrie 2001, reclamantul a fost acuzat de libele criminale și insulte difuzate prin mass media. 17. În urma acuzării reclamantului, ea și avocatul ei au depus o serie de cereri. Ei au subliniat că acuzația nu a identificat informațiile pe care le consideră necorespunzătoare urmărirea. Întrucât domeniul real al anchetei s-a limitat la acuzațiile despre homosexualitatea V., reclamantul a insistat că domeniul său de aplicare este extins pentru a include apropierea greșită a fondurilor bugetare. Alternativ, dacă acuzațiile ar fi bazate exclusiv pe acuzațiile despre homosexualitatea V și K., reclamantul a solicitat ca o examinare medicală a V. și K. să fie efectuată pentru a stabili orientarea sexuală. La 3 și 28 decembrie 2001, investigatorul a refuzat toate cererile. El a răspuns în termeni generale că ancheta a fost completă și că nu sunt necesare alte interviuri sau rapoarte de experți. 18. La 28 decembrie 2001, proiectul final de pronunțare a acuzării a fost înaintat reclamantului și cazul a fost înaintat pentru proces. [au fost] homosexuali și iubitori care [au] implicat într-un act homosexual în construirea biroului reprezentativ al regiunii de la Moscova”. Acuzațiile nu se referă la acuzațiile de aprovizionare greșită a fondurilor bugetare. 19. Cazul a fost trimis pentru proces Curtea de district Verkh-Issetskiy din Yekaterinburg, care a hotărât să efectueze procesul în privat. Reclamantul și avocatul ei au cerut o audiere publică, în timp ce victimele și acuzațiile au declarat obiecțiile lor de a oferi mai multă publicitate cazului. Curtea de District a susținut decizia de a auzi cazul în privat, menționând că are legătură cu viața privată a victimelor. 20. Reclamantul a invocat nu vinovat. Ea a susținut că ea a fost convinsă de exactitatea informațiilor despre homosexualitatea lui K. pentru că îl cunoștea personal. Ea a cerut, de asemenea, să permită să aducă în dovada anumite materiale care conțin declarații de martori despre o relație cu același sex între V. și K.; instanța a refuzat această cerere. 21. Curtea a examinat martorii, care au depus mărturie că reclamantul a fost responsabil pentru elaborarea articolelor și publicarea și distribuirea ziarului. 22. La 22 aprilie 2002, Curtea de District a pronunțat hotărâre. Nu a făcut nici o concluzie despre dacă informațiile despre V. și K. homosexualitatea a fost adevărată sau falsă. În schimb, acesta a remarcat declarațiile lor în sensul faptului că articolele în cauză au afectat reputația lor de politicieni și de funcționari publici. Considerând concluziile examinării experților lingvistici din 6 noiembrie 2001, Curtea de District a constatat după cum urmează: „De fapt, s-a stabilit fără îndoială că editorul-șef al D.S.P., Ya. Porubova, publicat în mod deliberat ... [articolele impugat] pe care ea le-a redactat. În aceste articole ea a declarat că președintele Guvernului Regional Sverdlovsk, dl V., și un membru al Camerei de Reprezentante ale Adunării Legislative a Regiunii Sverdlovsk, K., au fost iubitorii homosexuali care au avut o relație homosexuală la Moscova în clădirea biroului reprezentativ al Regiunii Sverdlovsk, adică, ea a difuzat informații bazate pe insinuările ei și pe care ea știa să fie false și difamat în ceea ce privește victimele. Într-o încercare de a calumni victimele, ea a aranjat pentru imprimarea a 500.000 de exemplare a ziarului și le-a distribuit în regiunea Sverdlovsk. Autoritățile de investigare și-au caracterizat corect acțiunile ca libele în temeiul articolului 129 § 2 din Codul Penal, adică, difuzarea prin mass media de informații cunoscute ca fiind false și dăunătoare pentru onoarea, demnitatea și reputația altor persoane. În plus, dna Porubova are legătură în aceste articole cu informații false în sensul că [V. și K.] au fost iubitori homosexuali care au avut o relație homosexuală la Moscova în clădirea biroului reprezentativ al Regiunii Sverdlovsk, adică, ea a evaluat în mod deliberat calitățile personale și comportamentul victimelor [în termeni], care au fost extrem de degradant de demnitatea lor umană și care au contrazis abordarea predominantă a societății în ceea ce privește tratamentul persoanelor fizice. Acest tratament al victimelor trebuie considerat obscen și dăunător pentru demnitatea lor. Pentru a face să pară prima emisiune a ziarului importantă și sensațională, ea a subminat onoarea și demnitatea victimelor în masă. Prin urmare, autoritățile investigatoare au caracterizat corect acțiunile sale ca o infracțiune în temeiul art. 130 § 2 din Codul Penal.” 23. Pe 4 septembrie 2002, Curtea Regională de Sverdlovsk a susținut condamnarea, prin urmare, motivele furnizate de instanța de judecată. 25. Ulterior, reclamantul a fost dispensat de a-și îndeplini condamnarea pe baza unui act de amnistia în ceea ce privește femeile și minorii adoptat de legislatura rusă la 30 noiembrie 2001. 26. art. 29 din Constituția Federației Ruse garantează libertatea de idei și de expresie, precum și libertatea mass-media. 27. art. 129 § 1 din Codul Penal al Federației Ruse definește difuzarea criminală a informațiilor cunoscute ca fiind false, care dăunează onoarea și demnitatea altor persoane sau subminează reputația persoanei. art. 129 § 2 prevede că libelul criminal difuzat într-o declarație publică, o lucrare publică de artă sau masă este pedepsit de o amendă și/sau de corecție pentru o perioadă de până la doi ani. 28. art. 130 § 1 din Codul penal definește insultul penal ca subminând onoarea și demnitatea victimei într-o manieră obscenă. art. 130 § 2 prevede că libelul criminal difuzat într-o declarație publică, o lucrare publică de artă sau mass media este pedepsită cu o amendă și/sau o activitate corecțională pentru o perioadă de până la un an. 29. art. 137 din Codul Penal stabilește că este o infracțiune penală să colecteze sau să difuzeze informații despre viața privată a unei persoane fără consimțământul său sau să facă publice astfel de informații prin mass-media. 30. art. 18 din Codul de procedură penală RSFSR (în vigoare la momentul material) a stabilit că un proces ar putea fi efectuat în particular, în special pentru a împiedica divulgarea informațiilor cu privire la aspectele intime ale vieții părților.
6.The applicant was born in 1970 and lives in Yekaterinburg. At the material time she was a journalist and the editor-in-chief of the newspaper D.S.P. (“D.S.P.” is a Russian abbreviation meaning “For Official Use Only”). 7. In late September 2001 the applicant's newspaper published in the same issue several items concerning the large-scale misappropriation of budgetary funds allegedly committed by Mr V., the head of the Sverdlovsk Regional Government, for the benefit of Mr K., an employee of the Moscow representative office of the Sverdlovsk Region. 8. The first article, entitled “Gay scandal in the White House” (“Гей-скандал в «Белом доме»”), appeared under the name of “Sergey Petrov”. It opened with the following passage: “Once upon a time there lived the head of the Sverdlovsk Regional Government Mr V. He had everything: his position, high esteem and respect. And also the governor's love. But V. fell in love ... not with the governor or with his work, but with a twenty-five year-old employee of the region's representative office in Moscow, Mr K. How does one become a homosexual? Where does this “love” come from? We are simple unsophisticated people ... And we cannot imagine the scene that took place between them in the sumptuous building of the region's representative office in Moscow ... Rumour has it that the governor, on having learnt certain details, was furious ... and even fired K. from his position. But love, as we know, can overcome any obstacle. It finds not only a time, but also a place.” 9. The article further asserted that, under the terms of an order signed by Mr V. in 1997, the regional railway company had extinguished its outstanding regional tax liability by purchasing a three-room flat in Moscow: “The flat was bought in Moscow at the following address: 9 Orshanskaya St., building 1, flat no. ... Initially the flat was even entered in the Government's balance sheet. However, after a while V. made a gift of the flat ... No, please do not think that he gave it to Mr K... [He gave it] to Mr K.'s father. Apparently, as a 'thank-you' for the upbringing of his son...” 10. The author concluded in the following manner: “It might have been a private matter if it were not for two 'buts'. [Firstly,] two public figures, rather than private individuals, were linked together by Shakespearean passions in this story. In the instant case: the head of the Sverdlovsk regional government, V., and a member of the regional parliament, K... Secondly, the flat was purchased at our expense, at the expense of our budget. Two billion roubles disappeared in 1997 into thin air. To date there has been no reimbursement or sanctions on the part of the tax authorities. The [character from a well-known Soviet picaresque novel] blushed a lot as he was stealing official property, but his like-minded accomplice V. never blushes. And yet, to this day the entire budget of the region is channelled through his hands. How can we ensure that he handles that money honestly?” 11. On the left-hand column of the page the newspaper reproduced the text of a letter which the deputy director of the Sverdlovsk regional police had sent to the chairman of the Sverdlovsk regional audit commission. The police officer informed the auditor that the police were investigating the mechanism which involved extinguishing tax liabilities by acquiring a flat in Moscow, and asked the experts of the audit commission to assist by verifying the accounts of the railway company, the Sverdlovsk Regional Government and the private company that had acted as middleman in the transactions. 12. The third item, at the bottom of the page, was an article entitled “History of the flat on Orshanskaya [Street]. Embezzlement of public funds: a step-by-step guide for beginners” (“История квартирки на Оршанской. Пошаговая стратегия для начинающих казнокрадов”). It described, in chronological order, the financial and real-estate transactions between the railway company and the intermediary company, as well as the orders signed by Mr V. and the sale of the flat to Mr K.'s father. 13. On 12 October 2001 the prosecutor's office of the Sverdlovsk Region, acting on requests from V. and K., initiated criminal proceedings against the applicant for criminal libel and insult disseminated via the media, offences under Articles 129 § 2 and 130 § 2 of the Criminal Code. 14. The investigator commissioned a linguistic and cultural expert examination of the articles in question. On 6 November 2001 the expert came to the conclusion that they contained allegations that V. and K. were homosexuals who had engaged in sexual intercourse in the representative office of the Sverdlovsk Region. The expert considered that the articles had sought to present a negative image of V.: “Tolerance towards the customs and mores of others is, in general, uncharacteristic of the Russian mentality, which is also evident in the attitude towards 'sexual minorities'. The Russian popular mindset and the Russian language retain a rigidly negative, rude and discourteous attitude to people of non-traditional sexual orientation (homosexuals and lesbians).” The expert noted that the author of the first publication had “a preference for emotional value-judgments”. The report concluded: “In this context the information on the sale and purchase of a flat in Moscow at the expense of the budget becomes sensational and seeks to persuade the reader to view V. as a dishonest manager, embezzler of public funds, and, in addition, an immoral person who craves sensual pleasure and physical attraction and is wanton and lustful. The pragmatic aim of the articles ... is to undermine [readers'] trust in V. and K. as politicians...” 15. In late November 2001 counsel for the applicant privately commissioned a linguistic expert examination of the articles. The expert found that the word “homosexual” had no negative connotations and, therefore, could not be held to damage or undermine the honour and dignity of others. He noted that Russian society in recent years had become more tolerant towards homosexuality and a disclosure of someone's homosexuality in the mass media was not necessarily damaging to his reputation. Counsel asked the investigator to admit the report in evidence, but her request was refused on the ground that the expert had been a linguist rather than a specialist in cultural studies and thus had not been competent to perform the examination. 16. On 29 and 30 November 2001 the applicant was charged with criminal libel and insult disseminated via the mass media. 17. Following the applicant's indictment, she and her counsel filed a number of requests. They pointed out that the indictment did not identify which information the prosecution considered untrue. As the actual scope of the investigation had been limited to the allegations about V.'s homosexuality, the applicant insisted that its scope be extended to include the misappropriation of budgetary funds. Alternatively, if the charges were to be based exclusively on the allegations about V.'s and K.'s homosexuality, the applicant requested that a medical examination of V. and K. be carried out in order to establish their sexual orientation. On 3 and 28 December 2001 the investigator refused all the requests. He replied in general terms that the investigation was complete and that no further interviews or expert reports were necessary. 18. On 28 December 2001 the final bill of indictment was served on the applicant and the case was referred for trial. The applicant was charged with criminal libel and insult on account of her having disseminated the information that “V. and K. [were] homosexuals and lovers who [had] engaged in a homosexual act in the building of the region's representative office in Moscow”. The charges did not refer to the allegations of misappropriation of budgetary funds. 19. The case was referred for trial to the Verkh-Issetskiy District Court of Yekaterinburg, which decided to conduct the trial in private. The applicant and her counsel asked for a public hearing, while the victims and the prosecution stated their objections to giving further publicity to the case. The District Court maintained its decision to hear the case in private, noting that it related to the victims' private life. 20. The applicant pleaded not guilty. She claimed that she had been convinced of the accuracy of the information on K.'s homosexuality because she knew him in person. She also requested leave to adduce in evidence certain material comprising witness statements about a same-sex relationship between V. and K.; the court refused this request. 21. The court examined the witnesses, who testified that the applicant had been in charge of drafting the articles and publishing and distributing the newspaper. 22. On 22 April 2002 the District Court gave judgment. It did not make any findings as to whether the information on V.'s and K.'s homosexuality was true or false. Instead, it noted their statements to the effect that the articles in question had been damaging to their reputation as politicians and public servants. Relying on the conclusions of the linguistic expert examination of 6 November 2001, the District Court found as follows: “Indeed, it has been established beyond doubt that the editor-in-chief of D.S.P., Ya. V. Porubova, deliberately published ... [the impugned articles] which she had drafted. In these articles she stated that the Chairman of the Sverdlovsk Regional Government, Mr V., and a member of the House of Representatives of the Legislative Assembly of the Sverdlovsk Region, K., were homosexual lovers who had engaged in homosexual intercourse in Moscow in the building of the representative office of the Sverdlovsk Region, that is to say, she disseminated information based on her insinuations and which she knew to be untrue and defamatory in respect of the victims. In an attempt to slander the victims, she arranged for the printing of 500,000 copies of the newspaper and distributed them in the Sverdlovsk Region. The investigating authorities correctly characterised her actions as libel under Article 129 § 2 of the Criminal Code, i.e., dissemination via the mass media of information known to be untrue and damaging to other persons' honour, dignity and reputation. In addition, Mrs Porubova related in these articles untrue information to the effect that [V. and K.] were homosexual lovers who had engaged in homosexual intercourse in Moscow in the building of the representative office of the Sverdlovsk Region, that is, she deliberately assessed the personal qualities and conduct of the victims [in terms] which were grossly degrading to their human dignity and which contradicted society's prevailing approach to the treatment of individuals. Such treatment of the victims must be considered obscene and damaging to their dignity. In order to make the first issue of the newspaper appear important and sensational, she undermined the honour and dignity of the victims in the mass media. Therefore, the investigating authorities correctly characterised her actions as an offence under Article 130 § 2 of the Criminal Code.” 23. The applicant was found guilty as charged and sentenced to one and a half years' correctional work, with retention of fifteen percent of her wages for the benefit of the State. 24. On 4 September 2002 the Sverdlovsk Regional Court upheld the conviction, endorsing the reasons given by the trial court. 25. Subsequently, the applicant was dispensed from serving her sentence on the basis of an amnesty act in respect of women and minors passed by the Russian legislature on 30 November 2001. 26. Article 29 of the Constitution of the Russian Federation guarantees freedom of ideas and expression as well as freedom of the mass media. 27. Article 129 § 1 of the Criminal Code of the Russian Federation defines criminal libel as dissemination of information known to be untrue that damages the honour and dignity of another person or undermines the person's reputation. Article 129 § 2 provides that criminal libel disseminated in a public statement, a publicly displayed work of art or the mass media is punishable by a fine and/or correctional work for a period of up to two years. 28. Article 130 § 1 of the Criminal Code defines criminal insult as undermining the honour and dignity of the victim in an obscene manner. Article 130 § 2 provides that criminal libel disseminated in a public statement, a publicly displayed work of art or the mass media is punishable by a fine and/or correctional work for a period of up to one year. 29. Article 137 of the Criminal Code establishes that it is a criminal offence to collect or disseminate information about an individual's private life without his consent or to make such information public through the media. 30. Article 18 of the RSFSR Code of Criminal Procedure (in force at the material time) established that a trial could be conducted in private, in particular with a view to preventing information about intimate aspects of the parties' lives from being disclosed.