Alekseyev împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește în Moscova. El este un activist în domeniul drepturilor homosexuale. În 2006, reclamantul, împreună cu alte persoane, a organizat o marș pentru a atrage atenția publică asupra discriminării împotriva minorității homosexuale și lesbiene din Rusia, pentru a promova respectarea drepturilor și libertăților omului și pentru a solicita toleranță de partea autorităților ruse și a publicului în general față de această minoritate. Marșul a fost intitulat "Marșul Pride" în acel an, și "Gay Pride" în anii ulteriori, pentru a reproduce evenimente similare organizate de comunitățile homosexuale din marile orașe din întreaga lume. Data alesă pentru marșul, 27 mai 2006, a fost, de asemenea, menită să sărbătorească aniversarea abolirii răspunderii penale în Rusia pentru actele homosexuale.

La 16 februarie 2006, agenția Interfax de știri a publicat o declarație a dlui Tsoy, secretarul de presă al primarului Moscovei, în sensul că „guvernul Moscovei [n-ar considera nici măcar să permită ca parada homosexuală să se desfășoare”. Interfax a citat mai mult dl Tsoy spunând: „Dl Luzhkov, primarul Moscovei, a declarat ferm: guvernul orașului capital nu va permite să se desfășoare o paradă gay în nici o formă, fie deschisă sau deghizată [sub formă de demonstrație a drepturilor omului], și orice încercare de a deține orice acțiune neautorizată va fi reprimată sever”.

La 22 februarie 2006, Interfax a citat primarul Moscovei cum a spus, într-o ocazie diferită, că, dacă a primit o cerere de a deține o paradă gay la Moscova, ar impune o interdicție pentru că nu a vrut „să stimuleze societatea, care este nedispusă la astfel de evenimente de viață” și continuând că el însuși a considerat homosexualitatea „innaturală”, deși el „a încercat să trateze tot ceea ce se întâmplă în societatea umană cu toleranță”. La 17 martie 2006, primul adjunct al primarului Moscovei a scris primarului despre campania iminentă pentru a organiza o paradă gay la Moscova în luna mai în acel an. Ea a considerat că permiterea evenimentului ar fi contrar sănătății și moralității, precum și împotriva voinței numeroaselor petiționari care au protestat împotriva ideii de a promova homosexualitatea.

Având în vedere faptul că Legea Federală privind Adunările, Adunările, Demonstrațiile, Marchele și Picketing („Legea privind Adunările”) nu prevede posibilitatea interzicerii evenimentului, ea a declarat că autoritățile pot sugera schimbarea locului sau a orarului sau că, dacă evenimentul se dovedește a fi o adevărată amenințare publică, ar putea fi întreruptă. Ea solicită acordul primarului cu privire la elaborarea unui plan de acțiune eficient pentru prevenirea acțiunilor – publice sau altele – care vizează promovarea sau organizarea unei parade sau a festivalului gay.

10. La 24 martie 2006, primarul Moscovei a instruit primul său adjunct, alți cinci oficiali ai biroului său și a tuturor prefectelor Moscovei "să ia măsuri eficiente pentru prevenirea și disuasiunea oricăror acțiuni publice sau masive orientate către homosexuali din capitala". El solicită propuneri de acțiune bazate pe cadrul legislativ și de reglementare și solicită o „campanie mass-media activă și comercială socială cu utilizarea cererilor formulate de persoanele fizice și de organizații religioase”. 11. La 15 mai 2006, organizatorii au prezentat primarului Moscova un anunț în care se menționează data, ora și calea marșului preconizat. la 27 mai 2006, ora 17:00, cu un număr estimat de aproximativ 2.000 de participanți, care vor pleca de la biroul poștal Moscova de-a lungul Myasnitskaya Street către Piața Lubianskaya.

Organizatorii s-au angajat să coopereze cu autoritățile de aplicare a legii în asigurarea siguranței și respectării ordinii publice de către participanți și să respecte reglementările privind restricția nivelurilor de zgomot atunci când se utilizează speakers și echipamente sonore. 12. La 18 mai 2006, Departamentul de legătură cu autoritățile de securitate ale Guvernului Moscovei a informat reclamantul deciziei primarului de a refuza permisiunea de a deține marșul pe motive de ordine publică, pentru prevenirea revoltelor și pentru protecția sănătății, a moralității și a drepturilor și libertăților altora.

Acesta a afirmat, în special, că numeroase cereri au fost aduse împotriva marșului de către reprezentanți ai organismelor legislative și executive ale statului, a confesiunii religioase, a bătrânilor cossack și a altor persoane; marșul a fost, prin urmare, probabil să provoace o reacție negativă și proteste împotriva participanților, care ar putea transforma în tulburări civile și revolte de masă. 13. După ce au primit răspunsul de mai sus, organizatorii au prezentat un anunț cu scopul de a organiza un alt eveniment în aceeași dată și oră cu marșul pentru care a fost refuzată permisiunea. Ei au informat prefectul intenției lor de a deține un picket în parc, la Piața Lubianskaya. 14. La 19 mai 2006, reclamantul a contestat în fața unei instanțe decizia primarului din 18 mai 2006 refuzând permisiunea de a desfășura marșul.

15. La 23 mai 2006, prefectul adjunct al Circuitului Administrativ Central de Moscova a refuzat permisiunea de a deține picketul pe aceleași motive ca cele oferite pentru refuzul de a deține marșul. 16. La 26 mai 2006, Interfax a citat primarul de la Moscova spunând într-un interviu la radio Radio rusă că nu ar fi permis nici o paradă gay la Moscova în orice circumstanță, “atât timp cât el a fost primarul orașului”. El a afirmat că toate cele trei credințe religioase „mai mari” – Biserica, Moscheea și Sinagoga – au fost împotriva ei și că era absolut inacceptabil la Moscova și în Rusia, spre deosebire de „în o țară de vest mai progresiv în această sferă”. El a continuat să spună: „Aceasta este calea lucrării morale.

În cazul în care cineva se abate de principiile normale [în conformitate cu care] viața sexuală și de gen este organizată, acest lucru nu ar trebui demonstrat în public și nimeni potențial instabil nu ar trebui invitat.” El a declarat că 99,9% din populația Moscova a susținut interdicția. 17. În aceeași zi Curtea de district Tverskoy din Moscova a respins plângerea reclamantului.

Acesta a făcut referire la dispozițiile Actului privind Adunările privind autoritățile responsabile cu asigurarea siguranței evenimentelor (secțiunea 12 și 14), care au dreptul de a sugera modificarea timpului sau a locului, sau ambele, a unui eveniment propus pe motive de siguranță (secțiunea 12). De asemenea, a remarcat că un eveniment public ar putea fi organizat în orice loc adecvat, cu excepția cazului în care a amenințat să cauzeze prăbușirea clădirilor sau construcțiilor sau a implicat riscuri de siguranță pentru participanții săi (secțiunea 8). Apoi a remarcat dreptul organizatorilor de a organiza evenimentul la locul și ora indicată în anunțul autorităților, sau la locul și ora convenite cu autoritățile în cazul în care au sugerat o modificare și a declarat că este interzis să țină evenimentul în cazul în care notificarea nu a fost prezentată la timp sau în cazul în care organizatorii nu au fost de acord cu o modificare a locului sau a timpului propus de autoritățile (secțiunea 5). În cele din urmă, instanța a remarcat că organizatorii, funcționarii sau alte persoane sunt interzise să intervină în exprimarea avizului de către participanții la evenimentul public, cu excepția cazului în care au încălcat ordinul public sau au contravenit formatul evenimentului (secțiunea 18). Acesta a concluzionat, pe baza acestor dispoziții,

că autoritățile ar putea interzice un eveniment public pe motive de siguranță și că este în favoarea organizatorilor să prezinte un anunț care sugerează o modificare a locului și a timpului pentru examinarea de către autoritățile. Acesta a considerat că refuzul de a deține evenimentul în acest caz are motive legitime și că dreptul reclamantului de a organiza assemblări și alte evenimente publice nu a fost încălcat. 18. Reclamantul a depus un recurs, care se bazează pe art. 12 din Legea Assemblerilor, care a impus autorităților și nu organizatorilor o obligație de a face o propunere motivată de a modifica locul sau momentul evenimentului, astfel cum este indicat în anunț. De asemenea, el a contestat concluzia că interdicția a fost justificată pe motive de siguranță, susținând că preocupările pentru siguranță ar fi putut fi abordate prin asigurarea protecției celor care participă la eveniment.

19. La 27 mai 2006, reclamantul și mai multe alte persoane au participat la o conferință sărbătorind Ziua Internațională împotriva Homofobiei, la care au anunțat intenția lor de a se aduna în Grădina Aleksandrovskii pentru a depune flori la memorial războiului, tomba soldatului necunoscut, se presupune că pentru a comemora victimele fascismului, inclusiv victimele homosexuale și lesbiene, și de a ține un picket de 15 minute la biroul primarului Moscova pentru a protesta împotriva interdicției de marș și de picket. 20. Mai târziu în acea zi reclamantul și aproximativ 15 persoane au sosit la Grădina Aleksandrovskiy pentru a găsi porțile închise, cu poliția de patrulare a accesului. Potrivit reclamantului, au existat aproximativ 150 de polițiști din echipa specială de revolte (OMON), și, de asemenea, o sută de persoane care protestează împotriva evenimentului de lansare a florilor planificat de solicitant și de colegii săi participanți.

21. Reclamantul a fost arestat și dus la secția de poliție pentru a fi acuzat de infracțiunea administrativă de a încălca condițiile de desfășurare a unei demonstrații. 22. Între timp, alți participanți la evenimentul de înflorire au mers spre biroul primarului Moscovei, cu protestatarii care au urmărit și atacat-i. Mai multe persoane au suferit leziuni ușoare. Potrivit reclamantului, OMON a arestat aproximativ o sută de persoane implicate în atacul celor care au participat la acest eveniment. 23. Reclamantul a prezentat două rapoarte de ONG-uri cu privire la evenimentele din 27 mai 2006, una pregătită de Asociația Internațională Lesbiană și Gay și alta de Human Rights Watch. Aceste rapoarte au confirmat relatarea reclamantului cu privire la evenimentele.

24. La 31 mai 2006, Interfax a citat primarul Moscovei că spunea într-un interviu de televiziune: „Acei gay care încearcă să lase flori la tomba soldatului necunoscut ... este o provocație. A fost o profanare a unui loc sfânt” și a reiterat condamnarea acțiunii în numele publicului larg. 25. La 16 iunie 2006, reclamantul a contestat în fața unei instanțe de judecată, hotărârea prefectului din 23 mai 2006, refuzând să permită picketingul. La 22 august 2006, Curtea Taganskiy Disctrict din Moscova a respins plângerea, declarând că interdicția a fost justificată din motive de siguranță. La 28 noiembrie 2006, Curtea din Moscova a examinat recursul împotriva hotărârii din 22 august 2006 și a respins-o în esență din aceleași motive.

28. În 2007, reclamantul, împreună cu alte persoane, a decis să organizeze o marșă similară cu cea din 2006. 29. La 15 mai 2007, organizatorii au prezentat un anunț primarului Moscovei, menționând data, ora și calea marșului și scopul acestuia, toate fiind identice cu marșul propus anul precedent, cu excepția numărului estimat de participanți a fost de 5.100. 30. La 16 mai 2007, Departamentul de legătură cu autoritățile de securitate ale Guvernului Moscovei a informat reclamantul că permisiunea de deținere a marșului a fost refuzată din cauza posibilelor încălcări ale ordinului public și a violenței împotriva participanților, în legătură cu evenimentele din anul precedent. După ce organizatorii au primit răspunsul de mai sus, organizatorii au primit un anunț în vederea organizării altor evenimente în aceeași dată și oră cu marșul pentru care a fost refuzată.

Ei au informat prefectul Circuitului Administrativ Central din Moscova despre intenția lor de a deține un picket în fața biroului primarului Moscova la Plața Tverskaya și altul în Novopushkinskiy Park. 32. La 23 mai 2007, organizatorii au fost informați că prefectul a refuzat permisiunea de a deține picketul în ambele locații din motive de ordine publică, prevenirea revoltelor și protecția sănătății, a moralității și a drepturilor și libertăților altor persoane. Ei au fost avertizați că acestea vor fi considerate responsabile pentru deținerea orice picket neautorizat. 33. La 26 mai 2007, reclamantul și mai multe alte persoane au anunțat la conferința anuală „Drepturile LGBT sunt drepturile omului” că se vor întâlni în ziua următoare în fața biroului primarului Moscova pentru a depune o cerere împreună în protest împotriva interdicției de marș și de picket.

34. La 27 mai 2007, reclamantul și aproximativ douăzeci de alți indivizi au fost opriți de către poliție în timp ce au încercat să se apropie de biroul primarului. Reclamantul și alți doi oameni au fost reținuți la secția de poliție timp de douăzeci și patru de ore pentru a fi acuzați că au comis infracțiunile administrative de a nesolicita un ordin legal de la poliție. La 9 iunie 2007, reclamantul a fost considerat vinovat de infracțiunea administrativă și a trebuit să plătească o amendă de 1000 de ruble. Această decizie a fost susținută de Curtea de District Tverskoy la 21 august 2007… În special, el a susținut că, în conformitate cu Legea Assemblelor, autoritățile nu au dreptul la interzicerea evenimentelor publice, ci ar putea propune doar schimbarea lor de timp și de locație, ceea ce în acest caz nu au avut.

El a susținut, de asemenea, că dezaprobarea oficială a scopului unui eveniment public nu este, de el în sine, un motiv suficient, într-o societate democratică, pentru o interdicție. 36. La 26 iunie 2007, reclamantul a contestat în fața unei instanțe de judecată, hotărârea prefectului din 23 mai 2007, refuzând permisiunea de picket. 37. La 24 august 2007, Curtea de District Taganskiy din Moscova a respins plângerea privind interdicția privind picketul, constatand că interdicția a fost justificată pentru motive de siguranță. La 4 septembrie 2007, Curtea de district Tverskoy a respins cererea reclamantului, susținând motivele de interzicere a marșului și confirmând licența actelor autorităților, hotărârea respectivă a fost confirmată la 6 decembrie 2007 de Curtea Orașului Moscova.

39. În 2008 reclamantul, împreună cu alte persoane, a hotărât să organizeze mai multe marșe similare cu cele tentate în cele două ani anterioare. 40. În 18 aprilie 2008, organizatorii au prezentat primarul Moscovei un anunț în care se menționează data, ora și calea de zece marșe preconizate care urmează să se desfășoare la 1 și 2 mai 2008 în centrul Moscovei. 41. La 24 aprilie 2008, Departamentul de legătură cu autoritățile de securitate ale Guvernului Moscovei a informat reclamantul că permisiunea de a deține toate marșele a fost refuzată din cauza posibilelor încălcări ale ordinului public și a violenței împotriva participanților.

42. După ce au primit răspunsul de mai sus, la 22 aprilie 2008, organizatorii au prezentat un anunț cu scopul de a deține încă cincisprezece marșe între 3 și 5 mai 2008. 43. La 28 aprilie 2008, Departamentul de legătură cu autoritățile de securitate ale Guvernului Moscovei a informat reclamantul că permisiunea de a deține cele cincisprezece marșe a fost, de asemenea, refuzată din aceleași motive. 44. Reclamantul a prezentat o serie de propuneri alternative de deținere a marșurilor la date diferite în mai 2008 și în diferite locații.

Aceste propuneri au fost refuzate, din aceleași motive, după cum urmează: (i) cereri din 25 și 28 aprilie 2008 (30 de marșe în total), refuzate la 5 mai 2008; (ii) aplicarea din 30 aprilie 2008 (20 de marșe), refuzate la 7 mai 2008; (iii) aplicarea din 5 mai 2008 (20 de marșe), refuzată la 8 mai 2008; (iv) aplicarea din 8 mai 2008 (15 marșe), refuzată la 13 mai 2008; (v) aplicarea din 12 mai 2008 (15 marșe), refuzată la 16 mai 2008; (vi) aplicarea din 15 mai 2008 (15 marșe), refuzată la 21 mai 2008; (vii) aplicarea din 19 mai 2008 (15 marșe), refuzată la 23 mai 2008. 45. La 16 mai 2008, reclamantul a anunțat Președintele Rusiei de intenția sa de a deține o marșă în Grădina Aleksandrovskiy la 31 mai 2008. El nu a primit nici un răspuns la anunțul 46. În perioada 28 aprilie 2008-17 iunie 2008 reclamantul a adus mai multe acțiuni judecătorești care contestau hotărârile primarului Moscova refuzând permisiunea de a deține marșele.

Curtea de district Tverskoy s-a alăturat acestor cereri și, la 17 septembrie 2008, a respins cererea reclamantului, susținând motivele interdicțiilor de marș și confirmând legalitatea actelor autorităților, hotărârea respectivă a fost susținută la 2 decembrie 2008 de Curtea Orașului Moscova. 47. Între timp, reclamantul a încercat, de asemenea, să organizeze picket-uri pentru a solicita acuzarea penală împotriva primarului Moscovei pentru a împiedica organizarea evenimentelor publice. Picket-ul destinat să se desfășoare la 17 mai 2008 a fost interzis la 13 mai 2008 pe aceleași motive ca cele prevăzute pentru evenimentele anterioare. Această decizie a fost revizuită și susținută de Curtea de District Taganskiy la 22 iulie 2008 și, în apel, de Curtea de Oraș din Moscova la 14 octombrie 2008. 48. La 1 iunie 2008, reclamantul, într-un grup de douăzeci de persoane, a deținut un picket pe strada Bolshaya Nikitskaya timp de aproximativ zece minute.

49. art. 30 din Constituția Federației Ruse prevede că fiecare are dreptul la libertatea de asociere. art. 55 § 3 prevede că drepturile și libertățile pot fi limitate de legile federale pentru protecția principiilor constituționale, moralității publice, a sănătății și a drepturilor și intereselor legale ale altora, precum și pentru a asigura apărarea și securitatea statului.

50. Legea Federală privind Adunările, Adunările, Demonstrațiile, Marchele și Picketing (nr. 54-FZ din 18 august 2004 – „Legea Adunărilor”) prevede în măsura în care este relevantă după cum urmează: „... Organizatorul unui eveniment public are dreptul: (i) să organizeze întruniri, demonstrații, marșuri și piquete la locurile și ora specificată în anunțul privind organizarea evenimentului public sau modificată prin acord cu autoritatea executivă a subiectului Federației Ruse sau a organismului municipal; să organizeze reuniuni la un loc care a fost special alocat sau adaptat pentru a asigura siguranța cetățenilor în timp ce se desfășoară aceste adunări; ... (v) în organizarea adunărilor, reuniunilor, demonstrațiilor și marșelor, pentru a utiliza dispozitive tehnice de amplificare a sunetului (audio, video și alte echipamente) cu un nivel de sunet corespunzător standardelor și normelor stabilite în Federația Rusă.

Organizatorul evenimentului public trebuie să: (i) să prezinte autorității executive a subiectului Federației Ruse sau a organismului municipal un anunț privind organizarea evenimentului public în conformitate cu procedura prevăzută în secțiunea 7 din prezenta Lege Federală; (ii) să prezinte autorității executive, cel târziu trei zile înainte de efectuarea evenimentului public (cu excepția unei adunări sau a unui picet deținut de un singur participant), să notifice în scris autoritatea executivă a subiectului Federației Ruse sau a organismului municipal al acceptării (sau neacceptarii) a propunerii sale de a modifica locația și/sau timpul evenimentului public, astfel cum este specificat în avizul evenimentului; (iii) să asigure respectarea condițiilor de deținere a evenimentului public, astfel cum sunt specificate în avizul evenimentului sau cu orice condiții care au fost modificate ca urmare a unui acord aprobat cu autoritatea executivă a Federației Ruse sau a organismului municipal; (iv) să solicite participan participanți la evenimentul public să observe și să respecte condițiile în cadrul evenimentul public al evenimentului.

Persoanele care nu respectă cerințele legale ale organizatorului evenimentului public pot fi expulzate din locul evenimentului public; (v) se asigură, în conformitate cu competența lor, ordinea publică și siguranța cetățenilor atunci când își desfășoară evenimentul public și, în cazurile specificate în prezenta lege federală, îndeplinește această obligație în comun cu reprezentantul autorizat al autorității executive ale subiectului Federației Ruse sau al organismului municipal și cu reprezentantul autorizat al Ministerului Internului și respectă toate cerințele legale ale acestora; ... Organizatorul evenimentului public nu are dreptul să-l dețină dacă anunțul privind organizarea evenimentului public nu a fost prezentat în timp util sau nu a fost atins niciun acord cu autoritatea executivă a subiectului Federației Ruse sau cu organismul municipal cu privire la propunerea motivată privind modificarea locului și/sau a ora evenimentului public.” „Un eveniment public poate fi organizat în orice loc potrivit pentru organizarea evenimentului în cazul în care comportamentul său nu creează o amenințare a prăbușirii clădirilor sau structurilor sau alte amenințări pentru siguranța participanților la evenimentul public.

Condițiile care reglementează interdicțiile sau restricțiile privind organizarea unui eveniment public în anumite locații pot fi specificate de legi federale… ” „1.

Autoritatea executivă a subiectului Federației Ruse sau al organismului municipal, la primirea avizului evenimentului public, trebuie: ... (ii) informează organizatorul evenimentului public, în termen de trei zile de la primirea anunțului privind organizarea evenimentului (sau, în cazul în care un anunț privind deținerea unui picket de către un grup de indivizi este prezentat în mai puțin de cinci zile înainte de data prevăzută, în ziua primirii acestuia), de o propunere motivată de modificare a locului și/sau a ora evenimentului public, precum și de orice propunere pentru organizatorul evenimentului de a pune obiectivele, forma sau alte condiții pentru deținerea evenimentului, astfel cum este indicat în anunțul în conformitate cu cerințele prezentei Legi federale; (iii) determină, în funcție de forma evenimentului public și de numărul de participanți, un reprezentant autorizat care să asiste organizatorii evenimentului în desfășurarea evenimentului în conformitate cu prezenta Lege federală.

Reprezentantul autorizat este desemnat oficial printr-o ordine scrisă care trebuie transmis organizatorului evenimentului public în prealabil [al evenimentului]; ... (v) să se asigure, în conformitate cu competența sa și în comun cu organizatorul evenimentului public și cu reprezentantul autorizat al Ministerului Internului, al ordinului public și al siguranței cetățenilor în timp ce își desfășoară evenimentul și, dacă este necesar, să le ofere asistență medicală urgentă; ...” Reprezentantul autorizat al Ministerului Internului trebuie: (i) să faciliteze desfășurarea evenimentului public; (ii) să se asigure, împreună cu organizatorul evenimentului public și cu autoritatea executivă a subiectului Federației Ruse sau al organismului municipal, ordinul public și siguranța cetățenilor și respectarea legii în timpul organizării evenimentului public.” „1.

Organizatorul evenimentului public, a funcționarilor sau a altor persoane nu poate împiedica participanții la acest eveniment să își exprime opinia într-un mod care să nu încalce ordinea publică sau condițiile pentru organizarea evenimentului public… ” 51. Următoarele sunt extrase din Recomandarea CM/Rec(2010)5 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei către statele membre privind măsurile de combatere a discriminării din motive de orientare sexuală sau de identitate de gen: „... III. Libertatea de exprimare și adunarea pașnică 13. Statele membre ar trebui să ia măsurile adecvate pentru a se asigura, în conformitate cu art. 10 din Convenție, că dreptul la libertatea de exprimare poate fi exercitat în mod eficient, fără a fi discriminat din motive de orientare sexuală sau de identitate de gen, inclusiv în ceea ce privește libertatea de a primi și de a divulga informații privind subiectele care se ocupă de orientare sexuală sau de identitate de gen.

14. Statele membre ar trebui să ia măsuri adecvate la nivel național, regional și local pentru a se asigura că dreptul la libertatea de reuniune pașnică, astfel cum este consemnat la art. 11 din Convenție, poate fi beneficiat în mod eficient, fără a fi discriminat din motive de orientare sexuală sau de identitate de gen. 15. Statele membre ar trebui să se asigure că autoritățile de aplicare a legii iau măsurile adecvate pentru a proteja participanții la demonstrații pașnice în favoarea drepturilor omului a persoanelor lesbiene, gay, bisexuale și transgenere din orice încercare de a perturba ilegal sau de a inhiba bucuria efectivă a dreptului lor la libertatea de exprimare și la adunarea pașnică.

16. Statele membre ar trebui să ia măsuri adecvate pentru a preveni restricțiile privind exercitarea efectivă a drepturilor la libertatea de exprimare și la reuniunea pașnică rezultată din abuzul de dispoziții juridice sau administrative, de exemplu pe motive de sănătate publică, moralitate publică și ordinea publică ...” 52. La 6 iunie 2006, Comisarul Consiliului Europei pentru Drepturile Omului a emis următorul comunicat de presă: „În o declarație prezentată ieri la San Petersburg, comisarul Hammarberg a subliniat că drepturile la libertatea de exprimare și la adunarea pașnică aparțin tuturor oamenilor și că autoritățile au datoria de a proteja manifestanții pașnici. Comisarul regretă faptul că declarația sa a fost dezbaterită de agenția de știri RIA Novosti (Report de RIA Novosti din 5 iunie 2006 la 13:33).”

5. The applicant was born in 1977 and lives in Moscow. He is a gay rights activist. 6. In 2006 the applicant, together with other individuals, organised a march to draw public attention to discrimination against the gay and lesbian minority in Russia, to promote respect for human rights and freedoms and to call for tolerance on the part of the Russian authorities and the public at large towards this minority. The march was entitled “Pride March” that year, and “Gay Pride” in subsequent years, to replicate similar events held by homosexual communities in big cities worldwide. The date chosen for the march, 27 May 2006, was also meant to celebrate the anniversary of the abolition of criminal liability in Russia for homosexual acts.

7. On 16 February 2006 the Interfax news agency published a statement by Mr Tsoy, the press secretary of the mayor of Moscow, to the effect that “the government of Moscow [would] not even consider allowing the gay parade to be held”. Interfax further quoted Mr Tsoy as saying: “The mayor of Moscow, Mr Luzhkov, has firmly declared: the government of the capital city will not allow a gay parade to be held in any form, whether openly or disguised [as a human rights demonstration], and any attempt to hold any unauthorised action will be severely repressed”.

8. On 22 February 2006 Interfax quoted the mayor of Moscow as having said, on a different occasion, that if he received a request to hold a gay parade in Moscow he would impose a ban on it because he did not want “to stir up society, which is ill-disposed to such occurrences of life” and continuing that he himself considered homosexuality “unnatural”, though he “tried to treat everything that happens in human society with tolerance”. 9. On 17 March 2006 the first deputy to the mayor of Moscow wrote to the mayor about the imminent campaign to hold a gay parade in Moscow in May that year. She considered that allowing the event would be contrary to health and morals, as well as against the will of numerous petitioners who had protested against the idea of promoting homosexuality.

Having noted that the Federal Law on Assemblies, Meetings, Demonstrations, Marches and Picketing (“the Assemblies Act”) did not provide for the possibility of banning the event, she stated that the authorities could suggest changing the venue or time or that, if the event turned out to be a real public threat, it could be interrupted. She requested the mayor's agreement on developing an effective action plan for the prevention of any actions – public or otherwise – aimed at promoting or holding a gay parade or festival. 10. On 24 March 2006 the mayor of Moscow instructed his first deputy, five other officials of his office and all prefects of Moscow “to take effective measures for the prevention and deterrence of any gay-oriented public or mass actions in the capital city”.

He called for action proposals based on the legislative and regulatory framework and demanded an “active mass-media campaign and social commercials with the use of petitions brought by individuals and religious organisations”. 11. On 15 May 2006 the organisers submitted a notice to the mayor of Moscow stating the date, time and route of the intended march. It was to take place between 3 p.m. and 5 p.m. on 27 May 2006, with an estimated number of about 2,000 participants, who would march from the Moscow Post Office along Myasnitskaya Street to Lubyanskaya Square. The organisers undertook to cooperate with the law-enforcement authorities in ensuring safety and respect for public order by the participants and to comply with regulations on restriction of noise levels when using loudspeakers and sound equipment.

12. On 18 May 2006 the Department for Liaison with Security Authorities of the Moscow Government informed the applicant of the mayor's decision to refuse permission to hold the march on grounds of public order, for the prevention of riots and the protection of health, morals and the rights and freedoms of others. It stated, in particular, that numerous petitions had been brought against the march by representatives of legislative and executive State bodies, religious denominations, Cossack elders and other individuals; the march was therefore likely to cause a negative reaction and protests against the participants, which could turn into civil disorder and mass riots. 13. Having received the above reply, the organisers submitted a notice with a view to holding another event on the same date and time as the march for which permission had been refused.

They informed the prefect of their intention to hold a picket in the park at Lubyanskaya Square. 14. On 19 May 2006 the applicant challenged before a court the mayor's decision of 18 May 2006 refusing permission to hold the march. 15. On 23 May 2006 the deputy prefect of the Moscow Central Administrative Circuit refused permission to hold the picket on the same grounds as those given for the refusal to hold the march. 16. On 26 May 2006 Interfax quoted the mayor of Moscow as saying in an interview to the radio station Russian Radio that no gay parade would be allowed in Moscow under any circumstances, “as long as he was the city mayor”. He stated that all three “major” religious faiths – “the Church, the Mosque and the Synagogue” – were against it and that it was absolutely unacceptable in Moscow and in Russia, unlike “in some Western country more progressive in that sphere”.

He went on to say: “That's the way morals work. If somebody deviates from the normal principles [in accordance with which] sexual and gender life is organised, this should not be demonstrated in public and anyone potentially unstable should not be invited.” He stated that 99.9% of the population of Moscow supported the ban. 17. On the same day the Tverskoy District Court of Moscow dismissed the applicant's complaint.

It referred to provisions of the Assemblies Act concerning the authorities responsible for ensuring the safety of events (sections 12 and 14), who were entitled to suggest changing the time or venue, or both, of a proposed event on safety grounds (section 12). It also noted that a public event could be held at any suitable venue unless it threatened to cause the collapse of buildings or constructions or entailed safety risks for its participants (section 8). It then noted the organisers' right to hold the event at the venue and time indicated in the notice to the authorities, or at the venue and time agreed with the authorities if they had suggested a change, and stated that it was prohibited to hold the event if the notice had not been submitted on time or if the organisers had failed to agree to a change of venue or time proposed by the authorities (section 5). Finally, the court noted that the organisers, officials or other individuals were prohibited from interfering with the expression of opinion by the participants in the public event unless they breached public order or contravened the format of the event (section 18). It concluded on the basis of these provisions that the authorities could ban a public event on safety grounds and that it was for the organisers to submit a notice suggesting a change of venue and time for consideration by the authorities.

It considered that the refusal to hold the event in the present case had legitimate grounds and that the applicant's right to hold assemblies and other public events had not been breached. 18. The applicant lodged an appeal, relying on section 12 of the Assemblies Act, which imposed an obligation on the authorities, and not the organisers, to make a reasoned proposal to change the venue or the time of the event as indicated in the notice. He also challenged the finding that the ban was justified on safety grounds, claiming that concerns for safety could have been addressed by providing protection to those taking part in the event.

19. On 27 May 2006 the applicant and several other persons participated in a conference celebrating the International Day Against Homophobia, at which they announced their intention to gather in the Aleksandrovskiy Garden to lay flowers at the war memorial, the Tomb of the Unknown Soldier, allegedly to commemorate the victims of fascism, including gay and lesbian victims, and to hold a fifteen-minute picket at the Moscow mayor's office to protest against the ban on the march and the picketing. 20. Later that day the applicant and about fifteen other persons arrived at the Aleksandrovskiy Garden to find the gates closed, with police patrolling the access. According to the applicant, there were about 150 policemen from the special riot squad (OMON), and also about a hundred individuals protesting against the flower-laying event planned by the applicant and his fellow participants.

21. The applicant was arrested and taken to the police station to be charged with the administrative offence of breaching the conditions for holding a demonstration. 22. In the meantime, other participants in the flower-laying event proceeded towards the Moscow mayor's office, with protesters pursuing and attacking them. Several persons reportedly sustained slight injuries. According to the applicant, the OMON arrested about one hundred persons involved in attacking those taking part in the event. 23. The applicant submitted two reports by NGOs on the events of 27 May 2006, one prepared by the International Lesbian and Gay Association and another one by Human Rights Watch. These reports corroborated the applicant's account of events.

24. On 31 May 2006 Interfax quoted the mayor of Moscow as saying in a television interview: “Those gays trying to lay flowers at the Tomb of the Unknown Soldier ... it is a provocation. It was a desecration of a holy place” and reiterating the condemnation of the action on behalf of the public at large. 25. On 16 June 2006 the applicant challenged before a court the prefect's decision of 23 May 2006 refusing to allow the picketing. On 22 August 2006 the Taganskiy Disctrict Court of Moscow dismissed the complaint, finding that the ban had been justified on safety grounds. The applicant appealed. 26. On 19 September 2006 the Moscow City Court examined the appeal against the judgment of 26 May 2006. It upheld the first-instance judgment as lawful and justified in the circumstances.

27. On 28 November 2006 the Moscow City Court examined the appeal against the judgment of 22 August 2006 and dismissed it on essentially the same grounds. 28. In 2007 the applicant, together with other individuals, decided to organise a march similar to the one attempted in 2006. 29. On 15 May 2007 the organisers submitted a notice to the mayor of Moscow, stating the date, time and route of the intended march and its purpose, all of which were identical to the march proposed the previous year, except that the estimated number of participants was 5,100. 30. On 16 May 2007 the Department for Liaison with Security Authorities of the Moscow Government informed the applicant that permission to hold the march had been refused on the grounds of potential breaches of public order and violence against the participants, with reference to the events of the previous year.

The organisers were warned that holding the event without permission would render them liable. 31. Having received the above reply, the organisers submitted a notice with a view to holding other events on the same date and time as the march for which permission had been refused. They informed the prefect of the Moscow Central Administrative Circuit of their intention to hold a picket in front of the Moscow mayor's office at Tverskaya Square and another one in Novopushkinskiy Park. 32. On 23 May 2007 the organisers were informed that the prefect had refused permission to hold the picket at both venues on the grounds of public order, prevention of riots and protection of health, morals and the rights and freedoms of others.

They were warned that they would be held liable for holding any unauthorised picketing. 33. On 26 May 2007 the applicant and several other persons announced at the annual “LGBT Rights are Human Rights” conference that they would meet the following day in front of the Moscow mayor's office to file a petition together in protest against the ban on the march and the picketing. 34. On 27 May 2007 the applicant and about twenty other individuals were stopped by the police as they attempted to approach the mayor's office. The applicant and two other men were detained at the police station for twenty-four hours on charges of having committed the administrative offence of disobeying a lawful order from the police.

On 9 June 2007 the applicant was found guilty of the administrative offence and had to pay a fine of 1,000 roubles. That decision was upheld by the Tverskoy District Court on 21 August 2007. 35. On 30 May 2007 the applicant challenged before a court the decision of 16 May 2007 by the mayor of Moscow refusing permission to hold the march. In particular, he alleged that under the Assemblies Act, the authorities were not entitled to ban public events, but could only propose changing their time and location, which in the present case they had not. He also argued that official disapproval of the purpose of a public event was not by itself a sufficient ground, in a democratic society, for a ban. 36. On 26 June 2007 the applicant challenged before a court the prefect's decision of 23 May 2007 refusing permission for the picketing.

37. On 24 August 2007 the Taganskiy District Court of Moscow dismissed the complaint concerning the ban on the picketing, finding that the ban had been justified on safety grounds. That judgment was upheld on 8 November 2007 by the Moscow City Court. 38. On 4 September 2007 the Tverskoy District Court dismissed the applicant's claim, upholding the grounds for the ban on the march and confirming the lawfulness of the authorities' acts. That judgment was upheld on 6 December 2007 by the Moscow City Court. 39. In 2008 the applicant, together with other individuals, decided to organise several marches similar to the ones attempted the two previous years. 40. On 18 April 2008 the organisers submitted a notice to the mayor of Moscow stating the date, time and route of ten intended marches to be held on 1 and 2 May 2008 in central Moscow.

41. On 24 April 2008 the Department for Liaison with Security Authorities of the Moscow Government informed the applicant that permission to hold all the marches had been refused on the grounds of potential breaches of public order and violence against the participants. 42. Having received the above reply, on 22 April 2008 the organisers submitted a notice with a view to holding a further fifteen marches from 3 to 5 May 2008. 43. On 28 April 2008 the Department for Liaison with Security Authorities of the Moscow Government informed the applicant that permission to hold the fifteen marches had also been refused on the same grounds. 44. The applicant submitted a number of alternative proposals for holding marches on different dates in May 2008 and in various locations.

These proposals were refused, on the same grounds, as follows: (i) applications of 25 and 28 April 2008 (30 marches in total), refused on 5 May 2008; (ii) application of 30 April 2008 (20 marches), refused on 7 May 2008; (iii) application of 5 May 2008 (20 marches), refused on 8 May 2008; (iv) application of 8 May 2008 (15 marches), refused on 13 May 2008; (v) application of 12 May 2008 (15 marches), refused on 16 May 2008; (vi) application of 15 May 2008 (15 marches), refused on 21 May 2008; (vii) application of 19 May 2008 (15 marches), refused on 23 May 2008. 45. On 16 May 2008 the applicant gave notice to the President of Russia of his intention to hold a march in the Aleksandrovskiy Garden on 31 May 2008. He received no reply to the notice.

46. From 28 April 2008 to 17 June 2008 the applicant brought several court actions challenging the decisions by the mayor of Moscow refusing permission to hold the marches. The Tverskoy District Court joined these applications and on 17 September 2008 it dismissed the applicant's claim, upholding the grounds for the bans on the marches and confirming the lawfulness of the authorities' acts. That judgment was upheld on 2 December 2008 by the Moscow City Court. 47. In the meantime, the applicant also attempted to organise picketing to call for criminal charges to be brought against the mayor of Moscow for hindering the holding of public events. The picket intended to be held on 17 May 2008 was prohibited on 13 May 2008 on the same grounds as those given for the previous events.

This decision was reviewed and upheld by the Taganskiy District Court on 22 July 2008 and, on appeal, by the Moscow City Court on 14 October 2008. 48. On 1 June 2008 the applicant, in a group of twenty individuals, held a picket on Bolshaya Nikitskaya Street for about ten minutes. 49. Article 30 of the Constitution of the Russian Federation provides that everyone has the right to freedom of association. Article 55 § 3 provides that rights and freedoms may be restricted by federal laws for the protection of constitutional principles, public morals, health and the rights and lawful interests of others, and to ensure the defence and security of the State.

50. The Federal Law on Assemblies, Meetings, Demonstrations, Marches and Picketing (no. 54-FZ of 18 August 2004 – “the Assemblies Act”) provides in so far as relevant as follows: “... 3. The organiser of a public event shall have the right: (i) to hold meetings, demonstrations, marches and pickets at the venues and time specified in the notice on holding the public event or as altered by agreement with the executive authority of the subject of the Russian Federation or the municipal body; to hold assemblies at a venue that has been specially allocated or adapted to ensure the safety of citizens while such assemblies are held; ... (v) in holding assemblies, meetings, demonstrations and marches, to use sound-amplifying technical devices (audio, video and other equipment) with a level of sound corresponding to the standards and norms established in the Russian Federation.

4. The organiser of the public event must: (i) submit to the executive authority of the subject of the Russian Federation or the municipal body a notice on holding the public event in accordance with the procedure prescribed by section 7 of this Federal Law; (ii) no later than three days prior to the holding of the public event (except in the case of an assembly or picket held by a single participant), notify in writing the executive authority of the subject of the Russian Federation or the municipal body of the acceptance (or non-acceptance) of its proposal to alter the venue and/or time of the public event as specified in the notice of the event; (iii) ensure compliance with the conditions for holding the public event as specified in the notice of the event or with any conditions that have been altered as a result of an agreement reached with the executive authority of the subject of the Russian Federation or the municipal body; (iv) require the participants in the public event to observe public order and comply with the conditions for holding the public event.

Persons who fail to comply with the lawful requirements of the organiser of the public event may be expelled from the venue of the public event; (v) ensure, within their competence, public order and the safety of citizens when holding the public event and, in instances specified by this Federal Law, perform this obligation jointly with the authorised representative of the executive authority of the subject of the Russian Federation or the municipal body and the authorised representative of the Ministry of the Interior and comply with all their lawful requirements; ... 5. The organiser of the public event shall have no right to hold it if the notice on holding the public event has not been submitted in due time or no agreement has been reached with the executive authority of the subject of the Russian Federation or the municipal body on their reasoned proposal as to the alteration of the venue and/or time of the public event.” “A public event may be held at any venue suitable for holding the event if its conduct does not create a threat of the collapse of buildings or structures or other threats to the safety of the participants in the public event.

Conditions governing bans or restrictions on holding a public event at particular venues may be specified by federal laws… ” “1.

The executive authority of the subject of the Russian Federation or the municipal body, upon receiving notice of the public event, must: ... (ii) inform the organiser of the public event, within three days of receipt of the notice on holding the event (or, if a notice on holding a picket by a group of individuals is submitted within less than five days before its intended date, on the day of its receipt), of a reasoned proposal to alter the venue and/or time of the public event, as well as of any proposal for the organiser of the event to bring the aims, form or other conditions for holding the event as indicated in the notice into line with the requirements of this Federal Law; (iii) designate, depending on the form of the public event and the number of participants, an authorised representative to assist the event organisers in conducting the event in accordance with this Federal Law.

The authorised representative shall be formally appointed by a written order which must be forwarded to the organiser of the public event in advance [of the event]; ... (v) ensure, within its competence and jointly with the organiser of the public event and the authorised representative of the Ministry of the Interior, public order and safety of citizens while holding the event and, if necessary, provide them with urgent medical aid; ...” “... 3. The authorised representative of the Ministry of the Interior must: (i) facilitate the conduct of the public event; (ii) ensure, jointly with the organiser of the public event and the executive authority of the subject of the Russian Federation or the municipal body, public order and safety of citizens and compliance with the law while holding the public event.” “1.

The organiser of the public event, officials or other individuals may not prevent the participants in the event from expressing their opinion in a manner that does not breach public order or the conditions for holding the public event… ” 51. The following are extracts from Recommendation CM/Rec(2010)5 of the Committee of Ministers of the Council of Europe to member States on measures to combat discrimination on grounds of sexual orientation or gender identity: “... III. Freedom of expression and peaceful assembly 13. Member states should take appropriate measures to ensure, in accordance with Article 10 of the Convention, that the right to freedom of expression can be effectively enjoyed, without discrimination on grounds of sexual orientation or gender identity, including with respect to the freedom to receive and impart information on subjects dealing with sexual orientation or gender identity.

14. Member states should take appropriate measures at national, regional and local levels to ensure that the right to freedom of peaceful assembly, as enshrined in Article 11 of the Convention, can be effectively enjoyed, without discrimination on grounds of sexual orientation or gender identity. 15. Member states should ensure that law enforcement authorities take appropriate measures to protect participants in peaceful demonstrations in favour of the human rights of lesbian, gay, bisexual and transgender persons from any attempts to unlawfully disrupt or inhibit the effective enjoyment of their right to freedom of expression and peaceful assembly.

16. Member states should take appropriate measures to prevent restrictions on the effective enjoyment of the rights to freedom of expression and peaceful assembly resulting from the abuse of legal or administrative provisions, for example on grounds of public health, public morality and public order ...” 52. On 6 June 2006 the Council of Europe Commissioner for Human Rights issued the following press release: “In a statement given in St Petersburg yesterday, Commissioner Hammarberg stressed that the rights to freedom of expression and peaceful assembly belong to all people and that the authorities have a duty to protect peaceful demonstrators. The Commissioner regrets that his statement has been misrepresented by the news agency RIA Novosti (Report by RIA Novosti dated 5 June 2006 at 13:33).”