CASE OF NOVRUK AND OTHERS v. RUSSIA

Reclamantul, dl Mikhail Novrik, este un național moldovenesc născut în 1972. El este reprezentat în fața Curții de către dna I. Khrunova, un avocat practicant în Kazan. În 2000, dl Novrik și dna O., național rus, au început să trăiască împreună ca cuplu în Moldova. În 2001, un băiat s-a născut la uniunea lor; a dobândit cetățenia rusească de la naștere. Doi ani mai târziu O. și fiul lor s-a mutat în regiunea Primorskiy din Rusia, unde locuia majoritatea familiei sale. În 2005, dl Novrik s-a alăturat acestora în Rusia, iar în același an s-au căsătorit. Au divorțat în 2008. În 2009, dl Novruk s-a întâlnit cu dna S., cetățean rus. În martie 2010, el a călătorit în Moldova pentru a reînnoi pașaportul său, unde a descoperit că era HIV-pozitiv. Trei săptămâni mai târziu, dl Novrik s-a întors la Vladivostok și la 24 aprilie 2010 el și S. căsătorit. are o fiică din căsătoria ei anterioară și ea este, de asemenea, un părinte adoptiv la nouă copii orfani, unele dintre care sunt HIV-pozitive. În iunie 2010, dl Novrik a solicitat Serviciului Federal de Migrație din regiunea Primarskiy pentru un permis de reședință temporar. Prin scrisoarea din 8 iulie 2010, el a fost informat că cererea sa a fost refuzată prin trimitere la art. 7 § 1 (13) din Legea privind naționalitățile străine, care a limitat emiterea permiselor de ședere către resortisanții străini care ar putea demonstra că acestea sunt HIVnegative. 10. La 4 octombrie 2010, Curtea de district Sovetskiy din Vladivostok a respins o provocare a reclamantului la această decizie, constatând în special că serviciul federal de migrație a fost obligat de lege să respingă cererea de permis de ședere. La 16 noiembrie 2010, Curtea Regională Primorskiy a susținut această hotărâre privind recursul. 11. Reclamantul Anna Viktorovna Kravchenko este un național ucrainean care s-a născut în 1982. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna N. Yermolayeva, un avocat practicant la Moscova. 12. În 2003, dna Kravchenko s-a căsătorit cu dl D., un național rus. Au început să trăiască în Moscova. În timpul sarcinii ei a fost diagnosticată ca HIVpozitivă. La 4 aprilie 2003, fiul ei F. s-a născut. A dobândit cetățenie rusă de naștere. 13. În 2009, dna Kravchenko a solicitat un permis de ședere temporar. Prin scrisoarea din 25 mai 2009, Serviciul Federal de Migrație a refuzat cererea prin trimitere la art. 7 § 1 (13) din Legea Naționalilor Externe și a ordonat să părăsească Rusia în termen de 15 zile sau să facă față de deportației. Dna Kravchenko a contestat refuzul cu tribunalele. 14. La 23 septembrie 2009, Curtea de district Zamoskvoretskiy, Moscova, a constatat pentru dna Kravchenko, menționând în special că Serviciul de Migrație a decis în privința cererii sale fără a ține seama că copilul și soțul ei minor sunt atât resortisanți ruși. Acesta a rugat Serviciul de Migrație să reconsidere cererea. 15. În urma hotărârii Curții de District, dna Kravchenko a depus o nouă cerere de permis de ședere. La 15 ianuarie 2010, serviciul de migrație l-a respins, referindu-se la aceeași dispoziție a Legii privind naționalitățile străine. 16. Dna Kravchenko a solicitat din nou o revizuire judiciară. Prin hotărârea din 3 septembrie 2010, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a acordat o ședere de aplicare a hotărârii Serviciului de migrație și a ordonat să reconsidere această chestiune în funcție de decizia Curții Constituționale din 12 mai 2006 și de principiile Convenției. Dna Kravchenko a făcut apel; ea a susținut că Curtea de District ar fi trebuit să se pronunțe că refuzul Serviciului de Migrație a fost ilegal. 17. La 8 februarie 2011, Curtea de Oraș din Moscova a respins recursul dnei Kravchenko împotriva hotărârii Curții de District, constatând că „nu există motive pentru a varia hotărârea, deoarece divizia Moscova a Serviciului Federal de Migrație a respectat de fapt aceasta”. 18. Reclamantul, dl Roman Khalupa, este un național moldovenesc născut în 1974. El a fost acordat asistență juridică și este reprezentat în fața Curții de către dl D. Bartenev, un avocat practicant la San Petersburg. 19. În 2005, dl Khalupa s-a căsătorit cu doamna E., cetățean rus. Copiii lor, o fată A. și un băiat B., s-au născut în 2005 și, respectiv, 2008. Familia locuia în St Petersburg. 20. La începutul anului 2008, dl Khalupa a efectuat un test de sânge în vederea obținerii unui certificat de sănătate pentru a sprijini cererea de permis de reședință temporară. A fost găsit HIV-pozitiv. Spitalul a raportat rezultatele testului său la divizia Sf. Petersburg a Serviciului Federal de Migrație, care a emis o decizie din 4 iunie 2008 privind nedoribilitatea șederii dlui Khalupa în Rusia pentru că ar constitui o „reală amenințare pentru sănătatea publică”. La 17 iunie 2008, directorul Serviciului Federal de Migrație a ratificat această decizie. 21. La 1 august 2008, decizia a fost notificată dlui Khalupa; el a părăsit Rusia trei zile mai târziu, în conformitate cu legea. El a reședința în Dubossary în „Republica Moldavă de Transnistrie”. 22. În ziua următoare pronunțarii Kiyutin v. Hotărârea Rusia (nu. 2700/10, ECHR 2011), dna E., acționând în numele dlui Khalupa, a aplicat divizia San Petersburg a Serviciului Federal de Migrație, solicitându-i să pună deoparte decizia prin care prezența sa în Rusia a fost declarată nedorită. Ea a prezentat documente medicale care demonstrează că dl Khalupa nu prezintă niciun pericol pentru sănătatea publică deoarece el primește un tratament adecvat. Cererea ei a fost transmisă departamentului juridic al Serviciului Federal de Migrație pentru revizuire. Într-o scrisoare din 5 mai 2011 adresată directorului adjunct al departamentului vizelor și înregistrării Serviciului Federal de Migrație, directorul departamentului juridic a recunoscut că decizia din 4 iunie 2008 nu a luat pe deplin în considerare legăturile familiale ale dlui Khalupa în Rusia. Cu toate acestea, la 12 septembrie 2011, directorul adjunct al diviziunii San Petersburg al Serviciului Federal de Migrație a informat dl Khalupa și doamna E. că cererile lor de revizuire a deciziei din 4 iunie 2008 au fost refuzate. Scrisoarea sa nu a specificat motivele pentru refuzul cererii. 23. Dl Khalupa s-a plâns la tribunal. La 30 ianuarie 2012, Curtea de District Basmanny din Moscova și-a respins plângerea, constatând în primul rând că drepturile și libertățile sale nu au fost interferate și, în al doilea rând, că directorul Serviciului Federal de Migrație nu a fost împuternicit să revizuiască sau să anuleze o decizie prin care prezența unei persoane în Rusia a fost declarată nedorită. Hotărârea respectivă a fost susținută la recurs la 16 mai 2012 de Curtea de Oraș din Moscova. La 12 decembrie 2012, Presidiumul Tribunalului a respins recursul de casare al dlui Khalupa. 24. Dl Khalupa a contestat, de asemenea, compatibilitatea articolului 25.10 din Legea privind procedurile de intrare și ieșire cu Constituția, în sensul că a permis unei agenții executive să își declare prezența nedorită numai din cauza statutului său HIV-pozitiv. Prin decizia nr. 902-O din 4 iunie 2013, Curtea Constituțională și-a declarat inadmisibil provocarea, constatand că secțiunea neregulată a fost necesară pentru protecția sănătății publice împotriva bolilor infecțioase, inclusiv HIV. Curtea Constituțională a reiterat faptul că decizia sa din 12 mai 2006 (citată la punctul 60 de mai jos) a rămas valabilă și aplicabilă și că decizia de pronunțare a prezenței cuiva nedorită trebuie să țină seama pe deplin de considerațiile umanitare și de circumstanțele factuale ale fiecărui caz, inclusiv legăturile familiale și starea de sănătate a persoanei în cauză. 25. La 14 ianuarie 2014, reprezentantul dlui Khalupa a solicitat autorității de protecție a consumatorilor să revizuiască decizia de nedoribilitate și să-i permită să viziteze copiii săi în Rusia. Prin scrisoarea din 13 februarie 2014, directorul adjunct al CPA a răspuns că nu are autoritatea de a anula o decizie emisă de Serviciul Federal de Migrație. 26. Reclamantul, dna Irina Grigorievna Ostrovskaya, s-a născut în 1953 în regiunea Kurgan a Republicii Socialiste Federale Sovietice ale URSS. Ea este reprezentată în fața Curții de dna O. Leonova, un avocat practicant în Samara. 27. În 1966 părinții ei au luat doamna Ostrovskaya și sora ei să locuiască în Republica Socialistă Sovietică Uzbecă a URSS. În 1972, dna Ostrovskaya s-a căsătorit și a dat naștere unui băiat. Doi ani mai târziu, sora ei s - a căsătorit și s - a mutat înapoi în Rusia. După prăbușirea URSS, dna Ostrovskaya a dobândit cetățenia uzbecă. 28. După moartea părinților și soțului ei și a fiului ei mutat în Rusia în 2006, dna Ostrovskaya a rămas singură în Uzbekistan. În septembrie 2011 a decis să se mute în Rusia pentru a împărtăși apartamentul ocupat de familiile fiului și sora ei. Sora dnei Ostrovksaya și soțul ei sunt cetățeni ruși; fiul și familia sa sunt cetățeni uzbechi cu permise de ședere rusească valabile. 29. În noiembrie 2011, dna Ostrovskaya a solicitat un permis de ședere temporar. În timpul unei examinări medicale a testat HIV-pozitiv. 30. Prin decizia din 17 ianuarie 2012, diviziunea Samara a Serviciului Federal de Migrație a refuzat cererea de permis de ședere prin trimitere la art. 7 § 1 (13) din Legea Naționalilor Externe și a informat-o în consecință. La 27 martie 2012 a fost trimisă o notificare suplimentară în același sens de către Serviciul Federal de Migrație. 31. Prin scrisoarea din 9 iunie 2012, divizia Samara a Autorității de Protecție a Consumului a notificat dnei Ostrovskaya că ar trebui să părăsească Rusia până la 30 iunie 2012 sau să facă față deportației. Scrisoarea indică faptul că, la 30 mai 2012, directorul Autorității Federale de Protecție a Consumului a determinat că prezența sa pe teritoriul rusesc nu a fost defavorabilă în temeiul articolului 25.10 din Legea privind procedurile de intrare și ieșire. 32. La 26 iunie 2012, dna Ostrovskaya s-a plâns în instanță, bazandu-se pe motive umanitare în susținerea că ar trebui să fie permisă să rămână în Rusia. Prin o hotărâre din 23 iulie 2012, susținută la recurs la 17 septembrie 2012, districtul Samara și instanțele regionale au considerat că hotărârea de a refuza un permis de ședere a fost acordată legal de Serviciul de Migrație în cadrul jurisdicției sale și în conformitate cu Legea privind naționalitățile străine și cu reglementările sale interne. Curtea de District a declarat că nu va lua în considerare nicio considerație umanitară deoarece doamna Ostrovskaya a pierdut termenul de trei luni pentru depunerea cererii, iar ea a primit o primire a notificării începând cu 16 februarie 2012. Hotărârea de nedoribilitate a fost eliberată de Autoritatea Federală de Protecție a Consumitorilor, mai degrabă decât de divizia samara; întrucât dna Ostrovskaya a desemnat cel de-al doilea, dar nu cel de-al doilea, ca acuzat în cererea sa, instanțele au refuzat să revizuiască ceea ce au descris ca o „decizie reală inexistentă”. 33. La 6 noiembrie 2012, Curtea Regională a refuzat permisiunea de a face apel la o instanță de cassare. 34. Reclamantul, dl V.V., este un național al Kazahstanului, născut în 1983 și locuiește în Yekaterinburg. Curtea a acordat reclamantului solicitării de identitate să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 4). 35. V.V. a venit în Rusia în 2006 pentru a studia la un colegiu medical. Începând cu 23 noiembrie 2007, el locuiește cu partenerul său, dl X, care l-a reprezentat și în cadrul prezentului proces în fața Curții. Ei au menținut o gospodărie comună, cheltuieli comune și au călătorit împreună. Ei s - au întâlnit cu părinții celuilalt. V.V. a transmis copii ale documentelor de călătorie și fotografii de familie. 36. La 11 martie 2012 V.V. aplicat la divizia Sverdlovsk a Serviciului Federal de Migrație pentru un permis de ședere temporar. S-a angajat să producă un certificat de HIV în 30 de zile. La 16 aprilie 2012, Centrul Regional Sverdlovsk pentru prevenirea și tratamentul ajutoarelor l-a certificat ca fiind HIV-pozitiv. 37. La 28 aprilie 2012, Serviciul Federal de Migrație și-a refuzat cererea de permis de ședere prin trimitere la art. 7 § 1 (13) din Legea Naționalilor Externe. V.V. a contestat refuzul în fața unei instanțe. 38. La 26 iulie 2012, Curtea de District Verkh-Isetskiy din Yekaterinburg a susținut refuzul, constatând în special că starea HIV a V.V. a constituit o „amenințare reală pentru sănătatea populației ruse” și că viața V.V. cu un partener cu același sex nu a fost echivalent cu a avea o familie. 39. La 21 noiembrie 2012, Curtea Regională Sverdlovsk a auzit un recurs de către V.V. împotriva hotărârii Curții de District și, referindu-se în special la hotărârea Kiyutin, a susținut că statutul HIV-pozitiv al lui V.V. nu poate fi pe cont propriu un motiv pentru o restricție a drepturilor sale. Întrucât serviciul de migrație nu a citat niciun alt motiv în decizia sa, Curtea regională a invitat-o să efectueze o nouă evaluare a cererii de permis de ședere. Hotărârea a devenit finală și aplicabilă. 40. Între timp, la 24 aprilie 2012, diviziunea Sverdlovsk a Autorității de Protecție a Consumului a transmis o copie a diagnosticului V.V. către Autoritatea Federală de Protecție a Consumului, în vederea pronunțării prezenței sale în Rusia. La 16 noiembrie 2012, autoritatea federală a cerut diviziei regionale să readministreze testul HIV. La 25 decembrie 2012 V.V. din nou testat pozitiv pentru HIV. 41. La 15 martie 2013, Autoritatea Federală de Protecție a Consumului a pronunțat prezența V.V. în Rusia nedorită în conformitate cu art. 25.10 din Legea privind procedurile de intrare și ieșire. Decizia a declarat că V.V. au fost infectate cu HIV și au evitat tratamentul. Acesta a menționat în documente certificate medicale din 16 aprilie și 25 decembrie 2012. Reprezentantul V.V. a contestat decizia în fața unei instanțe. 42. La 26 aprilie 2013 V.V. a călătorit din Rusia în Kazahstan. Pe cale de întoarcere două zile mai târziu, el a fost refuzat intrarea în Rusia prin referire la această decizie. 43. La 30 mai 2013, Curtea de District Verkh-Isetskiy a permis provocarea, constatând că hotărârea de nedoribilitate a fost ilegală deoarece nu se referă la alte motive decât statutul HIV-pozitiv al V.V.. De asemenea, aceasta a acordat o ședere de aplicare a acestei decizii, permițând V.V. să se întoarcă în Rusia, ceea ce a făcut el. 44. Cu toate acestea, la 13 august 2013, Curtea Regională Sverdlovsk a anulat decizia Curții de District și a respins cererea. A susținut că interzicerea împotriva V.V. a fost pus în aplicare nu numai pentru că a fost infectat cu HIV, ci și pentru că a refuzat să furnizeze detalii de contact ale fostilor săi parteneri în timpul unei „investigații epidemiologice asupra infecției HIV”, adică atunci când a completat un chestionar la spital. Curtea Regională a examinat, de asemenea, circumstanțele personale ale V.V. și a constatat că era singur, că rudele sale următoare locuiau în Kazakhstan, că nu avea o relație de familie cu nici un resortisanți ruși, că a locuit într-un hostel student decât într-un apartament închiriat, și că nu avea resurse pentru a plăti pentru tratamentul cu HIV. 45. La 19 februarie 2014, Curtea Regională Sverdlovsk a refuzat să recurgă la instanța de cassare. Acesta a constatat în special: „Datele care, în opinia reclamantului, sunt de importanță juridică, dar care instanța de recurs nu a luat în considerare, inclusiv ... respectarea sa voluntară cu obligația de a informa fostii săi parteneri despre o posibilă infecție HIV, a fost într-o relație sexuală stabilă ... nu se poate stabili numai pe baza declarațiilor reclamantului și reprezentantului său. Curtea nu a văzut nici o dovadă a legăturilor sociale pe care le are reclamantul în Federația Rusă. Reclamantul și reprezentantul său au confirmat pur și simplu că au o relație sexuală, care nu echivalează cu legăturile sociale. O amenințare pentru sănătatea publică... ar putea rezulta din faptul că reclamantul are un loc de reședință înregistrat și trăiește într-un hostel, care este un loc public; acest fapt a pus în pericol sănătatea celorlalți locuitori ai dormitorului, deoarece reclamantul poate utiliza aceleași facilități publice ...” 46. La 1 aprilie 2014, un judecător al Curții Supreme l-a refuzat să ia apel la Curtea Supremă. 47. După notificarea cauzei au fost date guvernului, la 7 iulie 2014 V.V. a informat Curtea că biroul Reprezentantului Guvernului a transmis documentele de caz biroului Procurorului General cu o cerere de a întreba dacă V.V. sau nu. a fost prezent în mod legal în Rusia, dacă își continua sau nu studiile, și dacă reprezentantul său în fața Curții, dl X, ar fi putut fi partenerul său. Cererea conține detalii personale complete ale V.V. Procurorul General a trimis cererea biroului procurorului local din Yekaterinburg. După cum s-a întâmplat, dl X a fost fost angajat în biroul procurorului. Un procuror a convocat domnul X pentru un interviu și a pus întrebări despre natura relației sale cu V.V., dacă V.V. erau încă prezenți în Rusia, și unde locuiau. Ofițerii de aplicare a legii au vizitat, de asemenea, vecinii lor și le-au întrebat cât de mult timp V.V. și dl X a trăit împreună și dacă aveau prietene. 48. Guvernul a prezentat o copie a declarației unui procuror responsabil cu respectarea drepturilor omului și a dreptului federal, din 6 august 2014, din care se pare că, la 1 iunie 2014, dl X a fost solicitat să participe la biroul procurorului regional Sverdlovsk în calitate de reprezentant al V.V. El a fost intervievat despre „exercițiul de către V.V. a drepturilor sale de muncă, de familie și de migrație”. Interviul a fost efectuat „tactly” (LIN коректной) și nici o presiune nu a fost pusă pe el. Autoritățile de poliție și de migrație au stabilit că nimeni nu locuia la adresa V.V. au fost enumerate ca loc de reședință înregistrat. Guvernul a elaborat, de asemenea, o copie a declarației semnate de dl X la 1 iunie 2014. Dl X a clarificat că V. a trăit într-o relație stabilă cu același sex din 2007. El a refuzat să numească partenerul lui V. sau să spună dacă el a fost partenerul lui V.: în calitatea sa de reprezentant al lui V. el nu a fost obligat să dezvăluie nici o informație despre propria viață privată. De asemenea, el a descris în scurt timp statutul de educație, ocupare a forței de muncă și migrație al lui V..