Shvalia și Kostycheva împotriva Rusiei

DIRECȚIE DECIZIE NR. 46280/14 și 75781/14 Vasyl SHVALIA împotriva Rusiei și Olga KOSTYCHEVA împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 8 martie 2016 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Branko Lubarda, Pere Pastor Vilanova, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererile depuse la 16 iunie 2014 și, respectiv, 2 decembrie 2014, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, FACTE Reclamanții au fost reprezentate în fața Curții de către dl I. Sharapov, un avocat practicant la Moscova. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Guvernurile ucrainene și moldovenești, care au fost informate cu privire la dreptul lor de a interveni în procedurile în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție, nu au indicat că doresc să facă acest lucru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, dl Vasyl Shvalia, este un național ucrainean, care s-a născut în 1983. Din 2003 locuiește în St Petersburg cu prietena sa N., un național rus. La 17 iunie 2010 s-au căsătorit și reclamantul a obținut un permis de reședință temporar valabil până la 2 noiembrie 2013. În aprilie 2013, în timp ce colectarea documentelor pentru depunerea unei cereri de permis de reședință permanentă, dl Shvalia a fost testat pentru HIV în Centrul Sf.

Petersburg pentru Prevenție și Tratamentul SIDA și a descoperit statutul său HIV-pozitiv. Centrul a raportat diagnosticul său către Autoritatea Federală de Protecție a Consumului. La 22 iulie 2013, Autoritatea de protecție a consumatorilor a aprobat decizia prin care prezența dlui Shvalia în Rusia a fost declarată nedorită în conformitate cu art. 25.10 din Legea privind procedurile de intrare și ieșire („Ordinea de excludere”). La 14 ianuarie 2014, Curtea de district Kirovskiy din St. Petersburg a respins provocarea. A constatat că prezența dlui Shvalia în Rusia a constituit „o amenințare pentru soția sa care lucrează cu copii și cu alte persoane”. La 24 martie 2014, Curtea de oraș din St. Petersburg a susținut această decizie în apel.

La 26 mai 2014, un judecător al Tribunalului a refuzat reclamantul să permită apelul la instanța de casă. Cazul dnei Kostycheva (depunerea nr. 75781/14) Reclamantul, dna Olga Kostycheva, este un național moldovenesc, născut în 1983. În 2007 s-a mutat în regiunea Moscova și în anul următor s-a căsătorit cu dl A.K., un național rus, cu care a avut un fiu, și un național rus. În timpul sarcinii, dna Kostycheva a testat HIV-pozitiv. În martie 2014 dna Kostycheva a solicitat Serviciului Federal de Migrație din regiunea Moscova un permis de reședință, invocând motive umanitare excepționale. Prin scrisoarea din 22 aprilie 2014, ea a fost informată că cererea ei a fost respinsă prin trimitere la art. 7 alineatul (1) (13) din Legea privind naționalitățile străine, care a restricționat emiterea permiselor de ședere către resortisanții străini care nu puteau arăta statutul lor HIV-negativ.

La 9 iunie 2014, Curtea de Oraș Dolgoprudnyy din regiunea Moscova a constatat că decizia este ilegală. În acest sens, Curtea de Oraș a avut în vedere legăturile sale de familie și faptul că ea a fost dispusă și în măsură să primească tratament. Curtea Orașului a susținut că expulzia ei din Rusia va fi încălcarea dreptului ei la respectarea vieții familiale și a ordonat Serviciului de Migrație să elibereze un permis de ședere. La 8 octombrie 2014, Curtea Regională de Moscova a examinat apelul Serviciului de Migrație și a anulat hotărârea Curții de Comunitate. Raționamentul său rezumat se bazează numai pe art. 7 alineatul (1) (13) din Legea Naționalilor Externe, fără a aborda argumentele sale în detaliu.

Evoluții ulterioare comunicării cauzelor Cazurile au fost comunicate guvernului la 5 noiembrie 2014 și, respectiv, 22 ianuarie 2015. La 12 martie 2015, Curtea Constituțională a stat cu privire la contestația constituțională adresată de dl Shvalia, doamna Kostycheva, un alt reclamant și soții lor ruși împotriva articolului 11 alineatul (2) din Legea privind prevenirea HIV, art. 7 alineatul (1) (13) din Legea privind naționalitățile străine și art. 25.10 din Legea privind procedurile de intrare și ieșire. Curtea Constituțională a susținut că legile privind migrația pot restricționa în mod legal accesul la Rusia de către nerespectatori Cetățenii ruși a căror stare medicală poate pune în pericol sănătatea publică și constituie o amenințare pentru securitatea națională.

Acesta a recunoscut consensul medical contemporan că HIV nu reprezintă o amenințare pentru sănătatea publică deoarece nu este transmisă doar prin prezența persoanei infectate din țară sau prin contact casual, particule de transport aerian, alimente sau apă. Curtea Constituțională a hotărât după cum urmează: „1.

Să declare că dispozițiile strâns legate de art. 25.10 din Legea privind procedurile de intrare și ieșire, art. 11 alineatul (2) din Legea privind prevenirea HIV și art. 7 alineatul (1)13 din Legea privind naționalitățile străine sunt incompatibile cu Constituția rusă ... în măsura în care [autoritățile executive] permit să declare nedorit prezența unui cetățen străin sau a unei apatride a căror familie rezidă permanent în Rusia, să elibereze un ordin de expulsie sau o interdicție de intrare, să-i refuze un permis de ședere sau să anuleze un permis de ședere eliberat anterior numai pentru că persoana respectivă este HIV-pozitivă, cu condiția ca persoana să respecte cerințele juridice privind persoanele HIV-pozitive referitoare la prevenirea răspândirii infecției și cu condiția ca nicio altă circumstanță să solicite astfel de restricții.

Legislația federală ar trebui să introducă, în funcție de cerințele Constituției ruse și de poziția Curții Constituționale, astfel cum este exprimată în prezenta hotărâre, modificările necesare în corpusul de legi existente, care ar clarifica motivele și procedura de luare a deciziilor referitoare la dreptul resortisanților străini HIV-positivi sau a apatrizi de a rămâne și de a trăi în Federația Rusă.” În așteptarea acestor amendamente, Curtea Constituțională a ordonat ca autoritățile executive și judiciare să fie guiate de poziția formulată în hotărâre. La 23 iunie 2015 Curtea de district Kirovskiy din St. Petersburg a aderat la cererea dlui Shvalia de a redeschide procedura privind plângerea sa împotriva Autorității de Protecție a Consumului, având în vedere noua jurisprudență a Curții Constituționale.

Prin hotărârea din 18 august 2015, Curtea de district Kirovskiy a pronunțat ordinul de excludere din 22 iunie 2013 ilegal, referindu-se la hotărârea Curții Constituționale. La 1 octombrie 2015 Autoritatea de protecție a consumatorilor a anulat ordinul de excludere din 22 iunie 2013 și a informat controlul frontierelor. În cadrul procedurii paralele inițiate de dna Kostycheva, hotărârea Curții Regionale de la Moscova din 8 octombrie 2014 a fost anulată. La 13 mai 2015, Curtea Regională a emis o nouă hotărâre de apel, susținând hotărârea Curții Comunale din 9 iunie 2014, în favoarea dnei Kostycheva. Din scrisoarea dnei Kostycheva din 7 septembrie 2015 apare că a primit un permis de reședință temporar care îi permite să rămână în Rusia.

Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție, luate singur și coroborate cu art. 14, despre măsurile care ar putea duce la separarea lor de familii lor și despre discriminarea acestora din cauza statutului lor de sănătate. Având în vedere situația lor de fapt și juridică similară, Curtea decide că cererile ar trebui să fie aderate în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. Reclamanții se plângeau de o ingerință în dreptul lor la respectarea vieții lor de familie și a unei diferențe în ceea ce privește tratamentul pe care l-au confruntat ca resortisanți străini HIV-pozitivi. Clădirile lor au fost comunicate în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție, care au citit după cum urmează: art. 8. Dreptul de a respecta viața privată și de familie „1.

Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 interzicerea discriminării: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau alte opinii, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a negat că s-a încălcat drepturile reclamanților lor, susținând că drepturile lor au fost încălcate și a subliniat cele mai recente decizii ale instanțelor ruse care au inversat hotărârile anterioare împotriva acestora.

Curtea constată că măsurile care ar putea interfera cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie au fost anulate: ordinul de excludere împotriva dlui Shvalia a fost anulat și doamna Kostycheva a fost eliberată cu un permis de ședere. Prin urmare, acesta trebuie să verifice dacă este justificat continuarea examinării cererilor.

În conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din Convenție, Curtea poate „în orice etapă a procedurii decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că ... pentru a putea concluziona că această dispoziție se aplică cazului instantan, Curtea trebuie să răspundă la două întrebări: trebuie să stabilească, în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale convenției din cauza acestor circumstanțe au fost remediate (a se vedea Shevanova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 58822/00, § 45, 7 decembrie 2007, și Sisojeva și alții c. Letonia (striking out) [GC], nr. 60654/00, § 97, CEDO 2007-I, cu alte referințe).

În ceea ce privește prima întrebare, este evident că interferența plângută a încetat să existe. Deciziile judiciare depușate au fost anulate în cadrul procedurii de reluare. Primul reclamant dl Shvalia nu se confruntă cu amenințarea excluziunii din Rusia în legătură cu starea sa de sănătate. Al doilea reclamant dna Kostycheva a fost în măsură să obțină permisul de ședere pentru care a solicitat. Cu privire la a doua întrebare, Curtea observă că perioada de nesiguranță și de incertitudine juridică, pe care reclamanții le-a îndurat în legătură cu decizia de a declara prezența dlui Shvalia în Rusia nedorită și refuzul cererii dnei Kostycheva de permis de ședere, au fost relativ scurte (în comparație cu Kaftalova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 59643/00, § 53, 7 decembrie 2007, în care reclamantul a trăit mai mult de zece ani sub amenințarea deportației.

Ceea ce este mai important este că, în acel timp, reclamanții au fost capabili să rămână efectiv în Rusia și că nu au fost făcute încercări pentru a le elimina sau restricționa în felul acesta în bucuria vieții lor de familie (a se vedea Borisov v. Lituania , nr. 9958/04, § 112, 14 iunie 2011). În consecință, Curtea consideră că anularea hotărârilor atacate și eliberarea unui permis de ședere dnei Kostycheva constituie o soluție adecvată și suficientă pentru reclamațiile lor.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că ambele condiții au fost îndeplinite și că această chestiune care dă naștere plângerilor reclamanților poate, prin urmare, să fie considerată ca fiind „rezolvată” în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b). În sfârșit, înainte de a lua o decizie de excludere a unei cauze, Curtea trebuie să verifice dacă respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, cere să continue examinarea cazului (art. 37 § în amendă Hotărârile Curții servesc nu numai să decidă că aceste cazuri au fost prezentate, ci, mai în general, să elucidate, să protejeze și să elaboreze normele instituite de Convenția, contribuind astfel la respectarea de către state angajamentelor întreprinse de acestea ca părți contractante.

Deși scopul principal al sistemului Convenției este de a oferi ajutor individual, misiunea sa este, de asemenea, de a determina probleme cu motive de politică publică în interesul comun, ridicând astfel standardele generale de protecție a drepturilor omului și extinderea jurisprudenței privind drepturile omului în întreaga comunitate a statelor Convenției (a se vedea Konstantin Markin c. Rusia [GC], nr. 30078/06, § 89, ECHR 2012 (extracte), cu alte referințe. Prezenta cerere se referă la discriminarea cetățenilor non ruși HIV-positivi din cauza statutului lor de sănătate în bucuria dreptului lor la respectarea vieții lor de familie. Curtea a examinat această chestiune în hotărârea principală Kiyutin c. Rusia (n. 2700/10, ECHR 2011) în care a stabilit principiile juridice aplicabile.

Rezultă că plângerile formulate în prezenta cerere se bazează pe jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea, prin contrast, Konstantin Markin, citat mai sus, § 90, care are legătură cu o nouă chestiune de interes general). În conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, Comitetul de Miniștri rămâne competent pentru a supraveghea punerea în aplicare a hotărârii Kiyutin. Este de asemenea important ca, în perioada de la comunicarea prezentelor cauze, Curtea Constituțională Rusă a adoptat, la 12 martie 2015, o hotărâre reprezentând un etape important pentru protecția drepturilor persoanelor care trăiesc cu HIV.

Acesta a recunoscut consensul medical cu privire la mijloacele de transmitere a HIV și a pronunțat dispozițiile legale ale Legii Procedurilor de Intrare și Ieșire, a Legii Naționale Externe și a Legii de Prevenire a HIV – care au fost în centrul cazului instantaniu – incompatibile cu Constituția Rusă în măsura în care au permis autorităților să refuze intrarea sau reședința sau să deporte o non-națională HIV-pozitivă cu legăturile familiale în Rusia numai din cauza diagnosticului său. Curtea Constituțională a ordonat legislatorului să prezinte amendamentele necesare în lumina hotărârii sale care au rămas direct aplicabile în așteptarea reformei legislative. Având în vedere aceste evoluții, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 în amendă) ) nu solicită să continue examinarea prezentelor cereri, hotărând, prin urmare, să le scoată din lista de cazuri.

În cele din urmă, Curtea remarcă că reclamanții nu au depus o cerere pentru orice cost sau cheltuieli pe care le-ar fi putut să le fi suportat în cadrul procedurii. Prin urmare, nu există nici un apel pentru a face o atribuire în temeiul acestui șef (compare Shevanova , citată mai sus, §§ 52-56, și Grüne Alternative Wien v. Austria (striking out), nr. 13281/02, § 33, 29 noiembrie 2011). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; hotărăște să scoată cererile din lista cazurilor sale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 31 martie 2016. Marialena Tsirli George Nicolaou Președintele adjunct al Registrului

THIRD SECTION

DECISION Applications nos. 46280/14 and 75781/14 Vasyl SHVALIA against Russia and Olga KOSTYCHEVA against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 8 March 2016 as a Committee composed of: George Nicolaou, President, Branko Lubarda, Pere Pastor Vilanova, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar , Having regard to the above applications lodged on 16 June 2014 and 2 December 2014 respectively, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, THE FACTS The applicants were represented before the Court by Mr I. Sharapov, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

The Ukrainian and Moldovan Governments, who had been informed of their right to intervene in the proceedings under Article 36 § 1 of the Convention, gave no indication that they wished to do so. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. The case of Mr Shvalia (application no. 46280/14) The applicant, Mr Vasyl Shvalia, is a Ukrainian national, who was born in 1983. Since 2003 he has been living in St Petersburg with his girlfriend N., a Russian national. On 17 June 2010 they got married and the applicant obtained a temporary residence permit valid through 2 November 2013. In April 2013, while collecting documents for filing an application for a permanent residence permit, Mr Shvalia underwent testing for HIV in the St Petersburg Centre for AIDS Prevention and Treatment and discovered his HIV-positive status.

The Centre reported his diagnosis to the Federal Consumer Protection Authority. On 22 July 2013 the Consumer Protection Authority approved the decision by which Mr Shvalia’s presence in Russia was declared undesirable in accordance with section 25.10 of the Entry and Exit Procedures Act (“the exclusion order”). He challenged the order in court. On 14 January 2014 the Kirovskiy District Court of St Petersburg dismissed the challenge. It found that Mr Shvalia’s presence in Russia posed “a threat to his wife who works with children and to other persons”. On 24 March 2014 the St Petersburg City Court upheld that decision on appeal. On 26 May 2014 a judge of the City Court refused the applicant leave to appeal to the cassation instance.

B. The case of Ms Kostycheva (application no. 75781/14) The applicant, Ms Olga Kostycheva, is a Moldovan national, who was born in 1983. In 2007 she moved to the Moscow Region and the following year married Mr A.K., a Russian national, with whom she had a son, also a Russian national. During her pregnancy Ms Kostycheva tested HIV-positive. In March 2014 Ms Kostycheva applied to the Federal Migration Service of the Moscow Region for a residence permit, invoking exceptional humanitarian grounds. By letter of 22 April 2014, she was informed that her application was rejected by reference to section 7(1)(13) of the Foreign Nationals Act which restricted the issue of residence permits to foreign nationals who could not show their HIV-negative status.

The applicant challenged the Migration Service’s decision before a court. On 9 June 2014 the Dolgoprudnyy Town Court of the Moscow Region found that the decision was unlawful. In so finding, the Town Court had regard to her family links and to the fact that she was willing and able to receive treatment. The Town Court held that her expulsion from Russia would be in breach of her right to respect of family life and directed the Migration Service to issue a residence permit. On 8 October 2014 the Moscow Regional Court examined the Migration Service’s appeal and quashed the judgment of the Town Court. Its summary reasoning solely relied on section 7(1)(13) of the Foreign Nationals Act, without addressing her arguments in any detail.

C. Developments subsequent to the communication of the cases The cases were communicated to the Government on 5 November 2014 and 22 January 2015, respectively. On 12 March 2015 the Constitutional Court ruled on the constitutional challenge brought by Mr Shvalia, Ms Kostycheva, another claimant and their Russian spouses against section 11(2) of the HIV Prevention Act, section 7(1)(13) of the Foreign Nationals Act, and section 25.10 of the Entry and Exit Procedures Act. The Constitutional Court held that the migration laws can lawfully restrict access to Russia by non ‑ Russian nationals whose medical condition may jeopardise public health and pose a threat to national security. It acknowledged the contemporary medical consensus that HIV does not pose a threat to public health because it is not transmitted merely by the presence of the infected individual in the country or through casual contact, airborne particles, food or water.

The Constitutional Court held as follows: “1. To declare that the closely related provisions of section 25.10 of the Entry and Exit Procedures Act, section 11(2) of the HIV Prevention Act, and section 7(1)(13) of the Foreign Nationals Act are incompatible with the Russian Constitution ... in so far as they allow [the executive authorities] to declare undesirable the presence of a foreign national or a stateless person whose family permanently resides in Russia, to issue a deportation order or an entry ban, to refuse him a residence permit or to cancel a previously issued residence permit solely because that person is HIV-positive, provided that the person has complied with the legal requirements on HIV-positive individuals relating to the prevention of spreading the infection, and provided that no other circumstances would call for such restrictions.

2. The federal legislation should – in the light of the requirements of the Russian Constitution and the position of the Constitutional Court, as expressed in the present judgment – introduce the necessary amendments into the existing corpus of laws which would clarify the grounds and the procedure for making decisions relating to the right of HIV-positive foreign nationals or stateless persons to stay and to live in the Russian Federation.” Pending such amendments, the Constitutional Court directed that the executive and judicial authorities be guided by the position it had formulated in the judgment. On 23 June 2015 the Kirovskiy District Court of St Petersburg acceded to Mr Shvalia’s request to re-open the proceedings on his complaint against the Consumer Protection Authority in the light of the new jurisprudence of the Constitutional Court.

By a judgment of 18 August 2015, the Kirovskiy District Court pronounced the exclusion order of 22 June 2013 unlawful, referring to the Constitutional Court’s judgment. On 1 October 2015 the Consumer Protection Authority annulled the exclusion order of 22 June 2013 and informed the Border Control thereof. In the parallel proceedings instituted by Ms Kostycheva, the Moscow Regional Court’s judgment of 8 October 2014 was set aside. On 13 May 2015 the Regional Court issued a new appeal judgment, upholding the Town Court’s judgment of 9 June 2014 in Ms Kostycheva’s favour. It appears from Ms Kostycheva’s letter of 7 September 2015 that she has received a temporary residence permit allowing her to stay in Russia.

COMPLAINTS The applicants complained under Article 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 14, about the measures which could possibly result in their separation from their families and about their discrimination on account of their health status. THE LAW Given their similar factual and legal background, the Court decides that the applications should be joined pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court. The applicants complained about an interference with their right to respect for their family life and about a difference in treatment which they experienced as HIV-positive foreign nationals. Their complaints were communicated under Articles 8 and 14 of the Convention which read as follows: Article 8. Right to respect for private and family life “1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 14. Prohibition of discrimination “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The Government denied that there had been a violation of their applicants’ rights.

The applicants maintained that their rights had been violated and pointed to the most recent decisions by Russian courts which reversed the prior judgments against them. The Court notes that the measures which could potentially interfere with the applicants’ right to respect for their family life have been annulled: the exclusion order against Mr Shvalia was set aside and Ms Kostycheva was issued with a residence permit. It must therefore verify whether it is justified to continue examination of the applications.

Under Article 37 § 1 (b) of the Convention, the Court may “at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... the matter has been resolved ...” To be able to conclude that this provision applies to the instant case, the Court must answer two questions: it must determine, firstly, whether the circumstances complained of directly by the applicant still obtain and, secondly, whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have been redressed (see Shevanova v. Latvia (striking out) [GC], no. 58822/00, § 45, 7 December 2007, and Sisojeva and Others v. Latvia (striking out) [GC], no. 60654/00, § 97, ECHR 2007-I, with further references).

As to the first question, it is clear that the interference complained of has ceased to exist. The impugned judicial decisions have been quashed in the re-opened proceedings. The first applicant Mr Shvalia no longer faces the threat of exclusion from Russia in connection with his health condition. The second applicant Ms Kostycheva was able to obtain the residence permit for which she had applied. On the second question, the Court observes that the period of insecurity and legal uncertainty, which the applicants had to endure in connection with the decision to declare Mr Shvalia’s presence in Russia undesirable and the refusal of Ms Kostycheva’s application for a residence permit, was relatively short (compare with Kaftailova v. Latvia (striking out) [GC], no. 59643/00, § 53, 7 December 2007, in which the applicant lived more than ten years under the threat of deportation).

What is more important is that during that time the applicants were effectively able to remain in Russia and that no attempts appear to have been made to remove them or otherwise restrict them in the enjoyment of their family life (see Borisov v. Lithuania , no. 9958/04, § 112, 14 June 2011). Consequently, the Court considers that the quashing of the contested decisions and the issuing of a residence permit to Ms Kostycheva constituted adequate and sufficient redress for their grievances.

In the light of the above, the Court concludes that both conditions have been met and that the matter giving rise to the applicants’ complaints can therefore now be considered to have been “resolved” within the meaning of Article 37 § 1 (b). Finally, before taking a decision to strike out a case, the Court must verify whether respect for human rights as defined in the Convention requires it to continue the examination of the case (Article 37 § 1 in fine ). The Court’s judgments serve not only to decide those cases brought before it but, more generally, to elucidate, safeguard and develop the rules instituted by the Convention, thereby contributing to the observance by the States of the engagements undertaken by them as Contracting Parties.

Although the primary purpose of the Convention system is to provide individual relief, its mission is also to determine issues on public-policy grounds in the common interest, thereby raising the general standards of protection of human rights and extending human rights jurisprudence throughout the community of the Convention States (see Konstantin Markin v. Russia [GC], no. 30078/06, § 89, ECHR 2012 (extracts), with further references). The present applications concerned discrimination of HIV-positive non-Russian nationals on account of their health status in the enjoyment of their right to respect for their family life. The Court has examined this issue in the leading judgment Kiyutin v. Russia (no. 2700/10, ECHR 2011) in which it set out the applicable legal principles.

It follows that the complaints raised in the present application are based on the established case-law of the Court (see, by contrast, Konstantin Markin , cited above, § 90, which concerned a novel issue of general interest). In accordance with Article 46 § 2 of the Convention, the Committee of Ministers remains competent to supervise the implementation of the Kiyutin judgment. It is also important that in the period since the communication of the present cases, the Russian Constitutional Court adopted, on 12 March 2015, a judgment representing a milestone for the protection of the rights of people living with HIV.

It acknowledged the medical consensus regarding the means of transmission of HIV and pronounced the legal provisions of the Entry and Exit Procedures Act, the Foreign Nationals Act, and the HIV Prevention Act – which were at the heart of the instant case – incompatible with the Russian Constitution in so far as they allowed the authorities to refuse entry or residence or to deport an HIV-positive non-national with family ties in Russia solely on account of his or her diagnosis. The Constitutional Court directed the legislator to make the necessary amendments in the light of its judgment which remained directly applicable pending the legislative reform. In the light of these developments, the Court is satisfied that the respect for human rights as defined in the Convention (Article 37 § 1 in fine ) does not require it to continue the examination of the present applications.

It decides therefore to strike them out of its list of cases. Finally, the Court notes that the applicants did not lodge a claim for any costs or expenses they may have incurred in the proceedings. Accordingly, there is no call to make an award under this head (compare Shevanova , cited above, §§ 52-56, and Grüne Alternative Wien v. Austria (striking out), no. 13281/02, § 33, 29 November 2011). For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 31 March 2016. Marialena Tsirli George Nicolaou Deputy Registrar President