SHVALIA AND KOSTYCHEVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
SHVALIA AND KOSTYCHEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
DIRECȚIE DECIZIE NR. 46280/14 și 75781/14 Vasyl SHVALIA împotriva Rusiei și Olga KOSTYCHEVA împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 8 martie 2016 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Branko Lubarda, Pere Pastor Vilanova, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererile depuse la 16 iunie 2014 și, respectiv, 2 decembrie 2014, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, FACTE Reclamanții au fost reprezentate în fața Curții de către dl I. Sharapov, un avocat practicant la Moscova. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Guvernurile ucrainene și moldovenești, care au fost informate cu privire la dreptul lor de a interveni în procedurile în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție, nu au indicat că doresc să facă acest lucru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, dl Vasyl Shvalia, este un național ucrainean, care s-a născut în 1983. Din 2003 locuiește în St Petersburg cu prietena sa N., un național rus. La 17 iunie 2010 s-au căsătorit și reclamantul a obținut un permis de reședință temporar valabil până la 2 noiembrie 2013. În aprilie 2013, în timp ce colectarea documentelor pentru depunerea unei cereri de permis de reședință permanentă, dl Shvalia a fost testat pentru HIV în Centrul Sf. Petersburg pentru Prevenție și Tratamentul SIDA și a descoperit statutul său HIV-pozitiv. Centrul a raportat diagnosticul său către Autoritatea Federală de Protecție a Consumului. La 22 iulie 2013, Autoritatea de protecție a consumatorilor a aprobat decizia prin care prezența dlui Shvalia în Rusia a fost declarată nedorită în conformitate cu art. 25.10 din Legea privind procedurile de intrare și ieșire („Ordinea de excludere”). La 14 ianuarie 2014, Curtea de district Kirovskiy din St. Petersburg a respins provocarea. A constatat că prezența dlui Shvalia în Rusia a constituit „o amenințare pentru soția sa care lucrează cu copii și cu alte persoane”. La 24 martie 2014, Curtea de oraș din St. Petersburg a susținut această decizie în apel. La 26 mai 2014, un judecător al Tribunalului a refuzat reclamantul să permită apelul la instanța de casă. Cazul dnei Kostycheva (depunerea nr. 75781/14) Reclamantul, dna Olga Kostycheva, este un național moldovenesc, născut în 1983. În 2007 s-a mutat în regiunea Moscova și în anul următor s-a căsătorit cu dl A.K., un național rus, cu care a avut un fiu, și un național rus. În timpul sarcinii, dna Kostycheva a testat HIV-pozitiv. În martie 2014 dna Kostycheva a solicitat Serviciului Federal de Migrație din regiunea Moscova un permis de reședință, invocând motive umanitare excepționale. Prin scrisoarea din 22 aprilie 2014, ea a fost informată că cererea ei a fost respinsă prin trimitere la art. 7 alineatul (1) (13) din Legea privind naționalitățile străine, care a restricționat emiterea permiselor de ședere către resortisanții străini care nu puteau arăta statutul lor HIV-negativ. La 9 iunie 2014, Curtea de Oraș Dolgoprudnyy din regiunea Moscova a constatat că decizia este ilegală. În acest sens, Curtea de Oraș a avut în vedere legăturile sale de familie și faptul că ea a fost dispusă și în măsură să primească tratament. Curtea Orașului a susținut că expulzia ei din Rusia va fi încălcarea dreptului ei la respectarea vieții familiale și a ordonat Serviciului de Migrație să elibereze un permis de ședere. La 8 octombrie 2014, Curtea Regională de Moscova a examinat apelul Serviciului de Migrație și a anulat hotărârea Curții de Comunitate. Raționamentul său rezumat se bazează numai pe art. 7 alineatul (1) (13) din Legea Naționalilor Externe, fără a aborda argumentele sale în detaliu. Evoluții ulterioare comunicării cauzelor Cazurile au fost comunicate guvernului la 5 noiembrie 2014 și, respectiv, 22 ianuarie 2015. La 12 martie 2015, Curtea Constituțională a stat cu privire la contestația constituțională adresată de dl Shvalia, doamna Kostycheva, un alt reclamant și soții lor ruși împotriva articolului 11 alineatul (2) din Legea privind prevenirea HIV, art. 7 alineatul (1) (13) din Legea privind naționalitățile străine și art. 25.10 din Legea privind procedurile de intrare și ieșire. Curtea Constituțională a susținut că legile privind migrația pot restricționa în mod legal accesul la Rusia de către nerespectatori Cetățenii ruși a căror stare medicală poate pune în pericol sănătatea publică și constituie o amenințare pentru securitatea națională. Acesta a recunoscut consensul medical contemporan că HIV nu reprezintă o amenințare pentru sănătatea publică deoarece nu este transmisă doar prin prezența persoanei infectate din țară sau prin contact casual, particule de transport aerian, alimente sau apă. Curtea Constituțională a hotărât după cum urmează: „1. Să declare că dispozițiile strâns legate de art. 25.10 din Legea privind procedurile de intrare și ieșire, art. 11 alineatul (2) din Legea privind prevenirea HIV și art. 7 alineatul (1)13 din Legea privind naționalitățile străine sunt incompatibile cu Constituția rusă ... în măsura în care [autoritățile executive] permit să declare nedorit prezența unui cetățen străin sau a unei apatride a căror familie rezidă permanent în Rusia, să elibereze un ordin de expulsie sau o interdicție de intrare, să-i refuze un permis de ședere sau să anuleze un permis de ședere eliberat anterior numai pentru că persoana respectivă este HIV-pozitivă, cu condiția ca persoana să respecte cerințele juridice privind persoanele HIV-pozitive referitoare la prevenirea răspândirii infecției și cu condiția ca nicio altă circumstanță să solicite astfel de restricții. Legislația federală ar trebui să introducă, în funcție de cerințele Constituției ruse și de poziția Curții Constituționale, astfel cum este exprimată în prezenta hotărâre, modificările necesare în corpusul de legi existente, care ar clarifica motivele și procedura de luare a deciziilor referitoare la dreptul resortisanților străini HIV-positivi sau a apatrizi de a rămâne și de a trăi în Federația Rusă.” În așteptarea acestor amendamente, Curtea Constituțională a ordonat ca autoritățile executive și judiciare să fie guiate de poziția formulată în hotărâre. La 23 iunie 2015 Curtea de district Kirovskiy din St. Petersburg a aderat la cererea dlui Shvalia de a redeschide procedura privind plângerea sa împotriva Autorității de Protecție a Consumului, având în vedere noua jurisprudență a Curții Constituționale. Prin hotărârea din 18 august 2015, Curtea de district Kirovskiy a pronunțat ordinul de excludere din 22 iunie 2013 ilegal, referindu-se la hotărârea Curții Constituționale. La 1 octombrie 2015 Autoritatea de protecție a consumatorilor a anulat ordinul de excludere din 22 iunie 2013 și a informat controlul frontierelor. În cadrul procedurii paralele inițiate de dna Kostycheva, hotărârea Curții Regionale de la Moscova din 8 octombrie 2014 a fost anulată. La 13 mai 2015, Curtea Regională a emis o nouă hotărâre de apel, susținând hotărârea Curții Comunale din 9 iunie 2014, în favoarea dnei Kostycheva. Din scrisoarea dnei Kostycheva din 7 septembrie 2015 apare că a primit un permis de reședință temporar care îi permite să rămână în Rusia. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție, luate singur și coroborate cu art. 14, despre măsurile care ar putea duce la separarea lor de familii lor și despre discriminarea acestora din cauza statutului lor de sănătate. Având în vedere situația lor de fapt și juridică similară, Curtea decide că cererile ar trebui să fie aderate în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. Reclamanții se plângeau de o ingerință în dreptul lor la respectarea vieții lor de familie și a unei diferențe în ceea ce privește tratamentul pe care l-au confruntat ca resortisanți străini HIV-pozitivi. Clădirile lor au fost comunicate în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție, care au citit după cum urmează: art. 8. Dreptul de a respecta viața privată și de familie „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 interzicerea discriminării: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau alte opinii, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a negat că s-a încălcat drepturile reclamanților lor, susținând că drepturile lor au fost încălcate și a subliniat cele mai recente decizii ale instanțelor ruse care au inversat hotărârile anterioare împotriva acestora. Curtea constată că măsurile care ar putea interfera cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie au fost anulate: ordinul de excludere împotriva dlui Shvalia a fost anulat și doamna Kostycheva a fost eliberată cu un permis de ședere. Prin urmare, acesta trebuie să verifice dacă este justificat continuarea examinării cererilor. În conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din Convenție, Curtea poate „în orice etapă a procedurii decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că ... pentru a putea concluziona că această dispoziție se aplică cazului instantan, Curtea trebuie să răspundă la două întrebări: trebuie să stabilească, în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale convenției din cauza acestor circumstanțe au fost remediate (a se vedea Shevanova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 58822/00, § 45, 7 decembrie 2007, și Sisojeva și alții c. Letonia (striking out) [GC], nr. 60654/00, § 97, CEDO 2007-I, cu alte referințe). În ceea ce privește prima întrebare, este evident că interferența plângută a încetat să existe. Deciziile judiciare depușate au fost anulate în cadrul procedurii de reluare. Primul reclamant dl Shvalia nu se confruntă cu amenințarea excluziunii din Rusia în legătură cu starea sa de sănătate. Al doilea reclamant dna Kostycheva a fost în măsură să obțină permisul de ședere pentru care a solicitat. Cu privire la a doua întrebare, Curtea observă că perioada de nesiguranță și de incertitudine juridică, pe care reclamanții le-a îndurat în legătură cu decizia de a declara prezența dlui Shvalia în Rusia nedorită și refuzul cererii dnei Kostycheva de permis de ședere, au fost relativ scurte (în comparație cu Kaftalova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 59643/00, § 53, 7 decembrie 2007, în care reclamantul a trăit mai mult de zece ani sub amenințarea deportației. Ceea ce este mai important este că, în acel timp, reclamanții au fost capabili să rămână efectiv în Rusia și că nu au fost făcute încercări pentru a le elimina sau restricționa în felul acesta în bucuria vieții lor de familie (a se vedea Borisov v. Lituania , nr. 9958/04, § 112, 14 iunie 2011). În consecință, Curtea consideră că anularea hotărârilor atacate și eliberarea unui permis de ședere dnei Kostycheva constituie o soluție adecvată și suficientă pentru reclamațiile lor. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că ambele condiții au fost îndeplinite și că această chestiune care dă naștere plângerilor reclamanților poate, prin urmare, să fie considerată ca fiind „rezolvată” în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b). În sfârșit, înainte de a lua o decizie de excludere a unei cauze, Curtea trebuie să verifice dacă respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, cere să continue examinarea cazului (art. 37 § în amendă Hotărârile Curții servesc nu numai să decidă că aceste cazuri au fost prezentate, ci, mai în general, să elucidate, să protejeze și să elaboreze normele instituite de Convenția, contribuind astfel la respectarea de către state angajamentelor întreprinse de acestea ca părți contractante. Deși scopul principal al sistemului Convenției este de a oferi ajutor individual, misiunea sa este, de asemenea, de a determina probleme cu motive de politică publică în interesul comun, ridicând astfel standardele generale de protecție a drepturilor omului și extinderea jurisprudenței privind drepturile omului în întreaga comunitate a statelor Convenției (a se vedea Konstantin Markin c. Rusia [GC], nr. 30078/06, § 89, ECHR 2012 (extracte), cu alte referințe. Prezenta cerere se referă la discriminarea cetățenilor non ruși HIV-positivi din cauza statutului lor de sănătate în bucuria dreptului lor la respectarea vieții lor de familie. Curtea a examinat această chestiune în hotărârea principală Kiyutin c. Rusia (n. 2700/10, ECHR 2011) în care a stabilit principiile juridice aplicabile. Rezultă că plângerile formulate în prezenta cerere se bazează pe jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea, prin contrast, Konstantin Markin, citat mai sus, § 90, care are legătură cu o nouă chestiune de interes general). În conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, Comitetul de Miniștri rămâne competent pentru a supraveghea punerea în aplicare a hotărârii Kiyutin. Este de asemenea important ca, în perioada de la comunicarea prezentelor cauze, Curtea Constituțională Rusă a adoptat, la 12 martie 2015, o hotărâre reprezentând un etape important pentru protecția drepturilor persoanelor care trăiesc cu HIV. Acesta a recunoscut consensul medical cu privire la mijloacele de transmitere a HIV și a pronunțat dispozițiile legale ale Legii Procedurilor de Intrare și Ieșire, a Legii Naționale Externe și a Legii de Prevenire a HIV – care au fost în centrul cazului instantaniu – incompatibile cu Constituția Rusă în măsura în care au permis autorităților să refuze intrarea sau reședința sau să deporte o non-națională HIV-pozitivă cu legăturile familiale în Rusia numai din cauza diagnosticului său. Curtea Constituțională a ordonat legislatorului să prezinte amendamentele necesare în lumina hotărârii sale care au rămas direct aplicabile în așteptarea reformei legislative. Având în vedere aceste evoluții, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 în amendă) ) nu solicită să continue examinarea prezentelor cereri, hotărând, prin urmare, să le scoată din lista de cazuri. În cele din urmă, Curtea remarcă că reclamanții nu au depus o cerere pentru orice cost sau cheltuieli pe care le-ar fi putut să le fi suportat în cadrul procedurii. Prin urmare, nu există nici un apel pentru a face o atribuire în temeiul acestui șef (compare Shevanova , citată mai sus, §§ 52-56, și Grüne Alternative Wien v. Austria (striking out), nr. 13281/02, § 33, 29 noiembrie 2011). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; hotărăște să scoată cererile din lista cazurilor sale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 31 martie 2016. Marialena Tsirli George Nicolaou Președintele adjunct al Registrului