SHVALIA v. RUSSIA

Comunicat la 5 noiembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46280/14 Vasyl SHVALIA împotriva Rusiei depusă la 16 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vasyl Shvalia, este un național ucrainean, născut în 1983 și locuiește în St Petersburg. El este reprezentat în fața Curții de către dl I. Sharapov, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Din 2003 reclamantul locuiește în St. Petersburg cu prietena sa N., un național rusesc. La 17 iunie 2010, s-au căsătorit și reclamantul a obținut un permis de ședere temporară valabil până la 2 noiembrie 2013. În aprilie 2013, în timp ce colectarea documentelor pentru depunerea unei cereri de permis de reședință permanentă, reclamantul a fost testat pentru HIV în Centrul Sf. Petersburg pentru Prevenție și Tratamentul SIDA și a descoperit statutul său HIV-pozitiv. Centrul a raportat diagnosticul său către Autoritatea Federală de Protecție a Consumului. La 22 iulie 2013, Autoritatea de protecție a consumatorilor a aprobat decizia prin care prezența reclamantului în Rusia a fost declarată nedorită în conformitate cu art. 25.10 din Legea privind procedurile de intrare și ieșire. Reclamantul a fost obligat să părăsească Rusia înainte de 21 august 2013. El a contestat decizia în instanță. În observațiile lor scrise cu privire la cererea reclamantului, Autoritatea de protecție a consumatorilor a susținut, în special, că căsătoria sa cu un național rus nu este un motiv pentru anularea deciziei atacate, deoarece, ținând seama de echilibrul intereselor unui național străin și a familiei sale, pe de o parte, și de majoritatea populației Federației Ruse, pe de altă parte, Autoritatea de protecție a consumatorilor ... are dreptul de a proteja majoritatea populației de stat”. La 14 ianuarie 2014, Curtea de district Kirovskiy din San Petersburg a respins cererea reclamantului. A constatat că prezența reclamantului în Rusia a constituit „o amenințare pentru soția sa care lucrează cu copii și alte persoane”. La 24 martie 2014, Curtea San Petersburg a susținut această decizie privind recursul. Centrul pentru Prevenția și Tratamentul SIDA de la Petersburg nu a menționat că a fost angajat sau că a avut rude apropiate în Rusia. Tribunalul orașului a susținut, de asemenea, argumentul Autorității că are dreptul de a proteja majoritatea populației de stat. La 26 mai 2014, un judecător al Tribunalului a refuzat reclamantul să permită recursul în instanța de cazare. Pentru un rezumat al legislației și practicilor interne relevante, a se vedea Kiyutin c. Rusia , nr. 2700/10 , §§ 16-27, CEDO 2011. Pentru dispoziții juridice suplimentare, relevante pentru acest caz, a se vedea Novruk și alții c. Rusia , nos. 31039/11, 48511/11, 76810/12 și 14618/13 , și Gablishvili c. Rusia , nr. 39428/12, § 33-36, 26 iunie 2014. COMPLAINTE Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că autoritățile ruse au ordonat separarea sa de familia sa. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 14, citit în conjuncție cu art. 8 din Convenție, că a fost o victimă a discriminării din cauza statutului său de sănătate. În ceea ce privește procedura de pronunțare a deciziei de pronunțare a prezenței reclamantului în Rusia („Ordinea de excludere”) și revizuirea ulterioară de către instanțe, a fost compatibilă cu cerințele articolului 8 din Convenție? În special (a) a fost reclamantul o oportunitate de a fi auzit și de a prezenta argumente factuale și juridice împotriva excluderii sale de la Rusia? (b) A furnizat decizia motive specifice sau a menționat fapte concrete care ar putea fi făcută nedorit prezența reclamantului în Rusia? (c) Autoritatea de protecție a consumatorilor a luat în considerare faptele relevante, cum ar fi atașamentele familiale și sociale ale reclamantului în Rusia, înainte de a emite decizia? (d) Instanțele ruse au examinat această chestiune ținând seama în mod corespunzător de criteriile pe care Curte le folosește pentru a evalua dacă o măsură de expulzare este necesară într-o societate democratică (a se vedea Üner c. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§§ 57-58, ECHR 2006-XII)? (e) A fost luată în considerare natura permanentă a ordinului de excludere de către autoritățile interne? (f) În suma, procesul decizional a condus la măsurile care interferează cu dreptul reclamantului la viața de familie corectă și a permite respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de art. 8 din Convenție? având în vedere principiile stabilite în hotărârea Curții privind refuzul unui permis de ședere către un reclamant din cauza statutului său de sănătate (a se vedea Kiyutin c. Rusia). , nr. 2700/10, §§ 53-74, CEDO 2011), a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a fi protejat împotriva discriminării în temeiul articolului 14 din Convenție, citit în combinație cu dreptul său la respectarea vieții sale private și familiale în temeiul articolului 8, din cauza declarației prezenței sale în Rusia nedorite?

Communicated on 5 November 2014

FIRST SECTION

Application no. 46280/14

Vasyl SHVALIA against Russia

lodged on 16 June 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vasyl Shvalia, is a Ukrainian national, who was born in 1983 and lives in St Petersburg. He is represented before the Court by Mr

I. Sharapov, a lawyer practising in Moscow.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Since 2003 the applicant has been living in St Petersburg with his girlfriend N., a Russian national. On 17 June 2010 they got married and the applicant obtained a temporary residence permit valid through 2 November 2013.

In April 2013, while collecting documents for filing an application for a permanent residence permit, the applicant underwent testing for HIV in the St Petersburg Centre for AIDS Prevention and Treatment and discovered his HIV-positive status. The Centre reported his diagnosis to the Federal Consumer Protection Authority.

On 22 July 2013 the Consumer Protection Authority approved the decision by which the applicant’s presence in Russia was declared undesirable in accordance with section 25.10 of the Entry and Exit Procedures Act. The applicant was required to leave Russia before 21

August 2013. He challenged the decision in court.

In their written comments on the applicant’s claim, the Consumer Protection Authority submitted in particular that “[his] marriage with a Russian national is not a ground for quashing the contested decision because, taking into account the balance of interests of a foreign national and his family, on the one hand, and the majority of population of the Russian Federation, on the other hand, the Consumer Protection Authority ... is entitled to protect the majority of the State population”.

On 14 January 2014 the Kirovskiy District Court of St Petersburg dismissed the applicant’s claim. It found that the applicant’s presence in Russia posed “a threat to his wife who works with children and to other persons”.

On 24 March 2014 the St Petersburg City Court upheld that decision on appeal. It held that the Consumer Protection Authority was not required to apply the Convention standards, including the requirements of Articles

8 and 14, because the questionnaire which the applicant had filled in at the St

Petersburg Centre for AIDS Prevention and Treatment did not mention that he was employed or that he had close relatives in Russia. The City Court also endorsed the Authority’s argument that it was entitled to protect the majority of the State population.

On 26 May 2014 a judge of the City Court refused the applicant leave to appeal to the cassation instance.

B.

Relevant domestic law and practice

For a summary of relevant domestic law and practice, see

Kiyutin v.

Russia

, no. 2700/10, §§ 16-27, ECHR 2011.

For additional legal provisions, relevant to the present case, see

Novruk and Others v. Russia

, nos. 31039/11, 48511/11, 76810/12 and 14618/13, and

Gablishvili v. Russia

, no. 39428/12, §§ 33-36, 26 June 2014.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the Russian authorities ordered his separation from his family.

The applicant complains under Article 14, read in conjunction with Article 8 of the Convention, that that he was a victim of discrimination on account of his health status.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

As regards the procedure for making the decision pronouncing the applicant’s presence in Russia undesirable (the “exclusion order”) and its subsequent review by courts, was it compatible with the requirements of Article 8 of the Convention? In particular,

(a)

Was the applicant given an opportunity to be heard and to put forward factual and legal arguments against his exclusion from Russia?

(b)

Did the decision give specific reasons or mention concrete facts which may have rendered the applicant’s presence in Russia undesirable?

(c)

Did the Consumer Protection Authority take into account the relevant facts, such as the applicant’s family and social attachments in Russia,

before

issuing the decision?

(d)

Did the Russian courts examine the matter with due regard to the criteria that the Court uses to assess whether an expulsion measure is necessary in a democratic society (see

Üner v. the Netherlands

[GC], no.

46410/99, §§ 57-58, ECHR 2006-XII)?

(e)

Was the permanent nature of the exclusion order taken into account by the domestic authorities?

(f)

In sum, was the decision-making process leading to the measures interfering with the applicant’s right to family life fair and did it afford due respect to the interests safeguarded by Article 8 of the Convention?

2.

Having regard to the principles established in the Court’s judgment concerning the refusal of a residence permit to an applicant on account of his health status (see

Kiyutin v.

Russia

, no. 2700/10, §§ 53-74, ECHR

2011), was there a violation of the applicant’s right to be protected against discrimination under Article 14 of the Convention, read in conjunction with his right to respect for his private and family life under Article 8, on account of the pronouncement of his presence in Russia undesirable?