V.V. v. RUSSIA

Comunicat la 19 mai 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 13817/14 V.V. împotriva Rusiei depusă la 10 februarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl V.V., este un național al Kazahstanului, născut în 1983 și locuiește în Yekaterinburg. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 4). Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a venit în Rusia în 2006 pentru a studia la un colegiu medical. El locuiește cu partenerul său de același sex. La 11 martie 2012, reclamantul a depus o cerere de permis de reședință în cadrul diviziei Sverdlovsk a Serviciului Federal de Migrație. El a acordat un angajament de a produce un certificat care să demonstreze statutul său HIV-negativ, în termen de treizeci de zile. La 16 aprilie 2012, Centrul Regional Sverdlovsk pentru Prevenirea și Tratamentul SIDA a confirmat, pe baza a două analize de sânge, că reclamantul era HIV-pozitiv. Prin scrisoarea din 24 aprilie 2012, șeful adjunct al diviziunii Sverdlovsk a Autorității de Protecție a Consumului a transmis documentele referitoare la diagnosticul reclamantului către șeful Autorității Federale de Protecție a Consumului, în scopul de a pronunța prezența reclamantului în Rusia. La 28 aprilie 2012, Serviciul Federal de Migrație și-a respins cererea de permis de ședere prin trimitere la art. 7 § 1 (13) din Legea Naționalilor Externe, care a restrâns eliberarea permiselor de ședere către resortisanții străini care nu puteau să-și arate statutul de HIV-negativ. La 26 iulie 2012, Curtea de district Verkh-Isetskiy din Yekaterinburg a susținut refuzul, constatând în special că infecția reclamantului a constituit o „amenințare reală pentru sănătatea populației ruse” și că locuința reclamantului împreună cu un partener cu același sex nu a fost echivalentă cu a avea o familie. La 21 noiembrie 2012, Curtea Regională Sverdlovsk a auzit recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District și a constatat că refuzul Serviciului de Migrație a fost ilegal. Referindu-se hotărârii Curții în cauza Kiyutin/Rusă (n. 2700/10, ECHR 2011) și la natura obligatorie a hotărârilor Curții în ceea ce privește Rusia, Curtea Regională a hotărât după cum urmează: [Curtea Europeană] interpretarea dispozițiilor articolului 14 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului este obligatorie și [Serviciul de Migrație] nu a prezentat nici o dovadă convingătoare care să demonstreze că prezența reclamantului în Rusia a creat o amenințare pentru sănătatea populației ruse ... Faptul că reclamantul este infectat cu HIV nu poate fi, pe cont propriu, un motiv suficient pentru o restricție a drepturilor sale (luând în considerare interdicția internațională garantată privind discriminarea din cauza sănătății unei persoane). Serviciul de migrație nu a citat niciun alt motiv în decizia sa de a refuza cererea [pentru permisul de ședere]. Având în vedere decizia menționată mai sus, [Curtea regională] constată că s-a dovedit că decizia încălcată a încălcat drepturile reclamantului, că decizia [Serviciul de Migrație] a fost incompatibilă cu normele de drept internațional și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care este motivul pentru declararea acestei decizii ilegale ...” Curtea Regională a ordonat ca Serviciul de Migrație să efectueze o nouă evaluare a cererii de permis de ședere. La 11 aprilie 2013, un judecător al Curții Regionale a refuzat atât reclamantul, cât și serviciul de migrație să permită apelul la instanța de casă. Între timp, la 15 martie 2013, șeful Autorității Federale de Protecție a Consumitorilor a aprobat decizia prin care prezența reclamantului în Rusia a fost declarată nedorită în conformitate cu art. 25.10 din Legea privind procedurile de intrare și ieșire, din cauza statutului său HIV-pozitiv. La 26 aprilie 2013, reclamantul a călătorit din Rusia în Kazahstan. Pe cale de întoarcere două zile mai târziu, el a fost refuzat intrarea în Rusia prin trimitere la această decizie. Reclamantul a reținut un reprezentant care a contestat decizia în fața unei instanțe. La 30 mai 2013, Curtea de District Verkh-Isetskiy a permis, în parte, cererea, constatând că hotărârea încurcată a fost ilegală deoarece nu se referă la alte motive decât statutul HIV-pozitiv al reclamantului. Prin hotărârea din 13 august 2003, Curtea Regională Sverdlovsk a anulat hotărârea Curții de District și a respins reclamația, se bazează pe următoarele motive: „Decizia depusă de Autoritatea de Protecție a Consumului din 15 martie 2013 arată că decizia de pronunțare [V.] prezența în Rusia a fost luată în funcție de infecția sa cu o boală transmisibilă periculoasă – HIV – și de evitarea tratamentului ... Acesta rezultă din documentele medicale în dosarul de caz că [V.] a fost diagnosticat cu infecție HIV etapa 3 în octombrie 2007 ... O investigație epidemiologică a acestui caz de infecție cu HIV, efectuată la 22 ianuarie 2013 în ceea ce privește [V.], nu a stabilit originea probabilă și timpul infecției, ci a determinat cel mai probabil mod de transmitere; [V.] a confirmat că a avut mulți parteneri sexuali în ultimii cinci ani, dar a refuzat să-și dea detaliile care au împiedicat instituția medicală să le monitorizeze ... În aceste circumstanțe, decizia de pronunțare [V.] prezența în Rusia a fost eliberată nedorită nu numai în legătură cu o boală periculoasă transmisibilă, ci și din cauza faptului că străinul care este înclinat la comportamente sexuale nesigure a evitat măsuri anti-epidemiologice. S-a stabilit că reclamantul este singur, că rudele sale apropiate nu sunt resortisanți ruși și trăiesc în Kazakhstan, că nu are o relație de familie cu resortisanții ruși. De asemenea, rezultă din dosarul că locul de reședință înregistrat de reclamant în cadrul Federației Ruse a fost un dormitor student și că nu a închiriat sau deținut un apartament. În plus, nu există dovezi în dosarul de caz care să demonstreze că reclamantul dispune de resurse financiare care să-i permită să plătească pentru tratament, având în vedere că legile ruse aplicabile nu prevăd să pună la dispoziție tratamentul gratuit pentru infecția cu HIV la resortisanții străini ... În suma, decizia impugnată din 15 martie 2013 ... a fost eliberat în conformitate cu procedura juridică și în ceea ce privește faptele cazului, este necesar și proporțional cu obiectivele protecției cetățenilor Federației Ruse împotriva unei boli infecțioase periculoase și nu încălcă dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie, dreptul său la protecția sănătății, interzicerea discriminării și dreptul la demnitate personală ...” La 19 februarie 2014, Curtea Regională Sverdlovsk a refuzat să recurgă la instanța de cassare.Legea și practicile interne relevante Pentru un rezumat al dreptului și practicii interne relevante, a se vedea Kiyutin c. Rusia , nr. 2700/10, §§ 16-27, CEDH 2011. Pentru dispoziții juridice suplimentare, relevante pentru acest caz, a se vedea Novruk și alții c. Rusia , nr. 31039/11, 48511/11, 76810/12 și 14618/13. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 14, citit coroborat cu art. 8 din Convenție, că a fost victim de discriminare din cauza statutului său de sănătate în determinarea cererii sale de permis de ședere. Reclamantul a avut, în momentul material, o relație stabilă în Rusia care se încadrează în noțiunea de „vie de familie” în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea Schalk și Kopf c. Austria , nr. 30141/04, § 94, CEDH 2010)? Dacă nu, a avut, în momentul material, orice alte relații sau activități în Rusia capabile să se încadreze în noțiunea de „vieță privată” (a se vedea, de exemplu, Sidabras și Džiautas c. Lituania , nos 55480/00 și 59330/00 , §§ 42-50, CEDH 2004 VIII și, în calitate de autoritate clasică, Niemietz c. Germania , 16 decembrie 1992 , § 29, Serie A nr. 251 B)? având în vedere principiile stabilite în hotărârea Curții privind refuzul unui permis de ședere către un reclamant din cauza statutului său de sănătate (a se vedea Kiyutin c. Rusia) , nr. 2700/10, §§ 53-74, CEDO 2011), a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a fi protejat împotriva discriminării în temeiul articolului 14 din Convenție, citit în combinație cu dreptul său la respectarea vieții sale private și familiale în temeiul articolului 8, din cauza declarației prezenței sale în Rusia nedorite?

Communicated on 19 May 2014

FIRST SECTION

Application no. 13817/14

V.V.

against Russia

lodged on 10 February 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr V.V., is a national of Kazakhstan, who was born in

1983 and lives in Yekaterinburg. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4).

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant came to Russia in 2006 to study at a medical college. He lives with his same-sex partner.

On 11 March 2012 the applicant lodged an application for a residence permit with the Sverdlovsk division of the Federal Migration Service. He gave an undertaking to produce a certificate showing his HIV-negative status, within thirty days.

On 16 April 2012 the Sverdlovsk Regional Centre for AIDS Prevention and Treatment confirmed, on the basis of two blood tests, that the applicant was HIV-positive.

By letter of 24 April 2012, the deputy head of the Sverdlovsk division of the Consumer Protection Authority forwarded the materials concerning the applicant’s diagnosis to the head of the Federal Consumer Protection Authority with a view to pronouncing the applicant’s presence in Russia undesirable.

On 28 April 2012 the Federal Migration Service rejected his application for residence permit by reference to section 7 § 1 (13) of the Foreign Nationals Act, which restricted the issue of residence permits to foreign nationals who could not show their HIV-negative status.

The applicant challenged the refusal before a court.

On 26 July 2012 the Verkh-Isetskiy District Court of Yekaterinburg upheld the refusal, finding in particular that the applicant’s infection amounted to an “actual threat to the health of the Russian population” and that the applicant’s living together with a same-sex partner was not equivalent to having a family.

On 21 November 2012 the Sverdlovsk Regional Court heard the applicant’s appeal against the District Court’s decision and found that the Migration Service’s refusal had been unlawful. Referring to the Court’s judgment in the

Kiyutin v. Russia

case (no. 2700/10, ECHR 2011) and to the binding nature of the Court’s judgments in respect of Russia, the Regional Court held as follows:

“[The European Court’s] interpretation of the provisions of Article 14 of the European Convention on Human Rights is mandatory and the [Migration Service] did not put forward any persuasive evidence showing that the applicant’s presence in Russia created a threat to the health of the Russian population ... The fact that the applicant is infected with HIV cannot, on its own, be a sufficient ground for a restriction on his rights (taking into account the internationally guaranteed prohibition on discrimination on account of one’s health).

The Migration Service did not cite any other grounds in its decision refusing the application [for residence permit].

Taking the above-stated into account, the [Regional Court] finds that it has been proven that the impugned decision violated the claimant’s rights, that the [Migration Service’s] decision was incompatible with the norms of international law and the case-law of the European Court of Human Rights which is the ground for declaring that decision unlawful ...”

The Regional Court ordered that the Migration Service carry out a new assessment of the application for residence permit. On 11 April 2013 a judge of the Regional Court refused both the applicant and the Migration Service leave to appeal to the cassation instance.

In the meantime, on 15 March 2013 the head of the Federal Consumer Protection Authority approved the decision by which the applicant’s presence in Russia was declared undesirable in accordance with section 25.10 of the Entry and Exit Procedures Act on account of his HIV-positive status.

On 26 April 2013 the applicant travelled from Russia to Kazakhstan. On his way back two days later, he was refused entry into Russia by reference to that decision.

The applicant retained a representative who challenged the decision before a court.

On 30 May 2013 the Verkh-Isetskiy District Court allowed the claim in part, finding that the impugned decision had been unlawful because it did not refer to any grounds other than the applicant’s HIV-positive status.

By judgment of 13 August 2003, the Sverdlovsk Regional Court reversed the District Court’s decision and dismissed the claim, relying on the following grounds:

“It appears from the impugned decision by the Consumer Protection Authority dated 15 March 2013 that the decision pronouncing [V.]’s presence in Russia undesirable was taken on account of his infection with a dangerous communicable disease – HIV – and his avoidance of treatment ...

It follows from the medical documents in the case file that [V.] was diagnosed with stage 3 HIV infection in October 2007 ...

An epidemiological investigation of this case of HIV infection, which was performed on 22 January 2013 in respect of [V.], did not establish the probable origin and time of infection but determined the most probable way of transmission; [V.] confirmed that he had had many sex partners in the previous five years but refused to give their details which prevented the medical institution from monitoring them ...

In these circumstances, the decision pronouncing [V.]’s presence in Russia undesirable was issued not only in connection with a dangerous communicable disease but also because the foreign national who is prone to unsafe sexual behaviour avoided anti-epidemiological measures.

It has been established that the claimant is single, that his close relatives are not Russian nationals and live in Kazakhstan, that he does not have a family relationship with Russian nationals.

It also follows from the case file that the claimant’s registered place of residence within the Russian Federation was a student dormitory and that he has not rented or owned a flat.

Besides, there is no evidence in the case file showing that the claimant disposes of financial resources that would allow him to pay for treatment, given that the applicable Russian laws do not make provision for making available free treatment for HIV infection to foreign nationals ...

In sum, the impugned decision dated 15 March 2013 ... was issued in accordance with the legal procedure and with regard to the facts of the case, it is necessary and proportionate to the objectives of the protection of the Russian Federation citizens from a dangerous infectious disease and it does not violate the claimant’s right to respect for his family life, his right to the protection of health, the prohibition on discrimination and the right to personal dignity ...”

On 19 February 2014 the Sverdlovsk Regional Court refused leave to appeal to the cassation instance.

B.

Relevant domestic law and practice

For a summary of relevant domestic law and practice, see

Kiyutin v.

Russia

, no. 2700/10, §§ 16-27, ECHR 2011.

For additional legal provisions, relevant to the present case, see

Novruk and Others v. Russia

, nos. 31039/11, 48511/11, 76810/12 and 14618/13.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 14, read in conjunction with Article 8 of the Convention, that that he was a victim of discrimination on account of his health status in the determination of his application for a residence permit.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have, at the material time, a stable relationship in Russia falling within the notion of “family life” for the purposes of Article 8 of the Convention (see

Schalk and Kopf v. Austria

, no. 30141/04, §

94, ECHR 2010)? If not, did he have, at the material time, any other relationships or activities in Russia capable of falling within the notion of “private life” (see, for example,

Sidabras and Džiautas v. Lithuania

, nos.

55480/00 and 59330/00, §§ 42-50, ECHR 2004

‑

VIII, and, as a classic authority,

Niemietz v. Germany

, 16 December 1992, § 29, Series A no.

251

‑

B)?

2.

Having regard to the principles established in the Court’s judgment concerning the refusal of a residence permit to an applicant on account of his health status (see

Kiyutin v.

Russia

, no. 2700/10, §§ 53-74, ECHR 2011), was there a violation of the applicant’s right to be protected against discrimination under Article 14 of the Convention, read in conjunction with his right to respect for his private and family life under Article 8, on account of the pronouncement of his presence in Russia undesirable?