Novruk împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31039/11 Mihail NOVRUK împotriva Rusiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2000, dl Novruk, un național moldovenesc și O., un național rus, au început să trăiască împreună ca un cuplu în Moldova. În 2001, un băiat s-a născut la uniunea lor; a dobândit naștere nașterea rusească. Doi ani mai târziu, O. și fiul lor s-au mutat în Dalnerechensk, în regiunea Primorskiy din Rusia, unde locuiau majoritatea familiei ei. În 2005, dl Novrik s-a alăturat acestora în Rusia și în același an s-au căsătorit.

După divorțul lor în 2008, el s-a mutat la Vladivostok, dar a rămas în contact bun cu fostul său soț și fiul său pe care el a continuat să-l sprijine financiar. În 2009, dl Novruk s-a întâlnit cu S., național rus. În martie 2010, el a călătorit în Moldova pentru a reînnoi pașaportul său. Cu această ocazie, el a aflat despre statutul său HIV-pozitiv. Trei săptămâni mai târziu, dl Novruk s-a întors la Vladivostok și la 24 aprilie 2010 el și S. s-au căsătorit. În iunie 2010, dl Novrik a solicitat un permis de reședință la Serviciul Federal de Migrație din regiunea Primorskiy. Prin scrisoarea din 8 iulie 2010, el a fost informat că cererea sa a fost respinsă prin trimitere la art. 7 § 1 (13) din Legea Naționalilor Externe, care a restrâns eliberarea permiselor de reședință către resortisanții străini care nu puteau arăta statutul lor HIV-negativ.

La 4 octombrie 2010, Curtea de District Sovetskiy din Vladivostok a respins provocarea reclamantului față de această decizie, constatând în special că serviciul federal de migrație a fost obligat prin lege să respingă cererea de permis de ședere. La 16 noiembrie 2010, Curtea regională Primarskiy a susținut această hotărâre în apel. În 2003, dna Kravchenko, cetățean ucrainean, s-a căsătorit cu dl D., cetățean rus, care locuiește la Moscova. În timpul sarcinii, a fost diagnosticată HIV-pozitivă. La 4 aprilie 2003, fiul ei F. s-a născut. A dobândit naștere naționalitatea rusească. În 2009, dna Kravchenko a solicitat un permis de reședință temporar. Prin scrisoarea din 22 mai 2010, Serviciul Federal de Migrație și-a respins cererea prin trimitere la art. 7 § 1 (13) din Legea Naționalilor Externe și i-a ordonat să părăsească Rusia în termen de 15 zile sau altfel pentru a face față deportației.

Dna Kravchenko a contestat refuzul la o instanță. La 23 septembrie 2009, Curtea de district Zamoskvoretskii din Moscova a constatat pentru reclamant, menționând în special că: „Diviziunea de la Moscova a Serviciului Federal de Migrație a făcut hotărârea, fără a ține seama de aceste considerații meritoase, cum ar fi faptul că reclamantul are un copil minor ... care este un național rus ... și care are nevoie de atenție și îngrijire maternă, și un soț … Rezidentul rusesc la Moscova. Nici nu a luat în considerare poziția Curții Constituționale Ruse, exprimată în hotărârea sa [12 mai 2006].” În urma hotărârii Curții de District, dna Kravchenko a depus o nouă cerere de permis de ședere. La 15 ianuarie 2010, aceasta a fost respinsă prin trimitere la aceeași dispoziție a Legii Naționale Externe.

Prin hotărârea din 3 septembrie 2010, Curtea de district Zamoskvoretski din Moscova a acordat o suspendare a hotărârii Serviciului de Migrație și a ordonat să reexamineze chestiunea în funcție de decizia Curții Constituționale din 12 mai 2006 și de principiile Convenției. Dna Kravchenko a depus un recurs; ea a susținut că Curtea de District ar fi trebuit să declare că refuzul Serviciului de Migrație a fost ilegal. La o dată neespecificată, Serviciul Federal de Migrație a emis un nou refuz al cererii de permis de ședere, se bazează pe aceeași dispoziție juridică. La 8 februarie 2011, Curtea Orașului Moscova a respins recursul dnei Kravchenko împotriva hotărârii Curții de District, constatând că „nu există motive pentru a varia hotărârea deoarece divizia Moscova a Serviciului Federal de Migrație l-a pus în aplicare”.

Cazul dlui Khalupa În 2005, dl Khalupa, un național moldovenesc, s-a căsătorit cu E., un național rus. Chidrenul lor, fata A. și băiatul B., s-au născut în 2005 și, respectiv, în 2008, familia locuiește la St Petersburg. La începutul lui 2008, dl Khalupa a prezentat un test de sânge în vederea obținerii unui certificat de sănătate care sprijină cererea de permis de reședință. Spitalul a raportat rezultatele testului său la divizia Sf. Petersburg a Serviciului Federal de Migrație, care a emis decizia din 4 iunie 2008 privind nedoribilitatea șederii dlui Khalupa în Rusia din cauza „reală amenințăre pentru sănătatea publică”. La 17 iunie 2008, directorul Serviciului Federal de Migrație a ratificat decizia.

La 1 august 2008, decizia a fost notificată dlui Khalupa și a trebuit să părăsească Rusia în termen de trei zile, după cum prevede legea. El a reședința în Dubossary în „Republica Moldaviană de Transniestria”. În ziua următoare de pronunțarea Kiyutin v. Rusia Hotărârea (n. 2700/10, CEHR 2011), dna E., hotărând în numele dlui Khalupa, s-a aplicat diviziei Sf. Petersburg a Serviciului Federal de Migrație pentru anularea deciziei care au declarat prezența sa pe teritoriul rusesc nedorit. A prezentat documente medicale care demonstrează că dl Khalupa nu prezintă niciun pericol pentru sănătatea publică deoarece a primit un tratament adecvat. Cererea sa a fost transmisă departamentului juridic al Serviciului Federal de Migrație pentru analiză.

În scrisoarea din 5 mai 2011 adresată unui director adjunct al departamentului de vize și înregistrare al Serviciului Federal de Migrație, directorul departamentului legal a recunoscut că decizia din 4 iunie 2008 nu a luat pe deplin în considerare legăturile familiale ale dlui Khalupa în Rusia. Cu toate acestea, la 12 septembrie 2011, directorul adjunct al diviziunii St Petersburg al Serviciului Federal de Migrație a informat dlui Khalupa și doamna E. că cererea de revizuire a deciziei din 4 iunie 2008 a fost respinsă. Scrisoarea sa nu a specificat motivele de respingere a cererii. Dl Khalupa s-a plâns la o instanță.

La 30 ianuarie 2012, Curtea de District Basmanny din Moscova și-a respins plângerea, constatând în primul rând că drepturile și libertățile sale nu au fost interferate și, în al doilea rând, că directorul Serviciului Federal de Migrație nu a fost competent să revizuiască sau să anuleze o decizie prin care prezența individului în Rusia a fost declarată nedorită. Hotărârea respectivă a fost susținută la recurs la 16 mai 2012 de Curtea Orașului Moscova. La 12 decembrie 2012, Presidiumul Tribunalului a respins recursul dlui Khalupa. Cazul dnei Ostrovskaya Dna Ostrovskaya s-a născut în 1953 în regiunea Kurgan din Republica Socialistă Sovietică Sovietică Rusă a URSS. În 1966 părinții ei au luat-o și sora ei să trăiască în Republica Socialistă Sovietică Uzbecă a URSS.

1972 dna Ostrovskaya s-a căsătorit și a dat naștere unui băiat. Doi ani mai târziu, sora ei s-a căsătorit și s-a mutat înapoi în Rusia. După prăbușirea URSS, dna Ostrovskaya a dobândit cetățenia uzbechiană. După moartea părinților și soțului ei și a fiului ei în Rusia în 2006, dna Ostrovskaya a rămas singură în Uzbekistan. În septembrie 2011, a hotărât să se mute în Rusia pentru a trăi în același apartament cu familiile fiului ei și cu sora ei. Sora dnei Ostrovksaya și soțul ei sunt resortisanți ruși; fiul ei și familia sa sunt resortisanți uzberkistani cu permise de reședință rusești valabile. În noiembrie 2011, dna Ostrovskaya a decis să solicite un permis de ședere și a suferit un examen medical.

A testat HIV-pozitiv. Prin decizia din 17 ianuarie 2012, diviziunea Samara a Serviciului Federal de Migrație a respins cererea de permis de ședere prin referire la art. 7 § 1 (13) din Legea Naționalilor Externe. La 27 martie 2012, Serviciul Federal de Migrație a susținut refuzul. Prin scrisoarea din 9 iunie 2012, diviziunea Samara a Autorității de Protecție a Consumului (a se vedea mai jos) a notificat doamnei Ostrovskaya că ar trebui să părăsească Rusia până la 30 iunie 2012 sau să facă față de deportației. Scrisoarea a indicat că la 30 mai 2012, directorul Autorității Federale de Protecție a Consumului a determinat că prezența sa pe teritoriul Rusiei este nedorită.

Prin hotărârea din 23 iulie 2012, astfel cum s-a susținut la recurs la 17 septembrie 2012, districtul Samara și instanțele regionale au considerat că hotărârea Serviciului de migrație din 17 ianuarie 2012 a fost legală și justificată și că argumentele dnei Ostrovskaya referitoare la legăturile sale familiale și circumstanțe excepționale erau „fără substanță”. La 6 noiembrie 2012, Curtea Regională a refuzat permisiunea de a face apel la o instanță de cassare. HOTĂRÂREA DOMETĂ ȘI PRATICE RELEVANTĂ Pentru un rezumat al dreptului și practicii interne relevante, a se vedea Kiyutin c. Rusia , nr. 2700/10 , §§ 16-27, CEHR 2011. Dispozițiile juridice suplimentare, relevante pentru aceste cazuri, citite după cum urmează: Legea privind procedura de intrare și părăsire a Federației Ruse (nr. 114-FZ din 15 august 1996) O autoritate competentă poate emite o decizie că prezența unui străin pe teritoriul rusesc este nedorită.

O astfel de decizie poate fi eliberată dacă un resortisanți străini locuiește ilegal pe teritoriul rusesc sau dacă reședința sa este legală, dar creează o amenințare reală pentru, în special, ordinea publică sau sănătatea, etc. În cazul în care s-a luat o astfel de decizie, naționalul străin trebuie să părăsească Rusia sau va fi deportat altfel. Această decizie constituie, de asemenea, baza juridică pentru refuzul ulterior de reintrare în Rusia (secțiunea 25.10).

Lista autorităților competente pentru a lua o astfel de decizie a fost aprobată de rezoluția Guvernului nr. 199 din 7 aprilie 2003. Un resortisan străin se refuză intrarea în Rusia în cazul în care, în special, o autoritate competentă a emis o decizie că prezența sa pe teritoriul rusesc este nedorită (art. 27 § 7). La 14 septembrie 2010, Autoritatea Federală pentru Protecția Consumatorului și Supravegherea Benesserei Umane, condusă de Inspectorul Sanitar Șef al Rusiei, prin Ordinul nr. 336, a aprobat Orientările privind procedura de pregătire, depunere și examinare a materialelor care conduc la o decizie privind nedoribilitatea prezenței unui resortisan străin sau apatrid în Rusia.

Orientările au stabilit că o astfel de decizie trebuie luată de șeful Autorității de Protecție a Consumului sau de adjunctul său (secțiunea 2) cu privire la propunerea unei diviziuni regionale a Autorității de Protecție a Consumului (secțiunea 3). Pentru punerea în aplicare a Orientărilor, a diviziunilor regionale ale Autorității de Protecție a Consumului și a departamentelor regionale de sănătate publică au adoptat reglementări privind examinarea medicală a resortisanților străini.

Regulamentele prevăd în special că spitalele trebuie să raporteze autorității regionale de protecție a consumatorilor informații despre orice resortisan străin care s-a constatat că este infectat cu o boală periculoasă pentru public, cum ar fi infecția cu HIV (a se vedea, printre altele, punctul 3.8 din Ordinul nr. 35 al Departamentului de Protecție a Sănătății din Moscova emis la 17 ianuarie 2013; punctul 4 din anexa 1 la Ordinul nr. 216/1095 eliberat de diviziunea Ryazan a Autorității de Protecție a Consumului la 15 decembrie 2010; punctul 2 din anexa 3 la Ordinea nr. 21-O aprobată de diviziunea Nizhniy Novgorod la 19 martie 2013; punctele 9-10 din anexa 5 la Decizia nr. 1 eliberată de inspectorul sanitar șef pentru regiunea Perm la 29 februarie 2012. La 13 februarie 2012, Inspectorul Șef de Sanitar al Rusiei a emis o rezoluție (nr. 16) privind măsurile urgente necesare pentru combaterea răspândirii infecțiilor cu HIV în Rusia.

El a remarcat, în special, după cum urmează: „În 2011 ... 1.070.887 resortisanți străini și apatrizi au fost testați pentru boli transmisibile. 6.114 persoane au fost diagnosticate cu boli periculoase pentru public care a fost baza pentru a emite o decizie privind nedoribilitatea prezenței lor în Rusia. Dintre acestea, 1.215 persoane testate cu HIV-positiv ... În 2011, Autoritatea Rusă de Protecție a Consumului a emis 1.327 de decizii care declară prezența resortisanților străini din 38 de țări nedorite în Federația Rusă. 727 de migranți au părăsit Rusia sau au fost deportați ... Cu toate acestea, trebuie luate măsuri organizaționale suplimentare în vederea detectării resortisanților străini și a apatrizilor infectați cu boli periculoase pentru public, care ar putea fi baza emiterii unei decizii cu privire la nedoribilitatea prezenței lor în Rusia.

De asemenea, este necesară îmbunătățirea controlului privind aplicarea acestor decizii. O rată scăzută de detectare a bolilor de transmisie sexuală între migranții din Vladimir, Tver, Leningrad, Pskov, Samara, Kirov, Pensa ... Regiunile este un motiv de îngrijorare. O astfel de rată scăzută nu corespunde mediei statistice și este indicativă a unei organizații nesatisfăcute de testare medicală a resortisanților străini ...” Conform protocolului conferinței privind monitorizarea epidemiologică a măsurilor care au fost desfășurate în 2012 pentru prevenirea, detectarea și tratamentul infecției cu HIV și hepatite tip B și C (Suzdal, 11-14 martie 2013), în 2012, au fost testate încă 1.357.804 resortisanți străini pentru boli transmisibile și 1.403 persoane testate cu HIV pozitive.

COMITETUL MINISTRELOR DOCUMENTE ÎN cadrul executării Kiyutinului c. Rusia Hotărârea din 6 februarie 2012 guvernul rus a prezentat un raport și un plan de acțiune (DH-DD(2012)160E).

Raportul a indicat că textul hotărârii a fost tradus în rus și difuzat printre oficialii de aplicare a legii și instanțelor și că nu era necesară nicio acțiune suplimentară din următoarele motive: „... hotărârea din 12 mai 2006 a Curții Constituționale a Federației Ruse ... nu împiedică autoritățile de aplicare a legii și instanțelor, prin trimitere la considerații umanitare, să țină seama de starea conjugală, de starea de sănătate a persoanei HIV pozitive și de alte considerații importante pentru a determina problema dacă deportarea persoanei respective din Federația Rusă este necesară și dacă permisul de ședere ar trebui eliberat ... Prin urmare, textul articolului 7 § (13) din Legea Naționalilor Externe nu exclude posibilitatea ca un resortisan străin HIV pozitiv să poată intra și să locuiască pe teritoriul rusesc din cauza circumstanțelor concrete ale cazului și în ceea ce privește art. 8 și alte dispoziții ale Convenției ... Poziția juridică a Curții Constituționale, astfel cum este exprimată în decizia de mai sus ... este obligatorie pe întregul teritoriu al Federației Ruse pentru autoritățile legislative, executive și judiciare, organele guvernamentale locale, oficialii de stat, etc… Având în vedere cele de mai sus,

organismele de stat competente au ajuns la concluzia că nu este necesar să se modifice legislația actuală a Federației Ruse în legătură cu intrarea în vigoare a hotărârii Kiyutin c. Rusia. Prin urmare, încălcarea dispozițiilor Convenției stabilite în hotărârea Curții Europene Kiyutin c. Rusia Rezultă din circumstanțe subiective, cum ar fi încălcarea de către organismele de stat concrete și instanțele naționale care au respins cererea de permis de ședere fără a ține seama de cerințele legislației ruse sau de interpretarea dată de Curtea Constituțională ...” La 20 decembrie 2012, Guvernul rus a prezentat un rezumat cu peste douăzeci și cinci de cazuri, care au fost auzite de instanțe ruse în 2011 și 2012 și care se referă la provocările prezentate de reclamanții individuali împotriva deciziilor de la Serviciul de Migrație care le refuză permisele de ședere din cauza statutului lor HIV-pozitiv (DH-DD(2013)273).

În majoritatea acestor cazuri, tribunalele au anulat serviciul de migrație sau hotărârile instanțelor de jos și au constatat în favoarea reclamanților, menționând în special legăturile lor de familie în Rusia și starea sănătății. În celelalte cazuri, instanța a susținut refuzul, constatând că reclamantul nu a stabilit legături durabile în Rusia. La nivel internațional, situația persoanelor care trăiesc cu HIV în ceea ce privește restricțiile privind călătoria, intrarea sau reședința lor s-a îmbunătățit de la adoptarea hotărârii Kiyutin. În acel moment, 124 de țări, teritorii și zone ale lumii nu aveau restricții specifice HIV asupra intrării, șederii sau reședinței. În iulie 2013 existau 132 de astfel de țări.

[1] În schimb, numărul de țări și teritorii care impun o formă de restricție a scăzut de la 52 la 45. În cadrul regiunii Consiliului Europei, două state membre au ridicat restricțiile de călătorie după hotărârea Kiyutin: Armenia a făcut-o în iulie 2011 [2] și Moldova în iunie 2012. [3] În prezent, Rusia este singurul stat membru care efectuează aplicarea deportațiilor de străini HIV-positivi. COMPLAINTĂ Toți reclamanții se plâng în temeiul articolelor 8 din Convenție, luate singur sau coroborate cu art. 14 din Convenție, că acestea au fost victime de discriminare din cauza statutului lor de sănătate în determinarea cererilor de permis de ședere.

ITMarkFactsComplicațiiÎntrebări părților având în vedere principiile stabilite în hotărârea Curții privind refuzul unui permis de ședere către un solicitant din cauza statutului său de sănătate (a se vedea Kiyutin c. Rusia) , nr. 2700/10, §§ 53-74, CEDO 2011), a existat o încălcare a dreptului fiecărui solicitant de a fi protejat împotriva discriminării în temeiul articolului 14 din Convenție, citit în combinație cu dreptul lor de a respecta viața lor privată și de familie în temeiul articolului 8? În prezent, cazurile privind refuzul permiselor de reședință pentru extratereștrii HIV-positivi dezvăluie persistența problemei subliniate în hotărârea Kiyutin c. Rusia? Această situație reprezintă o problemă structurală?

Apendicele No Lodged on Solicitant Data nașterii Loc de reședință Naționalitate Reprezentat de 31039/11 10/05/2011 Mikhail NOVRUK 14/09/1972 Vladivostok Moldovan Irina Vladimirovna KHRUNOVA 48511/11 24/07/2011 Anna Viktorovna KRAVCHENKO 19/01/1982 Moscova Ucraina Nadezhda Viktorovna YERMOLAYEVA 76810/12 30/10/2012 Roman KHALUPA 23/04/1974 Dubossary Moldovan Dmitriy Gennadyevich BARTENEV 14618/13 24/01/2013 Irina Grigorievna OSTROVSKAYA 14/05/1953 Samara Uzbekia Olga Aleksandrovna LEONOVA [1] http://www.aidsdatahub.org/dmdocuments/UNAIDS_CountryList_TravelRestrictions_Iulie2012.pdf [2] http://www.unaids.org/fr/resources/presscentre/pressreleaseand statementarchive/2011/July/20110715psarmenia/ [3] http://www.unaids.org/fr/resources/presscentre/pressreleaseandreleasearchive/2012/june/20120622prmoldova/

FIRST SECTION

Application no. 31039/11 Mikhail NOVRUK against Russia and 3 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. The case of Mr Novruk In 2000, Mr Novruk, a Moldovan national, and O., a Russian national, started living together as a couple in Moldova. In 2001, a boy was born to their union; he acquired Russian nationality by birth. Two years later O. and their son moved to Dalnerechensk in the Primorskiy Region of Russia where most of her family lived. In 2005, Mr Novruk joined them in Russia and in the same year they got married. Following their divorce in 2008, he moved to Vladivostok but stayed in good contact with his former spouse and his son whom he continued to support financially.

In 2009, Mr Novruk met S., a Russian national. In March 2010, he travelled to Moldova to renew his passport. On that occasion he found out about his HIV-positive status. Three weeks later Mr Novruk returned to Vladivostok and on 24 April 2010 he and S. got married. In June 2010, Mr Novruk applied to the Federal Migration Service of the Primorskiy Region for a residence permit. By letter of 8 July 2010, he was informed that his application was rejected by reference to section 7 § 1 (13) of the Foreign Nationals Act, which restricted the issue of residence permits to foreign nationals who could not show their HIV-negative status. On 4 October 2010 the Sovetskiy District Court of Vladivostok dismissed the applicant’s challenge to that decision, finding in particular that the Federal Migration Service had been required by law to reject his application for residence permit.

On 16 November 2010 the Primorskiy Regional Court upheld that judgment on appeal. B. The case of Ms Kravchenko In 2003, Ms Kravchenko, a Ukrainian national, married Mr D., a Russian national. They have been living in Moscow. During her pregnancy she was diagnosed HIV-positive. On 4 April 2003 her son F. was born. He acquired Russian nationality by birth. In 2009, Ms Kravchenko applied for a temporary residence permit. By letter of 22 May 2010, the Federal Migration Service rejected her application by reference to section 7 § 1 (13) of the Foreign Nationals Act and ordered her to leave Russia within fifteen days or else to face deportation. Ms Kravchenko challenged the refusal to a court.

On 23 September 2009 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow found for the claimant, noting in particular that: “The Moscow division of the Federal Migration Service made the determination, without taking into account such meritorious considerations as the fact that the claimant has a minor child ... who is a Russian national ... and who needs maternal attention and care, and a husband… a Russian national resident in Moscow. Nor did it take into account the position of the Russian Constitutional Court, as expressed in its decision [of 12 May 2006].” Further to the District Court’s decision, Ms Kravchenko lodged a new application for residence permit. On 15 January 2010 it was rejected by reference to the same provision of the Foreign Nationals Act.

Ms Kravchenko applied again for a judicial review. By judgment of 3 September 2010, the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow granted a stay of enforcement of the Migration Service decision and ordered it to reconsider the matter in the light of the Constitutional Court’s decision of 12 May 2006 and the Convention principles. Ms Kravchenko filed an appeal; she submitted that the District Court should have ruled that the Migration Service refusal had been unlawful. On an unspecified date the Federal Migration Service issued a further refusal of the application for residence permit, relying on the same legal provision. On 8 February 2011 the Moscow City Court dismissed Ms Kravchenko’s appeal against the District Court’s judgment, finding that “there were no grounds to vary the judgment because the Moscow division of the Federal Migration Service had actually enforced it”.

C. The case of Mr Khalupa In 2005, Mr Khalupa, a Moldovan national, married E., a Russian national. Their chidren, the girl A. and the boy B., were born in 2005 and 2008, respectively. The family has been living in St Petersburg. In early 2008, Mr Khalupa submitted to a blood test with a view to obtaining a health certificate supporting his application for residence permit. He was found to be HIV-positive. The hospital reported the results of his test to the St Petersburg division of the Federal Migration Service which issued the decision of 4 June 2008 on the undesirability of Mr Khalupa’s stay in Russia on account of “real threat to public health”. On 17 June 2008 the director of the Federal Migration Service ratified the decision.

On 1 August 2008 the decision was notified to Mr Khalupa and he had to leave Russia within three days, as required by law. He took up residence in Dubossary in the “Moldavian Republic of Transdniestria”. On the day following the pronouncement of the Kiyutin v. Russia judgment (no. 2700/10, ECHR 2011), Ms E., acting on Mr Khalupa’s behalf, applied to the St Petersburg division of the Federal Migration Service for quashing of the decision that declared his presence on Russian territory undesirable. She submitted medical documents showing that Mr Khalupa posed no danger to public health because he received appropriate treatment. Her request was forwarded to the legal department of the Federal Migration Service for analysis.

In letter of 5 May 2011 addressed to a deputy director of the visas and registration department of the Federal Migration Service, the director of the legal department acknowledged that the decision of 4 June 2008 had not taken fully into account Mr Khalupa’s family ties in Russia. Nevertheless, on 12 September 2011 the deputy director of the St Petersburg division of the Federal Migration Service informed Mr Khalupa and Ms E. that their application for review of the decision of 4 June 2008 had been rejected. His letter did not specify the grounds for rejecting the request. Mr Khalupa complained to a court. On 30 January 2012 the Basmannyy District Court of Moscow dismissed his complaint, finding firstly that his rights and freedoms had not been interfered with, and secondly that the director of the Federal Migration Service was not competent to review or to set aside a decision by which the individual’s presence in Russia had been declared to be undesirable.

That judgment was upheld on appeal on 16 May 2012 by the Moscow City Court. On 12 December 2012 the Presidium of the City Court rejected Mr Khalupa’s cassation appeal. D. The case of Ms Ostrovskaya Ms Ostrovskaya was born in 1953 in the Kurgan Region of the Russian Soviet Federal Socialist Republic of the USSR. In 1966 her parents took her and her sister to live in the Uzbek Soviet Socialist Republic of the USSR. In 1972 Ms Ostrovskaya got married and gave birth to a boy. Two years later her sister got married and moved back to Russia. Following the collapse of the USSR, Ms Ostrovskaya acquired Uzbekistani nationality. After the death of her parents and husband and her son’s move to Russia in 2006, Ms Ostrovskaya stayed alone in Uzbekistan.

In September 2011, she decided to move to Russia to live in the same flat as her son’s and her sister’s families. Ms Ostrovksaya’s sister and her husband are Russian nationals; her son and his family are Uzberkistani nationals with valid Russian residence permits. In November 2011, Ms Ostrovskaya decided to apply for a residence permit and underwent a medical examination. She tested HIV-positive. By decision of 17 January 2012, the Samara division of the Federal Migration Service rejected her application for a residence permit by reference to section 7 § 1 (13) of the Foreign Nationals Act. On 27 March 2012 the Federal Migration Service upheld the refusal. By letter of 9 June 2012, the Samara division of the Consumer Protection Authority (see below) notified Ms Ostrovskaya that she should leave Russia until 30 June 2012 or face deportation.

The letter indicated that on 30 May 2012 the director of the Federal Consumer Protection Authority determined that her presence on Russian territory was undesirable. Ms Ostrovskaya complained to a court. By judgment of 23 July 2012, as upheld on appeal on 17 September 2012, the Samara District and Regional Courts held that the Migration Service decision of 17 January 2012 had been lawful and justified and that Ms Ostrovskaya’s arguments concerning her family ties and exceptional circumstances were “without substance”. On 6 November 2012 the Regional Court refused her leave to appeal to a cassation instance.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

For a summary of relevant domestic law and practice, see Kiyutin v. Russia , no. 2700/10, §§ 16-27, ECHR 2011. The additional legal provisions, relevant to the present cases, read as follows: A. Law on the Procedure for Entering and Leaving the Russian Federation (no. 114-FZ of 15 August 1996) A competent authority may issue a decision that a foreign national’s presence on Russian territory is undesirable. Such a decision may be issued if a foreign national is unlawfully residing on Russian territory or if his or her residence is lawful but creates a real threat to, in particular, public order or health, etc. If such a decision has been taken, the foreign national has to leave Russia or will otherwise be deported.

That decision also forms the legal basis for subsequent refusal of re-entry into Russia (section 25.10). The list of authorities competent to take such a decision was approved by Government resolution no. 199 of 7 April 2003. It included, among others, the Ministry of the Interior, the Federal Migration Service and the Russian Consumer Protection Authority.

A foreign national shall be refused entry into Russia if, in particular, a competent authority issued a decision that his or her presence on Russian territory is undesirable (section 27 § 7). B. Regulations issued by the Consumer Protection Authority On 14 September 2010 the Federal Authority for the Consumer Protection and Human Well-being Supervision, headed by the Chief Sanitary Inspector of Russia, by Order no. 336, approved the Guidance on the procedure for preparation, submission and examination of materials leading to a decision on undesirability of a foreign national’s or stateless person’s presence in Russia.

The Guidance established that such a decision must be taken by the head of the Consumer Protection Authority or his deputy (section 2) on the proposal of a regional division of the Consumer Protection Authority (section 3). For implementation of the Guidance, regional divisions of the Consumer Protection Authority and regional public health departments adopted regulations on medical examinations of foreign nationals.

The regulations provide in particular that hospitals must report to the regional Consumer Protection Authority information about any foreign national who was found to be infected with a disease dangerous for the public, such as HIV-infection (see, among many others, point 3.8 of Order no. 35 of the Health Protection Department of Moscow issued on 17 January 2013; point 4 of Annex 1 to Order no. 216/1095 issued by the Ryazan division of the Consumer Protection Authority on 15 December 2010; point 2 of Annex 3 to Order no. 21-O approved by the Nizhniy Novgorod division on 19 March 2013; points 9-10 of Annex 5 to Decision no. 1 issued by the Chief Sanitary Inspector for the Perm Region on 29 February 2012). On 13 February 2012 the Chief Sanitary Inspector of Russia issued a resolution (no. 16) on urgent measures required for countering the spread of HIV infection in Russia.

He noted, in particular, as follows: “In 2011 ... 1,070,887 foreign nationals and stateless persons were tested for communicable diseases. 6,114 persons were diagnosed with diseases dangerous to the public which was the basis for issuing a decision on the undesirability of their presence in Russia. Of those, 1,215 persons tested HIV-positive ... In 2011, the Russian Consumer Protection Authority issued 1,327 decisions declaring the presence of foreign nationals from 38 countries undesirable in the Russian Federation. 727 migrants left Russia or were deported ... Nevertheless, further organisational measures need to be taken with a view to detecting foreign nationals and stateless persons infected with diseases dangerous to the public which may be the basis for issuing a decision on the undesirability of their presence in Russia.

It is also necessary to enhance control over enforcement of such decisions. A low rate of detection of sexually transmitted diseases among the migrants in the Vladimir, Tver, Leningrad, Pskov, Samara, Kirov, Pensa ... Regions is a reason for concern. Such a low rate does not correspond to the statistical average and is indicative of an unsatisfactory organisation of medical testing of foreign nationals ...” According to the protocol of the conference on the epidemiological monitoring of the measures that were deployed in 2012 for the prevention, detection and treatment of HIV-infection and B- and C-type hepatitis (Suzdal, 11-14 March 2013), in 2012, a further 1,357,804 foreign nationals were tested for communicable diseases and 1,403 persons tested HIV-positive.

RELEVANT COMMITTEE OF MINISTERS DOCUMENTS

In the framework of the execution of the Kiyutin v. Russia judgment, on 6 February 2012 the Russian Government submitted a report and an action plan (DH-DD(2012)160E).

The report indicated that the text of the judgment was translated into Russian and disseminated among law-enforcement officials and courts and that no further action was necessary for the following reasons: “... the decision of 12 May 2006 by the Constitutional Court of the Russian Federation ... does not prevent law-enforcement authorities and courts, by reference to humanitarian considerations, from taking into account the marital status, the state of health of the HIV-positive individual and other important considerations for determining the issue whether the deportation of that individual from the Russian Federation is necessary and whether the residence permit should be issued ... Therefore, the text of section 7 § 1 (13) of the Foreign Nationals Act does not exclude the possibility that an HIV-positive foreign national may be allowed to enter and reside on Russian territory on account of the concrete circumstances of the case and with regard to Article 8 and other provisions of the Convention ... The legal position of the Constitutional Court, as expressed in the above decision ... is mandatory in the entire territory of the Russian Federation for legislative, executive and judicial authorities, local government bodies, State officials, etc… In consideration of the foregoing,

the competent State bodies reached the conclusion that it is not necessary to alter the currently existing legislation of the Russian Federation in connection with the entry into force of the Kiyutin v. Russia judgment. Therefore, the violation of the Convention provisions established in the European Court’s judgment Kiyutin v. Russia resulted from subjective circumstances, such as violations by the concrete State bodies and national courts which rejected the application for a residence permit without taking into account the requirements of the Russian legislation or the interpretation given by the Constitutional Court ...” On 20 December 2012 the Russian Government submitted a summary of more than twenty-five cases which were heard by Russian courts in 2011 and 2012 and which concerned the challenges brought by individual claimants against the Migration Service decisions refusing them residence permits on account of their HIV-positive status (DH-DD(2013)273).

In a majority of those cases the courts overturned either the Migration Service or the lower courts’ decisions and found in favour of the claimants, noting in particular their family ties in Russia and the state of the health. In the other cases the courts upheld the refusal, finding that the claimant had not established any lasting ties in Russia.

COMPARATIVE DATA

At the international level, the situation of people living with HIV with regard to restrictions on their travel, entry or residence has improved since the adoption of the Kiyutin judgment. At that time, 124 countries, territories and areas world-wide had no HIV-specific restrictions on entry, stay or residence. In July 2013 there were 132 such countries. [1] Conversely, the number of countries and territories imposing some form of restriction has fallen from 52 to 45. Within the Council of Europe region, two Member States lifted travel restrictions in the wake of the Kiyutin judgment: Armenia did so in July 2011 [2] and Moldova in June 2012. [3] At present, Russia is the only Member State that carries on enforcing deportations of HIV-positive foreigners.

COMPLAINTS All the applicants complain under Articles 8 of the Convention, taken alone or in conjunction with Article 14 of the Convention, that they were victims of discrimination on account of their health status in the determination of their applications for residence permits. ITMarkFactsComplaintsEND

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the principles established in the Court’s judgment concerning the refusal of a residence permit to an applicant on account of his health status (see Kiyutin v. Russia , no. 2700/10, §§ 53-74, ECHR 2011), was there a violation of each of the applicants’ right to be protected against discrimination under Article 14 of the Convention, read in conjunction with their right to respect for their private and family life under Article 8? 2. Do the present cases concerning the refusal of residence permits to HIV-positive aliens reveal the persistence of the problem which was highlighted in the Kiyutin v. Russia judgment? Does this situation amount to a structural problem?

Appendix No Application No Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Nationality Represented by 31039/11 10/05/2011 Mikhail NOVRUK 14/09/1972 Vladivostok Moldovan Irina Vladimirovna KHRUNOVA 48511/11 24/07/2011 Anna Viktorovna KRAVCHENKO 19/01/1982 Moscow Ukrainian Nadezhda Viktorovna YERMOLAYEVA 76810/12 30/10/2012 Roman KHALUPA 23/04/1974 Dubossary Moldovan Dmitriy Gennadyevich BARTENEV 14618/13 24/01/2013 Irina Grigoryevna OSTROVSKAYA 14/05/1953 Samara Uzbekistani Olga Aleksandrovna LEONOVA [1] . http://www.aidsdatahub.org/dmdocuments/UNAIDS_CountryList_TravelRestrictions_July2012.pdf [2] . http://www.unaids.org/en/resources/presscentre/pressreleaseandstatementarchive/2011/july/20110715psarmenia/ [3] . http://www.unaids.org/en/resources/presscentre/pressreleaseandstatementarchive/2012/june/20120622prmoldova/