USTINOVA v. RUSSIA

Comunicat la 10 septembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 7994/14 Anna Yuryevna USTINOVA împotriva Rusiei depusă la 27 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Anna Yuryevna Ustinova, este un național ucrainean, născut în 1984 și locuiește în Novogrodovka în regiunea Donetsk, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul locuiește în Rusia de la începutul anilor 2000. În 2008, s-a întâlnit cu A.U., un național rus, și au început să locuiască împreună în Sochi în regiunea Krasnodar. În 2009, fiica reclamantului dintr-o căsătorie anterioară s-a mutat cu ei și a participat la o școală primară în Sochi. Pe 16 martie 2012, reclamantul și A.U. s-au căsătorit și pe 23 August 2012 fiul lor I. s-a născut. Fiul lor este un național rus. La 31 martie 2013 reclamantul se întoarcea acasă cu tren după o vizită în Ucraina, împreună cu cei doi copii. Controlul de frontieră nu i-a permis în Rusia, citand o decizie a Autorității de Protecție a Consumului care a declarat prezența ei în Rusia nedorită („Ordinul de excludere”) la 9 iunie 2012. În aprilie 2013, în urma cererii soțului reclamantului, Autoritatea de protecție a consumatorilor i-a trimis o copie a ordinului de excludere, care nu se referă la nici un fapt sau nici la niciun motiv de excludere. După cum a trecut ulterior, baza excluziunii a fost faptul că în timpul sarcinii sale în 2012, ea a testat pozitiv pentru HIV și că spitalul a raportat rezultatele testului său de HIV la Autoritatea de Protecție a Consumului. Reclamantul, reprezentat de soțul ei, a contestat ordinul de excludere în fața instanțelor ruse, susținând în special că Autoritatea pentru protecția consumatorilor nu a avut în vedere legăturile sale de familie în Rusia și starea de sănătate. La 24 mai 2013, Curtea de District Tsentralnyi din Sochi și-a respins cererea într-un mod rezumat, fără să-și abordeze argumentele în detaliu. La 23 iulie 2013, Curtea Regională Krasnodar a susținut hotărârea Curții de District, de asemenea în mod rezumat. La 30 septembrie 2013, Curtea Regională a refuzat permisiunea de a face apel la instanța de casare. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că autoritățile ruse au cauzat separarea ei de familia sa. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 14, citit coroborat cu art. 8 din Convenție, că a fost o victimă a discriminării din cauza statutului său de sănătate. În ceea ce privește procedura de pronunțare a deciziei de pronunțare a prezenței reclamantului în Rusia („Ordinea de excludere”) și revizuirea ulterioară a acesteia de către instanțe, a fost compatibilă cu cerințele articolului 8 din Convenție? În special (a) Reclamantul a avut posibilitatea de a fi auzit și de a prezenta argumente factuale și juridice împotriva excluderii ei din Rusia? (b) A furnizat această decizie motive specifice sau a menționat fapte concrete care ar putea fi făcută nedorit prezența reclamantului în Rusia? (c) Autoritatea de protecție a consumatorilor a luat în considerare faptele relevante, cum ar fi atașamentele familiale și sociale ale reclamantului în Rusia înainte de a emite decizia? (d) Ordinea de excludere a fost notificată în mod corespunzător? (e) Instanțele ruse au examinat această chestiune ținând seama în mod corespunzător de criteriile pe care Curte le folosește pentru a evalua dacă o măsură de expulzare este necesară într-o societate democratică (a se vedea Üner c. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§§ 57-58, ECHR 2006-XII)? (f) A fost luată în considerare natura permanentă a ordinului de excludere de către autoritățile interne? (g) În suma, procesul decizional a condus la măsurile care interferează cu dreptul reclamantului la viața de familie corectă și a permite respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de art. 8 din Convenție? având în vedere principiile stabilite în hotărârea Curții privind refuzul unui permis de ședere către un reclamant din cauza statutului său de sănătate (a se vedea Kiyutin c. Rusia). , nr. 2700/10, §§ 53-74, CEDO 2011), a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a fi protejat împotriva discriminării în temeiul articolului 14 din Convenție, citit în combinație cu dreptul ei la respectarea vieții sale private și familiale în temeiul articolului 8, din cauza declarației prezenței ei în Rusia ca fiind nedoritoare?

Communicated on 10 September 2014

FIRST SECTION

Application no. 7994/14

Anna Yuryevna USTINOVA against Russia

lodged on 27 December 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Anna Yuryevna Ustinova, is a Ukrainian national, who was born in 1984 and lives in Novogrodovka in the Donetsk Region, Ukraine.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant has been living in Russia since the early 2000s. In 2008, she met A.U., a Russian national, and they started living together in Sochi in the Krasnodar Region. In 2009, the applicant’s daughter from a previous marriage moved in with them and attended a primary school in Sochi. On 16 March 2012 the applicant and A.U. got married and on 23

August 2012 their son I. was born. Their son is a Russian national.

On 31 March 2013 the applicant was returning home by train after a visit to Ukraine, together with her two children. The border control did not allow her into Russia, citing a decision by the Consumer Protection Authority which declared her presence in Russia undesirable (the “exclusion order”) on 9 June 2012.

In April 2013, further to the applicant’s husband’s request, the Consumer Protection Authority sent him a copy of the exclusion order. It did not refer to any facts or state any reasons for her exclusion. As it subsequently transpired, the basis for the exclusion was that during her pregnancy in 2012 she had tested positive for HIV and that the hospital reported the results of her HIV test to the Consumer Protection Authority.

The applicant, represented by her husband, challenged the exclusion order before the Russian courts. She submitted in particular that the Consumer Protection Authority had disregarded her family connections in Russia and her state of health.

On 24 May 2013 the Tsentralnyi District Court of Sochi rejected her claim in a summary fashion, without addressing her arguments in any detail. On 23 July 2013 the Krasnodar Regional Court upheld the District Court’s judgment, also in a summary fashion. On 30 September 2013 the Regional Court refused her leave to appeal to the cassation instance.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the Russian authorities caused her separation from her family.

The applicant complains under Article 14, read in conjunction with Article 8 of the Convention, that that she was a victim of discrimination on account of her health status.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

As regards the procedure for making the decision pronouncing the applicant’s presence in Russia undesirable (the “exclusion order”) and its subsequent review by courts, was it compatible with the requirements of Article 8 of the Convention? In particular,

(a)

Was the applicant given an opportunity to be heard and to put forward factual and legal arguments against her exclusion from Russia?

(b)

Did the decision give specific reasons or mention concrete facts which may have rendered the applicant’s presence in Russia undesirable?

(c)

Did the Consumer Protection Authority take into account the relevant facts, such as the applicant’s family and social attachments in Russia

before

issuing the decision?

(d)

Was the exclusion order properly notified to her?

(e)

Did the Russian courts examine the matter with due regard to the criteria that the Court uses to assess whether an expulsion measure is necessary in a democratic society (see

Üner v. the Netherlands

[GC], no.

46410/99, §§ 57-58, ECHR 2006-XII)?

(f)

Was the permanent nature of the exclusion order taken into account by the domestic authorities?

(g)

In sum, was the decision-making process leading to the measures interfering with the applicant’s right to family life fair and did it afford due respect to the interests safeguarded by Article 8 of the Convention?

2.

Having regard to the principles established in the Court’s judgment concerning the refusal of a residence permit to an applicant on account of his health status (see

Kiyutin v.

Russia

, no. 2700/10, §§ 53-74, ECHR

2011), was there a violation of the applicant’s right to be protected against discrimination under Article 14 of the Convention, read in conjunction with her right to respect for her private and family life under Article 8, on account of the pronouncement of her presence in Russia as being undesirable?