Annenkov și alții împotriva Rusiei și încă o cerere

Primă secțiune Cererea nr. 31475/10 și 16849/11 ANNENKOV și alții împotriva Rusiei și GORIN împotriva Rusiei a fost depusă la 2 mai 2010 și, respectiv, 18 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR N. 31475/10 Reclamanții, dna M. Annenkov, dna L. Pukhova, dna S. Korchagina, dna O. Zakharova, dna N. Shatalova, dna S. Zhuravleva, dna G. Buzov, dna Khripunov, dna Y. Suprunova, dna M. Khavantseva, dna Khavantseva, dl Khavantsev, dna A. Garkavets, dna Y. Guseva și dl M. Finskiy. Ele sunt resortisanți ruși și trăiesc în Voronezh. Ele au fost reprezentate în Curte de dna O. Gnezdilova, un avocat practicant în Voronezh. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamanții au deținut întreprinderi la piața municipală Voronezh sau au lucrat ca vânzători de stradă pentru aceste întreprinderi. În 2007 administrația orașului a transferat titlul pe teren la o societate privată, care vroia să demoleze piața. Întâmpinarea acestui curs de acțiune care afectează întreprinderile și ocuparea forței de muncă, reclamanții și unele altele (un total de treizeci de persoane) au decis să rămână permanent pe teritoriul pieței pentru a obstruge proiectul companiei. La 6 august 2009, poliția le-a spus să părăsească teritoriul pieței. Reclamantul a refuzat să respecte în absența oricărei ordine judiciare și a prezentat dreptul de a rămâne pe piață în cadrul contractelor de închiriere.

Procedințe privind evenimentele din 7 august 2009 La 7 august 2009, poliția a arestat reclamanții, în timp ce alți protestanți au rămas liberi. În ceea ce privește martorii oculari, dl Annenkov susține că ofițerul senior al secției de poliție Sovetskiy i-a provocat o lovitură în piept, provocând căderea reclamantului la sol care a provocat o leziune la cap. Dl Annenkov a fost examinat la 7 august 2009. A avut o leziune la cap și o fractură la coastă. Alți trei solicitanți (Ms Guseva, dna Suprunova și dna Zakharova) au suferit, de asemenea, leziuni de diferite gravitații. Prin hotărârea din 7 august 2009 o justiție de pace a considerat că reclamanții au acționat în încălcarea reglementărilor privind reuniunile publice și au respins ordinele legale de către poliție.

Femeile inculpate și dl Annenkov au fost amendate. Celelalte au fost condamnate la cinci zile de detenție administrativă. La 13 august 2009, instanța de district a susținut hotărârile referitoare la dl Khavantsev, dl Finskiy și dl Khripunov. La 2, 8 și 10 septembrie 2009, instanța de district a anulat hotărârile referitoare la ceilalți inculpați și a ordonat reexaminarea cazurilor lor. Rezultatul acestora rămâne neclar. La date neespecificate, dl Khavantsev, dl Khirpunov și dl Finskiy au depus cereri de revizuire a hotărârilor finale referitoare la acestea. La 20 noiembrie 2009, vicepreședintele Curții Regionale Voronezh și-au respins cererile. Între timp, reclamanții au solicitat instituția de procedură penală, susținând acțiunile ilegale din partea poliției.

A fost emis un refuz de a procesa. Reclamanții au contestat-o într-o instanță. La 19 octombrie 2009, instanța de district a organizat o audiere la care procurorul a informat instanța că a revocat refuzul de mai sus și a solicitat ancheta suplimentară. Procesul de judecată a devenit lipsit de scop și a fost întrerupt. A fost emis un nou refuz. Reclamanții au solicitat o revizuire judiciară, pe care nu le-au obținut din cauza revocarea acestui al doilea refuz între timp. O acțiune similară a avut loc în alte ocazii. Procedura privind evenimentele din 10 august 2009 La 10 august 2009, poliția a arestat aproximativ douăzeci de persoane pe piață, inclusiv dna Suprunova, dna Guseva, dna Garkavets, dna Zuravleva, dna Khavantseva și dl Buzov.

În aceeași zi, o justiție de pace a condamnat femeile acuzate la o amendă și dl Buzov – până la zece zile de detenție administrativă. Cu toate acestea, instanța de recurs a anulat celelalte hotărâri, ordonând reexaminarea cazurilor. Rezultatele acestora rămân neclare. La o dată neespecificată, dl Buzov a depus o cerere de revizuire a hotărârii finale cu privire la el. La 20 noiembrie 2009, vicepreședintele Curții Regionale Voronezh a respins această cerere. Reclamantul, dl Anatoliy Gorin, este un național rus. El s-a născut în 1958 și locuiește în satul Zavyalovo în regiunea Altay. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acuzat de conducerea unei mașini intoxicate, în încălcarea articolului 12.8 din CAO.

La 26 mai 2010, o justiție de pace l-a condamnat de această infracțiune și a suspendat permisul de conducere timp de un an și nouă luni. La 25 iunie 2010, Curtea de district Zavyalovskiy din regiunea Altay a susținut această hotărâre în apel. Reclamantul a primit o copie a deciziei de recurs în aceeași zi. La sau aproximativ 15 iulie 2010, reclamantul a depus o cerere de revizuire a hotărârilor judecătorești de mai sus. Prin hotărârea din 26 august 2010, vicepreședintele Curții Regionale Altay și-a respins cererea și a susținut hotărârile judecătorești din 26 mai și 25 iunie 2010. Reclamantul a contestat, de asemenea prin revizuire de supraveghere, această decizie de supraveghere în fața Curții Supreme a Rusiei.

Prin hotărârea din 18 octombrie 2010, vicepreședintele Curții Supreme a susținut hotărârile judecătorești din 26 mai, 25 iunie și 25 august 2010. Începând cu 13 august 2009, dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni administrative (CAO) au fost următoarele. O hotărâre de primă instanță într-un caz de infracțiune administrativă a fost supusă recursului obișnuit în temeiul capitolului 30 din CAO. Acest recurs ar putea fi depus în fața unei instanțe de jurisdicție generală de către inculpat sau avocatul său, victima, reprezentantul juridic al unei persoane minore sau altor persoane vulnerabile și reprezentanții juridice ale unei entități juridice (articolele 25.1-25.5 și 30.1 din CAO). În cazurile referitoare la o entitate juridică sau o persoană în legătură cu apelurile sale de activitate comercială ar trebui să fie în fața unei instanțe comerciale în temeiul Codului de procedură comercială (art. 30.1).

Un recurs ar trebui depus în termen de zece zile de la data la care a fost primită hotărârea (art. 30.3 din CAO). În conformitate cu art. 30.10 din CAO, un procuror ar putea apela împotriva unei hotărâri de primă instanță, care nu a devenit definitivă. Procedura de revizuire a supravegherii (înainte de 20 decembrie 2008) art. 30.11 din CAO prevede că un procuror regional, procurorul general sau deputații lor au fost împuterniciți să provoace, prin intermediul unei revizuiri de supraveghere, o hotărâre finală într-un caz de infracțiune administrativă. Procedura de revizuire a supravegherii (după modificări legislative în vigoare începând cu 20 decembrie 2008) art. 30.12 prevede că hotărârile de primă instanță și de recurs, care au devenit definitive, ar putea fi contestate prin supraveghere de către pârghiul sau avocatul său, victima, reprezentantul juridic al unei persoane minore sau altor persoane vulnerabile și reprezentanții juridice ale unei entități juridice.

Revizuirea supravegherii ar putea fi solicitată de un procuror regional sau de adjunctul său, de Procuror General sau de adjunctul său. Solicitările de supraveghere ar trebui depuse în fața instanțelor regionale sau a Curții Supreme a Rusiei. Aceste cereri ar trebui să fie examinate de către președinții acestor instanțe sau deputații acestora. Curtea Supremă a fost împuternicită să trateze apelurile împotriva deciziilor luate în materie de control la nivel regional. În alte cazuri, Curtea Supremă Comercială ar trebui să aibă competențe similare (art. 30.13). Solicitările de control ar trebui să indice motive de reexaminare (art. 30.14). Domeniul de aplicare al reexaminării ar trebui să se limiteze la motivele indicate în cererea și observațiile în răspuns.Dacă interesele legalității impun, judecătorul de reexaminare de supraveghere ar putea revizui în ansamblul său caz.

Solicitări reînnoite de reexaminare de supraveghere cu aceleași motive înainte de aceeași instanță nu au fost permise (art. 30.16). Aparent, dispozițiile de mai sus au rămas neschimbate și în vigoare la data procedurii de control în prezent în 2009 și 2010. Sancțiunile în temeiul reținerii administrative CAO nu pot fi impuse pentru o infracțiune administrativă comisă de o femeie gravidă, o femeie care are copii sau o persoană sub vârsta majorității (secțiunea 3.9 din CAO). În decizia sa nr. 195-O din 13 iunie 2006 Curtea Constituțională a considerat că legislatorul a fost împuternicit să prevadă diferite tipuri de penalități pentru aceeași infracțiune administrativă comisă de un bărbat sau o femeie.

Scopul unei astfel de diferențiare a fost necesitatea de a proteja sănătatea și bunăstarea socială a unei femei care este mamă. În orice caz, penamentul de detenție administrativă ar putea fi impus doar de către o instanță și numai în circumstanțe excepționale, atunci când o penalitate mai puțin intruzivă (cum ar fi o amendă) nu ar fi adecvată. În cazul în care un acuzat masculin, judecătorul ar trebui să ia în considerare dacă inculpatul a fost singurul părinte care are grijă de copilul sau copiii săi. În conformitate cu articolele 3 și 13 din Convenție, patru solicitanți (doamna Annenkov, dna Suprunova, dna Zakharova și dna Guseva) se plâng că nu au existat motive de utilizare (excesiv) a forței fizice împotriva acestora în timpul arestării lor și că nu au existat anchete eficace.

Toate reclamanții se plâng în temeiul articolelor 5 și 13 din Convenție cu privire la arestările lor la 7 și 10 august 2009 și că nu a existat nici o anchetă eficace privind privarea presupusă arbitrară a libertății. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 11 din Convenție că autoritățile pun capăt ilegal și arbitrar ședinței lor pașnice. Patru solicitanți (domnul Khripunov, dl Finskiy, dl Buzov și dl Khavantsev) se plâng că sancțiunile impuse lor au fost în încălcarea articolului 14 din Convenție, coroborat cu articolele sale 5 și 6. Curtea de district nu a furnizat motive pentru diferența de condamnare/pensiuni între inculpați de sex feminin și de sex masculin. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că a fost condamnat greșit.

Mai 2010, reclamanții au respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? În cazul în care decizia din 20 noiembrie 2009 ar trebui luată în considerare în acest sens (a se vedea comparația Martynets c. Rusia (dec.), nr. 29612/09, 5 noiembrie 2009; Kovaleva și alții c. Rusia (dec.), nr. 6025/09, 25 iunie 2009; Denisov c. Rusia (dec.), nr. 33408/03, 6 Mai 2004 și Uralmash (dec.), nr. 13338/03, 10 aprilie 2003)? Se solicită părților să abordeze următoarele chestiuni, cu referire la dispozițiile Codului de infracțiuni administrative, care au fost aplicabile la momentul material, în ceea ce privește procedura de control: Cine a avut competența de a iniția astfel de proceduri?

Dacă un procuror ar putea face acest lucru, a fost puterea sa limitată la cazul în care acest sau un alt procuror a participat deja în primă instanță și/sau în procedurile de recurs obișnuite? Care a fost termenul pentru a aduce astfel de proceduri? A fost clar stabilit de CAO și/sau practica judiciară relevantă? Cum s-a calculat acest termen? Este posibil ca astfel de proceduri să se desfășoare înainte de un singur nivel de competență? Au fost disponibile noi cereri similare înainte de aceeași instanță sau mai mare? Dacă da, care a fost metoda de calcul al termenului aplicabil? A fost necesar să se epuizeze toate mijloacele de recurs „ordinarie” înainte de a solicita o astfel de reexaminare?

Care au fost motivele de reexaminare? Exista vreo cerință a unui defect fundamental în cadrul procedurii, care s-a încheiat cu o hotărâre finală și executabilă? Exista o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest caz? Exista o încălcare a articolului 11 din Convenție?

Exista o încălcare a articolului 14 din Convenție, coroborat cu articolele sale 5 și 6? Gorin c. Rusia (adresă nr. 16849/11): A fost aplicabilă art. 6 din Convenția în temeiul dreptului său civil sau penal în cadrul procedurii interne în ceea ce privește reclamantul (a se vedea în comparație Lutz c. Germania , 25 august 1987, §§ 51-57, Serie A nr. 123; Malige c. Franța , 23 septembrie 1998, §§ 31-40, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VII; Schmautzer c. Austria , 23 octombrie 1995, §§ 26-28, Serie A nr. 328 A; și Nilsson c. Suedia (dec.), nr. 73661/01, 13 decembrie 2005)? Remarcand faptul că hotărârea privind recursul din cauza reclamantului a fost dată la 25 iunie 2010 în timp ce prezenta cerere a fost depusă la 18 februarie 2011, reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție?

În cazul în care hotărârile instanței din 26 august și 18 octombrie 2010 ar fi luate în considerare în acest sens (a se vedea comparația Martynets c. Rusia) (dec.), nr. 29612/09, 5 noiembrie 2009; Kovaleva și alții c. Rusia (dec.), nr. 6025/09, 25 iunie 2009; Denisov c. Rusia (dec.), nr. 33408/03, 6 mai 2004; și Uralmash (dec.), nr. 13338/03, 10 aprilie 2003)? A existat o încălcare a articolului 6 din Convenția?

FIRST SECTION

Applications nos. 31475/10 and 16849/11 ANNENKOV and others against Russia and GORIN against Russia lodged on 2 May 2010 and 18 February 2011 respectively

STATEMENT OF FACTS

A. Application no. 31475/10 The applicants, Mr M. Annenkov, Ms L. Pukhova, Ms S. Korchagina, Ms O. Zakharova, Ms N. Shatalova, Ms S. Zhuravleva, Mr G. Buzov, Mr I. Khripunov, Ms Y. Suprunova, Ms M. Khavantseva, Mr N. Khavantsev, Ms A. Garkavets, Ms Y. Guseva and Mr M. Finskiy. They are Russian nationals and live in Voronezh. They were represented before the Court by Ms O. Gnezdilova, a lawyer practising in Voronezh. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants held businesses at Voronezh municipal market or worked as street vendors for these businesses. In 2007 the town administration transferred title to the land plot to a private company, which intended to demolish the market.

Disagreeing with this course of action affecting their businesses and employment, the applicants and some others (some thirty people, in total) decided to remain at the market territory permanently in order to obstruct the company’s project. On 6 August 2009 the police told them to leave the territory of the market. The applicant refused to comply in the absence of any court order and put forward their right to remain at the market under rent contracts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

In the case of Annenkov and others v. Russia (appl no. 31475/10): 1. Noting that the appeal decisions in respect of four applicants had been given on 13 August 2009 while the present application was lodged on 2 May 2010, have the applicants complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention? Should the decision of 20 November 2009 be taken into consideration in that respect (see for comparison Martynets v. Russia (dec.), no. 29612/09, 5 November 2009; Kovaleva and Others v. Russia (dec.), no. 6025/09, 25 June 2009; Denisov v. Russia , (dec.), no. 33408/03, 6 May 2004; and AO “ Uralmash” v. Russia (dec.), no. 13338/03, 10 April 2003)? The parties are requested to address the following issues, with reference to the provisions of the Code of Administrative Offences, which were applicable at the material time, in relation to the supervisory review procedure: - Who had the power to initiate such proceedings?

If a prosecutor could do so, was his power limited to the case in which this or another prosecutor had already participated at first instance and/or in ordinary appeal proceedings? - What was the time-limit for bringing such proceedings? Was it clearly set up by the CAO and/or the relevant judicial practice? How was this time-limit calculated? - Could such proceedings be held before one and only level of jurisdiction? Were further similar applications before the same or higher instance available? If yes, what was the method for calculating the applicable time-limit? - Was it necessary to exhaust all “ordinary” means of appeal before applying for such review? - What were the grounds for review?

Was there any requirement of a fundamental defect in the proceedings, which ended with a final and enforceable judgment? 2. Was there a violation of Article 3 of the Convention in the present case? 3. Was there a violation of Article 11 of the Convention?

4. Was there a violation of Article 14 of the Convention, in conjunction with its Articles 5 and 6? In the case of Gorin v. Russia (appl no. 16849/11): 1. Was Article 6 of the Convention applicable under its civil or criminal limb to the domestic proceedings in respect of the applicant (see for comparison Lutz v. Germany , 25 August 1987, §§ 51-57, Series A no. 123; Malige v. France , 23 September 1998, §§ 31-40, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VII; Schmautzer v. Austria , 23 October 1995, §§ 26-28, Series A no. 328 ‑ A; and Nilsson v. Sweden (dec.), no. 73661/01, 13 December 2005)? 2. Noting that the appeal decision in the applicant’s case had been given on 25 June 2010 while the present application was lodged on 18 February 2011, has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention?

Should the court decisions of 26 August and 18 October 2010 be taken into consideration in that respect (see for comparison Martynets v. Russia (dec.), no. 29612/09, 5 November 2009; Kovaleva and Others v. Russia (dec.), no. 6025/09, 25 June 2009; Denisov v. Russia , (dec.), no. 33408/03, 6 May 2004; and AO “ Uralmash” v. Russia (dec.), no. 13338/03, 10 April 2003)? 3. Was there a violation of Article 6 of the Convention?