AFFAIRE FISENKO c. RUSSIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)
AFFAIRE FISENKO c. RUSSIE (CtEDO, 2021)
SECȚIUNEA A TREIA CAUZA FISENKO c. RUSSIE (Cercetarea nr. 28427/18) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 februarie 2021 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Fisenko c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Georges Ravarani, președinte, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, judecători, și Olga Chernisova, grefier adjunct de secțiune cererea (n 28427/18) adresată împotriva Federației Ruse, inclusiv o resortisantă a acestui stat, dl Varvara Grigoryevna Fisenko, reclamanta, a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În cazul în care, în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții a Uniunii Europene și al articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții a Uniunii Europene sau al articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții a Uniunii Europene sau al articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții al Curții a Uniunii Europene sau al articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții a Uniunii Europene sau al articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții al Curții a Uniunii Europene sau al articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții al Curții a Uniunii Europene sau al articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții al Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene sau al articolului 41 din Regulamentul (CE) nr. Această cauză se referă la o sacrificare a arborilor fructiferi de pe terenul reclamantei. Este în joc art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție. DE FAPT, recurenta s-a născut în 1949 și locuiește în Kropotkine (regiunea Krasnodar). Ea a fost reprezentată de domnul D.I. Fridman, avocat la Krasnodar. Guvernul tãu ( Dl Galperine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, GENEZA L Copaci fructiferi au crescut acolo. Potrivit recurentei, a fost vorba despre o livadă. La 15 februarie 2016, patru funcționari ai administraiei satului Staromythahovski și ai serviciului forestier regional au mers pe teren, în lipsa acestuia, și au elaborat un act de inspecție care indica faptul că ) a anumitor arbori sălbatici, dinti considerați periculoși și tăieturi. Acest act nu a fost adus la cunoștința reclamantei. Printr-o scrisoare din aceeași zi, administrația satului a rugat-o pe reclamantă să pună terenul în conformitate cu cerințele în materie de igienă навести санитарнй порнодок) pentru 1 Până cel târziu în aprilie 2016, în cazul în care se impune o amendă prevăzută de Legea regională privind amenzile în regiunea Krasnodar (punctul 21 de mai jos), recurenta a primit această scrisoare la 25 februarie 2016. La 3 martie 2016, administrația satului, luând act de cererile anumitor persoane (a căror denumire nu era precizată) referitoare la parcela reclamantei, a luat decizia de a inspecta terenul respectiv, de a tăia copacii periculoși și morți și de a elimina deșeurile inflamabile care au fost găsite acolo. Această decizie nu a fost adusă la cunoștința reclamantei. În aceeași zi, administrația satului a emis un permis de tăiere (поруботенй билет ), valabil timp de 30 de zile, pentru zece copaci periculoși (аварийнне дерев La 3 aprilie 2016, recurenta s-a dus pe parcela sa și a descoperit că toți copacii fuseseră tăiați și îndepărtați și că numai tulpinile și deșeurile au rămas la fața locului. La o dată nespecificată, reclamanta a depus plângere. Ca parte a anchetei preliminare, poliția locală l-a interogat pe Z., care a tăiat și pe K., funcționarul care semnase permisul de tăietură. Aceștia au indicat că Z. avea nevoie de lemn de foc pentru casa sa și că, în acest scop, K. l-a autorizat să taie copacii pe terenul respectiv. a adăugat că administrația satului nu a putut găsi proprietarul terenului. În plus, poliția a obținut informații de la serviciul forestier regional, care a indicat că valoarea arborilor tăiați pe parcela în litigiu era de 1 511 361 ruble (RUB) (20 923 EUR) la momentul faptelor 11. La 26 mai și 11 august 2016, poliția a emis două decizii de refuz al demarării unei anchete penale privind tăierea arborilor și a considerat că această măsură era justificată de motive de igienă și securitate și că este vorba despre relații civile private. La o dată nespecificată în dosar, recurenta sesizează Tribunalul Districtului Dinski (regiunea Krasnodar) împotriva administrării satului și împotriva lui K. și Z. cu privire la o cerere de despăgubire pentru distrugerea arborilor săi. Prima instanță 13. În cadrul procesului, Tribunalul Districtual Dinski desemnează un expert în dendrologie pentru a determina ce copaci au crescut pe parcela recurentei și care erau starea și valoarea acestora. La 17 februarie 2017, expertul și-a prezentat raportul. Potrivit acestui raport, parcela conținea șaptezeci și trei de pomi fructiferi, dar nu putea fi calificată drept livadă deoarece copacii au crescut în mod haotic și nu au fost întreținuți în mod corespunzător, iar unii dintre ei erau într-o stare nesatisfăcătoră. În plus, în cazul în care ar fi existat o creștere a numărului de arbori, ar fi fost necesar să se stabilească o creștere a numărului de arbori care ar fi putut fi utilizați ca combustibil. Z. l-a explicat instanței pe care a efectuat-o în timpul week-end-urilor și al sărbătorilor legale din februarie și martie 2016, cu permisiunea lui K. Trei proprietari de parcele învecinate au declarat în fața instanței că parcela în litigiu a fost abandonată și au furnizat fotografii în sprijinul acestora. 16. Prin hotărârea din 6 iunie 2017, Tribunalul a acordat parțial dreptul la acțiunea recurentei și a considerat că șaptezeci și trei de pomi fructiferi au fost sacrificați ilegal și utilizați ca lemn de încălzire. În această privință, s-a considerat că afirmațiile conform cărora parcela era abandonată erau lipsite de relevanță. A alocat recurentei sumele indicate în raportul de expertiză din 17 februarie 2017 (punctul 14 de mai sus) și i-a condamnat pe pârâti să le plătească în mod solidar. La 24 octombrie 2017, Curtea Regională din Krasnodar a anulat hotărârea în apel și a respins acțiunea recurentei. martie 2016, cu privire la scrisoarea din aceeași zi adresată recurentei, precum și cu privire la raportul de expertiză (punctele 5-7 și 14 de mai sus) pentru a concluziona că parcela în cauză nu era o livadă, ci o deșeu sălbatic și periculos și că recurenta nu și-a îndeplinit obligația de a o aduce înapoi în conformitate cu normele de igienă și securitate în termenul acordat. Referindu-se la aceleași documente, la permisele de tăiere și la articolele 210 din Codul civil și 40 și 42 din Codul funciar (punctele 19-20 de mai jos), Curtea Regională consideră că acțiunile pârâtilor nu au nimic de spus. În cele din urmă, aceasta a considerat că reclamanta nu a furnizat suficiente dovezi de încălcare a drepturilor sale de proprietate 18. La 26 ianuarie 2018, Curtea Regională din Krasnodar, hotărând în formațiune de judecător unic, a refuzat să transmită recursul în casarea recurentei pentru examinarea prezidiului acestei instanțe. La 26 aprilie 2018, Curtea Supremă, hotărând în formațiune de judecător unic, a refuzat să transmită recursul în casarea recurentei pentru examinare camerei sale civile. CADRUL JURIDIC INTERNAȚIONEAZĂ În conformitate cu art. 209 § 3 din Codul civil, atribuțiile dreptului de proprietate pe pământ și pe alte resurse naturale nu trebuie să aducă atingere mediului sau mediului. În conformitate cu articolele 210 și 211 din acest cod, proprietarul unui bun suportă costurile asociate cu întreținerea bunului său, precum și riscurile legate de distrugerea accidentală ( слунайна гибел În conformitate cu art. 40 alineatul (2) din Codul funciar, proprietarul terenului beneficiază de dreptul de proprietate asupra plantelor care cresc în acesta. 42 din acest cod, utilizarea terenului nu trebuie să afecteze mediul sau mediul și trebuie să se facă în conformitate cu tipul de teren. Proprietarii și utilizatorii terenului trebuie să ia măsuri pentru a proteja mediul, inclusiv măsurile împotriva incendiilor. În conformitate cu art. 3.2 din Legea regională Krasnodar din 23 iulie 2003 n 608-KZ privind amenzile, o încălcare a normelor de amenajare stabilite de autoritățile locale are o valoare maximă de 5 000 RUB, în valoare maximă de 5 000 RUB. PE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 din Protocolul nr. 1 la CONVENȚIA 22. Recurenta se plânge de distrugerea arbitrară a tuturor arborilor care se aflau pe terenul său. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care este astfel formulat în partea sa relevantă în speță orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. (...) Cu privire la admisibilitate 23. Guvernul susține că Z. n a tăiat doar zece copaci morți și periculoși pe terenul reclamantei, în conformitate cu autorizația de tăiere, astfel încât . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . februarie 2017, acceptat de instanțele interne de la toate nivelurile, șaptezeci și trei de pomi fructiferi neîntreținuți, care au crescut pe parcelă în mod haotic, cu o valoare totală de 7 800 EUR (punctul 14 de mai sus) au fost sacrificate. Ea nu are nici un motiv de nici un motiv să se potrivească cu concluziile acestui raport. În plus, conform serviciului forestier, valoarea arborilor împăduriți este mai mare de 20 000 EUR (punctul 10 de mai sus). În cele din urmă, nici Z., nici K. n 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibilă. Pe fondul Tezes al părților 26, reclamanta susține că parcela sa era o livadă. Ea susține că singura și unica dată când a fost informată cu privire la necesitatea de a-și alinia parcela la normele de igienă a fost prin scrisoarea din 15 februarie 2016 (punctul 6 de mai sus), care a informat cu privire la termenul stabilit la 1 aprilie 2016, termenul pe care autoritățile locale nu l-ar fi respectat. Aceasta adaugă că o curățenie a terenului nu a dus la distrugerea tuturor arborilor, în special în timpul iernii, în cazul în care acestea ar fi fost dificil inflamabile. Recurenta a susținut, de asemenea, că autoritățile nu au respectat normele legale în cazul său. 27. Guvernul subliniază importanța pământului ca o componentă a mediului, înainte de funcția sa economică. Referindu-se la articolele 209-211 din Codul civil, la art. 42 din Codul funciar și la concluziile Curții Regionale din Krasnodar (punctele 19, 20 și 17 de mai sus), acesta susține că ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... a fost neglijentă și nu și-a întreținut terenul, ceea ce, în opinia sa, a cauzat daune mediului și a creat un risc de incendiu. 28. El concluzionează că măsura de ingerință în dreptul de proprietate al recurentei urmărea obiectivul legitim de a proteja mediul și de a asigura securitatea locuitorilor Staromythahovski și că aceasta a fost proporțională cu acest scop. Aprecierea Curții Cu privire la existența unui bun și a unei interferențe și la regula aplicabilă 29. Nu se contestă între părți că cei șaptezeci și trei de copaci aflați pe teritoriul reclamantei erau proprietatea sa (punctul 24) în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea a constatat deja că acești arbori au fost neîntreținuți și sacrificați în întregime (punctul 24 de mai sus). Pe de altă parte, nu se contestă nici faptul că măsurile denunțate de către persoana în cauză la sacrificarea și arderea acestor arbori sunt o interferență a autorităților în dreptul acesteia de a-și respecta bunurile, chiar dacă aceasta era în cele din urmă o persoană privată, Z., care luase lemnul din acești copaci pentru a-și încălzi casa. Curtea consideră că ingerința a dus latr-o pierdere definitivă a arborilor recurentei, ceea ce s-a analizat într-o rejudecare a bunurilor mai întâi în sensul celei de-a doua teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 31. Pentru a fi compatibilă cu această dispoziție, măsura trebuie să îndeplinească trei condiții: aceasta trebuie efectuată în condițiile prevăzute de lege, din motive de interes public și cu respectarea unui echilibru corect între drepturile proprietarului și interesele comunității. Cu privire la respectarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 32, Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 Convenției impune, în primul rând și în primul rând, ca o interferență a autorității publice în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor să fie legală. Preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este o noțiune inerentă tuturor articolelor Convenției (Visi 71243/01, §§ 94-95, 25 octombrie 2012. Din acest motiv, necesitatea de a examina problema echilibrului echitabil nu se poate face simțită decât atunci când a fost dovedit că ingerința în cauză a respectat principiul legalității și nu a fost arbitrară (Giso-Gallisay c. Italia, nr 58858/00, § 80, 8 decembrie 2005, împreună cu referințele menționate mai sus. Condiția privind legalitatea în cauză presupune ca măsura să fie conformă cu dispozițiile dreptului intern și să nu fie arbitrară (East West Alliance Limited c. Ucraina, nr 19336/04, § 167, 23 ianuarie 2014, cu trimiterile menționate anterior). (în speță, Curtea constată că, în februarie 2016, autoritățile locale au solicitat recurentei să punerea terenului în conformitate cu normele de igienă înainte de 1 aprilie 2016, autoritățile au decis, în același timp, să procedeze la o tăietură înălțată a anumitor arbori pe care aceștia au considerat că sunt periculoși pe aceeași parcelă, fără a informa Comisia cu privire la aceasta. Apoi, cu mult înainte de termenul limită, Z. a tăiat toți arborii prezenți pe parcela reclamantei. 34. Guvernul susține, în esență, că aceste măsuri erau legale, deoarece, în opinia sa, acestea se bazau pe dispozițiile codurilor civile și de proprietate și urmăreau obiectivele legitime de protejare a mediului și de asigurare a siguranței locuitorilor. Cu toate acestea, Curtea constată că, la nivel represiv, aceste dispoziții nu prevăd sancțiuni pentru tăierea sau arderea acestora. De asemenea, legea regională privind amenzile nu prevede decât o amendă ca sancțiune (punctul 21 de mai sus. În general, Cu toate acestea, nu s-a demonstrat că acest lucru este cazul în prezenta cauză. 36. Întradevăr, Curtea constată că, independent de starea terenului, calificat ca fiind periculos, nu s-a demonstrat că acesta este cazul în prezenta cauză. 36. Prin intermediul instanței regionale, autoritățile locale nu au informat-o niciodată pe reclamantă cu privire la posibila tăietură a arborilor care au fost găsiți acolo. În schimb, au lăsat la o parte mai mult de o lună pentru a curăța terenul, sub pedeapsa cu moartea. Astfel, Curtea a înțeles că autoritățile locale considerau că tăietura tuturor arborilor nu era urgentă. Pe de altă parte, Comisia observă că nu s-a menționat niciodată că toți copacii de pe teren erau într-o stare care făcea necesară sacrificarea lor înainte de luna aprilie, cu atât mai mult cu cât permisul de tăiere, indiferent de valoarea juridică, a fost eliberat numai pentru zece copaci. În cele din urmă, Curtea nu poate să împiedice luarea în considerare a faptului că nu a fost niciodată explicată nici de instanțele interne, nici de guvern cum și în ce măsură tăierea acestor copaci, lăsând în același timp tăieturile și deșeurile pe teren, a putut permite protecția mediului și a locuitorilor satului. 37. Curtea concluzionează că tăierea tuturor arborilor, dintre care numai unii au murit sau nu au întreținut corect, fără a fi respectat termenul acordat recurentei pentru a curăța parcela, și arderea ulterioară a acestor arbori de către un particular, nu au fost întemeiate pe nicio dispoziție internă, au fost complet imprevizibile pentru persoana în cauză și incompatibile cu principiul preeminenței dreptului (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Lelas c. Croația, n 55555/08, § 76-78, 20 mai 2010 și referințele menționate în aceasta, East West Alliance Limited, citată anterior, § 215, și Barkanov c. Rusia, n 45825/11, §§ 60-65, 16 octombrie 2018). 38. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că îndrăzneala a fost arbitrară și, prin urmare, 1 la Convenție. Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestui articol. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 39. În conformitate cu art. 41 din Convenție În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i implementeze pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagubă 40. reclamanta nu a depus o cerere pentru daune materiale. În schimb, aceasta solicită 10 Guvernul consideră că această sumă este excesivă și că, în orice caz, drepturile convenționale ale reclamantei nu au fost încălcate, astfel încât nu trebuie să i se aloce nimic. 41. Curtea nu se îndoiește că a suferit un necaz, o frustrare și un sentiment de nedreptate astfel încât acordarea unei sume adecvate este justificată. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, aceasta decide să dea 6 500 EUR reclamantei pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 42. Recurenta solicită : 95 000 RUB pentru onorariile avocaților care au reprezentat în fața Curții ; 7 049 RUB pentru cheltuielile de pediatrie pe care le-ar fi angajat pentru a vizita cele patru întâlniri cu avocatul său ; 32 908 RUB pentru cheltuielile de trimitere de către serviciul DHL a cinci scrisori către Curte (inclusiv scrisori referitoare la o altă cerere, scrisori care conțin observații premature și observații nesolicitate); recurenta furnizează documente în sprijinul acestei cereri. 43. Guvernul consideră că aceste cereri sunt excesive și iraționale și, în special, că nu există nicio legătură cu examinarea prezentei cereri. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. Răspunde la criteriul de necesitate costurile care au fost efectiv angajate în procedura internă pentru a preveni sau a corecta o încălcare a convenției ( Associated Society of Locomotive Engineers și Firemen (ASLEF) c. Regatul Unit, n 11002/05, § 58, 27 februarie 2007, împreună cu referințele menționate anterior. 45. În ceea ce privește taxele de avocatură, Curtea consideră că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește celelalte cheltuieli, Curtea consideră că cele mai multe dintre acestea nu sunt necesare și că nu se referă la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția constatată în prezenta cauză. Comisia consideră că suma forfetară acordată recurentei este de 50 EUR pentru aceste alte cheltuieli. Prin urmare, suma totală acordată cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată este de 1 400 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (șase mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 400 EUR (o mie patru sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamantă cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 9 februarie 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Georges Ravarani Modulul Președinte