SECȚIUNEA A TREIA CAUZA FISENKO c. RUSSIE (Cercetarea nr. 28427/18) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 februarie 2021 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Fisenko c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Georges Ravarani, președinte, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, judecători, și Olga Chernisova, grefier adjunct de secțiune cererea (n 28427/18) adresată împotriva Federației Ruse, inclusiv o resortisantă a acestui stat, dl Varvara Grigoryevna Fisenko, reclamanta, a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În cazul în care, în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții a Uniunii Europene și al articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții a Uniunii Europene sau al articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții a Uniunii Europene sau al articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții al Curții a Uniunii Europene sau al articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții a Uniunii Europene sau al articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții al Curții a Uniunii Europene sau al articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții al Curții a Uniunii Europene sau al articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții al Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene sau al articolului 41 din Regulamentul (CE) nr. Această cauză se referă la o sacrificare a arborilor fructiferi de pe terenul reclamantei.
Este în joc art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție. DE FAPT, recurenta s-a născut în 1949 și locuiește în Kropotkine (regiunea Krasnodar). Ea a fost reprezentată de domnul D.I. Fridman, avocat la Krasnodar. Guvernul tãu ( Dl Galperine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, GENEZA L Copaci fructiferi au crescut acolo. Potrivit recurentei, a fost vorba despre o livadă. La 15 februarie 2016, patru funcționari ai administraiei satului Staromythahovski și ai serviciului forestier regional au mers pe teren, în lipsa acestuia, și au elaborat un act de inspecție care indica faptul că ) a anumitor arbori sălbatici, dinti considerați periculoși și tăieturi. Acest act nu a fost adus la cunoștința reclamantei.
Printr-o scrisoare din aceeași zi, administrația satului a rugat-o pe reclamantă să pună terenul în conformitate cu cerințele în materie de igienă навести санитарнй порнодок) pentru 1 Până cel târziu în aprilie 2016, în cazul în care se impune o amendă prevăzută de Legea regională privind amenzile în regiunea Krasnodar (punctul 21 de mai jos), recurenta a primit această scrisoare la 25 februarie 2016. La 3 martie 2016, administrația satului, luând act de cererile anumitor persoane (a căror denumire nu era precizată) referitoare la parcela reclamantei, a luat decizia de a inspecta terenul respectiv, de a tăia copacii periculoși și morți și de a elimina deșeurile inflamabile care au fost găsite acolo.
Această decizie nu a fost adusă la cunoștința reclamantei. În aceeași zi, administrația satului a emis un permis de tăiere (поруботенй билет ), valabil timp de 30 de zile, pentru zece copaci periculoși (аварийнне дерев La 3 aprilie 2016, recurenta s-a dus pe parcela sa și a descoperit că toți copacii fuseseră tăiați și îndepărtați și că numai tulpinile și deșeurile au rămas la fața locului. La o dată nespecificată, reclamanta a depus plângere. Ca parte a anchetei preliminare, poliția locală l-a interogat pe Z., care a tăiat și pe K., funcționarul care semnase permisul de tăietură. Aceștia au indicat că Z. avea nevoie de lemn de foc pentru casa sa și că, în acest scop, K. l-a autorizat să taie copacii pe terenul respectiv.
a adăugat că administrația satului nu a putut găsi proprietarul terenului. În plus, poliția a obținut informații de la serviciul forestier regional, care a indicat că valoarea arborilor tăiați pe parcela în litigiu era de 1 511 361 ruble (RUB) (20 923 EUR) la momentul faptelor 11. La 26 mai și 11 august 2016, poliția a emis două decizii de refuz al demarării unei anchete penale privind tăierea arborilor și a considerat că această măsură era justificată de motive de igienă și securitate și că este vorba despre relații civile private. La o dată nespecificată în dosar, recurenta sesizează Tribunalul Districtului Dinski (regiunea Krasnodar) împotriva administrării satului și împotriva lui K. și Z. cu privire la o cerere de despăgubire pentru distrugerea arborilor săi.
Prima instanță 13. În cadrul procesului, Tribunalul Districtual Dinski desemnează un expert în dendrologie pentru a determina ce copaci au crescut pe parcela recurentei și care erau starea și valoarea acestora. La 17 februarie 2017, expertul și-a prezentat raportul. Potrivit acestui raport, parcela conținea șaptezeci și trei de pomi fructiferi, dar nu putea fi calificată drept livadă deoarece copacii au crescut în mod haotic și nu au fost întreținuți în mod corespunzător, iar unii dintre ei erau într-o stare nesatisfăcătoră. În plus, în cazul în care ar fi existat o creștere a numărului de arbori, ar fi fost necesar să se stabilească o creștere a numărului de arbori care ar fi putut fi utilizați ca combustibil.
Z. l-a explicat instanței pe care a efectuat-o în timpul week-end-urilor și al sărbătorilor legale din februarie și martie 2016, cu permisiunea lui K. Trei proprietari de parcele învecinate au declarat în fața instanței că parcela în litigiu a fost abandonată și au furnizat fotografii în sprijinul acestora. 16. Prin hotărârea din 6 iunie 2017, Tribunalul a acordat parțial dreptul la acțiunea recurentei și a considerat că șaptezeci și trei de pomi fructiferi au fost sacrificați ilegal și utilizați ca lemn de încălzire. În această privință, s-a considerat că afirmațiile conform cărora parcela era abandonată erau lipsite de relevanță. A alocat recurentei sumele indicate în raportul de expertiză din 17 februarie 2017 (punctul 14 de mai sus) și i-a condamnat pe pârâti să le plătească în mod solidar.
La 24 octombrie 2017, Curtea Regională din Krasnodar a anulat hotărârea în apel și a respins acțiunea recurentei. martie 2016, cu privire la scrisoarea din aceeași zi adresată recurentei, precum și cu privire la raportul de expertiză (punctele 5-7 și 14 de mai sus) pentru a concluziona că parcela în cauză nu era o livadă, ci o deșeu sălbatic și periculos și că recurenta nu și-a îndeplinit obligația de a o aduce înapoi în conformitate cu normele de igienă și securitate în termenul acordat. Referindu-se la aceleași documente, la permisele de tăiere și la articolele 210 din Codul civil și 40 și 42 din Codul funciar (punctele 19-20 de mai jos), Curtea Regională consideră că acțiunile pârâtilor nu au nimic de spus.
În cele din urmă, aceasta a considerat că reclamanta nu a furnizat suficiente dovezi de încălcare a drepturilor sale de proprietate 18. La 26 ianuarie 2018, Curtea Regională din Krasnodar, hotărând în formațiune de judecător unic, a refuzat să transmită recursul în casarea recurentei pentru examinarea prezidiului acestei instanțe. La 26 aprilie 2018, Curtea Supremă, hotărând în formațiune de judecător unic, a refuzat să transmită recursul în casarea recurentei pentru examinare camerei sale civile. CADRUL JURIDIC INTERNAȚIONEAZĂ În conformitate cu art. 209 § 3 din Codul civil, atribuțiile dreptului de proprietate pe pământ și pe alte resurse naturale nu trebuie să aducă atingere mediului sau mediului.
În conformitate cu articolele 210 și 211 din acest cod, proprietarul unui bun suportă costurile asociate cu întreținerea bunului său, precum și riscurile legate de distrugerea accidentală ( слунайна гибел În conformitate cu art. 40 alineatul (2) din Codul funciar, proprietarul terenului beneficiază de dreptul de proprietate asupra plantelor care cresc în acesta. 42 din acest cod, utilizarea terenului nu trebuie să afecteze mediul sau mediul și trebuie să se facă în conformitate cu tipul de teren. Proprietarii și utilizatorii terenului trebuie să ia măsuri pentru a proteja mediul, inclusiv măsurile împotriva incendiilor. În conformitate cu art. 3.2 din Legea regională Krasnodar din 23 iulie 2003 n 608-KZ privind amenzile, o încălcare a normelor de amenajare stabilite de autoritățile locale are o valoare maximă de 5 000 RUB, în valoare maximă de 5 000 RUB.
PE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 din Protocolul nr. 1 la CONVENȚIA 22. Recurenta se plânge de distrugerea arbitrară a tuturor arborilor care se aflau pe terenul său. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care este astfel formulat în partea sa relevantă în speță orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. (...) Cu privire la admisibilitate 23. Guvernul susține că Z. n a tăiat doar zece copaci morți și periculoși pe terenul reclamantei, în conformitate cu autorizația de tăiere, astfel încât … februarie 2017, acceptat de instanțele interne de la toate nivelurile, șaptezeci și trei de pomi fructiferi neîntreținuți, care au crescut pe parcelă în mod haotic, cu o valoare totală de 7 800 EUR (punctul 14 de mai sus) au fost sacrificate.
Ea nu are nici un motiv de nici un motiv să se potrivească cu concluziile acestui raport. În plus, conform serviciului forestier, valoarea arborilor împăduriți este mai mare de 20 000 EUR (punctul 10 de mai sus). În cele din urmă, nici Z., nici K. n 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibilă. Pe fondul Tezes al părților 26, reclamanta susține că parcela sa era o livadă. Ea susține că singura și unica dată când a fost informată cu privire la necesitatea de a-și alinia parcela la normele de igienă a fost prin scrisoarea din 15 februarie 2016 (punctul 6 de mai sus), care a informat cu privire la termenul stabilit la 1 aprilie 2016, termenul pe care autoritățile locale nu l-ar fi respectat.
Aceasta adaugă că o curățenie a terenului nu a dus la distrugerea tuturor arborilor, în special în timpul iernii, în cazul în care acestea ar fi fost dificil inflamabile. Recurenta a susținut, de asemenea, că autoritățile nu au respectat normele legale în cazul său. 27. Guvernul subliniază importanța pământului ca o componentă a mediului, înainte de funcția sa economică. Referindu-se la articolele 209-211 din Codul civil, la art. 42 din Codul funciar și la concluziile Curții Regionale din Krasnodar (punctele 19, 20 și 17 de mai sus), acesta susține că … a fost neglijentă și nu și-a întreținut terenul, ceea ce, în opinia sa, a cauzat daune mediului și a creat un risc de incendiu. 28. El concluzionează că măsura de ingerință în dreptul de proprietate al recurentei urmărea obiectivul legitim de a proteja mediul și de a asigura securitatea locuitorilor Staromythahovski și că aceasta a fost proporțională cu acest scop.
Aprecierea Curții Cu privire la existența unui bun și a unei interferențe și la regula aplicabilă 29. Nu se contestă între părți că cei șaptezeci și trei de copaci aflați pe teritoriul reclamantei erau proprietatea sa (punctul 24) în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea a constatat deja că acești arbori au fost neîntreținuți și sacrificați în întregime (punctul 24 de mai sus). Pe de altă parte, nu se contestă nici faptul că măsurile denunțate de către persoana în cauză la sacrificarea și arderea acestor arbori sunt o interferență a autorităților în dreptul acesteia de a-și respecta bunurile, chiar dacă aceasta era în cele din urmă o persoană privată, Z., care luase lemnul din acești copaci pentru a-și încălzi casa.
Curtea consideră că ingerința a dus latr-o pierdere definitivă a arborilor recurentei, ceea ce s-a analizat într-o rejudecare a bunurilor mai întâi în sensul celei de-a doua teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 31. Pentru a fi compatibilă cu această dispoziție, măsura trebuie să îndeplinească trei condiții: aceasta trebuie efectuată în condițiile prevăzute de lege, din motive de interes public și cu respectarea unui echilibru corect între drepturile proprietarului și interesele comunității. Cu privire la respectarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 32, Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 Convenției impune, în primul rând și în primul rând, ca o interferență a autorității publice în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor să fie legală.
Preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este o noțiune inerentă tuturor articolelor Convenției (Visi 71243/01, §§ 94-95, 25 octombrie 2012. Din acest motiv, necesitatea de a examina problema echilibrului echitabil nu se poate face simțită decât atunci când a fost dovedit că ingerința în cauză a respectat principiul legalității și nu a fost arbitrară (Giso-Gallisay c. Italia, nr 58858/00, § 80, 8 decembrie 2005, împreună cu referințele menționate mai sus. Condiția privind legalitatea în cauză presupune ca măsura să fie conformă cu dispozițiile dreptului intern și să nu fie arbitrară (East West Alliance Limited c. Ucraina, nr 19336/04, § 167, 23 ianuarie 2014, cu trimiterile menționate anterior).
(în speță, Curtea constată că, în februarie 2016, autoritățile locale au solicitat recurentei să punerea terenului în conformitate cu normele de igienă înainte de 1 aprilie 2016, autoritățile au decis, în același timp, să procedeze la o tăietură înălțată a anumitor arbori pe care aceștia au considerat că sunt periculoși pe aceeași parcelă, fără a informa Comisia cu privire la aceasta. Apoi, cu mult înainte de termenul limită, Z. a tăiat toți arborii prezenți pe parcela reclamantei. 34. Guvernul susține, în esență, că aceste măsuri erau legale, deoarece, în opinia sa, acestea se bazau pe dispozițiile codurilor civile și de proprietate și urmăreau obiectivele legitime de protejare a mediului și de asigurare a siguranței locuitorilor.
Cu toate acestea, Curtea constată că, la nivel represiv, aceste dispoziții nu prevăd sancțiuni pentru tăierea sau arderea acestora. De asemenea, legea regională privind amenzile nu prevede decât o amendă ca sancțiune (punctul 21 de mai sus. În general, Cu toate acestea, nu s-a demonstrat că acest lucru este cazul în prezenta cauză. 36. Întradevăr, Curtea constată că, independent de starea terenului, calificat ca fiind periculos, nu s-a demonstrat că acesta este cazul în prezenta cauză. 36. Prin intermediul instanței regionale, autoritățile locale nu au informat-o niciodată pe reclamantă cu privire la posibila tăietură a arborilor care au fost găsiți acolo. În schimb, au lăsat la o parte mai mult de o lună pentru a curăța terenul, sub pedeapsa cu moartea.
Astfel, Curtea a înțeles că autoritățile locale considerau că tăietura tuturor arborilor nu era urgentă. Pe de altă parte, Comisia observă că nu s-a menționat niciodată că toți copacii de pe teren erau într-o stare care făcea necesară sacrificarea lor înainte de luna aprilie, cu atât mai mult cu cât permisul de tăiere, indiferent de valoarea juridică, a fost eliberat numai pentru zece copaci. În cele din urmă, Curtea nu poate să împiedice luarea în considerare a faptului că nu a fost niciodată explicată nici de instanțele interne, nici de guvern cum și în ce măsură tăierea acestor copaci, lăsând în același timp tăieturile și deșeurile pe teren, a putut permite protecția mediului și a locuitorilor satului.
37. Curtea concluzionează că tăierea tuturor arborilor, dintre care numai unii au murit sau nu au întreținut corect, fără a fi respectat termenul acordat recurentei pentru a curăța parcela, și arderea ulterioară a acestor arbori de către un particular, nu au fost întemeiate pe nicio dispoziție internă, au fost complet imprevizibile pentru persoana în cauză și incompatibile cu principiul preeminenței dreptului (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Lelas c. Croația, n 55555/08, § 76-78, 20 mai 2010 și referințele menționate în aceasta, East West Alliance Limited, citată anterior, § 215, și Barkanov c. Rusia, n 45825/11, §§ 60-65, 16 octombrie 2018). 38. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că îndrăzneala a fost arbitrară și, prin urmare, 1 la Convenție.
Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestui articol. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 39. În conformitate cu art. 41 din Convenție În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i implementeze pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagubă 40. reclamanta nu a depus o cerere pentru daune materiale. În schimb, aceasta solicită 10 Guvernul consideră că această sumă este excesivă și că, în orice caz, drepturile convenționale ale reclamantei nu au fost încălcate, astfel încât nu trebuie să i se aloce nimic.
41. Curtea nu se îndoiește că a suferit un necaz, o frustrare și un sentiment de nedreptate astfel încât acordarea unei sume adecvate este justificată. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, aceasta decide să dea 6 500 EUR reclamantei pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 42. Recurenta solicită : 95 000 RUB pentru onorariile avocaților care au reprezentat în fața Curții ; 7 049 RUB pentru cheltuielile de pediatrie pe care le-ar fi angajat pentru a vizita cele patru întâlniri cu avocatul său ; 32 908 RUB pentru cheltuielile de trimitere de către serviciul DHL a cinci scrisori către Curte (inclusiv scrisori referitoare la o altă cerere, scrisori care conțin observații premature și observații nesolicitate); recurenta furnizează documente în sprijinul acestei cereri.
43. Guvernul consideră că aceste cereri sunt excesive și iraționale și, în special, că nu există nicio legătură cu examinarea prezentei cereri. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. Răspunde la criteriul de necesitate costurile care au fost efectiv angajate în procedura internă pentru a preveni sau a corecta o încălcare a convenției ( Associated Society of Locomotive Engineers și Firemen (ASLEF) c. Regatul Unit, n 11002/05, § 58, 27 februarie 2007, împreună cu referințele menționate anterior. 45. În ceea ce privește taxele de avocatură, Curtea consideră că: … În ceea ce privește celelalte cheltuieli, Curtea consideră că cele mai multe dintre acestea nu sunt necesare și că nu se referă la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția constatată în prezenta cauză.
Comisia consideră că suma forfetară acordată recurentei este de 50 EUR pentru aceste alte cheltuieli. Prin urmare, suma totală acordată cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată este de 1 400 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (șase mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 400 EUR (o mie patru sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamantă cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă.
Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 9 februarie 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Georges Ravarani Modulul Președinte
AFFAIRE FISENKO c. RUSSIE (Requête n o 28427/18) ARRÊT STRASBOURG 9 février 2021 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Fisenko c. Russie, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de : Georges Ravarani, président, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, juges, et de Olga Chernishova, greffière adjointe de section , Vu : la requête (n o 28427/18) dirigée contre la Fédération de Russie et dont une ressortissante de cet État, M me Varvara Grigoryevna Fisenko (« la requérante ») a saisi la Cour en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») le 5 juin 2018, la décision de porter à la connaissance du gouvernement russe (« le Gouvernement ») le grief concernant le droit au respect des biens et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus, les observations des parties, la décision de traiter la requête en priorité en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 19 janvier 2021, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : INTRODUCTION 1. La présente affaire concerne un abattage d’arbres fruitiers sur la parcelle de la requérante.
Est en jeu l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. EN FAIT 2. La requérante est née en 1949 et réside à Kropotkine (région de Krasnodar). Elle a été représentée par M e D.I. Fridman, avocat à Krasnodar. 3. Le gouvernement russe (« le Gouvernement ») a été représenté par M. M. Galperine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme .
4. La requérante est propriétaire d’une parcelle de 25 ares destinée à l’agriculture vivrière ( подсобное хозяйство ) située dans le village Staromychatovski (région de Krasnodar). À l’époque des faits, la parcelle n’était pas clôturée et soixante-treize arbres fruitiers y poussaient. Selon la requérante, il s’agissait d’un verger. 5 . Le 15 février 2016, quatre fonctionnaires de l’administration du village Staromychatovski et du service forestier régional se rendirent sur la parcelle, en l’absence de l’intéressée, et dressèrent un acte d’inspection indiquant qu’il avait été décidé de procéder à un « abattage d’assainissement » ( санитарная выпиловка ) de certains arbres sauvages, d’arbres considérés comme dangereux et de taillis.
Cet acte ne fut pas porté à la connaissance de la requérante. 6 . Par une lettre du même jour, l’administration du village pria la requérante de mettre la parcelle en conformité avec les exigences en matière d’hygiène ( навести санитарный порядок ) pour le 1 er avril 2016 au plus tard, sous peine de se voir infliger une amende prévue par la loi régionale relative aux contraventions dans la région de Krasnodar (paragraphe 21 ci ‑ dessous). La requérante reçut cette lettre le 25 février 2016. 7 . Le 3 mars 2016, l’administration du village, ayant pris note des requêtes de certains particuliers (dont le nom n’était pas précisé) relatives à la parcelle de la requérante, prit la décision d’inspecter ladite parcelle, de faire couper les arbres dangereux et morts et de faire enlever les déchets inflammables qui s’y trouvaient.
Cette décision ne fut pas portée à la connaissance de la requérante. 8 . Le même jour, l’administration du village émit un permis de couper ( порубочный билет ), valable pendant 30 jours, pour dix arbres dangereux ( аварийные деревья, 10 шт. ), non précisés, se trouvant sur la parcelle en question. La rubrique « documents justificatifs de l’abattage » du permis n’était pas remplie et le bénéficiaire du permis n’était pas non plus indiqué. 9 . Le 3 avril 2016, la requérante se rendit sur sa parcelle et découvrit que tous les arbres avaient été coupés et enlevés, et que seuls les souches et les déchets étaient restés sur place. 10 . À une date non précisée, la requérante porta plainte. Dans le cadre de l’enquête préliminaire, la police locale interrogea Z., qui avait procédé à l’abattage, ainsi que K., le fonctionnaire qui avait signé le permis de couper.
Ceux-ci indiquèrent que Z. avait eu besoin de bois de chauffage pour sa maison et que, à cet effet, K. l’avait autorisé à couper les arbres sur la parcelle en question. K. ajouta que l’administration du village n’avait pas pu trouver le propriétaire de la parcelle. En outre, la police obtint des informations auprès du service forestier régional, qui indiqua que la valeur des arbres coupés sur la parcelle litigieuse était de 1 511 361 roubles (RUB) (soit 20 923 euros (EUR) à l’époque des faits). 11. Les 26 mai et 11 août 2016, la police rendit deux décisions de refus d’ouvrir une enquête pénale concernant l’abattage des arbres. Elle estima en effet que cette mesure était justifiée par des raisons d’hygiène et de sécurité et qu’il s’agissait de relations civiles privées.
12. À une date non précisée dans le dossier, la requérante saisit le tribunal du district Dinski (région de Krasnodar) contre l’administration du village et contre K. et Z. d’une demande en dommages-intérêts pour la destruction de ses arbres. La première instance 13. Dans le cadre du procès, le tribunal du district Dinski désigna un expert en dendrologie pour déterminer quels arbres avaient poussé sur la parcelle de la requérante et quels étaient leur état et leur valeur. 14 . Le 17 février 2017, l’expert rendit son rapport.
Selon ce rapport, la parcelle avait contenu soixante-treize arbres fruitiers mais elle ne pouvait être qualifiée de verger car les arbres avaient poussé de façon chaotique et n’avaient pas été correctement entretenus, et certains étaient dans un état « insatisfaisant ». L’expert indiquait que le préjudice direct résultant de l’abattage de la totalité de ces arbres s’élevait à 461 084 RUB, une somme à laquelle il convenait d’ajouter 12 043 RUB pour la valeur des arbres en tant que combustible (soit 7 800 EUR au total à l’époque des faits). 15. Z. expliqua au tribunal qu’il avait procédé à l’abattage pendant les week-ends et les jours fériés des mois de février et de mars 2016, avec l’autorisation de K. Trois propriétaires de parcelles voisines déclarèrent devant le tribunal que la parcelle litigieuse avait l’air abandonnée et fournirent des photos à l’appui de leurs dires.
16. Par un jugement du 6 juin 2017, le tribunal fit partiellement droit à l’action de la requérante. Il considéra que soixante-treize arbres fruitiers avaient été illégalement abattus et utilisés comme bois de chauffage. À cet égard, il estima que les allégations selon lesquelles la parcelle était abandonnée étaient dénuées de pertinence. Il alloua à la requérante les sommes indiquées dans le rapport d’expertise du 17 février 2017 (paragraphe 14 ci-dessus) et condamna les défendeurs à les payer solidairement. L’arrêt d’appel et le rejet des pourvois en cassation 17 . Le 24 octobre 2017, la cour régionale de Krasnodar annula le jugement en appel et rejeta l’action de la requérante.
Elle s’appuya sur l’acte d’inspection du 15 février 2016, sur la décision de l’administration du 3 mars 2016, sur la lettre du même jour adressée à la requérante ainsi que sur le rapport d’expertise (paragraphes 5-7 et 14 ci-dessus) pour conclure que la parcelle en cause n’était pas un verger mais une déchetterie sauvage et dangereuse et que la requérante ne s’était pas acquittée de son obligation de remettre celle-ci en conformité avec les règles d’hygiène et de sécurité dans le délai qui lui avait été imparti. Se référant aux mêmes documents, au permis de couper et aux articles 210 du code civil et 40 et 42 du code foncier (paragraphes 19-20 ci-dessous), la cour régionale estima que les agissements des défendeurs n’avaient rien d’illicite.
Enfin, elle considéra que la requérante n’avait pas fourni suffisamment de preuves de violation de ses droits de propriétaire. 18. Le 26 janvier 2018, la cour régionale de Krasnodar, statuant en formation de juge unique, refusa de transmettre le pourvoi en cassation de la requérante pour examen au présidium de cette juridiction. Le 26 avril 2018, la Cour suprême, statuant en formation de juge unique, refusa de transmettre le pourvoi en cassation de la requérante pour examen à sa chambre civile.
19 . Selon l’article 209 § 3 du code civil, la jouissance des attributs du droit de propriété sur la terre et sur d’autres ressources naturelles ne doit pas nuire à l’environnement ni à l’autrui. Selon les articles 210 et 211 de ce code, le propriétaire d’un bien supporte les charges associées à l’entretien de son bien, ainsi que les risques liés à une destruction fortuite ( случайная гибель ) de celui-ci. 20 . Selon l’article 40 § 2 du code foncier, le propriétaire du terrain bénéficie du droit de propriété sur les plantes y poussant. Selon l’article 42 de ce code, l’usage du terrain ne doit pas nuire à l’environnement ni à l’autrui et doit se faire conformément au type d’affectation du terrain.
Les propriétaires et usagers des terrains doivent prendre des mesures pour protéger l’environnement, notamment des mesures anti-incendie. 21 . Selon l’article 3.2. de la loi régionale de Krasnodar du 23 juillet 2003 n o 608-KZ relative aux contraventions, une violation des règles d’aménagement établies par les autorités locales est passible d’une amende d’un montant maximum de 5 000 RUB. EN DROIT SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 du Protocole n o 1 à LA CONVENTION 22. La requérante se plaint de la destruction arbitraire de tous les arbres qui se trouvaient sur sa parcelle. Elle invoque l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, qui est ainsi libellé en sa partie pertinente en l’espèce : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens.
Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. (...) » Sur la recevabilité 23. Le Gouvernement soutient que Z. n’avait coupé que dix arbres morts et dangereux sur la parcelle de la requérante, conformément au permis de couper, donc que l’intéressée n’aurait pas subi de préjudice important. Il invoque en substance l’article 35 § 3 b) de la Convention. La requérante conteste cette thèse. 24 . La Cour relève que, selon le rapport d’expert du 17 février 2017, accepté par les juridictions internes de tous les niveaux, soixante-treize arbres fruitiers non entretenus, ayant poussé sur la parcelle de façon chaotique, d’une valeur totale de 7 800 EUR (paragraphe 14 ci-dessus), ont été abattus.
Elle n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de ce rapport. Par ailleurs, selon le service forestier, la valeur des arbres abattus s’élevait à plus de 20 000 EUR (paragraphe 10 ci-dessus). Enfin, ni Z., ni K. n’avaient nié qu’il s’agissait d’un abattage de la totalité des arbres sur la parcelle. Dans ces circonstances, la Cour ne peut que rejeter l’exception du Gouvernement tirée d’une absence de préjudice important. 25. Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour la déclare recevable. Sur le fond Thèses des parties 26. La requérante soutient que sa parcelle était un verger.
Elle argue que la seule et unique fois qu’elle a été informée de la nécessité de mettre sa parcelle en conformité avec les règles d’hygiène était par la lettre du 15 février 2016 (paragraphe 6 ci-dessus) qui l’informait du délai fixé au 1 er avril 2016, délai que les autorités locales n’auraient pas respecté. Elle ajoute qu’un nettoyage de la parcelle n’impliquait pas la destruction de la totalité des arbres, surtout en période hivernale, lorsque ceux-ci auraient été difficilement inflammables. La requérante allègue aussi que les autorités n’ont pas respecté les modalités légales dans son affaire. 27. Le Gouvernement souligne d’emblée l’importance de la terre comme une composante de l’environnement, avant sa fonction économique.
En se référant aux articles 209-211 du code civil, à l’article 42 du code foncier et aux conclusions de la cour régionale de Krasnodar (paragraphes 19, 20 et17 ci-dessus), il affirme que l’abattage des arbres a été licite et imputable exclusivement à la requérante, qui aurait abusé de ses droits de propriétaire. À cet égard, le Gouvernement soutient que, pendant plusieurs années, celle ‑ ci a été négligente et n’a pas entretenu sa parcelle, ce qui a selon lui causé un dommage à l’environnement et a créé un risque d’incendie. 28. Il conclut que la mesure d’ingérence dans le droit de propriété de la requérante poursuivait le but légitime de protéger l’environnement et d’assurer la sécurité des habitants de Staromychatovski et qu’elle a été proportionnée à ce but.
Appréciation de la Cour a) Sur l’existence d’un « bien » et d’une ingérence, et sur la règle applicable 29. Il n’est pas contesté entre les parties que les soixante-treize arbres situés sur la parcelle de la requérante étaient ses « biens » au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. La Cour a déjà constaté que ces arbres ont été non-entretenus et abattus en totalité (paragraphe 24 ci ‑ dessus). 30. Il n’est pas contesté par ailleurs que les mesures dénoncées par l’intéressée – l’abattage et la combustion de ces arbres – constituent une ingérence des autorités dans le droit de celle-ci au respect de ses biens, même si c’était finalement une personne privée, Z., qui avait pris le bois de ces arbres pour chauffer sa maison.
La Cour estime que l’ingérence a résulté en une perte définitive des arbres de la requérante, ce qui s’analyse en une « privation des biens » au sens de la seconde phrase du premier alinéa de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. 31. Elle doit rechercher à présent si l’ingérence se justifie sous l’angle de cette disposition. Pour être compatible avec celle-ci, la mesure doit remplir trois conditions : elle doit être effectuée « dans les conditions prévues par la loi », « pour cause d’utilité publique » et dans le respect d’un juste équilibre entre les droits du propriétaire et les intérêts de la communauté. b) Sur le respect de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention 32. La Cour rappelle que l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention exige, avant tout et surtout, qu’une ingérence de l’autorité publique dans la jouissance du droit au respect des biens soit légale.
La prééminence du droit, l’un des principes fondamentaux d’une société démocratique, est une notion inhérente à l’ensemble des articles de la Convention ( Vistiņš et Perepjolkins c. Lettonie [GC], n o 71243/01, §§ 94-95, 25 octobre 2012). Il en découle que la nécessité d’examiner la question du juste équilibre « ne peut se faire sentir que lorsqu’il s’est avéré que l’ingérence litigieuse a respecté le principe de légalité et n’était pas arbitraire » ( Guiso-Gallisay c. Italie , n o 58858/00, § 80, 8 décembre 2005, avec les références qui y sont citées). La condition de la « légalité » implique que la mesure soit conforme aux dispositions du droit interne et ne soit pas arbitraire ( East West Alliance Limited c. Ukraine , n o 19336/04, § 167, 23 janvier 2014, avec les références citées).
33. En l’espèce, la Cour observe que, en février 2016, les autorités locales ont prié la requérante de mettre sa parcelle en conformité avec les règles d’hygiène avant le 1 er avril 2016. Parallèlement, les autorités ont décidé de procéder à un « abattage d’assainissement » de certains arbres qu’elles ont considéré comme dangereux sur cette même parcelle, sans en informer l’intéressée. Puis, bien avant la date butoir, Z. a abattu la totalité des arbres présents sur la parcelle de la requérante. 34. Le Gouvernement soutient en substance que ces mesures étaient légales car, selon lui, elles étaient fondées sur les dispositions des codes civil et foncier et elles poursuivaient les buts légitimes de protéger l’environnement et d’assurer la sécurité des habitants.
La Cour constate cependant qu’au niveau répressif, ces dispositions ne prévoient pas de sanction d’abattage d’arbres ou de combustion de ceux-ci. De même, la loi régionale relative aux contraventions ne prévoit qu’une amende comme sanction (paragraphe 21 ci-dessus). Plus généralement, le Gouvernement n’a pas invoqué de disposition du droit russe qui permettrait une telle sanction et la Cour n’en décèle aucune non plus. 35. Certes, la Cour n’exclut pas qu’un abattage d’arbres représentant une menace directe et immédiate pour la vie et la santé des habitants aurait pu être une mesure nécessaire et conforme à la législation interne. Or il n’a pas été démontré que tel était le cas dans la présente affaire.
36. En effet, la Cour constate que, indépendamment de l’état de la parcelle, qualifié de « dangereux » par la cour régionale, les autorités locales n’ont jamais prévenu la requérante d’un possible abattage de l’intégralité des arbres qui s’y trouvaient. Elles ont en revanche laissé à l’intéressée plus d’un mois pour nettoyer la parcelle, sous peine d’amende. La Cour en déduit donc que les autorités locales estimaient que la coupe de tous les arbres n’était pas urgente. D’autre part, elle note qu’il n’a jamais été allégué que tous les arbres sur la parcelle étaient dans un état rendant nécessaire leur abattage avant le mois d’avril, d’autant plus que le permis de couper, quelle qu’en fût la valeur juridique, n’avait été délivré que pour dix arbres.
Enfin, la Cour ne peut pas s’empêcher de relever qu’il n’a jamais été expliqué ni par les juridictions internes ni par le Gouvernement comment et dans quelle mesure l’abattage de ces arbres, tout en laissant le taillis et les déchets sur la parcelle, a pu permettre de protéger l’environnement et les habitants du village.
37. La Cour conclut que l’abattage de la totalité des arbres, dont seuls certains étaient morts ou mal entretenus, sans avoir respecté le délai donné à la requérante pour nettoyer la parcelle, et la combustion consécutive de ces arbres par un particulier, n’étaient fondés sur aucune disposition interne, étaient totalement imprévisibles pour l’intéressée et incompatibles avec le principe de la prééminence du droit (voir aussi, mutatis mutandis , Lelas c. Croatie , n o 55555/08, §§ 76-78, 20 mai 2010 et les références qui y sont citées, East West Alliance Limited , précité, § 215, et Barkanov c. Russie , n o 45825/11, §§ 60-65, 16 octobre 2018). 38. Dans ces circonstances, la Cour estime que l’ingérence a été arbitraire et donc « illégale » au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.
Partant, il y a eu violation de cet article.
39. Aux termes de l’article 41 de la Convention : « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » Dommage 40. La requérante n’a pas présenté de demande pour dommage matériel. En revanche, elle sollicite 10 000 euros (EUR) au titre du dommage moral qu’elle estime avoir subi. Le Gouvernement considère que ce montant est excessif et que, dans tous les cas, les droits conventionnels de la requérante n’ont pas été violés, de sorte que rien ne doit lui être alloué.
41. La Cour ne doute pas que l’intéressée a connu une détresse, une frustration et un sentiment d’injustice de sorte que l’octroi d’une somme adéquate est justifié. Statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, elle décide d’allouer 6 500 EUR à la requérante pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt. Frais et dépens 42. La requérante réclame : 95 000 RUB pour les honoraires de l’avocat l’ayant représentée devant la Cour ; 7 049 RUB pour les frais d’essence qu’elle aurait engagés pour se rendre aux quatre rendez-vous avec son avocat ; 32 908 RUB pour les frais d’envoi par le service DHL de cinq courriers à la Cour (dont les courriers relatifs à une autre requête, les courriers contenant des observations prématurées et des observations non sollicitées).
La requérante fournit des documents justificatifs à l’appui de cette demande. 43. Le Gouvernement considère que ces demandes sont excessives et déraisonnables, et plus particulièrement que les frais d’essence n’ont aucun lien avec l’examen de la présente requête. 44. Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. Répondent au critère de nécessité les frais qui ont été effectivement engagés dans la procédure interne pour prévenir ou faire corriger une violation de la Convention ( Associated Society of Locomotive Engineers et Firemen (ASLEF) c. Royaume-Uni , n o 11002/05, § 58, 27 février 2007, avec les références y citées).
45. En l’espèce, en ce qui concerne les honoraires d’avocat, la Cour estime qu’ils satisfont à tous les critères susmentionnés, et elle alloue à la requérante le montant demandé, soit 1 350 EUR à la date des observations de l’intéressée. En ce qui concerne les autres frais, la Cour estime qu’ils sont pour la plupart non nécessaires et qu’ils ne se rapportent pas à la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention constatée dans la présente affaire. Elle juge raisonnable d’allouer à la requérante un montant forfaitaire de 50 EUR pour ces autres frais. Le montant total accordé à titre de frais et dépens est donc de 1 400 EUR, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt. Intérêts moratoires 46. La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR,
, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; Dit , a) que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans un délai de trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement : 6 500 EUR (six mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral ; 1 400 EUR (mille quatre cents euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par la requérante à titre d’impôt, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette le surplus de la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 février 2021, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Olga Chernishova Georges Ravarani Greffière adjointe Président