Fisenko împotriva Rusiei

Comunicat la 19 decembrie 2018 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 28427/18 Varvara Grigoryevna FISENKO împotriva Rusiei introdusă la 5 iunie 2018 EXPOSAT DE FĂCURĂ CURENTA, dl Varvara Grigoryevna Fisenko, este o resortisantă rusă născută în 1949 și rezidentă în Kropotkin (regiunea Krasnodar). Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul D.I. Fridman, avocat care își desfășoară activitatea în Krasnodar. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: recurenta deține un teren destinat culturilor cu destinație alimentară (подсоб La 15 februarie 2016, o comisie pe lângă administrația locală s-a deplasat pe teren, în lipsa acesteia.

La sfârșitul lunii februarie 2016, recurenta a primit o scrisoare din partea administrației locale, datată 15 februarie 2016, pentru a-și restabili terenul în conformitate cu cerințele de igienă și securitate (навести санитарнй породок), data de 1 până în aprilie 2016 cel târziu, sub o pedeapsă de a angaja răspunderea administrativă a recurentei pentru încălcarea standardelor locale de amenajare. La 3 martie 2016, administrația locală, luând act de plângerile locuitorilor cu privire la o stare periculoasă a terenului recurentei, a decis să taie arborii estimați periculoși și să elimine deșeurile inflamabile. Această decizie nu a fost notificată recurentei. După ce a fost trimisă pe teren la 3 aprilie 2016, recurenta a descoperit că toți copacii fuseseră tăiați, doar tulpinile și deșeurile rămase.

La cererea recurentei, poliția l-a interogat pe domnul Z. tăind copacii. Acesta a indicat că șeful administrației locale i-a permis să taie pentru a obține lemn de foc. Recurenta sesizează justiția împotriva administrației locale, a șefului administrației și a dlui Z. solicitând daune-interese pentru distrugerea tuturor arborilor săi. În timpul procesului, dl Z. produce un permis de tăiere (поруботей билет ) pentru zece arbori periculoși, eliberați la 3 martie 2016 de administrația locală. El a efectuat tăiere timp de trei week-end-uri în februarie și martie 2016. La 6 iunie 2017, tribunalul districtului Dinski (regiunea Krasnodar) a făcut parte din cerere și i-a acordat reclamantei o despăgubire care urma să fie plătită în solidar de către pârâti.

La 24 octombrie 2017, Curtea Regională din Krasnodar a anulat hotărârea în apel și a respins acțiunea. Comisia a considerat că recurenta a omis să pună terenul în conformitate cu normele de igienă și securitate în termenul acordat, că terenul era în pericol de incendiere și că acțiunile pârâtului fuseseră conforme cu legea. De asemenea, Comisia a considerat că, având în vedere eliberarea permisului de tăiere către domnul Z., acesta nu era responsabil față de reclamantă. Recursurile în casarea recurentei au fost respinse. GRIEF Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, recurenta se plânge că și-a pierdut toți pomii fructiferi fără garanții împotriva arbitrarului și fără despăgubiri. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE S-au conformat cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție privind tăierea arborilor de pe terenul recurentei, recuperarea acestora de către un particular, precum și lipsa oricărei despăgubiri

Communiquée le 19 décembre 2018

TROISIÈME SECTION

Requête n o 28427/18 Varvara Grigoryevna FISENKO contre la Russie introduite le 5 juin 2018

EXPOSÉ DES FAITS

La requérante, M me Varvara Grigoryevna Fisenko, est une ressortissante russe née en 1949 et résidant à Kropotkin (région de Krasnodar). Elle est représentée devant la Cour par M e D.I. Fridman, avocat exerçant à Krasnodar. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. La requérante est propriétaire d’un terrain destiné aux cultures à visée alimentaire ( подсобное хозяйство ). Sur ce terrain, il y avait 73 arbres fruitiers. Le 15 février 2016, une commission auprès de l’administration locale se rendit sur le terrain en cause, en l’absence de l’intéressée.

Fin février 2016, la requérante reçut une lettre de l’administration locale, datant du 15 février 2016, la priant de remettre son terrain en conformité avec les exigences d’hygiène et de sécurité ( навести санитарный порядок ), le 1 er avril 2016 au plus tard, sous peine d’engager la responsabilité administrative de la requérante pour violation des normes locales d’aménagement. Le 3 mars 2016, l’administration locale, ayant pris note des plaintes des habitants relatives à un état dangereux du terrain de la requérante, décida de faire couper les arbres estimés dangereux et de faire enlever les déchets inflammables. Cette décision ne fut pas notifiée à la requérante. S’étant rendue sur le terrain le 3 avril 2016, la requérante découvrit que tous les arbres avaient étaient coupés, seules les souches et les déchets restaient.

À la demande de la requérante, la police interrogea M. Z. ayant coupé les arbres. Celui-ci indiqua que le chef de l’administration locale l’avait autorisé à couper afin de se procurer en bois de chauffage. La requérante saisit la justice contre l’administration locale, le chef de l’administration et M. Z. en demandant des dommages-intérêts pour la destruction de tous ses arbres. Lors du procès, M. Z. produit un permis de couper ( порубочный билет ) pour dix arbres dangereux, délivré le 3 mars 2016 par l’administration locale. Il expliqua qu’il avait procédé à la coupe pendant trois week-ends en février et mars 2016. Le 6 juin 2017, le tribunal du district Dinski (région de Krasnodar) fit droit partiellement à la demande et alloua à la requérante une indemnité à payer solidairement par les défendeurs.

Le 24 octobre 2017, la cour régionale de Krasnodar annula le jugement en appel et rejeta l’action. Elle considéra que la requérante avait omis de remettre le terrain en conformité avec les règles d’hygiène et de sécurité dans le délai qui lui avait été imparti, que le terrain menaçait d’incendie et que les agissements des défendeurs avaient été conformes à la loi. Elle considéra aussi que, compte tenu de la délivrance du permis de couper à M. Z., celui-ci n’était pas responsable envers la requérante. Les pourvois en cassation de la requérante furent rejetés. GRIEF Invoquant l’article 1 du Protocole no 1 à la Convention, la requérante se plaint d’avoir perdu tous ses arbres fruitiers sans garanties contre l’arbitraire et sans indemnisation.

QUESTION AUX PARTIES

La coupe des arbres sur le terrain de la requérante, leur récupération par un particulier, ainsi que l’absence de toute indemnisation, ont-t-elles été conformes aux exigences de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ?