Mária Somogyi împotriva Ungariei

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE MÁRIA SOMOGYI/HUNGARY (depunerea nr. 15076/17) Art. 10 • Libertatea de exprimare • Ordinea de compensare împotriva reclamantului pentru încălcarea drepturilor de personalitate ale unui municipiu pentru a fi împărtășit postul de Facebook al unui terț în ceea ce privește gestionarea proprietății municipale și utilizarea fondurilor publice • Procedurile de difamație civilă care urmăresc să protejeze reputația municipiului nu au urmărit niciuna dintre obiectivele legitime enumerate în Art 10 § Pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 16 mai 2024 FINAL 16/08/2024 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mária Somogyi c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Marko Bošnjak , Președintele Alena Poláčková, Krzysztof Wojtyczek, L · tif Hüseynov, Péter Paczolay, Ivana Jelić, Gilberto Felici , judecători și Ilse Freiwirth, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (n. 15076/17) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dna Mária Somogyi („reclamantul”), la 7 februarie 2017; hotărârea de a anunța cererea guvernului maghiar („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 9 aprilie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cererea se referă la o plângere în temeiul articolului 10 din Convenție privind o ordonanță că reclamantul a fost de a plăti compensații pentru încălcarea drepturilor de personalitate ale unui municipiu pentru că a împărtășit un post pe Facebook de către un terț.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Tata. Ea a fost reprezentată de dl T. Hüttl, avocat practicant în Budapesta. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. La 10 decembrie 2014 K. a publicat un post pe pagina lui Facebook chemând locuitorii lui Tata să participe la o demonstrație. El a afirmat că motivul demonstrației a fost că municipalitatea Tata a vândut o clădire de patrimoniu deținută municipal pentru mai puțin decât prețul pieței unui om de afaceri local, L., care a închiriat apoi aceeași clădire, corpurilor municipale, pentru un „preț ridicat nebun”. a descris că „a rupt cetățenii Tata”.

El a cerut comunității locale să organizeze o demonstrație astfel încât municipalitatea să nu „umple buzunarele” de om de afaceri menționat în post. El a încheiat postul său după cum urmează: „Ne trebuie să reconsideram dacă vânzarea proprietății a fost legală. A existat un apel deschis? cumpărătorul a plătit prețul real? Avea nevoie de a vinde proprietatea orașului? proprietatea noastră... Vă rugăm să împărtășiți de multe ori!” În partea de sus a postului său K. a scris: “Atenție! Important! Vă rugăm să împărtășește apelul lui K!” Reclamantul a împărtășit postul K. pe peretele ei Facebook, adăugând un comentariu propriu, pe o altă problemă, la întrebările sumei plătite de municipiul pentru noi imobiliare pentru biroul local de înregistrare, care a trebuit să schimbe locația, deoarece primarul a fost deranjat de numărul de persoane care o vizitează.

Municipiul Tata ( Tata Város Önkormányzata ) și biroul municipal comun Tata ( Tata Közös Önkormányzati Hivatal ) a adus o acțiune civilă împotriva reclamantului, cerând o compensație pentru prejudicii morale în valoare de 5.000.000 de forinti maghiari (UF) (aproximativ 1.400 euro (EUR)) pentru încălcarea dreptului lor la reputație și o injuncție împotriva reclamantului, ordonând-i să-și pună capăt comportamentului ilegal și să nu se implice în continuare în mod ilegal. Comunitatea a publicat un comunicat de presă care a declarat că au depus o plângere penală împotriva editorului postului original și împotriva oricărei persoane care au împărtășit-o și au difuzat informații false. În cazul reclamantului biroul procurorului a decis să nu deschidă o anchetă.

În hotărârea sa din 18 februarie 2015 în cadrul procedurii civile, Curtea Înaltă Tatabánya a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat reclamantului să: (a) poștă pe pagina ei de Facebook o scuză către municipiul Tata și biroul municipal comun Tata pentru încălcarea drepturilor de personalitate; (b) postarea unui anunț pe pagina ei de Facebook în sensul faptului că acuzația că angajații municipiului Tata și a biroului municipal comun Tata au vândut proprietățile în cauză L., în cunoștința că organismele municipale ar închiria ulterior aceeași proprietate de la L., și că au colaborat cu L., a fost falsă; și (c) a plătit municipalitatea și biroul municipal comun HUF 10. În conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale, instituțiile de stat nu au avut drepturi fundamentale.

Cu toate acestea, aceasta a afirmat că subiectul cazului nu se referă la exercitarea puterii publice, ci la exercitarea drepturilor de proprietate, și, prin urmare, reclamanții au avut dreptul la protecția drepturilor de personalitate. Curtea a constatat că este necesar să restricționeze dreptul reclamantului la libertatea de exprimare pentru a proteja încrederea publică în instituțiile de stat, deoarece ea a împărtășit informații false sugerând că municipalitatea nu a acționat în interesul cel mai bun al cetățenilor. De asemenea, Comisia a susținut că faptul că reclamanta nu a fost conștientă de natura falsă a declarațiilor sale a exonerat-o doar de infractoriu, dar nu de răspundere civilă.

Înaltul Tribunal a avut în vedere faptul că reclamantul a postat textul pe Facebook și că declarațiile au fost suficient de serioase pentru a respinge reputația reclamanților. 11. La 10 septembrie 2015, Curtea de Apel Győr a susținut hotărârea de primă instanță în ceea ce privește municipalitatea Tata și a respins cazul în ceea ce privește sediul municipal comun Tata. El a considerat că persoanele juridice au, de asemenea, dreptul de a proteja reputațiile lor, ceea ce în cazul organismelor publice corespunde încrederii publice a cetățenilor. Acesta a susținut concluzia instanței de primă instanță că cazul nu a avut legătură cu exercitarea puterii publice a municipiului. De asemenea, a susținut că difuzarea informațiilor false nu este protejată de dreptul la libertate de expresie.

10 000 (aproximativ 28 EUR) și a ordonat reclamantului să plătească costurile și taxele de judecată în valoare de HUF 55.000 (152) EUR. Reclamantul a interzis această hotărâre, dar a fost susținut de către Kúria la 8 iunie 2016. Reclamantul a fost ordonat să plătească costurile și taxele de judecată în valoare de HUF 80 000 (222 EUR). 14. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională, care a fost declarată inadmisibilă la 5 septembrie 2017. Curtea Constituțională a constatat că plângerea sa nu a contestat constituționalitatea hotărârilor instanței, ci mai degrabă stabilirea faptelor, în sensul că a susținut că declarațiile împărtășite de ea nu constituieu fapte, ci hotărâri de valoare.

Legea și PRATICEA DOMESTICE RELEVANTE 15. Dispozițiile relevante ale Actului nr. V din 2013 privind Codul Civil prevăd următoarele: art. 2:42 Protecția generală a drepturilor de personalitate „(1) Toată lumea are dreptul, sub rezerva limitărilor legii și a drepturilor altora, să își exercite în mod liber drepturile de personalitate, în special dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, la domiciliul său și la comunicațiile sale prin intermediul unui mediu, și dreptul la o bună reputație și să nu fie împiedicate de nimeni să exercite aceste drepturi. (2) Toată lumea respectă demnitatea umană și drepturile de personalitate derivate de aceasta. Drepturile de personalitate sunt protejate de prezenta Lege…

” art. 2:45 Dreptul de onoare și reputație „... (2) Infracționarea reputației înseamnă, în special, dezrevederea sau raportarea faptelor false referitoare la o altă persoană și ofensarea faptelor veritabile, sau dezrespectarea faptelor veritabile… ” art. 2:52 Daune „(1) Orice persoană a căror drepturi de personalitate au fost încălcate poate solicita compensare în ceea ce privește prejudiciile morale pe care le-a făcut-o… ” CONSILIUL DE MATERIAL EUROPEAN 16. Pentru materialul relevant al Consiliului Europei a se vedea OOO Memo c. Rusia (nr. 2840/10, § 23, 15 martie 2022). Reclamantul a susținut că hotărârea instanțelor naționale de a-i impune o pedeapsă pentru repartizarea unui post pe Facebook de către o terță parte a încălcat art. 10 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1.

Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” În sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, Curtea constată că această plângere nu este în mod evident necorespunzătoare, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că nu se poate pretinde că interferența care se plângea a urmărit „obiectivul legitim” de a proteja reputația altora. Ea nu a contestat faptul că o entitate juridică care exercită „autoritatea publică, politică” ar putea avea un interes legitim în protecția reputației sale. Acest interes este, totuși, de natură publică și nu privată. Spre deosebire de justiția, instituțiile aparținând ramurilor politice ale puterii au trebuit să-și protejeze propria reputație prin activitatea politică și implicarea deschisă cu publicul democratic. În plus, spre deosebire de instanțe, persoanele juridice care exercită autoritatea publică și politică nu au fost interzise să răspundă la publicul larg în ceea ce privește aspectele legate de performanța lor.

Un municipiu nu putea avea o viață privată și nu avea dreptul la protecția reputației sale în temeiul articolului 8 din Convenție. În plus, reclamantul a exprimat îndoieli în ceea ce privește dacă reputația municipiului a fost implicată în acest caz, având în vedere jurisprudența Curții care impune ca un atac împotriva onoarei și a reputației personale să atingă un anumit nivel de gravitate și trebuie să fi fost efectuat într-un mod care cauzează prejudecăți. 20. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, împărtășind postul încurcat, intenționa să contribuie, în calitate de cetățean interesat, la o dezbatere de interes public. Ea nu a fost autorul original al postului, ci doar l-a împărtășit și nu a fost rezonabil să o țină la aceleași standarde înalte de răspundere, cum se așteaptă la portalele profesionale atunci când au împărtășit conținutul.

Ea a împărtășit postul pe pagina personală de Facebook, care nu avea un profil deosebit de înalt, și ea nu a primit nici un câștig financiar prin acest lucru. 21. În plus, municipiul a avut mijloacele de a respinge acuzațiile și a făcut-o imediat. Chiar dacă postul comun a fost eronat de fapt, greșeala a fost neglijabilă și nu a afectat mesajul general transmis de solicitant, și anume, că municipalitatea a avut fonduri publice mal gestionate. În orice caz, ar fi fost irazonabil să se aștepte ea să verifice veracitatea postului înainte de a împărtăși acest post. 22. Reclamantul a susținut, de asemenea, că faptul că a trebuit să plătească prejudicii morale și costurile asociate procedurilor juridice care au durat mai mulți ani au fost disproporționate în raport cu trivialitatea postului.

23. În sfârșit, reclamantul a solicitat Curții să ia în considerare efectul răcitor al acestor sancțiuni de drept civil asupra utilizării platformelor de presă socială, care era singurul forum public în care cetățeanul mediu ar putea participa activ la discursul public în materie de interes general. (b) Guvernul 24. Guvernul a susținut că declarațiile împărtășite de reclamant au fost parțial false și au fost capabile să afecteze opinia publică și reputația și prestigiul municipiului, așa cum au fost stabilite de instanțele interne. În înțelegerea lor împărțirea postului Facebook a constituit difamarea prin raportarea. 25. Circumstanța conform căreia declarația a fost împărtășită pe o platformă de presă socială și că difuzarea declarației a fost limitată sunt relevante numai pentru gravitatea sancțiunilor impuse, dar nu pentru întrebarea dacă au avut loc încălcarea drepturilor de personalitate.

În acest sens, Guvernul a subliniat că această abordare a fost aplicată de trei nivele de instanțe interne, iar instanțele de instanță mai înaltă reducând amenzile impuse de instanța de primă instanță. Curtea Înaltă a avut în vedere faptul că a fost doar o greșeală minoră faptul că reclamantul nu a verificat veracitatea conținutului comun, că pagina ei de Facebook nu a avut un profil deosebit de ridicat și că încălcarea nu a avut niciun efect semnificativ asupra reclamanților. 26. Guvernul susține că municipalitatea, ca entitate juridică, are drepturi fundamentale. Reputația celor care acționează în viața de afaceri corespunde interesului municipiului de a menține încrederea publicului. Cu toate acestea, au susținut constatarea Kúria că cei care exercită puterea publică trebuie să tolereze critici mai largi.

27. În cele din urmă, Guvernul a susținut că sancțiunile impuse reclamantului au fost proporționale și au corespuns cu gravitatea încălcării. Evaluarea Curții 28. Deși nu este în litigiu între părți că hotărârile instanțelor maghiare au constituit o ingerință în dreptul reclamantului la libertate de exprimare și că interferența în cauză a avut o bază juridică în legislația internă, părțile nu au fost de acord cu privire la dacă a urmărit un „objet legitim” în sensul articolului 10 § 2 din convenție și dacă este proporțional cu obiectivul solicitat.

29. Curtea reiterează că lista obiectivelor legitime prevăzută la art. 10 alin. (2) este exhaustivă, interpretată în mod strict, acest alineat acordă – ca o excepție în ceea ce privește rolul său special în societate – protecția unei singure ramuri de putere publică, a sistemului judiciar (a se vedea, pentru detalii, Morice v. France [GC], nr. 29369/10, §§ 128-30, CEDO 2015). 30. Curtea a susținut de mult timp că dreptul la protecție a reputației este un drept protejat de art. 8 din Convenție ca parte a dreptului la respectarea vieții private. Conceptul de „vieți private” este un termen larg nesensibil la definiție exhaustivă, care acoperă, de asemenea, integritatea fizică și psihologică a unei persoane.

Pentru art. 8 pentru a intra în joc, totuși, un atac asupra reputației unei persoane trebuie să atingă un anumit nivel de gravitate și [au fost efectuate] într-un mod care a provocat prejudicii asupra bucuriei personale a dreptului la respectarea vieții private (a se vedea, cu alte referințe, Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, § 76, 27 iunie 2017). 31. Cu toate acestea, clauza de „protecție a reputației ... a altor persoane” de la art. 10 alineatul (2) nu se limitează persoanelor fizice, în ciuda diferenței dintre interesele reputaționale ale unei entități juridice și reputația unui individ ca membru al societății.

În timp ce aceasta din urmă ar putea avea repercusiuni asupra demnității unei persoane fizice, cea din urmă nu are această dimensiune morală (a se vedea OOO Regnum c. Rusia , nr. 22649/08, § 66, 8 septembrie 2020). 32. Curtea a recunoscut că există un interes legitim în protejarea succesului comercial și viabilității societăților, în beneficiul acționarilor și angajaților, dar și pentru bunul economic mai larg” (a se vedea Steel și Morris c. Regatul Unit , nr. 68416/01, § 94, ECHR 2005 II și Uj c. Ungaria , nr. 23954/10, § 22, 19 iulie 2011). Cu toate acestea, în ceea ce privește organismele publice care solicită protecția juridică a reputației lor, în cazul Oțelului și Morris (citat mai sus, § 40), Curtea a remarcat poziția în temeiul legilor Angliei și Galilor, prin care „autoritățile locale, corporațiile guvernamentale și partidele politice ... [nu poate] să dea în judecată, din cauza interesului public care este democratic organizația aleasă, sau un organism controlat de o astfel de organizație, ar trebui să fie deschisă criticilor publice neinițiate”.

În contextul publicațiilor de către mass-media, Curtea a considerat că organismele de protecție a filialei executive ale puterii de stat, care aveau capacitatea de a răspunde la orice acuzații adverse din „curtea de opinie publică” prin intermediul capacităților lor de relații publice, de la criticile de la mass-media prin intermediul lor de protecție a „reputației comerciale” lor ar putea împiedica în mod grav libertatea mass-media.

Astfel, organismele executive pot aduce proceduri de difamare împotriva membrilor mass-media o sarcină excesivă și disproporționată asupra mass-media și ar putea avea un efect inevitabil de răcire asupra mass-media în îndeplinirea rolului lor de furnizor de informații și de gardian public (a se vedea mutatis mutandis Dyuldin și Kislov v. Russia (nr. 25968/02, § 43, 31 iulie 2007) 33. În mod similar, în cazul Lombardo și alții v. Malta (nr. 7333/06, § 50, 24 aprilie 2007), Curtea a afirmat că doar în circumstanțe excepționale o măsură de prescriere a declarațiilor criticând actele sau omisiunile unui organism ales ar putea fi justificată cu referire la „protegerea drepturilor sau reputațiilor altor persoane”.

34. În cazul Romanenko și alții v. Rusia (nr. 11751/03, § 39, 8 octombrie 2009) privind departamentul de conducere al unei instanțe, care era un organism public, Curtea a recunoscut „care ar putea exista motive de politică solide pentru a decide că organismele publice nu ar trebui să aibă dreptul la proces în difamație în propria lor capacitate.

35. În cazul în care nu există niciun litigiu între părți cu privire la existența unui obiectiv legitim, Curtea s-a concentrat pe evaluarea proporționalității unei interferențe în examinarea plângerilor în temeiul articolului 10 care rezultă din procedurile de difamare introduse de un consiliu municipal (a se vedea Pinto Pinheiro Marques c. Portugalia , nr. 26671/09 §§§ 39-47, 22 Ianuarie 2015), de către o închisoare de încarcerare și doi dintre ofițerii săi (a se vedea Reznik c. Rusia , nr. 4977/05 , §§ 41-51, 4 aprilie 2013), de către Procuratura Generală a Rusiei (a se vedea Novaya Gazeta și Milashina c. Rusia , nr. 45083/06 , § 62, 3 Octombrie 2017), de către comisia electorală și organismul executiv al unei entități constitutive ale Federației Ruse și de o sucursală regională a partidului Rusiei Unite (a se vedea Ostanina c. Rusia , nr. 22169/11 , 17 aprilie 2018 ) și de către organismul executiv al unei entități constitutive ale Federației Ruse (a se vedea Margulev c. Rusia , nr. 15449/09 , § 45 , 8 octombrie 2019 , și Kommersant și alții c. Rusia , [Comitet], nr. 37482/10 și 37486/10, 23 iunie 2020). 36. În cazul OOO Memo (citată mai sus, §§ 44 și 46) Curtea a considerat că organismele executive cu competențe de stat sunt esențial diferite de entitățile juridice, inclusiv societățile publice sau de stat, care se desfășoară în activități competitive pe piață,

în sensul că acestea din urmă se bazează pe bună reputație pentru a atrage clienții în scopul de a obține un profit și cel din urmă existau pentru a servi publicul și au fost finanțate de contribuabili. În virtutea rolului său într-o societate democratică, interesele unui organism executiv conferit competențelor de stat în menținerea unei bune reputații diferă în esență atât de dreptul la reputație al persoanelor fizice, cât și interesele reputaționale ale entităților juridice, private sau publice, care au concurs pe piață. 37. Prin urmare, Curtea a considerat că procedurile de difamare civilă încheiate de o entitate juridică care exercită competența publică nu ar putea fi considerate ca o regulă generală în urma obiectivului legitim al „protectării reputației ... alții” în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție.

Cu toate acestea, aceasta nu a exclus posibilitatea ca membrii individuali dintr-un organism public, care ar putea fi „așa identificabil” având în vedere numărul limitat al membrilor săi și natura acuzațiilor făcute împotriva lor, să aibă dreptul de a introduce procedura de difamare individual în propriul lor nume (a se vedea OOO Memo, citat mai sus, § 47). 38. Pe baza considerațiilor de mai sus, Curtea consideră că este potrivit să se stabilească dacă interferența se plânge – și anume afirmația civilă privind drepturile de personalitate depusă de municipiul Tata și biroul municipal comun Tata împotriva reclamantului, o persoană privată, pentru a împărtăși un post pe Facebook – a fost în urma obiectivului legitim de „protegere a reputației ... în sensul articolului 10 § 2 din Convenție.

39. Curtea remarcă raționarea Curții Înalte Tata, atragând atenția asupra jurisprudenței Curții Constituționale în conformitate cu care organismele publice nu au avut drepturi fundamentale. Cu toate acestea, în înțelegerea Curții Înalte, acest principiu nu era relevant pentru circumstanțele cazului reclamantului, deoarece reclamanții nu își exercita puterea publică, ci mai degrabă dreptul la proprietate. 40. Curtea remarcă că declarația pentru care reclamanta a fost considerată responsabilă vizează comportamentul administrației municipale, iar reclamanții din procedurile interne erau municipalitatea Tata și biroul municipal comun Tata. 41. Vânzarea contestată nu se referă la proprietatea privată sau la activități economice directe, ci la gestionarea proprietăților municipale și la utilizarea fondurilor publice.

În ciuda raționării instanțelor interne, Curtea nu este convinsă că municipalitatea a avut un „interes în protejarea succesului și viabilității sale comerciale”, fie „în beneficiul acționarilor și angajaților” fie „în bunul economic mai larg” (a se vedea Steel și Morris , citat mai sus § 94; compare OOO Memo , citat mai sus, § 48), care ar justifica protecția juridică. Acesta nu a fost un actor competitiv pe piața proprietăților imobiliare care încearcă să își maximizeze profiturile prin atragerea clienților. Chiar și în exercitarea dreptului lor la proprietate, trebuia să servească publicul și a fost finanțat de contribuabili.

42. Nici nu s-ar putea spune că membrii săi sunt „așa identificabile” (compară și contrast Thoma c. Luxemburg , nr. 38432/97 , § 56, CEHR 2001-III și Kaperzyński c. Polonia , nr. 43206/07 , § 61, 3 aprilie 2012) având în vedere că nici postul original împărtășit de solicitant, nici propriul său comentariu nu se referă la presupusele fapte necorespunzătoare de către angajați identificați sau identificabili. În orice caz, cazul de difamare a fost invocat de către entități juridice ca atare, nu de către membrii lor individuali. 43. Prin urmare, Curtea constată că procedura de difamare civilă inițiată de municipalitatea Tata împotriva reclamantului nu a urmărit niciunul dintre obiectivele legitime enumerate la art. 10 alineatul (2) din Convenție.

În cazul în care s-a demonstrat că interferența nu a urmărit un obiectiv legitim, nu este necesar să se cerceteze dacă este „necesar într-o societate democratică”. 44. Rezultă că s-a încălcat art. 10 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat HUF 145.000 (EUR 402) în ceea ce privește prejudicii materiale și 1,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 47. Guvernul a contestat aceste afirmații.

Curtea consideră că reclamantul a suferit pierderi pecuniare din cauza sumelor pe care le-a fost ordonată să le plătească în compensație (a se vedea punctele 12-13 mai sus). În plus, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudicii morale. Curtea acceptă în întregime cererea reclamantului și îi acordă 1 500 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 49. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 980 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 840 EUR în ceea ce privește cele suportate în fața Curții. Aceste sume corespund la treizeci și treizeci de ore de muncă juridică factabilă de avocatul ei la o rată orară de 28, 50 EUR. Guvernul a contestat aceste cereri.

51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate care acoperă costurile sub toate șefurile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 402 EUR (patru sute două euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 1,500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1,820 EUR (o mie opt sute două sute și două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 mai 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Marko Bošnjak Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF MÁRIA SOMOGYI v. HUNGARY (Application no. 15076/17) JUDGMENT Art 10 • Freedom of expression • Compensation order against the applicant for an infringement of a municipality’s personality rights for having shared a third party’s Facebook post concerning the management of municipality owned property and the use of public funds • Civil defamation proceedings seeking to protect the municipality’s reputation did not pursue any of the legitimate aims enumerated in Art 10 § 2 Prepared by the Registry. Does not bind the Court. STRASBOURG 16 May 2024 FINAL 16/08/2024 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Mária Somogyi v. Hungary, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Marko Bošnjak , President , Alena Poláčková, Krzysztof Wojtyczek, Lətif Hüseynov, Péter Paczolay, Ivana Jelić, Gilberto Felici , judges , and Ilse Freiwirth, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 15076/17) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Ms Mária Somogyi (“the applicant”), on 7 February 2017; the decision to give notice to the Hungarian Government (“the Government”) of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 9 April 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

15. The relevant provisions of Act no. V of 2013 on the Civil Code provide as follows: Article 2:42 General protection of personality rights “(1) Everyone shall have the right, subject to limitations by law and by the rights of others, to exercise his personality rights freely, in particular the right to respect for his private and family life, for his home, and for his communications via any medium, and the right to a good reputation and not to be hindered by anyone from exercising these rights. (2) Everyone shall respect human dignity and the personality rights derived from it. Personality rights are protected by this Act… ” Article 2:45 Right to honour and reputation “... (2) Infringement of reputation means, in particular, misrepresenting or reporting untrue facts concerning and offending another person, or misrepresenting true facts…

” Article 2:52 Damages “(1) Any person whose personality rights have been violated may seek compensation in respect of non-pecuniary damage done to him… ”

RELEVANT COUNCIL OF EUROPEAN MATERIAL

16. For the relevant Council of Europe material see OOO Memo v. Russia , (no. 2840/10, § 23, 15 March 2022). THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

17. The applicant argued that domestic courts’ decision to impose a penalty on her for sharing a Facebook post by a third party had breached Article 10 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage