CASE OF INDEX.HU ZRT v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 10 - Freedom of expression-{general} (Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF INDEX.HU ZRT v. HUNGARY (CtEDO, 2023)
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE INDICE.HU ZRT v. HUNGARY (Declarația nr. 77940/17) ÎN ISCRIEREA Art. 10 • Libertatea de exprimare • Responsabilitatea obiectivă a unui portal de știri internet pentru publicarea declarațiilor terțe care s-au dovedit false și difamatorii • Nerespectarea instanțelor interne de aplicare a standardelor în conformitate cu principiile art. 10 STRASBOURG 7 septembrie 2023 FINAL 19/02/2024 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Index.hu Zrt c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Marko Bošnjak , Președintele Alena Poláčková, Krzysztof Wojtyczek, Péter Paczolay, Ivana Jelić, Erik Wennerström, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), cererea (n. 77940/17) împotriva Ungariei depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), prin Index.hu Zrt („societatea reclamantă”), hotărârea de a anunța cererea Guvernului maghiar („ Guvernului”); Observațiile părților; după deliberarea în particular la 11 iulie 2023, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cauza se referă la o hotărâre a instanțelor interne care ordonă societății reclamante să plătească compensația pentru că a publicat o poveste relatată de o a treia persoană, pe care instanța a constatat-o falsă și difamatorie. Societatea reclamantă s-a plâns că articolul în cauză se referă la o cifră publică și la o chestiune de interes public și că ordinul de plată a compensației și-a încălcat dreptul la libertate de exprimare, în conformitate cu art. 10 din convenție. Index.hu Informatikai Zrt. este o companie privată limitată de acțiuni care are sediul său în Budapesta. Este proprietarul unui portal principal de știri de internet în Ungaria, index.hu („Index”). Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 2014 s-a desfășurat o serie de demonstrații antiguvernamentale în Ungaria. Apoi, în prezentarea companiei candidate, unul dintre principalele canale de știri de televiziune a efectuat rapoarte cu privire la diferite infracțiuni și infracțiuni anterioare comise de organizatorii și de purtători de cuvânt ale demonstrațiilor pentru a le descredita. Ca răspuns la această campanie percepută, un jurnalist de la portalul blog Kettős Mérce („Double Standard”) a lansat o „inițiativă de solidaritate” ca o expresie de simpatie cu activiștii, invitând oamenii să își împărtășească propriile povești de infracțiuni minore pe mass-media socială cu un hashtag referitor la canalul de televiziune. Un număr de media raportate asupra acției. La 1 decembrie 2014 Index a publicat un articol intitulat “Am fost in inchisoare cu J.A.” (J.A. fiind Președintele Ungariei la momentul respectiv), raportând punctele de vedere ale inițiativei de solidaritate și rezumat o poveste împărtășită pe Facebook de A.V., fostul editor-in-șef al Magyar Narancs Raportul a fost însoțit de un interviu în care A.V. a recunoscut că a fost în închisoare militară împreună cu J.A., care, potrivit zvonurilor care circulau în acel moment, a fost beat și concediat arma la întâmplare. A.V. a recunoscut să nu-și reamintească evenimentele perfect, dar a declarat că au avut loc la momentul Cupei Mondiale Argentina. Indicele a adăugat următorul comentariu la articolul: „[A.V.] însuși a spus că el nu era sigur că [J.A.] chiar își trage arma la întâmplare. Având în vedere că aceasta se califică ca o infracțiune militară care poartă o sentință de mai mult de câteva zile de detenție, povestea este – cel puțin în acest sens – inventată cu siguranță. Am contactat Biroul Președintelui pentru comentarii și vom actualiza articolul după ce le-am primit răspunsul.” La câteva ore de la publicarea acestui articol, Biroul Președintelui a emis o declarație care confirmă că președintele a fost pus în detenție militară de două ori în timpul serviciului militar obligatoriu și că una dintre aceste detenții s-a întâmplat în timpul Cupei Mondiale Argentina. Cu toate acestea, motivul pentru care a fost deținut nu a fost împușcat arma în timp ce beat, ci mai degrabă pentru că a adormit în primele ore de dimineață, în timp ce a fost în serviciul de gardă, deoarece el a fost urmărit în secret meciurile de fotbal noaptea. 10. În aceeași zi, societatea reclamantă a publicat un articol separat în care a rezumat povestea A.V. și a citat declarația Oficiului Președintelui negând acuzațiile. A doua jumătate a articolului a raportat din nou asupra inițiativei online lansate în reacție la ceea ce articolul a numit „assassinarea caracterului” organizatorilor de manifestații de către diferite media. 11. La 16 ianuarie 2015 J.A. a depus o acțiune civilă la Curtea Înaltă de la Budapesta împotriva AV. Acțiunea J.A. împotriva societății reclamante a fost respinsă la 20 februarie 2015, în principal din cauza conform căreia societatea reclamantă a respectat standardele jurnalistice. A.V. a fost însă ordonată să plătească compensații. 12. Prin recurs, Curtea de Apel din Budapesta a anulat hotărârea de primă instanță în ceea ce privește societatea reclamantă și a constatat în favoarea J.A. Curtea a constatat că declarațiile neprevăzute nu au avut legătură cu o chestiune de interes public și nu au fost legate de campania de presă, deoarece J.A. nu a făcut parte din demonstrațiile sau din măsurile guvernamentale care le precedă. Prin urmare, nu a fost necesară echilibrarea dreptului societății reclamante la libertatea de exprimare împotriva dreptului J.A. la protecția dreptului său la reputație. Declarația a fost prejudicioasă pentru J.A. și societatea reclamantă nu a verificat dacă este adevărat. Curtea de Apel a ordonat să plătească 600.000 de forints maghiari (HUF – aproximativ 1.500 de euro (EUR) la J.A. 13. Societatea reclamantă a prezentat o cerere de reexaminare Kúria. Prin decizia din 7 septembrie 2016, Kúria A respins petiția societății reclamante și a susținut concluzia instanței de a doua instanță că publicarea în cauză nu a avut în vedere o dezbatere de interes public, deoarece nu a avut în vedere exercitarea puterii publice de către J.A., ci mai degrabă difuzarea unor declarații false care nu sunt protejate de dreptul constituțional la libertate de exprimare. Prin aplicarea normei de răspundere obiectivă, Kúria a susținut că societatea reclamantă a fost responsabilă pentru transmiterea postului prejudiciabil Facebook către publicul larg și că întrebarea dacă a acționat în bună credință sau în rău este relevantă numai pentru calcularea daunelor. Cu toate acestea, aceasta a redus suma daunelor plătibile J.A. la 50.000 HUF (aproximativ 120 EUR), considerând relevant că societatea reclamantă și-a exprimat îndoielile în ceea ce privește veracitatea declarațiilor, a prezentat contextul lor și a publicat ulterior răspunsul J.A. la articolul. În plus, cititorul său a fost perfect capabil de a evalua astfel de „povești de soldați” pentru ceea ce au fost, fără a le atribui nici o importanță. Din punctul de vedere al Kúria, J.A. nu a fost cauzată nici un prejudiciu grav, iar percepția publică a acestuia nu s-a schimbat ca urmare a publicării. 14. Societatea reclamantă a depus o plângere constituțională, susținând că această publicație se referă la o chestiune de interes public, și anume la comportamentul președintelui Ungariei în timpul serviciului militar obligatoriu. Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă la 23 mai. 2017, constatând că societatea reclamantă a contestat doar evaluarea faptelor din instanța, care nu este supusă revizuirii de către Curtea Constituțională. GRATUITĂ JURIDICALĂ 15. Dispozițiile relevante din Legea nr. V. 2013 privind Codul Civil prevede următoarele: Secțiunea 2:42 Protecția generală a drepturilor de personalitate „(1) Toată lumea are dreptul, sub rezerva limitărilor legii și a drepturilor altora, să își exercite în mod liber drepturile de personalitate, în special dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, la domiciliul său și la comunicațiile sale prin intermediul unui mediu, și dreptul la o bună reputație și să nu fie împiedicate de nimeni să exercite aceste drepturi. (2) Toată lumea respectă demnitatea umană și drepturile de personalitate derivate de aceasta. Drepturile de personalitate sunt protejate de această Lege. ...” Secțiunea 2:45 Dreptul de onoare și reputație „... (2) Infracționarea de reputație înseamnă, în special, dezbateri sau raportarea faptelor necorespunzătoare cu privire la o altă persoană și ofensarea faptelor adevărate. ...” Secțiunea 2:52 Daune „(1) Orice persoană a căror drepturi de personalitate au fost încălcate poate solicita compensare în ceea ce privește prejudiciile morale care i-au fost aduse. ...” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 10 AL CONVENȚIEI 16. Societatea reclamantă s-a plâns că obligația impusă de către instanțele naționale de a compensa J.A. pentru prejudicii morale a fost o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare, garantată în temeiul articolului 10 din convenție, care se redă după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 17. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Societatea reclamantă a susținut că J.A., în calitate de fost președinte al Ungariei și de membru al partidului de conducere, a fost o figură publică și o țintă legitimă a criticilor. Publicația în cauză a avut în vedere chestiuni de interes public, și anume o campanie de presă și conduita președintelui în cursul serviciului său militar și, prin urmare, a beneficiat de protecția acordată discursului politic. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că a acționat în conformitate cu standardele etice jurnalistice, deoarece a contactat biroul președintelui pentru comentarii și a publicat în întregime reacția președintelui față de articolul. În plus, articolul a prezentat o prezentare de fapt a tuturor circumstanțelor relevante, precum și a fundalului politic și societar în acest caz, și a exprimat îndoieli cu privire la veracitatea povestirii. 19. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că reglementarea răspunderii obiective, adică deținerea de către mediile de comunicații responsabile pentru declarațiile care emanează în mod clar de către terți, după cum se aplică cazului său, a fost contrar jurisprudenței Curții în temeiul articolului 10. 20. Guvernul a susținut că instanțele interne au furnizat motive relevante și suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul societății reclamante la libertate de exprimare. 21. Ei au susținut că declarațiile în cauză nu au avut legătură cu o chestiune de interes public, deoarece nu au avut legătură cu performanța publică sau comportamentul președintelui. Publicarea declarațiilor a constituit pur și simplu difuzarea informațiilor false și încălcarea drepturilor de personalitate ale unei persoane publice. Guvernul a susținut că o persoană care utilizează declarații ofensive și dăunătoare pentru a umilia alții nu își exercită dreptul la libertatea de exprimare. În mod similar, afirmația unui fapt capabil de a constitui difamarea nu a beneficiat de protecția libertății de exprimare dacă vorbitorul era fie conștient de falsitatea declarațiilor sale sau nu a fost conștientă de aceasta din cauza eșecului său de a exercita diligența necesară de profesia sa. 22. În temeiul dreptului intern, o persoană care răspândește declarații false a trebuit să fie considerată responsabilă în mod obiectiv. Societatea reclamantă ar fi putut fi bazată pe dreptul său la libertate de exprimare numai dacă nu ar fi fost conștientă de falsitatea informațiilor. În orice caz, societatea reclamantă a publicat declarația în cauză fără a verifica veritabilitatea sa cu Biroul Președintelui înainte de publicare. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 23. Principiile generale referitoare la necesitatea unei interferențe cu libertatea de exprimare și restricții la discursul politic sau la o dezbatere în materie de interes public au fost rezumate în, printre multe alte autorități, Morice c. Franța ([GC], nr. 29369/10, §§ 124-25, CEDH 2015, precum și cazurile citate în acest articol. Principiile generale aplicabile cazurilor în care dreptul la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție trebuie să fie echilibrat față de dreptul la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 au fost rezumate în, printre multe alte autorități, Perinçek v. Elveția ([GC], nr. 27510/08, § 198, CEHR 2015 (extracte), precum și cauzele citate în acest articol). 24. Este de reamintit că metodele de raportare obiectivă și echilibrată pot varia considerabil și că, prin urmare, Curtea nu trebuie să își înlocuiască opiniile proprii pentru cele ale presei cu privire la tehnicile de raportare specifice care ar trebui adoptate (a se vedea Jersild c. Danemarca , 23 septembrie 1994, § 31, Seria A nr. 298). Cu toate acestea, discreția editorială nu este nelimitată. Presa nu trebuie să depășească limitele stabilite, printre altele, „protejarea ... drepturile altora”, inclusiv cerințele de a acționa în buna credință și pe o bază exactă de fapt și de a furniza informații „religibile și precise” în conformitate cu etica jurnalismului (a se vedea Pedersen și Baadsgaard c. Danemarca [GC], nr. De asemenea, Curtea reiterează că există o distincție între faptele de raportare – chiar și cele controversate – capabile de a contribui la o dezbatere de interes public general în societatea democratică și de a face acuzații întunecate cu privire la viața privată a unei persoane (a se vedea Armonienė c. Lituania , nr. 36919/02, § 39, 25 noiembrie 2008). În ceea ce privește primul, rolul preeminent al presei într-o democrație și datoria sa de a acționa ca „dog de supraveghere publică” sunt considerații importante în favoarea unei construcții înguste a oricărei limitații privind libertatea de exprimare. Cu toate acestea, diferite considerații se aplică la rapoartele de presă care se concentrează pe sensaționalitate și, uneori, vești neclare destinate să titilizeze și să distreze, care sunt destinate să satisfacă curiozitatea unui anumit cititor în ceea ce privește aspectele vieții strict private ale unei persoane. Aceste raportări nu atrage protecția robustă pe care art. 10 le permite presei. Ca urmare, în astfel de cazuri, libertatea de exprimare necesită o interpretare mai restrânsă (a se vedea Khadija Ismayilova c. Azerbaidjan (nr. 3) , nr. 35283/14, § 58, 7 mai 2020). 26. Raportarea de știri bazată pe interviuri sau reproducerea declarațiilor altor persoane, fie editate sau nu, constituie unul dintre cele mai importante mijloace prin care presa este capabilă să își joace rolul vital al „vigilatorului public”. Pedeapsa unui jurnalist pentru asistența la difuzarea declarațiilor făcute de o altă persoană într-un interviu ar împiedica în mod grav contribuția presei la discuțiile cu privire la chestiunile de interes public și nu ar trebui avută în vedere dacă nu există motive deosebit de solide pentru a face acest lucru (a se vedea Jersild , citat mai sus, § 35). În astfel de cazuri, trebuie făcută o distincție în funcție de faptul că declarațiile emanează de la jurnalist sau sunt citate de la alții (a se vedea Pedersen și Baadsgaard citat mai sus, § 77). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 27. Părțile nu au contestat faptul că hotărârile instanțelor interne au constituit o „interferență” cu exercitarea dreptului la libertate de exprimare a societății reclamante. Curtea constată, de asemenea, că interferența se plângea de către lege, și anume art. 2:45 din Codul Civil, ca fiind în vigoare la momentul respectiv, și a urmărit un obiectiv legitim menționat la art. 2 din Convenție, și anume „protegerea reputației sau a drepturilor altora”. Ceea ce trebuie stabilit este dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. Curtea este invitată să analizeze deciziile instanțelor maghiare în lumina tuturor faptelor cazului, inclusiv publicării în cauză și a circumstanțelor în care a fost scrisă. 28. Prima dintre aceste circumstanțe a fost faptul că societatea reclamantă a publicat declarațiile în cauză, împreună cu o descriere a campaniei inițiate de un alt media, în vederea contrazicerii rapoartelor media difamatorii care vizează activiștii opoziției. În plus, societatea reclamantă a arătat clar că povestea provine din A.V., care însuși nu era sigur ce s-a întâmplat exact. În plus, articolul a explicat că povestea A.V. despre tragerea beată a armei lui J.A. era improbabil să fie adevărată având în vedere pedeapsa lentă J.A. primit. 29. În cadrul procedurii interne împotriva societății reclamante, instanțele interne au considerat declarațiile neregulate referitoare la J.A. ca fiind nereguliere cu comportamentul său în calitate oficială și nu cu privire la o dezbatere de interes public și, prin urmare, ca fiind în afara domeniului de aplicare al dreptului la libertate de exprimare. 30. Curtea nu poate fi de acord cu concluzia instanțelor interne că dreptul la libertatea de exprimare este inaplicabil pentru comportamentul societății reclamante. Adevărat, declarațiile A.V. ar putea fi considerate polemică. Cu toate acestea, Curtea remarcă că ceea ce articolul în cauză descris ca „povestire a soldierului” a fost singura declarație menționată de instanțele interne care infirmă că articolul a fost prejudiciabil reputației J.A.. Instanțele interne nu au examinat articolul publicat de societatea reclamantă în ansamblul său, ci mai degrabă axat-se pe contul dat de A.V. detașat din contextul său general. 31. Curtea reiterează că, în cadrul procedurii, cum ar fi cele din cazul în cauză, instanța internă trebuie să ia în considerare dacă contextul cauzei, interesul public sau intenția autorului articolului impugat justifică posibila utilizare a unei doze de provocare sau exagerare (a se vedea Balaskas c. Grecia) , nr. 73087/17, § 58, 5 noiembrie 2020). Cu toate acestea, având în vedere motivele avansate de acestea în hotărârile lor, Curtea consideră că instanța națională a disociat în mod necorespunzător declarația impugnată din contextul său și obiectivul aparent, concentrându-se doar pe faptul că a împărtășit o afirmație cu privire la viața privată a J.A. (compare Ziembiński c. Polonia (n. 2), nr. 1799/07, §§§§ 45, 5 iulie 2016). În consecință, ei nu au inclus în evaluarea lor orice considerații în ceea ce privește posibila contribuție a articolului la dezbaterea cu privire la o chestiune de interes public. 32. Curtea observă că, la momentul respectiv, J.A. a fost președintele Ungariei și un politician important al partidului de guvernare. Cu toate acestea, instanța internă nu a găsit aceste elemente relevante pentru evaluarea lor, deoarece – se pare că – în înțelegerea lor publică, publicația nu a avut legătură cu funcțiile publice ale J.A. și, prin urmare, nu au avut legătură cu o chestiune de interes public. 33. După cum a deținut anterior Curtea, deși publicul de știri despre viața privată a cifrelor publice este în general în scopul divertismentului, contribuie, de asemenea, la varietatea de informații disponibile publicului și beneficiază fără îndoială de protecția articolului 10 din Convenție (a se vedea Dupate c. Letonia , nr. 18068/11, § 51, 19 În plus, interesul public se referă, de asemenea, la aspecte care sunt capabile să dea naștere unei controverse considerabile, care privesc o problemă socială importantă sau care implică o problemă cu care publicul ar avea interesul de a fi informat (a se vedea, de exemplu, Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. France [GC], nr. 40454/07, §§ 89 și 103, CEDO 2015 (extracte), cu alte referințe). Pentru a stabili dacă o publicație privind viața privată a unei persoane nu este destinată pur și simplu să satisfacă curiozitatea unui anumit cititor, ci se referă, de asemenea, la un subiect de importanță generală, este necesar să se evalueze publicarea în ansamblul său și să se examineze dacă, având în vedere contextul în care apare (a se vedea Bjö Eiðsdóttir c. Islanda) , nr. 46443/09, § 67, 10 iulie 2012), se referă la o chestiune de interes public. 34. În acest sens, Curtea consideră că informațiile privind comportamentul președintelui în timpul serviciului militar obligatoriu nu au fost de natură intimă și nu au intrat numai în sfera privată cu publicația sa destinată doar să satisfacă curiozitatea publicului. Informațiile în cauză nu au fost fără import politic și ar fi putut suscita interesul publicului în ceea ce privește modul în care președintele a abordat sau a asumat responsabilitățile sale. 35. În orice caz, în acest caz, importanța intrinsecă a povestirii despre serviciul militar al președintelui a fost completată de un alt aspect legat de interesul public. Așezată în contextul articolului în ansamblu, este clar că povestea A.V. a făcut parte din raportarea unei inițiative media care a fost un eveniment actual în acel moment, și care aparent a fost subiectul atenției publice și angajamentului. Motivul fundamental pentru publicare a povestirii a fost să atragă atenția asupra acestei inițiative și să ilustreze această inițiativă, care, la rândul său, a fost menită să contravină campania percepută de difuzoare împotriva organizatorilor unei demonstrații antiguvernamentale, mai degrabă decât a insultării sau atacului gratuit J.A. Având în vedere această situație mai largă, Curtea consideră că declarația acuzată privită în contextul său corespunzător constituie un comentariu cu privire la o chestiune de interes public. 36. În plus, J.A., ca politician, în mod inevitabil și în mod conștient, s-a pus deschis la strânsă examinare a fiecărui cuvânt și a faptului său de către jurnaliști și publicul în general, și ar fi trebuit să afișeze în mod corespunzător un grad mai mare de toleranță (a se vedea Makraduli v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 64659/11 și 24133/13, § 71, 19 iulie 2018). Deși această cerință de toleranță nu implică o obligație de a tolera inexactitățile factuale (a se vedea Axel Springer SE c. Germania , nr. 8964/18, § 42, 17 ianuarie 2023) și J.A. a fost cu siguranță dreptul de a-și proteja reputația, cerințele unei astfel de protecții ar fi trebuit să fie evaluate împotriva interesului public în discuția deschisă a aspectelor politice. Cu toate acestea, în acest caz, instanțele interne nu au efectuat un astfel de echilibrare și nu au luat în considerare aspectele Convenției în cauză; nu au inclus în evaluarea lor orice considerații în ceea ce privește contribuția articolului la dezbaterea cu privire la o chestiune de interes public, sau controlul pe care J.A. ar fi trebuit să-l fi anticipat cu privire la acțiunile sale. 37. În ceea ce privește conținutul, forma și consecințele declarațiilor impușite, Curtea constată în primul rând că articolul în cauză constă în declarații de fapt difamatorii, în conformitate cu concluziile formulate de instanțele interne. Chiar și acceptarea faptului că acuzațiile au fost de o astfel de natură și de o astfel de gravitate care ar putea fi în stare de a aduce prejudiciu onoarea și reputația J.A., Curtea nu poate ignora concluziile atinse de Kúria cu privire la suma compensației și constatările sale în acest sens că publicarea povestei nu a cauzat nici un prejudiciu grav J.A. raționat că, având în vedere statutul său, J.A. a avut mijloacele de a reacționa la orice declarație publică, o posibilitate de care a avut de fapt o utilizare. În plus, opinia publică nu a alocat multă importanță acestor „povestiri de soldați” și percepția publică a J.A. nu s-a schimbat ca urmare a articolului. 38. În ceea ce privește veracitatea informațiilor și a informațiilor modul în care a fost obținută, Curtea subliniază faptul că societatea reclamantă a fost obligată de art. 10 „dobte și responsabilități” și, prin urmare, a trebuit să acționeze cu bună credință pentru a furniza informații exacte și fiabile în conformitate cu etica jurnalismului. 39. Curtea observă în acest sens că societatea reclamantă a specificat că A.V. nu a amintit în mod perfect povestea, a explicat contradicțiile din declarațiile A.V. și a publicat reacția președintelui în aceeași zi. Cu toate acestea, instanțele interne nu au luat în considerare aceste factori contextuali relevante, sau dacă, atunci când publică povestea A.V., societatea reclamantă a exprimat orice aprobare, aprobare sau susținere a conținutului său. Ei au considerat că societatea reclamantă este responsabilă pe baza Codului Civil: prin difuzarea povestei către un public mai larg, societatea reclamantă a asumat răspunderea obiectivă pentru orice declarație falsă și prejudicioasă făcută de o terță parte. Astfel, susținea că întrebarea dacă societatea reclamantă a acționat în bună sau în rea credință nu a fost relevantă pentru evaluarea răspunderii obiective, ci mai degrabă pentru evaluarea oricărei compensații. Cu toate acestea, atunci când a citit în întregime, articolul dezvăluie măsurile destul de extensive luate de autor pentru a avertiza cititorul despre caracterul nesigur al zvonului pe care îl raporta. În acest context, Curtea reiterează că, ca parte a rolului lor de „vigilator public”, raportarea mass-media privind „storiile” sau „rumorurile” – emanând de alte persoane decât reclamante – sau „opinia publică”” este protejată în cazul în care acestea nu sunt complet fără fundație (a se vedea Tim pul Info-Magazin și Anghel v. Moldova , nr. 42864/05, § 36, 27 noiembrie 2007). 40. Prin urmare, Curtea consideră că impunerea răspunderii obiective asupra societății reclamante pentru reproducerea declarațiilor formulate de terți, indiferent dacă autorul sau editorul a acționat în bună credință sau în nerespectare și în conformitate cu sarcinile și obligațiile jurisprudenței existente, este dificil de conciliat cu jurisprudența conform căreia „puniția unui jurnalist pentru asistența în difuzarea declarațiilor formulate de o altă persoană într-un interviu ar împiedica în mod grav contribuția presei la discuții cu privire la chestiunile de interes public și nu ar trebui avută în vedere dacă nu există motive deosebit de solide pentru a face acest lucru” (a se vedea punctul 8). Jer sild , citat mai sus, § 35 și Thoma c. Luxemburg , nr. 38432/97, § 62, CEDH 2001 III). (c) Concluzie 41. În acest context, Curtea nu poate concluziona că instanța națională a aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție. Prin urmare, interferența în cauză nu a fost „necesară într-o societate democratică”. 42. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe contul respectiv. Costuri și cheltuieli 45. Societatea reclamantă a solicitat 5,520 euro (EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții, suma care a corespuns la nouăzeci și două de ore de muncă juridică factabilă de avocatul său la o rată oră de 60, 46 EUR. Guvernul a contestat această cerere. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 5,520 EUR societății reclamante pentru procedurile dinaintea instanțelor interne și a Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil acesteia. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 5,520 EUR (cincă mii cinci sute douăzeci și douăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat societății reclamante, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Marko Bošnjak Președintele adjunct al grefierului