CASE OF BORONYÁK v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 10 - Freedom of expression - {general} (Article 10 - Positive obligations;Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF BORONYÁK v. HUNGARY (CtEDO, 2024)
CAUZUL PRIMEI SECȚII DE BORONYÁK/HUNGAR (depunerea nr. 4110/20) Art. 10 • Obligații pozitive • Libertatea de exprimare • Impoziția unei amenzi asupra unui actor pentru a divulga informații confidențiale privind termenii contractului său, în special taxele sale, cu o societate privată de producție • Existența unor mecanisme adecvate pentru asigurarea accesului public la informațiile în cauză, indiferent de clauza de nediscriminare • Entitățile publice care gestionează bugetul central în temeiul unei obligații legale de a divulga aceste date la cerere • Motive relevante și suficiente • Echilibrul echitabil a avut loc între interesele în joc • Marja de apreciere nu depășită Pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 20 iunie 2024 FINAL 20/09/2024 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Boronyák c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Marko Bošnjak , Președintele Alena Poláčková, Krzysztof Wojtyczek, L · tif Hüseynov, Péter Paczolay, Gilberto Felici, Erik Wennerström , judecători și Ilse Freiwirth, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (n. 4110/20) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național maghiar, dl Gergely Boronyák („reclamantul”), la 23 decembrie 2019; hotărârea de a anunța cererea guvernului maghiar („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 21 mai 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la o amendă impusă pentru a-l divulga informații confidențiale referitoare la termenii contractului său cu o companie privată. FACTE Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Budapesta. El a fost reprezentat de dl Cs. Tordai, avocat practicant în Budapesta. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. La 28 noiembrie 2011, reclamantul, actorul, a încheiat un contract de agenție pentru o perioadă nedefinită cu compania de producție M. pentru a juca unul dintre personajele principale ale unei serii de televiziune. Contractul prevedea că societatea de producție a fost comandată de Fondul fiduciar pentru servicii și sprijin (Mediaszolgáltatás-támogató es Vagyonkezelő Alap , „MTVA”, o societate de fond deținută și finanțată de statul maghiar) pentru co-producerea seriei de televiziune Marslakók. Contractul a specificat că seria de televiziune a fost un act de presă publică. Taxa reclamantului a constituit 28.000 de forints maghiari (HUF – aproximativ 70 de euro (EUR) pe episod și o sumă forfetară lunară de HUF 600 000 (aproximativ 1.500 EUR). În conformitate cu clauza de nediscriminare din secțiunea 20 din contract, reclamantul a fost de acord să nu divulge nicio informație comercială confidențială acoperită de acord, inclusiv date și informații legate de principalul și de partenerii săi, de proprietatea și conexiunile sale de afaceri, de activitățile de servicii media, de producția de programe, de actorii seriei sau de orice altă persoană care a primit taxe pentru contribuția lor la serie. În conformitate cu termenii acordului, în afară de orice plată a daunelor, reclamantul ar trebui să plătească o penalizare de 10 000 000 de HUF (aproximativ 26 000 000 EUR) dacă a încălcat obligația de confidențialitate, cu excepția cazului în care societatea de producție ar fi convenit să divulge informații confidențiale. În 2012, se pare că, având în vedere interesul scăzut în seria de televiziune, producția sa s-a încheiat și, la 1 august 2012, societatea de producție a încheiat contractul reclamantului. La o dată neespecificată, atlatszo.hu, un portal internet investigativ specializat în publicarea informațiilor de interes public, în special în ceea ce privește cheltuielile publice, a instituit o acțiune de libertate de informare împotriva MTVA, în căutarea accesului la informații privind costurile de producție ale seriei TV și divulgarea diferitelor documente referitoare la terminarea producției. Curtea Supremă de la Budapesta a ordonat eliberarea informațiilor solicitate și această decizie a fost susținută de Curtea de Apel din Budapesta în iunie 2013. La 16 ianuarie 2014, reclamantul a dat un interviu video la atlatszo.hu cu privire la taxele primite de la societatea de producție. Atlatszo.hu a publicat, de asemenea, un articol, pe baza interviului, despre nepagarea taxelor de lichidare reclamantului. 10. Compania de producție a interzis procedurile împotriva atlatszo.hu, cerând o retragere a declarațiilor făcute în art. 16 ianuarie 2014 cu privire la nepagarea taxelor datorate. La 18 februarie 2014, reclamantul a depus mărturie ca martor în fața Curții Supreme din Budapesta despre contractul său și condițiile sale. 11. La 17 ianuarie 2014, societatea de producție a solicitat reclamantului să plătească pedeapsa de 10 000 000 de HUF pentru încălcarea obligației sale de confidențialitate. Reclamantul nu a respectat cererea și societatea de producție a inițiat proceduri civile împotriva acestuia pentru încălcarea contractului prin divulgarea informațiilor confidențiale într-un interviu și ca martor în cadrul procedurii judiciare. 12. Reclamantul a solicitat instanței să respingă acțiunea din motivele că, la încheierea contractului său, obligațiile contractuale, inclusiv cele referitoare la confidențialitate, au fost denunțate. În orice caz, informațiile pe care le-a divulgat au fost informații de interes public. 13. La 14 ianuarie 2014, Curtea Centrală de District a Pest a constatat în totalitate pentru societatea de producție, raționând că clauza de confidențialitate a obligat reclamantul chiar și după încheierea contractului său. Acesta a mai considerat că, deși MTVA a fost ordonat să divulge informații bugetare privind producția seriei de televiziune, fiind informații de interes public, acest lucru nu a influențat asupra caracterului confidențial al informațiilor divulgate de solicitant. Nici reclamantul, nici societatea de producție nu au prelucrat informații privind interesele publice în temeiul legii CXII din 2011 privind dreptul de autodeterminare informațională și privind libertatea de informare („Legea privind protecția datelor și informațiile”). Curtea a ordonat reclamantului să plătească pedeapsa de 10 000 000 de dolari HUF și cheltuielile judiciare ale societății de producție. În hotărârea din 15 septembrie 2015, Curtea Înaltă de la Budapesta a susținut hotărârea de primă instanță, susținând raționamentul său. Curtea a subliniat că reclamantul a fost de acord să păstreze confidențialitatea informațiilor comerciale chiar dacă a considerat că reprezintă informații publice-interes. Curtea a respins argumentul societății de producție că publicarea informațiilor comerciale confidențiale a afectat fezabilitatea operațiunilor sale, dar a acceptat faptul că, având în vedere costul, ocuparea forței de muncă, personalul și implicațiile financiare ale producției, societatea M. a avut un interes vital în păstrarea secretului acestei informații. Reclamantul a constatat că nu există nici o cale de aplicare pentru o penalitate mai limpede, având în vedere încălcarea gravă a obligațiilor contractuale. 15. Reclamantul a solicitat o revizuire a hotărârii de către Kúria care a respins cererea la 30 iunie 2016. a motivat faptul că informațiile referitoare la bugetele administrației centrale și locale nu constituiau secrete de afaceri. Prin urmare, entitățile care gestionează fondurile publice nu au putut să se bazeze pe confidențialitatea informațiilor comerciale pentru a nega accesul la public informații privind interesul. Cu toate acestea, reclamantul însuși nu a fost gestionarea fondurilor publice, nici nu a fost prelucrat informații publice, chiar dacă cealaltă parte la contract a fost comandată de o entitate publică pentru a produce seria de televiziune în cauză. Astfel, el nu a putut să se bazeze pe art. 81 din Codul Civil pentru a-l elibera din obligația sa de a menține informațiile comerciale confidențiale. 16. Denumirea constituțională a reclamantului a fost respinsă la 18 iunie 2019 de Curtea Constituțională, care a susținut că legea fundamentală nu exclude încheierea acordurilor de nediscriminare între părțile private și entitățile care, în caz contrar, ar fi fost obligația de a divulga informații de interes public. Difuzarea de informații public-interes de acest tip de părți private contractuale ar putea fi restricționată prin obligații de confidențialitate de a proteja interesele întreprinderilor. (3) Toată lumea are dreptul la protecția datelor sale cu caracter personal, precum și la accesul și difuzarea datelor de interes public. ...” art. 39 „... (2) Fiecare organizație care gestionează fondurile publice este obligată să se conteze public pentru gestionarea acestor fonduri. Fondurile publice și activele naționale sunt gestionate în conformitate cu principiile transparenței și integrității în viața publică. Datele referitoare la fondurile publice sau la activele naționale sunt recunoscute ca date de interes public. (3) Fondurile publice sunt veniturile, cheltuielile și creanțele statului.” 18. Legea nr. IV din 1959 privind Codul Civil, astfel cum este în vigoare la momentul material, prevăzută în măsura în care este relevantă după cum urmează: art. 81 „... (2) Secretele comerciale cuprind toate faptele, informațiile, concluziile sau datele referitoare la activitățile economice care, dacă sunt publicate sau publicate sau utilizate de persoane neautorizate, sunt susceptibile să pună în pericol interesul financiar, economic sau de piață de proprietarul acestor secrete – altele decât statul Ungaria – cu condiția ca proprietarul să ia toate măsurile necesare pentru a menține aceste informații confidențiale. (3) Orice date referitoare la bugetul central, bugetul unei administrații locale, alocarea fondurilor primite de la Comunitățile Europene, subvenții și cote în care este implicat bugetul, gestionarea, prelucrarea, utilizarea și alocarea și restricția activelor guvernamentale centrale și locale, precum și achiziția unor drepturi în legătură cu aceste active nu trebuie considerate secrete de afaceri, și nici nu trebuie să fie considerate date care alte legislații specifice, în interesul public, sunt clasificate ca informații publice. Cu toate acestea, o astfel de publicare nu include nici o date privind procedurile tehnologice, soluțiile tehnice, procesele de fabricație, organizarea de lucru, metodele logistice sau know-how care, dacă ar fi făcute publice, ar fi nejustificabil prejudiciu pentru operațiunea cu care este legată, cu condiția ca deținerea acestor informații să nu interfereze cu publicarea informațiilor publice în interesul public. (4) Orice persoană care intră într-o relație financiară sau comercială cu un subsistem al bugetului central trebuie să furnizeze, la cerere, informații în legătură cu o astfel de relație care este considerată publică în temeiul subsecțiunea (3). În cazul nerespectării sau în cazul în care informațiile furnizate sunt considerate insuficiente de partea care o solicită, procedurile de supraveghere judiciară pot fi inițiate la entitatea relevantă.” 19. Partea relevantă a Legii privind protecția datelor și informațiilor prevede următoarele: Norme generale privind accesul la datele de interes public Secțiunea 27 „... (3) Orice date referitoare la bugetul central, bugetul unei administrații locale, alocarea asistenței financiare ale Uniunii Europene; orice subvenții și cote în care este implicat bugetul, gestionarea, prelucrarea, utilizarea și alocarea și restricția activelor guvernamentale centrale și locale, precum și achiziționarea oricăror drepturi în legătură cu aceste active sunt considerate informații de interes public și, ca atare, nu sunt considerate secrete comerciale, nici date pe care alte legislații specifice le classează – în interesul public – ca informații publice. (3a) O persoană fizică sau juridică sau o asociere comercială neincorporată care intră într-o relație financiară sau comercială cu un subsistem al bugetului central furnizează, la cerere, oricărui membru al publicului în legătură cu relația respectivă, considerată publică în temeiul subsecțiunea (3). Obligația menționată mai sus poate fi îndeplinită de divulgarea publică a informațiilor de interes public sau, dacă informațiile solicitate anterior au fost făcute publice electronic, prin trimitere la sursa publică în cazul în care datele sunt disponibile. ...” 20. Raport nr. NAIH/2017/1368/10/V Autoritatea Națională pentru Protecția Datelor și Libertatea Informației („Autoritatea pentru Protecția Datelor”) a fost eliberată în cazul unei cereri de libertate de informare, care a solicitat accesul la informații privind beneficiarii subvențiilor dintr-o fundație stabilită de guvernele locale și regionale și finanțată din bugetul municipal. Autoritatea de protecție a datelor a concluzionat că fundația prelucrea informațiile de interes public și nu a putut nega accesul la astfel de informații prin bazarea pe protecția vieții private a beneficiarilor. Afirmă, printre altele, că „datele accesibile pe motive de interes public nu pot fi păstrate secrete prin acorduri de confidențialitate”. 21. În avizul său în cazul în care nu. NAIH/2016/3031/2/V, autoritatea de protecție a datelor a subliniat faptul că entitățile finanțate sau gestionate de bugetul central au o obligație de a oferi acces la informații privind cheltuielile lor. Prin urmare, contractele încheiate de respectivele entități cu persoane private care implică utilizarea fondurilor publice au fost considerate date de interes public și date accesibile în interesul public, cu excepția unui set îngust de date, cum ar fi know-how. Reclamantul a susținut că sancțiunile impuse pentru divulgarea informațiilor confidențiale constituie o ingerință disproporționată cu dreptul său la libertate de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare, care include libertatea de a deține opinii și de a primi și difuza informațiile și ideile fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontierele .... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, ... pentru protecția reputației sau a drepturilor altor persoane, pentru prevenirea divulgării informațiilor primite cu încredere sau pentru menținerea autorității și a imparțialității justiției.” Admisibilitatea 23. Curtea remarcă că cererea nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că impunerea unei amenzi pentru dezvăluirea termenilor contractului său către public a fost disproporționată, susținând că instanța națională nu a luat în considerare circumstanțele comunicării sau faptul că informațiile au fost de interes public în ceea ce privește plățile din fonduri publice. 25. Reclamantul a subliniat interpretarea instanțelor naționale că accesul la informații în interesul public nu poate fi limitat decât dacă divulgarea informațiilor ar provoca prejudicii disproporționate la comportamentul întreprinderii, susținând că societatea de producție nu a demonstrat că a suferit niciun prejudiciu din cauza comportamentului său. 26. El a subliniat rezoluția Autorității de Protecție a Datelor, conform căreia informațiile privind contractele care includeau dispoziții privind cheltuielile publice constituiau informații în interesul public și erau accesibile publicului. 27. Reclamantul a susținut, de asemenea, că autenticitatea informațiilor nu a fost interogată de părți și motivul său pentru a face divulgarea a fost doar pentru a furniza informații cu privire la o chestiune de interes public. 28. Reclamantul a contestat, de asemenea, proporționalitatea amenzii. În opinia sa, instanța internă a impus o amendă excepțional de HUF grea 10 000 000, din singurul motiv pentru care aceasta a fost suma prevăzută în contractul dintre părți, dar nu s-a gândit dacă o astfel de sumă corespunde la prejudiciul cauzat de comportamentul său. O astfel de penalitate grea a împiedicat transparența și responsabilitatea publică. 29. Guvernul a susținut că restricția liberă de exprimare a reclamantului a fost prescrisă în dispoziția contractuală pe care a acceptat-o în mod voluntar și care a fost în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului Civil privind obligațiile contractuale. Restricția a fost necesară pentru a proteja interesele terțelor și a fost proporțională cu acest scop. Acestea au subliniat că legislația națională a garantat accesul la informațiile publice referitoare la gestionarea fondurilor publice, iar entitățile care gestionează fondurile publice nu au putut refuza să divulge aceste informații pe baza confidențialității. Cu toate acestea, această dispoziție nu a exclus recurgerea la clauzele de confidențialitate în contractele de drept privat între părțile private pentru a proteja informațiile comerciale confidențiale. 30. Reclamantul a fost obligat de obligația de confidențialitate chiar după încheierea contractului său, și chiar dacă a considerat că informațiile în cauză sunt informații în interesul public, ar fi trebuit să obțină consimțământ de la cealaltă parte contractantă înainte de a divulga aceste informații. 31. Guvernul nu a considerat că sancțiunea impusă reclamantului este excesivă deoarece a încălcat o obligație contractuală esențială. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 32. Principiile de bază referitoare la necesitatea unei societăți democratice de interferență în exercitarea libertății de exprimare sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost rezumate în Oțel și Morris v. Regatul Unit (nr. 68416/01, § 87, ECHR 2005-II) și Rubins v. Letonia (nr. 79040/12, §§ 75-79, 13 ianuarie 2015), printre altele. 33. Atunci când ia în considerare litigiile care implică libertatea de exprimare în contextul relațiilor profesionale, Curtea a constatat că protecția articolului 10 din Convenție se extinde la locul de muncă în general. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că prezentul articol nu este numai obligatoriu în relațiile dintre un angajator și un angajat atunci când aceste relații sunt reglementate de drept public, ci pot, de asemenea, să se aplice atunci când sunt reglementate de drept privat. Într-adevăr, exercitarea efectivă și autentică a libertății de exprimare nu depinde doar de datoria statului de a nu interfera, ci poate necesita măsuri de protecție pozitive, chiar și în domeniul relațiilor dintre persoanele fizice. În anumite cazuri, statul are obligația pozitivă de a proteja dreptul la libertate de exprimare, chiar și împotriva interferenței persoanelor private (a se vedea Halet v. Luxemburg) ([GC], nr. 211884/18, § 111, 14 februarie 2023, cu alte trimiteri). (b) Aplicarea acestor principii 34. În cazul în cauză, măsura se plângea de către reclamant, și anume impunerea unei penalități pentru încălcarea obligațiilor contractuale, nu a fost luată de o autoritate de stat, ci de o parte privată și a fost susținută de instanțe interne. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că este oportun să se examineze cazul în ceea ce privește obligațiile pozitive ale statului contestat în temeiul articolului 10 din convenție. Prin urmare, Curtea va stabili dacă, în acest caz, autoritățile judiciare maghiare, în susținerea cererilor societății de producție M., a asigurat în mod corespunzător dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 în contextul relațiilor contractuale și a echilibrat-o împotriva dreptului societății M. la protecția intereselor sale comerciale. 35. Curtea consideră că este relevant să se noteze, în ceea ce privește circumstanțele cauzei, că reclamantul a avut o datorie de secret și discreție în ceea ce privește contractul său. Cu toate acestea, se pare că el nu a fost în poziția de a fi singura persoană, sau parte a unei categorii mici de persoane, conștient de ceea ce se petrece la locul de muncă și, prin urmare, cel mai bine plasat pentru a acționa în interesul public, avertizând angajatorul sau publicul larg. În plus, reclamantul nu a susținut că el a fost în căutarea de a descoperi orice greșeală de către societatea M.. Prin urmare, Curtea nu consideră necesar să se abordeze genul de chestiuni care au fost centrale pentru jurisprudența sa privind denunțarea fluierului (contrast Halet , citat mai sus §§ 116-18). 36. În plus, circumstanțele prezentului caz nu se referă la o relație subordonată inerentă la ocuparea forței de muncă sau la exercitarea dreptului la libertate de exprimare, având în vedere caracteristicile specifice ale dreptului muncii. Cu toate acestea, relația contractuală dintre solicitant și M. Prin urmare, Curtea consideră necesar să ia în considerare caracteristicile specifice relației contractuale, inclusiv, pe de o parte, o anumită discreție datorată reclamantului. companie, și, pe de altă parte, încrederea sa economică pe companie. 37. Curtea observă că chestiunea crucială în fața instanțelor interne a fost dacă reclamantul a rămas obligat de obligația de confidențialitate după încheierea contractului său și dacă divulgațiile pe care le-a făcut în timpul interviului în cauză (a se vedea punctul 9 mai sus) au constituit o încălcare a dispozițiilor contractului. 38. Curtea ia act de faptul că, în acest caz, părțile însuși au determinat domeniul de aplicare al obligațiilor prevăzute în contractul de agenție și reclamantul a convenit în mod voluntar și în mod conștient cu privire la clauza de nedivulgare, depășind dreptul său la divulgarea informațiilor cu privire la termenii contractului. 39. Cu toate acestea, Curtea trebuie să aibă în vedere faptul că în acest caz natura voluntară a contractului nu a fost singurul factor invocat de instanțe interne ca justificare pentru a permite restricția dreptului reclamantului la libertate de exprimare. În loc de a respecta automat obligația de confidențialitate și pedeapsa care rezultă prin bazarea pe libertatea părților de a încheia contracte, instanțele interne au analizat implicațiile clauzei pentru libera exprimare și accesul publicului la informații de interes public. 40. În concluzia lor cu privire la licența impunerii pedepsei de 10 000 000 de HUF către reclamant, instanțele au avut în vedere argumentul reclamantului că a împărtășit informații privind interesele publice cu privire la cheltuielile de fonduri publice. Acestea au fost de părere că, chiar dacă seria de televiziune ar fi fost comandată de o entitate publică și ar fi fost plătită din bugetul guvernului central, reclamantul nu a fost nici managerul fondurilor publice, nici prelucratorul datelor publice și, prin urmare, nu a fost obligat de Legea privind protecția datelor și informațiilor să ofere acces la informațiile în cauză. 41. Curtea consideră că raționarea de mai sus a instanțelor interne este relevantă în contextul caracteristicilor specifice ale relațiilor contractuale, în special în ceea ce privește evaluarea intereselor contradictorii ale părților contractante. 42. În ceea ce privește întrebarea dacă aceste motive erau suficiente în sensul articolului 10, Curtea trebuie să țină seama de contextul general în care au fost formulate declarațiile în cauză, de interesul public pentru observațiile în cauză, de consecințele acestora și de severitatea măsurii luate împotriva reclamantului. 43. Reclamantul s-a bazat pe interesul public în divulgarea informațiilor despre cheltuielile bugetare de stat ca justificare pentru publicarea anumitor termeni ale contractului său. Curtea consideră că aceste informații au fost innegabil de interes public. În plus, după cum s-a constatat anterior, conducerea părților private, cum ar fi întreprinderile, care, de asemenea, și în mod inevitabil și cu conștiință se ascund la un control strâns al actelor lor, poate constitui, în anumite situații, informații de interes public (a se vedea Steel și Morris , citat mai sus, § 94). 44. Cu toate acestea, divulgarea informațiilor de interes public nu poate fi evaluată independent de datoria de confidențialitate sau de secret care a fost încălcată. 45. În plus, Curtea este conștientă că interesul public în divulgarea informațiilor confidențiale scade în funcție de faptul că informațiile divulgate se referă la acte sau practici ilegale, la acte, practici sau comportamente reprezintabile sau la o chestiune care declanșează o dezbatere care dă naștere unei controverse în ceea ce privește dacă există sau nu prejudicii publicului (a se vedea, pentru raționament similar în contextul de informatori, Halet , § 140, citat mai sus). În acest sens, menționează greutatea relativă a interesului public în informațiile divulgate în acest caz, având în vedere faptul că nu se referă la actele ilegale sau la practici reproșabile, ci doar la condițiile individuale ale contractului reclamantului. 46. De asemenea, Curtea este de acord cu abordarea instanțelor interne în ceea ce privește faptul că justificarea invocată de reclamant trebuie evaluată în funcție de dreptul publicului de a accesa informațiile privind interesul public. Astfel cum au subliniat instanțele interne, clauza de nediscriminare nu a pus în pericol accesul publicului la informațiile în cauză. Într-adevăr, în conformitate cu art. 27 din Legea privind protecția datelor și informațiile, entitățile care gestionează bugetul de stat au fost obligate legal de a divulga aceste date la cerere. După cum a demonstrat contextul mai larg al cazului, atlatszo.hu a făcut, de fapt, utilizarea procedurilor de libertate de informare și instanța internă și-a acordat cererea, ordonând MTVA de a divulga informațiile solicitate cu privire la bugetul seriei de televiziune (a se vedea punctul 8 mai sus). 47. Astfel, legislația internă a prevăzut mecanisme adecvate pentru a asigura accesul publicului la informațiile în cauză. Divulgarea informațiilor confidențiale de către solicitant nu a fost un mod indispensabil de a asigura disponibilitatea informațiilor în scopul de a permite o dezbatere cu privire la aspectele de interes public. 48. În ceea ce privește interesul care are drept de a proteja secretul, Curtea a acceptat anterior faptul că divulgarea informațiilor obținute în contextul unei relații de ocupare a forței de muncă ar putea afecta interesele private, de exemplu prin contestarea unei societăți private sau angajatorului din cauza activităților sale și provocarea acesteia, precum și a unor terțe părți în anumite cazuri, daune financiare și/sau reputaționale. În acest caz, instanțele interne nu au constatat că divulgarea în cauză a perturbat operațiunile de afaceri ale societății M.. Cu toate acestea, având în vedere numărul mare de persoane implicate, costurile ridicate și timpul și munca considerabile investite în producția seriei M. Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel și este pregătită să accepte că confidențialitatea a fost, în general, necesară pentru operațiunile de afaceri ale M.. 49. În sfârșit, Curtea reiterează că natura și severitatea sancțiunii impuse sunt, de asemenea, factori care trebuie luate în considerare în evaluarea proporționalității interferenței (a se vedea Wojczuk c. Polonia , nr. 52969/13, § 104, 9 decembrie 2021 . În cazul instantaneu a fost impusă unei sancțiuni reclamantului într-o sumă echivalentă cu aproximativ 26 000 EUR . Această sumă ar putea apărea în mare funcție de circumstanțele divulgării informațiilor în cauză. Cu toate acestea, Curtea nu poate decât să rețină că instanța internă a examinat posibilitatea de a reduce penalitatea și a respins afirmația corespunzătoare a reclamantului care se bazează pe natura deosebit de gravă a încălcării obligațiilor contractuale. 50. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu dispune de motive solide care să-i impună să își înlocuiască punctul de vedere al instanțelor naționale și să pună deoparte exercitarea de echilibrare întreprinsă (a se vedea, mutatis mutandis, Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, § 107, CEDO 2012). Se constată că interferența contestată a fost susținută de motive relevante și suficiente și că autoritățile statului contestat au ajuns la un echilibru echitabil între interesul reclamantului de libertate de exprimare, pe de o parte, și interesul societății M. în protecția secretului său de afaceri, pe de altă parte, acționând astfel în limitele lor de apreciere (a se vedea Tammer c. Estonia) , nr. 41205/98, § 60, CEHR 2001-I, Pedersen și Baadsgaard c. Danemarca [GC], nr. 49017/99, § 68, CEHR 2004-XI). 51. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 10 din Convenție. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că nu a existat nicio încălcare a articolului 10 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Marko Bošnjak Președintele grefierului