BORONYÁK v. HUNGARY

Comunicat la 11 iunie 2020 Publicat la 29 iunie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 4110/20 Gergely BORONYÁK împotriva Ungariei depusă la 23 decembrie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul de a transmite informații în conformitate cu art. 10 din Convenție. Reclamantul, actorul, a încheiat un contract de agenție cu o societate privată de producție de televiziune pentru un rol principal într-o serie finanțată cu fonduri publice. Potrivit punctului 20 din contractul său de agenție, reclamantul a fost obligat de confidențialitate comercială. El a fost obligat să nu dezvăluie informații în legătură, printre altele, cu , taxele contractuale. Potrivit contractului de agenție, el a luat notă de asemenea că o încălcare a acestei obligații ar conduce la plata penalității contractuale în valoare de 10.000.000 de forints maghiari (aproximativ 30.000 de euro).

Cazul se referă la obligația de plată a reclamantului față de societatea privată de producție de televiziune pentru a avea informații comune cu privire la salariul său. În cadrul procedurii civile inițiate de societatea de producție de televiziune pentru plata sancțiunii contractuale, instanțele naționale au constatat că reclamantul a fost obligat de secretul de afaceri chiar și după ce contractul său a fost încheiat de către societate. Prin împărtășirea informațiilor despre salariul său cu un ziar de anchetă on-line și mai târziu prin repetarea acestor informații ca martor în cadrul procedurilor judiciare efectuate între terți, el a încălcat clauza de confidențialitate. Referința sa la dreptul său de a transmite informații în interesul public nu a fost utilă, deoarece instanța internă a constatat că acest criteriu nu se aplică cazului reclamantului, deoarece societatea de televiziune-producție a fost privată.

Prin urmare, instanța internă a limitat examinarea lor la respectarea oficială a contractului său de agenție. Curtea Constituțională a modificat raționamentul instanțelor de nivel inferior și a constatat că datele în cauză sunt informații în interesul public. Cu toate acestea, consideră că, în cadrul unei proceduri, cum ar fi cea inițiată de reclamant, rolul Curții Constituționale constă în examinarea dacă interpretarea instanțelor de drept a fost în conformitate cu legea fundamentală. Ca urmare a faptului că plângerea constituțională a reclamantului are legătură cu obligația sa de secret contractual și cu clauza de penalizare a contractului, mai degrabă cu interpretarea de către instanțe a legii referitoare la dreptul său de a transmite informații, Curtea Constituțională a respins-o fără o examinare suplimentară.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, mai exact dreptul său de a transmite informații, în contravenție cu art. 10 din Convenție? Instanțele interne au evidențiat un echilibru echitabil între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenția și dreptul societății private la protecția intereselor sale comerciale? În special, motivele invocate de autoritățile interne pentru a obliga reclamantul să plătească o penalitate în conformitate cu obligațiile sale contractuale relevante și suficiente în sensul articolului 10 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte informații suplimentare privind procedurile desfășurate între terți în care reclamantul a fost interogat ca martor.

Communicated on 11 June 2020 Published on 29 June 2020

FOURTH SECTION

Application no. 4110/20 Gergely BORONYÁK against Hungary lodged on 23 December 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the right to impart information in accordance with Article 10 of the Convention. The applicant, an actor, concluded an agency contract with a private television-production company for a main role in a series financed from public funds. According to point 20 of his agency contract, the applicant was bound by business confidentiality. He was obliged not to reveal any information in connection with, inter alia , the contractual fees. According to the agency contract, he also took note of the fact that a breach of this obligation would lead to pay contractual penalty in the amount of 10,000,000 Hungarian forints (approximately 30,000 euros). The case concerns the applicant’s payment obligation towards the private television ‑ production company for having shared information about his salary.

In the civil proceedings initiated by the television-production company for the payment of the contractual penalty the domestic courts found that the applicant had been bound by the business secrecy even after his contract had been terminated by the company. By sharing information about his salary with an on-line investigative newspaper and later by repeating this information as a witness in court proceedings conducted between third persons he had breached the confidentiality clause. His reference to his right to impart information in the public interest was to no avail, since the domestic courts found that this criterion was not applicable to the applicant’s case since the television-production company was a private one.

Therefore, the domestic courts limited their examination to the applicant’s formal compliance with his agency contract. The Constitutional Court modified the lower-level courts’ reasoning and found that the data in question were information in the public interest. Nevertheless, it held that in proceedings such as the one initiated by the applicant the Constitutional Court’s role was to examine whether the courts’ interpretation of the law had been in compliance with the Fundamental Law. Finding that the applicant’s constitutional complaint pertained to his contractual secrecy obligation and to the penalty clause of the contract, rather than to the courts’ interpretation of the law regarding his right to impart information, the Constitutional Court rejected it without further examination.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 10 of the Convention applicable to the applicant’s case? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, more specifically his right to impart information, contrary to Article 10 of the Convention? 3. Did the domestic courts strike a fair balance between the applicant’s right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the Convention and the private company’s right to protection of its business interests? In particular, were the reasons relied upon by the domestic authorities to oblige the applicant to pay a penalty in accordance with his contractual obligations relevant and sufficient for the purposes of Article 10 of the Convention?

4. The parties are invited to submit further information concerning the proceedings conducted between third parties in which the applicant was questioned as a witness.