INDEX.HU ZRT v. HUNGARY

Comunicat la 13 ianuarie 2020 Publicat la 3 februarie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 77940/17 INDICE.HU ZRT împotriva Ungariei depusă la 27 octombrie 2017 OBJETOR CAUZA Societatea reclamantă exploatează un portal de știri de internet major în Ungaria numit index.hu. La 1 decembrie 2014 index.hu a publicat un articol despre o campanie Facebook menționând în special un post publicat de un food Articolul a afirmat că, potrivit recunoașterii publicistului pe care îl ținea în închisoare militară în timpul serviciului său militar, în același timp cu Președintele Republicii, care se presupune că era reținut pentru împușcătură în timp ce era beat. În cadrul procedurii civile inițiate de Președintele Republicii, instanța internă a constatat că societatea reclamantă a încălcat drepturile de personalitate ale Președintelui. Punerea constituțională a societății reclamante a fost declarată inadmisibilă la 23 mai 2017 pentru faptul că nu a ridicat o problemă de relevanță constituțională. Societatea reclamantă susține o încălcare a dreptului său de a transmite informații și idei în temeiul articolului 10 din Convenție. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului societății solicitantă la libertatea de exprimare, în special dreptul său de a transmite informații și idei, în contravenție cu art. 10 din Convenție, având în vedere faptul că instanța internă aplică principiul răspunderii obiective pentru conținutul declarațiilor formulate de un terț?

Communicated on 13 January 2020

Published on 3 February 2020

FOURTH SECTION

Application no. 77940/17

INDEX.HU ZRT

against Hungary

lodged on 27 October 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant company operates a major internet news portal in Hungary called index.hu. On 1 December 2014 index.hu published an article about a Facebook campaign mentioning in particular a post published by a well

‑

known publicist. The article stated that according to the recollection of the publicist he had been held in military prison during his military service at the same time as the President of the Republic, who had been allegedly detained for shooting while drunk. In the civil proceedings initiated by the President of the Republic the domestic courts found that the applicant company infringed the President’s personality rights. The applicant company’s constitutional complaint was declared inadmissible on 23 May 2017 for failing to raise an issue of constitutional relevance. The applicant company alleges a violation of its right to impart information and ideas under Article 10 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant company’s right to freedom of expression, in particular its right to impart information and ideas, contrary to Article

10 of the Convention, in view of the fact that the domestic courts’ application of the principle of objective liability for the contents of statements made by a third-party?