INDEX.HU ZRT v. HUNGARY

Reclamantul, INDEX.HU Zrt, este o companie de stocuri private cu scaunul său în Budapesta. Acesta a fost reprezentat în fața Curții de către dl L. Baltay, un avocat care practică în Gyal. Reclamantul execută un portal de știri pe internet, unde a publicat înregistrarea video a unei demonstrații. Mulți polițiști – care au fost filmați și ale căror imagini au fost publicate fără consimțământul lor – au luat o acțiune de lege civilă împotriva reclamantului în fața Curții Regionale de Budapesta, solicitând instanței să stabilească un abuz de imaginile lor. Curtea a constatat pentru reclamanți la 10 noiembrie 2008. Curtea de Apel din Budapesta a susținut această decizie la 31 martie 2009. Hotărârea a fost conferită reclamantului la 14 mai 2009. Acesta nu a depus o cerere de revizuire la Curtea Supremă. Actul nr. 3 din 1952 privind Codul de Procedură Civilă prevede următoarele: „O cerere de revizuire a deciziei finale a Curții Supreme poate fi depusă, susținând încălcarea legii, de orice parte...” „Dacă decizia [finală] ... în încălcarea legii, Curtea Supremă anulează integral sau parțial decizia ilegală; și în cazul în care faptele cazului pot fi stabilite în mod corespunzător pe baza dosarului, aceasta dă o nouă hotărâre în conformitate cu legea, altfel îi ordonă instanței de primă sau a doua instanță responsabile cu cazul de a relua procedura și de a adopta o nouă decizie.”

The applicant, INDEX.HU Zrt, is a private joint stock company with its seat in Budapest. It was represented before the Court by Mr L. Baltay, a lawyer practising in Gyál. The applicant runs an internet-based news portal where it published the video footage of a demonstration. Several police officers – who had been filmed and whose images had been published without their consent –brought a civil-law action against the applicant before the Budapest Regional Court, requesting the court to establish an abuse of their images. The court found for the plaintiffs on 10 November 2008. The Budapest Court of Appeal upheld this decision on 31 March 2009. The judgment was served on the applicant on 14 May 2009. It did not lodge a petition for review with the Supreme Court. Act no. 3 of 1952 on the Code of Civil Procedure provides as follows: “A petition for a review of the final decision by the Supreme Court may be filed, alleging a breach of the law, by any party...” “If the [final] decision ... was in breach of the law, the Supreme Court shall fully or partially quash the unlawful decision; and if the facts of the case can properly be established on the basis of the case file, it shall give a new decision in compliance with the law, otherwise it shall instruct the first- or second-instance court in charge of the case to resume the proceedings and to adopt a new decision.”