Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete și Index.hu ZRT împotriva Ungariei

Primul reclamant, Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete (“MTE”) este o asociație situată în Budapesta. Este organismul autorregulator al furnizorilor maghiari de conținut de Internet, care monitorizează punerea în aplicare a unui cod profesionist de conținut de Internet furnizat și a unui cod de etică, precum și funcționarea unei comisii de arbitraj ale căror decizie sunt obligatorii pentru unsprezece membri. Al doilea reclamant, Index.hu Zrt („Index”) este o societate limitată de acțiuni, asezată la Budapesta. Este proprietarul unuia dintre principalele portaluri de știri pe internet din Ungaria. În momentul materialului, ambii solicitanți au permis utilizatorilor să comenteze publicațiile care figurează pe portalurile lor.

Observațiile pot fi încărcate după înregistrare și nu au fost modificate anterior sau moderate de către solicitanți. Reclamanții au informat cititorii lor, sub formă de reclamații, că observațiile nu reflectă propria opinie a portalurilor și că autorii de comentarii au fost responsabili pentru conținutul lor. Ambele solicitanți au pus în aplicare un sistem de notificare și de eliminare, și anume, orice cititor ar putea notifica furnizorul de servicii orice comentariu de îngrijorare și ar solicita eliminarea acestuia. În plus, în cazul Indexului, observațiile au fost parțial moderate și eliminate, dacă este necesar. Ambele portaluri au declarat că comentariile care încălcau drepturile de personalitate ale altor persoane nu au putut fi încărcate pe site-urile web.

10. Indicele „principii de moderare” au conținut următoarele: „I. Eliminarea observațiilor 1.1. Mai ales interzis sunt: 1. constată că, în momentul depunerii lor, încălcă legile Ungariei, indică sau incită la crimă sau la orice alt act ilegal... comentarii vulgare, agresive, amenințatoare. Ceea ce este vulgar, agresiv sau amenințat trebuie să fie hotărât de moderatorii, în lumina acestui subiect...” 11. La 5 februarie 2010 MTE a publicat un aviz cu titlul “O altă conduită comercială neetică pe plasă” despre două site-uri de management imobiliar, deținute de aceeași companie. Potrivit avizului, cele două site-uri web au furnizat gratuit servicii de publicitate de treizeci de zile pentru utilizatorii lor.

După expirarea perioadei libere de treizeci de zile, serviciul a devenit supus unei taxe; și acest lucru fără notificare prealabilă a utilizatorilor. Acest lucru a fost posibil deoarece, prin înregistrarea pe site-ul web, utilizatorii au acceptat termenii și condițiile care prevăd că acestea pot fi modificate unilateral de furnizorul de servicii. Avizul a remarcat, de asemenea, faptul că furnizorul de servicii a eliminat orice reclamă învechită și datele cu caracter personal din site-urile internet numai în cazul în care sunt plătite taxe întârziate. Avizul a concluzionat că comportamentul furnizorului de servicii nu a fost etic și înșelător.

12. Opinia a atras unele comentarii ale utilizatorilor, acționând sub pseudonimi, printre care au fost următoarele: “Aceștia au vorbit despre aceste două site-uri imobiliare gunoi (“két szemét ingatlanos oldalról”) de o mie de ori deja.” “Nu este acest lucru Benkő-Sándor-sort-of sly, gunoi, cani de companie (“benkősándoros sunyi szemét lehúzó cég”) din nou? M-am întâlnit acum doi ani, de atunci mi-au tot trimis e-mailuri despre datoriile mele întârziate și asta și asta. Sunt peste 100.000 [Forints ungari] acum. Nu am plătit și n-o voi face. Asta este.” 13. La 8 februarie 2010, portalul Internet www.vg.hu, operat de Zöld Újság Zrt, a reprodus cuvântul de aviz cu titlul “Alt scandal de cani”. 14. Coloana de protecție a consumatorilor din Index a scris, de asemenea, despre avizul din titlul „Fornetorii de cont condamnă [unul dintre site-urile de proprietate incriminate]”, publicând textul complet al avizului.

Unul dintre comentariile utilizatorilor postate pe Index de un cititor care acționează sub un pseudonym a citit după cum urmează: “Oameni ca acesta ar trebui să meargă și să-și cheltuie toți banii pe mormintele mamelor lor până la moarte.” (“Azért az ilyenek szarjanak sünt es költsék az összes bevételüket anyjuk sírjára, amíg meg nem dögölnek.”) 15. La 17 februarie 2010, societatea care operează site-urile în cauză a adus o acțiune civilă în fața Curții Regionale de Budapesta împotriva reclamanților și Zöld Újság Zrt. Reclamantul a susținut că avizul, al cărui conținut era fals și ofensiv, iar observațiile ulterioare și-au încălcat dreptul la o bună reputație. Odată învățarea actului judiciar iminent, reclamanții au eliminat imediat comentariile impugnate.

16. În ceea ce privește reclamațiile lor în fața Curții regionale, reclamanții au susținut că, în calitate de editori intermediari în temeiul legii nr. CVIII din 2001, nu a fost responsabil pentru observațiile utilizatorilor. Ei au remarcat faptul că practicile de afaceri ale reclamantului, care afectează gama largă de consumatori, au atras numeroase plângeri către organele de protecție a consumatorilor și au provocat mai multe proceduri împotriva companiei. 17. La 31 martie 2011, Curtea Regională a susținut parțial afirmația, susținând că dreptul reclamantului la o bună reputație a fost încălcat. Ca observație preliminară, instanța a observat că organismele de protecție a consumatorilor au instituit diverse proceduri împotriva societății reclamante, deoarece nu și-a informat în mod adecvat clienții cu privire la politicile sale de afaceri.

Curtea a constatat că observațiile (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus) au fost ofensive, insultante și umilitoare și au depășit limitele acceptabile ale libertății de exprimare. Curtea a respins argumentul reclamanților că acestea sunt doar intermediari și obligația lor unică a fost de a elimina un anumit conținut, în cazul unei plângeri. S-a constatat că observațiile constituie conținut editat, au căzut în aceeași categorie cu scrisorile cititorilor și că respondenții au fost responsabili pentru a permite publicarea lor, în ciuda faptului că mai târziu le-au eliminat. În ceea ce privește conținutul avizului ca atare, instanța a constatat că a contribuit la o dezbatere socială și profesională în curs cu privire la comportamentul discutibil al site-urilor imobiliare și nu a depășit nivelul acceptabil de critici.

18. Ambele părți au făcut apel. În recursul lor, reclamanții au susținut că reclamantul nu le-a solicitat să elimine observațiile ofensive. Cu toate acestea, ei au făcut acest lucru de îndată ce au fost informați cu privire la acțiunea reclamantului. De asemenea, au susținut că observațiile utilizatorilor trebuie să fie distinse de scrisorile cititorilor, deoarece acestea din urmă au fost publicate doar pe baza deciziilor editoriale, în timp ce observațiile nu constituie conținut editat. Acestea au susținut că, în ceea ce privește observațiile, au acționat doar ca furnizori de servicii de stocare a informațiilor. 19. La 27 octombrie 2011, Curtea de Apel din Budapesta a susținut în esență decizia de primă instanță, dar și-a modificat raționamentul.

Acesta a ordonat fiecărui reclamant să plătească 5.000 de forints maghiari (HUF) ca primă instanță și HUF 36,000 ca taxe procedurale de a doua instanție. 20. Curtea de Apel a susținut că, spre deosebire de scrisorile cititorilor ale căror publicație depinde de deciziile editoriale, comentariile, needitate, reflectă avizele singurelor observatoare. Cu toate acestea, proprietarul site-ului în cauză a fost responsabil pentru acestea. Potrivit jurisprudenței, Actul nr. CVIII din 2001, care transpune Directiva 2000/31/CE privind comerțul electronic în dreptul maghiar, nu se aplică cazului reclamanților, deoarece se referă numai la serviciile electronice de natură comercială, în special la achizițiile prin Internet.

În temeiul articolului 2 alineatul (3) din lege, serviciile comerciale electronice erau servicii legate de societatea informațională, ale căror scop era vânzarea, achiziționarea sau schimbul de bunuri tangibile și mutabile, ceea ce nu era situația în cazul reclamanților. În orice caz, în conformitate cu art. 1 alineatul (4), domeniul de aplicare al legii nu se extinde la expresii formulate de persoanele care acționează în afara sferei activităților economice sau profesionale sau a obligațiilor publice, chiar dacă sunt exprimate în legătură cu o achiziție pe Internet. În ceea ce privește Curtea de Apel, observațiile au fost declarații private care nu s-au încadrat în Legea nr. CVIII din 2001 privind serviciile comerciale electronice.

Prin urmare, nu a existat niciun motiv pentru a evalua semnificația termenilor „prestatori de servicii de gazdă” și „intermediari” în temeiul acesteia. Cu toate acestea, observațiile au atras aplicabilitatea normelor Codului civil privind drepturile de personalitate, în special art. 78. Având în vedere că observațiile au fost prejudiciabile pentru reclamant, reclamanții aveau responsabilitate obiectivă pentru publicarea lor, indiferent de înlăturarea ulterioară, care era relevantă numai pentru evaluarea oricărei compensații. 21. Reclamanții au depus o cerere de reexaminare la Kúria. Ei au susținut că, în interpretarea legii relevante, nu erau obligați să monitorizeze sau să editeze comentariile încărcate de cititori pe site-urile lor.

22. La 13 iunie 2012, Kúria a susținut hotărârile anterioare. Acesta a subliniat faptul că reclamanții, permițând cititorilor să facă observații pe site-urile lor, au asumat răspunderea obiectivă pentru orice observații prejudiciabile sau ilegale făcute de aceste cititori. Acesta a respins argumentul reclamanților că acestea sunt doar furnizori intermediari care le-au permis să evite orice răspundere pentru conținutul observațiilor, în afară de eliminarea acestora în cazul în care acestea sunt prejudiciabile unei terțe părți. Kúria a susținut că reclamanții nu erau intermediari în ceea ce privește art. 2 litera (lc) din Legea nr. CVIII și nu au putut invoca răspunderea limitată a furnizorilor de servicii de găzduire.

Acesta a împărtășit opinia Curții de Apel în constatarea că observațiile au fost capabile să pericliteze reputația reclamantului și că răspunderea reclamanților constă în faptul că au permis publicarea lor. Kúria a impus HUF 75000 fiecărui reclamant ca costuri de revizuire, inclusiv costurile reprezentației juridice a reclamantului. Această decizie a fost îndeplinită la 2 octombrie 2012. 23. Reclamanții au introdus o plângere constituțională la 3 ianuarie 2013, argumentând în esență că hotărârea instanțelor le consideră responsabile pentru conținutul observațiilor constituie o restricție nejustificată a libertății lor de exprimare. 24. La 11 martie 2013, Curtea Constituțională a declarat reclamația admisibilă.

25. La 27 mai 2014, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională (decizie nr. 19/2014. (V.30.) AB). În analiza proporționalității interferenței, Curtea Constituțională a explicat absența inconstituționalității în cazul respectiv, după cum urmează. [43] În cazul în care este vorba de hotărârea Kúria, operatorul de pe pagina web nu a moderat observațiile. Identitățile celor responsabile în principal, cu excepția cazului în care nu sunt identificate nominal, sunt necunoscute; și din acest motiv, răspunderea este adresată operatorului de pe pagina web. [44] În acest caz, dreptul fundamental agreat nu este dreptul la libertatea de exprimare ca atare, ci unul dintre elementele sale particulare, dreptul la libertatea presei.

[50] Este fără îndoială că blogurile și comentariile constituie expresii și, astfel, atrag protecția capitolului IX din Legea fundamentală. [59] Răspunsul care deține operatorului de pe pagina web restricționează în mod evident libertatea presei – care include, fără îndoială, comunicarea pe Internet. [63] Legislația urmărește un obiectiv justificat constituțional. Este, de asemenea, potrivit pentru acest scop, în sensul că, fără răspunderea operatorului de pe pagina web, persoana în cauză nu ar putea beneficia de compensații pentru reclamație. Cu toate acestea, proporționalitatea restricției este deschisă la îndoieli din două perspective: este proporțională să dețină operatorul paginii web responsabil pentru expresia care s-a dovedit a fi ilegală; și, în plus, este proporțională amploarea răspunderii (care este, suma compensației)?

[65] În cazul în care răspunderea pentru publicarea observațiilor se bazează chiar pe faptul publicării în sine, nu se justifică distingerea dintre observațiile moderate și nemoderate în ceea ce privește proporționalitatea restricției privind dreptul fundamental în cauză… Curtea Constituțională a susținut deja că responsabilitatea organelor de presă – nu a autorului –, astfel cum se aplică pentru a proteja drepturile de personalitate este constituțională.”

5. The first applicant, Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete (“MTE”) is an association seated in Budapest. It is the self-regulatory body of Hungarian Internet content providers, monitoring the implementation of a professional code of Internet content providing and a code of ethics, as well as operating an arbitration commission whose decision are binding on its eleven members. The second applicant, Index.hu Zrt (“Index”) is a company limited by shares, seated in Budapest. It is the owner of one of the major Internet news portals in Hungary. 6. At the material time both applicants allowed users to comment on the publications appearing on their portals. Comments could be uploaded following registration and were not previously edited or moderated by the applicants.

7. The applicants advised their readers, in the form of disclaimers, that the comments did not reflect the portals’ own opinion and that the authors of comments were responsible for their contents. 8. Both applicants put in place a system of notice-and-take-down, namely, any reader could notify the service provider of any comment of concern and request its deletion. In addition, in the case of Index, comments were partially moderated, and removed, if necessary. 9. Both portals stated that comments infringing the personality rights of others could not be uploaded on the websites. 10. Index’s “Principles of moderation” contained the following: “I. Deletion of comments 1.1. Especially forbidden are: 1. comments that, at the time of their posting, infringe the laws of Hungary, indicate or incite to crime or any other unlawful act...

3. vulgar, aggressive, threatening comments. What is vulgar, aggressive or threatening has to be decided by the moderators, in the light of the given topic...” 11. On 5 February 2010 MTE published an opinion under the title “Another unethical commercial conduct on the net” about two real estate management websites, owned by the same company. According to the opinion, the two websites provided thirty-day long advertising service for their users free of charge. Following the expiry of the thirty-day free period, the service became subject to a fee; and this without prior notification of the users. This was possible because, by registering on the website, the users accepted the terms and conditions stipulating that they could be changed unilaterally by the service provider.

The opinion also noted that the service provider removed any obsolete advertisements and personal data from the websites only if any overdue charges were paid. The opinion concluded that the conduct of the service provider was unethical and misleading. 12. The opinion attracted some comments of users, acting under pseudonyms, amongst which there were the following: “They have talked about these two rubbish real estate websites (“két szemét ingatlanos oldalról”) a thousand times already.” “Is this not that Benkő-Sándor-sort-of sly, rubbish, mug company (“benkősándoros sunyi szemét lehúzó cég”) again? I ran into it two years ago, since then they have kept sending me emails about my overdue debts and this and that.

I am above 100,000 [Hungarian forints] now. I have not paid and I am not going to. That’s it.” 13. On 8 February 2010 the Internet portal www.vg.hu, operated by Zöld Újság Zrt, reproduced the opinion word by word under the title “Another mug scandal”. 14. The consumer protection column of Index also wrote about the opinion under the title “Content providers condemn [one of the incriminated property websites]”, publishing the full text of the opinion. One of the user comments posted on Index by a reader acting under a pseudonym read as follows: “People like this should go and shit a hedgehog and spend all their money on their mothers’ tombs until they drop dead.” (“Azért az ilyenek szarjanak sünt és költsék az összes bevételüket anyjuk sírjára, amíg meg nem dögölnek.”) 15. On 17 February 2010 the company operating the websites concerned brought a civil action before the Budapest Regional Court against the applicants and Zöld Újság Zrt.

The plaintiff claimed that the opinion, whose content was false and offensive, and the subsequent comments had infringed its right to good reputation. Once learning of the impending court action, the applicants removed the impugned comments at once. 16. In their counterclaims before the Regional Court, the applicants argued that they, as intermediary publishers under Act no. CVIII of 2001, were not liable for the user comments. They noted that the business practice of the plaintiff, affecting wide ranges of consumers, attracted numerous complaints to the consumer protection organs and prompted several procedures against the company. 17. On 31 March 2011 the Regional Court partially sustained the claim, holding that the plaintiff’s right to good reputation had been infringed.

As a preliminary remark, the court observed that consumer protection bodies had instituted various proceedings against the plaintiff company, since it had not informed its clients adequately about its business policies. The Court found that the comments (see paragraphs 12 and 14 above) were offensive, insulting and humiliating and went beyond the acceptable limits of freedom of expression. The court rejected the applicants’ argument that they were only intermediaries and their sole obligation was to remove certain contents, in case of a complaint. It found that the comments constituted edited content, fell in the same category as readers’ letters and the respondents were liable for enabling their publication, notwithstanding the fact that later on they had removed them.

As regards the content of the opinion as such, the court found that it had contributed to an on-going social and professional debate on the questionable conduct of the real estate websites and did not exceed the acceptable level of criticism. 18. Both parties appealed. In their appeal the applicants argued that the plaintiff had not requested them to remove the offensive comments. Nonetheless, they had done so as soon as soon as they had been informed of the plaintiff’s action. They also argued that users’ comments were to be distinguished from readers’ letters, since these latter were only published on the basis of editorial decisions, whereas comments did not constitute edited content. They argued that, in respect of comments, they had only acted as service providers of information storage.

19. On 27 October 2011 the Budapest Court of Appeal upheld in essence the first-instance decision but amended its reasoning. It ordered each applicant to pay 5,000 Hungarian forints (HUF) as first-instance and HUF 36,000 as second-instance procedural fee. 20. The Court of Appeal held that – as opposed to readers’ letters whose publication was dependent on editorial decisions – the comments, unedited, reflected the opinions of the sole commenters. Notwithstanding that, the owner of the website concerned was liable for them. According to the court’s reasoning, Act no. CVIII of 2001, transposing Directive 2000/31/EC on Electronic Commerce into Hungarian law, did not apply to the applicants’ case since it only related to electronic services of commercial nature, in particular to purchases through the Internet.

Under section 2(3) of the Act, electronic commercial services were information society-related services whose purpose was the sale, purchase or exchange of a tangible and moveable property, which was not the situation in the applicants’ case. In any event, pursuant to its section 1(4), the scope of the Act did not extend to expressions made by persons acting outside the sphere of economic or professional activities or public duties, even if uttered in connection with a purchase through the Internet. For the Court of Appeal, the comments were private utterances which did not fall under Act no. CVIII of 2001 on Electronic Commercial Services. Thus, there was no reason to assess the meaning of the terms of ‘hosting service providers’ and ‘intermediaries’ under that Act.

Nonetheless, the comments attracted the applicability of the Civil Code rules on personality rights, notably Article 78. Since the comments were injurious for the plaintiff, the applicants bore objective liability for their publication, irrespectively of the subsequent removal, which was only relevant for the assessment of any compensation. 21. The applicants lodged a petition for review with the Kúria. They argued that, in their interpretation of the relevant law, they were under no obligation to monitor or edit the comments uploaded by readers on their websites. 22. On 13 June 2012 the Kúria upheld the previous judgments. It stressed that the applicants, by enabling readers to make comments on their websites, had assumed objective liability for any injurious or unlawful comments made by those readers.

It rejected the applicants’ argument that they were only intermediary providers which allowed them to escape any liability for the contents of comments, other than removing them if injurious to a third party. The Kúria held that the applicants were not intermediaries in terms of section 2(lc) of Act no. CVIII and they could not invoke the limited liability of hosting service providers. It shared the Court of Appeal’s view in finding that the comments were capable of harming the plaintiff’s good reputation and that the applicants’ liability consisted of their having allowed their publication. The Kúria imposed HUF 75,000 on each applicant as review costs, including the costs of the plaintiff’s legal representation.

This decision was served on 2 October 2012. 23. The applicants introduced a constitutional complaint on 3 January 2013, arguing in essence that the courts’ rulings holding them responsible for the contents of the comments amounted to an unjustified restriction on their freedom of expression. 24. On 11 March 2013 the Constitutional Court declared the complaint admissible. 25. On 27 May 2014 the Constitutional Court dismissed the constitutional complaint, (decision no. 19/2014. (V.30.) AB). In the analysis of the proportionality of the interference, the Constitutional Court explained the absence of unconstitutionality in the case as follows. “[43] In the case concerned by the Kúria’s judgment, the operator of the webpage did not moderate the comments.

The identities of those primarily responsible, unless figuring nominatively, are unknown; and for that reason, the liability lies with the operator of the webpage. [44] In the present case, the aggrieved fundamental right is not the right to freedom of expression as such, but one of its particular elements, the right to freedom of the press. [50] It is without doubt that blogs and comments constitute expressions and as such attract the protection of Chapter IX of the Fundamental Law. [59] The liability incumbent on the operator of the webpage obviously restricts freedom of the press – which includes, without doubt, communication on the Internet. [63] The legislation pursues a constitutionally justified aim.

It is also suitable for that purpose in that, without the liability of the operator of the webpage, the person concerned could hardly receive compensation for the grievance. However, the proportionality of the restriction is open to doubt from two perspectives: is it proportionate to hold the operator of the webpage liable for the expression which proved to be unlawful; and moreover, is the extent of the liability (that is, the amount of compensation) proportionate? [65] If the liability for the publication of comments is based on the very fact of the publication itself, it is not justified to distinguish between moderated and non-moderated comments in regard to the proportionality of the restriction on the fundamental right in question…

The Constitutional Court has already held that the liability of press organs – not of the author – as applied in order to protect personality rights is constitutional.”