CASE OF MAGYAR TARTALOMSZOLGÁLTATÓK EGYESÜLETE AND INDEX.HU ZRT v. HUNGARY

Primul reclamant, Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete (“MTE”) este o asociație situată în Budapesta. Este organismul autorregulator al furnizorilor maghiari de conținut de Internet, care monitorizează punerea în aplicare a unui cod profesionist de conținut de Internet furnizat și a unui cod de etică, precum și funcționarea unei comisii de arbitraj ale căror decizie sunt obligatorii pentru unsprezece membri. Al doilea reclamant, Index.hu Zrt („Index”) este o societate limitată de acțiuni, asezată la Budapesta. Este proprietarul unuia dintre principalele portaluri de știri pe internet din Ungaria. În momentul materialului, ambii solicitanți au permis utilizatorilor să comenteze publicațiile care figurează pe portalurile lor. Observațiile pot fi încărcate după înregistrare și nu au fost modificate anterior sau moderate de către solicitanți. Reclamanții au informat cititorii lor, sub formă de reclamații, că observațiile nu reflectă propria opinie a portalurilor și că autorii de comentarii au fost responsabili pentru conținutul lor. Ambele solicitanți au pus în aplicare un sistem de notificare și de eliminare, și anume, orice cititor ar putea notifica furnizorul de servicii orice comentariu de îngrijorare și ar solicita eliminarea acestuia. În plus, în cazul Indexului, observațiile au fost parțial moderate și eliminate, dacă este necesar. Ambele portaluri au declarat că comentariile care încălcau drepturile de personalitate ale altor persoane nu au putut fi încărcate pe site-urile web. 10. Indicele „principii de moderare” au conținut următoarele: „I. Eliminarea observațiilor 1.1. Mai ales interzis sunt: 1. constată că, în momentul depunerii lor, încălcă legile Ungariei, indică sau incită la crimă sau la orice alt act ilegal... comentarii vulgare, agresive, amenințatoare. Ceea ce este vulgar, agresiv sau amenințat trebuie să fie hotărât de moderatorii, în lumina acestui subiect...” 11. La 5 februarie 2010 MTE a publicat un aviz cu titlul “O altă conduită comercială neetică pe plasă” despre două site-uri de management imobiliar, deținute de aceeași companie. Potrivit avizului, cele două site-uri web au furnizat gratuit servicii de publicitate de treizeci de zile pentru utilizatorii lor. După expirarea perioadei libere de treizeci de zile, serviciul a devenit supus unei taxe; și acest lucru fără notificare prealabilă a utilizatorilor. Acest lucru a fost posibil deoarece, prin înregistrarea pe site-ul web, utilizatorii au acceptat termenii și condițiile care prevăd că acestea pot fi modificate unilateral de furnizorul de servicii. Avizul a remarcat, de asemenea, faptul că furnizorul de servicii a eliminat orice reclamă învechită și datele cu caracter personal din site-urile internet numai în cazul în care sunt plătite taxe întârziate. Avizul a concluzionat că comportamentul furnizorului de servicii nu a fost etic și înșelător. 12. Opinia a atras unele comentarii ale utilizatorilor, acționând sub pseudonimi, printre care au fost următoarele: “Aceștia au vorbit despre aceste două site-uri imobiliare gunoi (“két szemét ingatlanos oldalról”) de o mie de ori deja.” “Nu este acest lucru Benkő-Sándor-sort-of sly, gunoi, cani de companie (“benkősándoros sunyi szemét lehúzó cég”) din nou? M-am întâlnit acum doi ani, de atunci mi-au tot trimis e-mailuri despre datoriile mele întârziate și asta și asta. Sunt peste 100.000 [Forints ungari] acum. Nu am plătit și n-o voi face. Asta este.” 13. La 8 februarie 2010, portalul Internet www.vg.hu, operat de Zöld Újság Zrt, a reprodus cuvântul de aviz cu titlul “Alt scandal de cani”. 14. Coloana de protecție a consumatorilor din Index a scris, de asemenea, despre avizul din titlul „Fornetorii de cont condamnă [unul dintre site-urile de proprietate incriminate]”, publicând textul complet al avizului. Unul dintre comentariile utilizatorilor postate pe Index de un cititor care acționează sub un pseudonym a citit după cum urmează: “Oameni ca acesta ar trebui să meargă și să-și cheltuie toți banii pe mormintele mamelor lor până la moarte.” (“Azért az ilyenek szarjanak sünt es költsék az összes bevételüket anyjuk sírjára, amíg meg nem dögölnek.”) 15. La 17 februarie 2010, societatea care operează site-urile în cauză a adus o acțiune civilă în fața Curții Regionale de Budapesta împotriva reclamanților și Zöld Újság Zrt. Reclamantul a susținut că avizul, al cărui conținut era fals și ofensiv, iar observațiile ulterioare și-au încălcat dreptul la o bună reputație. Odată învățarea actului judiciar iminent, reclamanții au eliminat imediat comentariile impugnate. 16. În ceea ce privește reclamațiile lor în fața Curții regionale, reclamanții au susținut că, în calitate de editori intermediari în temeiul legii nr. CVIII din 2001, nu a fost responsabil pentru observațiile utilizatorilor. Ei au remarcat faptul că practicile de afaceri ale reclamantului, care afectează gama largă de consumatori, au atras numeroase plângeri către organele de protecție a consumatorilor și au provocat mai multe proceduri împotriva companiei. 17. La 31 martie 2011, Curtea Regională a susținut parțial afirmația, susținând că dreptul reclamantului la o bună reputație a fost încălcat. Ca observație preliminară, instanța a observat că organismele de protecție a consumatorilor au instituit diverse proceduri împotriva societății reclamante, deoarece nu și-a informat în mod adecvat clienții cu privire la politicile sale de afaceri. Curtea a constatat că observațiile (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus) au fost ofensive, insultante și umilitoare și au depășit limitele acceptabile ale libertății de exprimare. Curtea a respins argumentul reclamanților că acestea sunt doar intermediari și obligația lor unică a fost de a elimina un anumit conținut, în cazul unei plângeri. S-a constatat că observațiile constituie conținut editat, au căzut în aceeași categorie cu scrisorile cititorilor și că respondenții au fost responsabili pentru a permite publicarea lor, în ciuda faptului că mai târziu le-au eliminat. În ceea ce privește conținutul avizului ca atare, instanța a constatat că a contribuit la o dezbatere socială și profesională în curs cu privire la comportamentul discutibil al site-urilor imobiliare și nu a depășit nivelul acceptabil de critici. 18. Ambele părți au făcut apel. În recursul lor, reclamanții au susținut că reclamantul nu le-a solicitat să elimine observațiile ofensive. Cu toate acestea, ei au făcut acest lucru de îndată ce au fost informați cu privire la acțiunea reclamantului. De asemenea, au susținut că observațiile utilizatorilor trebuie să fie distinse de scrisorile cititorilor, deoarece acestea din urmă au fost publicate doar pe baza deciziilor editoriale, în timp ce observațiile nu constituie conținut editat. Acestea au susținut că, în ceea ce privește observațiile, au acționat doar ca furnizori de servicii de stocare a informațiilor. 19. La 27 octombrie 2011, Curtea de Apel din Budapesta a susținut în esență decizia de primă instanță, dar și-a modificat raționamentul. Acesta a ordonat fiecărui reclamant să plătească 5.000 de forints maghiari (HUF) ca primă instanță și HUF 36,000 ca taxe procedurale de a doua instanție. 20. Curtea de Apel a susținut că, spre deosebire de scrisorile cititorilor ale căror publicație depinde de deciziile editoriale, comentariile, needitate, reflectă avizele singurelor observatoare. Cu toate acestea, proprietarul site-ului în cauză a fost responsabil pentru acestea. Potrivit jurisprudenței, Actul nr. CVIII din 2001, care transpune Directiva 2000/31/CE privind comerțul electronic în dreptul maghiar, nu se aplică cazului reclamanților, deoarece se referă numai la serviciile electronice de natură comercială, în special la achizițiile prin Internet. În temeiul articolului 2 alineatul (3) din lege, serviciile comerciale electronice erau servicii legate de societatea informațională, ale căror scop era vânzarea, achiziționarea sau schimbul de bunuri tangibile și mutabile, ceea ce nu era situația în cazul reclamanților. În orice caz, în conformitate cu art. 1 alineatul (4), domeniul de aplicare al legii nu se extinde la expresii formulate de persoanele care acționează în afara sferei activităților economice sau profesionale sau a obligațiilor publice, chiar dacă sunt exprimate în legătură cu o achiziție pe Internet. În ceea ce privește Curtea de Apel, observațiile au fost declarații private care nu s-au încadrat în Legea nr. CVIII din 2001 privind serviciile comerciale electronice. Prin urmare, nu a existat niciun motiv pentru a evalua semnificația termenilor „prestatori de servicii de gazdă” și „intermediari” în temeiul acesteia. Cu toate acestea, observațiile au atras aplicabilitatea normelor Codului civil privind drepturile de personalitate, în special art. 78. Având în vedere că observațiile au fost prejudiciabile pentru reclamant, reclamanții aveau responsabilitate obiectivă pentru publicarea lor, indiferent de înlăturarea ulterioară, care era relevantă numai pentru evaluarea oricărei compensații. 21. Reclamanții au depus o cerere de reexaminare la Kúria. Ei au susținut că, în interpretarea legii relevante, nu erau obligați să monitorizeze sau să editeze comentariile încărcate de cititori pe site-urile lor. 22. La 13 iunie 2012, Kúria a susținut hotărârile anterioare. Acesta a subliniat faptul că reclamanții, permițând cititorilor să facă observații pe site-urile lor, au asumat răspunderea obiectivă pentru orice observații prejudiciabile sau ilegale făcute de aceste cititori. Acesta a respins argumentul reclamanților că acestea sunt doar furnizori intermediari care le-au permis să evite orice răspundere pentru conținutul observațiilor, în afară de eliminarea acestora în cazul în care acestea sunt prejudiciabile unei terțe părți. Kúria a susținut că reclamanții nu erau intermediari în ceea ce privește art. 2 litera (lc) din Legea nr. CVIII și nu au putut invoca răspunderea limitată a furnizorilor de servicii de găzduire. Acesta a împărtășit opinia Curții de Apel în constatarea că observațiile au fost capabile să pericliteze reputația reclamantului și că răspunderea reclamanților constă în faptul că au permis publicarea lor. Kúria a impus HUF 75000 fiecărui reclamant ca costuri de revizuire, inclusiv costurile reprezentației juridice a reclamantului. Această decizie a fost îndeplinită la 2 octombrie 2012. 23. Reclamanții au introdus o plângere constituțională la 3 ianuarie 2013, argumentând în esență că hotărârea instanțelor le consideră responsabile pentru conținutul observațiilor constituie o restricție nejustificată a libertății lor de exprimare. 24. La 11 martie 2013, Curtea Constituțională a declarat reclamația admisibilă. 25. La 27 mai 2014, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională (decizie nr. 19/2014. (V.30.) AB). În analiza proporționalității interferenței, Curtea Constituțională a explicat absența inconstituționalității în cazul respectiv, după cum urmează. [43] În cazul în care este vorba de hotărârea Kúria, operatorul de pe pagina web nu a moderat observațiile. Identitățile celor responsabile în principal, cu excepția cazului în care nu sunt identificate nominal, sunt necunoscute; și din acest motiv, răspunderea este adresată operatorului de pe pagina web. [44] În acest caz, dreptul fundamental agreat nu este dreptul la libertatea de exprimare ca atare, ci unul dintre elementele sale particulare, dreptul la libertatea presei. [50] Este fără îndoială că blogurile și comentariile constituie expresii și, astfel, atrag protecția capitolului IX din Legea fundamentală. [59] Răspunsul care deține operatorului de pe pagina web restricționează în mod evident libertatea presei – care include, fără îndoială, comunicarea pe Internet. [63] Legislația urmărește un obiectiv justificat constituțional. Este, de asemenea, potrivit pentru acest scop, în sensul că, fără răspunderea operatorului de pe pagina web, persoana în cauză nu ar putea beneficia de compensații pentru reclamație. Cu toate acestea, proporționalitatea restricției este deschisă la îndoieli din două perspective: este proporțională să dețină operatorul paginii web responsabil pentru expresia care s-a dovedit a fi ilegală; și, în plus, este proporțională amploarea răspunderii (care este, suma compensației)? [65] În cazul în care răspunderea pentru publicarea observațiilor se bazează chiar pe faptul publicării în sine, nu se justifică distingerea dintre observațiile moderate și nemoderate în ceea ce privește proporționalitatea restricției privind dreptul fundamental în cauză. ... Curtea Constituțională a susținut deja că responsabilitatea organelor de presă – nu a autorului –, astfel cum se aplică pentru a proteja drepturile de personalitate este constituțională.”