Jezior împotriva Poloniei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 31955/11) îndreptată împotriva Republicii Polone, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. Andrzej Jezior a sesizat Curtea la 18 mai 2011, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul a fost reprezentat de dl. Bodnar, apoi jurist al Fundației Helsinki pentru Drepturile Omului din Varșovia, înlocuită ulterior cu dna D. Bychawska-Siniarska, de asemenea, jurist al aceleiași fundații. Guvernul polonez a fost reprezentat de agenții săi, în primul rând de dna J. Chrzanowska, apoi M. Sobczak de la Ministerul Afacerilor Externe. La 24 septembrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. În conformitate cu art. 19 din convenție, președintele a fost autorizat de președinte să intervină în procedura scrisă [articolele 36 alineatul (2) din convenție și 44 alineatul (2) din Regulamentul de procedură] și-a prezentat observațiile. FACEȚI CIRCUMSTANȚELE LÂNGII

Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în Ryglice. Contextul cazului

Reclamantul, atunci candidat la funcția de consilier municipal, deținea la momentul respectiv un blog pe internet despre actuala municipalitate în care își avea reședința. Pe blogul în cauză, a publicat texte, printre altele, privind campania politică în vederea alegerilor municipale în curs de desfășurare. Blog-ul reclamantului a fost alimentat de comentarii pe care utilizatorii de internet le-ar fi putut depune fără nici un sens. L mai degrabă a publicat pe blog-ul său un mesaj la adresa utilizatorilor de internet în cazul în care acesta a putut citi acest lucru: mai degrabă vă rugăm să publicați numai comentarii atente, conforme cu realitatea, nu presupuneri. Comentariile nu pot jigni pe nimeni. Vă rog să fiți curajoși și să susțineți comentariile dvs., în loc să le publicați pe internet. Un comentariu subsemnat valorează mult mai mult. mai mult decât atât. Conform prevederilor Regulamentului de procedură al portalului internet care găzduiește blogul reclamantului, administratorii blogurilor de pe acest portal erau responsabili pentru conținutul acestora. Blog-ul de la a fost dotat cu un sistem de notificare a noilor conținuturi, dar reclamantul nu a folosit-o decât foarte rar. Z.J., fiul reclamantului, a ajutat la administrarea blogului său. În acest context, el a efectuat o monitorizare punctuală a conținutului generat de utilizatori și i - a suprimat pe cei care păreau injuriosi față de alții. La 5 noiembrie 2010, cu aproximativ două săptămâni înainte de data votului, în jurul orei 23, a fost depus pe blog un comentariu anonim privind B.K., primarul și candidatul la propria sa realegerie, care a fost susținut de comitetul electoral adversar al reclamantului. Acest comentariu conținea, printre altele, următoarele cuvinte: mai mult decât o veche familie de bandiți cu tradiții criminale. Mama ei și-a ucis soțul și mama criminalului l-a ucis pe soțul ei cu o lovitură mortală în inimă. Motivul conflictului a fost lamourant al mamei lui K . Și acest amant i-a făcut un copil dnei K., sora mai mică a primarului, care este pe jumătate a primarului. * Copiii lui K. perpetuează tradițiile criminale ale familiei… fiii primarului... au devenit traficanți de droguri. Unul dintre fii... e în închisoare. □ sora lui B. a șantajat credite bancare și în prezent se derogă de la justiție. În acest caz, putem afirma cu toată certitudinea că primarul K. trage dintr-o familie de bandiți la tradiții criminale A fost angajat într-o carieră criminală acum 20 de ani. Mi-e teamă să-mi pierd slujba, B. De asemenea, a trișat la alegeri și acum exercită în mod ilegal funcția de primar. În timp ce se bucură de interesul oamenilor și de relațiile sale criminale, el a început să cumpere pământuri de la W.L. □ 12. □ K. a permis, de asemenea, ca societatea T. din Z., cu care avea afinități, câștigă pe piețele publice ale comunei (...), ceea ce a permis transferul fondurilor publice din fondul comunal… tradițiile criminale ale familiei lui K. au fost comise de această dată de către B. Însuși el însuși. □

Z.J. a retras imediat acest comentariu de pe blog, dar acesta a fost pus din nou on-line câteva minute mai târziu, după care J.Z. a șters din nou înainte de a activa sistemul de control de acces și de înregistrare prealabilă a utilizatorilor prin intermediul unei adrese de e-mail. A doua zi, Z.J. A renunțat la această măsură.

La 9 noiembrie 2010, un comentariu identic cu cel menționat anterior a fost depus pe blogul reclamantului. Acesta l-a retras chiar în ziua în care fusese informat cu privire la publicarea sa, apoi a restabilit controlul de acces și de înscriere prealabilă a utilizatorilor. Aceste măsuri au fost menținute în aplicare pe o perioadă de aproximativ trei luni. Procedura diligentă împotriva reclamantului în temeiul Legii privind alegerile pentru consiliile municipale, consiliile de district și adunările regionale (Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw , 12 noiembrie 2010, B.K. a dat în judecată reclamantul în temeiul articolului 72 din această lege (punctul 23).

Printr-o decizie din 15 noiembrie 2010, Tribunalul Regional Tarnów găzduiește acțiunea B.K. El îi interzice reclamantului să continue să difuzeze cuvintele menționate la alineatul (8) și i-a ordonat să-și ceară scuze în termen de 12 ore de la încheierea procedurii, prin prezentarea pe blog a următoarei declarații: B.K. Pentru că a transmis pe blog-ul meu editat la adresa (...) informațiile neavantajate despre el și despre familia sa și atacurile asupra drepturilor sale de personalitate, în special cele care indică faptul că [sunt menționate aici cuvintele menționate la alineatul (8) ]. În plus, instanța l-a condamnat pe reclamant să plătească 5 000 PLN [1] unui organism caritabil și să ramburseze reclamantului costurile procedurale de 240 PLN.

În așteptarea deciziei sale, instanța a pus accentul pe caracterul special al procedurii reglementate de Legea privind alegerile locale, care ar putea fi diligentă în cazul difuzării într-un material de propagandă electorală a informațiilor neavansate referitoare la un candidat la alegeri. El a indicat că această procedură avea ca scop să se asigure că afirmațiile neavîzute și care ar putea afecta reputația unui candidat la alegeri sunt remediate cât mai curând posibil. Instanța a considerat că comentariile incriminate constituiau materiale de propagandă electorală și că conținutul lor era neavizat și atacator reputației B.K. în calitate de candidat la alegeri. Mai mult decât atât, s-a considerat că faptul că reclamantul a permis ca astfel de cuvinte să fie diseminate pe blogul său ar trebui să fie considerat o acțiune ilicită din partea celui interesat. Potrivit instanței, reclamantul ca gazdă a blogului în cauză trebuia să se asigure că comentariile făcute de utilizatorii de internet sunt conforme cu realitatea, mai ales că, în acest scop, dispune de mijloace de ordin tehnic. În această privință, Tribunalul nota, în special, că reclamantul avea posibilitatea de a solicita utilizatorilor de internet pe care aceștia le-au identificat înainte de depunerea observațiilor lor respective. El a adăugat că, în conformitate cu prevederile Regulamentului de procedură al portalului internet care găzduiește blog-ul reclamantului, la În cele din urmă, instanța a considerat că măsurile pronunțate împotriva persoanei în cauză erau proporționale cu gravitatea prejudiciului cauzat reclamantului de publicarea comentariilor incriminate.

La 16 noiembrie 2010, reclamantul a formulat o acțiune împotriva acestei decizii în fața Tribunalului de apel din Cracovia. El susține, în special, că instanța de primă instanță nu a luat în considerare caracterul special al unui blog pe internet ca suport de comunicare și că a considerat că este responsabil pentru comentariile publicate pe site-ul său de către un terț. El a susținut că Tribunalul de Primă Instanță a rămas în imposibilitatea de a aplica derogările prevăzute la art. 14 din Legea din 18 iulie 2002 privind prestarea de servicii prin mijloace electronice ( Reclamantul a sprijinit mai mult decât obligația de a cenzura în avans fiecare comentariu de pe site-ul său ar fi contrar dispozițiilor art. În opinia sa, prin omiterea aplicării dispozițiilor relevante din art. 14 din Legea din 2002, instanța de primă instanță a încălcat art. 24 din CC.

Printr-o decizie din 17 noiembrie 2010, adusă la cunoștința reclamantului la 18 noiembrie 2010, Curtea de apel din Cracovia a respins acțiunea reclamantului. Susținând așteptărilor deciziei atacate, Curtea de apel a considerat că reclamantul era într-adevăr responsabil pentru observațiile depuse de terți, întrucât ..el nu a împiedicat punerea lor online. Mesajul către utilizatorii de internet pe care l-a publicat în funcție de instanța de apel era insuficient pentru a-l face să-și asume responsabilitatea. Instanța de apel a considerat cu atât mai mult că reclamantul și-a exprimat în mod eronat aprecierea față de dispozițiile articolului 14 din Legea din 2002 coroborat cu cele ale articolelor 23 și 24 din CC. Cu privire la acest aspect, Comisia a menționat în special că reclamantul nu ar putea să se debaraseze de responsabilitatea sa din cauza conținutului ilicit generat de terți că, în cazul în care ar fi blocat în mod eficient accesul la acest conținut imediat după ce ar fi avut cunoștință de caracterul legal al acestuia. Cu toate acestea, în speță, acest lucru nu a fost cazul. Procedura de respectare a dreptului la reputație al B.K.

La 19 aprilie 2011, ca urmare a eșecului său electoral, B.K. a luat măsuri împotriva reclamantului în vederea protejării dreptului său la reputație în temeiul articolelor 23 și 24 din CC (punctele 24-25). Faptele pe care B.K. le-a făcut. a fost fondată aceeași ca și cele care au fost examinate anterior de instanțele naționale în cursul procedurii descrise la punctele 11-15.

Prin hotărârea din 3 octombrie 2011, Tribunalul Regional Tarnów a acceptat acțiunea, impunându-i reclamantului să-i ceară scuze lui B.K. Făcând o declarație în presă și condamnând-o pe B.K. 1 000 PLN cu titlu de despăgubire.

Reclamantul a făcut apel la această hotărâre.

Prin hotărârea din 19 ianuarie 2012, Tribunalul de Primă Instanță din Cracovia a anulat hotărârea atacată și a respins cererea B.K., considerând că argumentele reclamantului cu privire la presupusa încălcare a acesteia de către Tribunalul de Primă Instanță din art. 24 din CC coroborat cu articolele 14 și 15 din Legea din 2002 erau întemeiate. Observând că nu există nicio îndoială că comentariile în litigiu erau neavîzute și au afectat drepturile de personalitate ale B.K. sau că reclamantul însuși nu a fost la originea acestor cuvinte, instanța de apel consideră că, în aceste circumstanțe, întrebarea era dacă și în ce măsură ar putea fi considerat însuși dreptul la răspundere pentru cauza în cauză, ca urmare a publicării observațiilor menționate anterior, drepturile personalității B.K. Instanța de apel a declarat că, în scopul de a-și exprima aprecierea cu privire la faptele imputate reclamantului, instanța inferioară ar fi trebuit să ia în considerare dispozițiile relevante ale legii din 2002. Potrivit Comisiei, în cazul în care reclamantul găzduia un blog pe internet, acesta trebuia, în această calitate, să fie considerat furnizor de servicii de cazare (

Instanța de apel a considerat că imperativele libertății de exprimare și caracterul specific al serviciilor de cazare pe internet exclud orice formă de control prealabil din partea gazdei în ceea ce privește conținutul aflat în interior, de unde lipsa articolului15 din Legea din 2002 a oricărei obligații în acest sens. Potrivit acesteia, chiar și în cazul depunerii pe un site internet a conținutului care ar putea dăuna bunurilor d …

Instanța de apel a indicat faptul că întrebarea de a ști ce condiții speciale a determinat reclamantul să depindă de posibilitatea ca utilizatorii de internet să depună comentarii pe site-ul său web nu era relevantă pentru rezultatul prezentei cauze. Potrivit acesteia, responsabilitatea pe motiv de comentarii publicate de o terță parte, ca urmare a presupusei sale lipse de a controla în prealabil aceste conținuturi și de a facilita descoperirea identității autorului comentariilor incriminate, a fost nejustificată, deoarece răspunderea unui gazdă al site-ului web pe baza conținutului generat de terțe părți nu depinde de posibilitatea de a stabili identitatea terților implicați. Instanța de apel este de părere că, în niciun caz, faptul că reclamantul a permis utilizatorilor de internet să depună comentarii pe suport de hârtie nu putea fi considerat drept o acțiune ilicită din partea sa.

Instanța de apel a considerat că răspunderea reclamantului pe motiv de comentarii incriminate nu ar putea fi angajată decât dacă persoana respectivă ar fi încălcat obligația sa în temeiul articolului 15 din Legea din 2002 de a le retrage în mod corespunzător. Cu toate acestea, Comisia a retras imediat comentariile în cauză imediat ce a fost informat cu privire la prezența lor pe site-ul său internet. Prin urmare, nu a comis nicio acțiune ilicită care să afecteze bunurile personale ale B.K. Legea alegerilor locale în formularea sa aplicabilă la momentul faptelor 23. art. 72 din această lege, în pasajele sale relevante în speță, este astfel formulat: În cazul în care postere, sloganuri, broșuri, declarații sau alte forme de publicitate sau materiale de campanie conțin date sau informații false, candidații la alegerile locale sau reprezentanții birourilor electorale pot solicita instanței regionale să emită o decizie: 1. de a interzice pârâtului să publice aceste date sau informații ; ordonarea confiscării suporturilor în cauză ; 3. ordonarea corectării informațiilor ; 4. de autorizare a publicării unui răspuns la declarațiile care aduc atingere drepturilor personale ale persoanelor interesate; obligația pârâtului de a-și cere scuze părții vătămate; prin care se dispune [pârâtului] să plătească până la 10 000 PLN unui organism caritabil. (...) □ Codul civil

La art. 23 din Codul civil prevede, într-o listă neexhaustivă, o serie de drepturi numite "drepturi ale personalității" (Dobra osobist). Acest articol este astfel formulat: mai exact, drepturile personalității unui individ, cum ar fi dreptul la sănătate, dreptul la libertate, dreptul la reputație (czed), dreptul la libertatea de conștiință, dreptul la nume sau la un pseudonim, dreptul la poreclă, dreptul la confidențialitate a corespondenței, dreptul la inviolabilitate a domiciliului, drepturile asupra operelor științifice sau artistice, [precum și] drepturile asupra invențiilor și îmbunătățirilor, sunt protejate prin dreptul civil independent de orice protecție prevăzută în alte dispoziții legale. mai puțin de 25 de ani. La art. 24 din Codul civil prevede modalități de reparare a încălcării drepturilor de personalitate. În temeiul acestui articol, o persoană care riscă să sufere o încălcare a unuia dintre aceste drepturi poate solicita ca autorul potențial să nu comită actul care aduce prejudicii, cu excepția cazului în care actul în cauză nu este ilegal. În cazul în care persoana vătămată este efectiv, în special persoana vătămată poate solicita ca autorul să facă o declarație corectivă într-o formă adecvată sau să îi plătească o reparație echitabilă. În cazul în care dreptul la personalitate cauzează un prejudiciu financiar, persoana vătămată poate solicita despăgubiri. Legea din 18 iulie 2002

Astfel, dispozițiile relevante în speță ale acestei legi sunt formulate: art. 14 În ceea ce privește conținutul stocat, persoana care, prin furnizarea accesului la rețeaua de comunicații în vederea stocării acestui conținut de către beneficiarul serviciului, nu era conștientă de caracterul ilicit al conținutului în cauză sau al activității aferente și care face imposibilă accesul la acest conținut sau la această activitate din momentul în care primește o notificare oficială sau din partea unei surse credibile în acest sens. Prestatorul care a primit o notificare oficială cu privire la caracterul ilegal al conținutului stocat, furnizat de beneficiar, și care a făcut accesul la acest conținut imposibil, nu este considerat răspunzător față de acesta din urmă pentru prejudiciile suferite de lipsa accesului la conținutul în cauză al beneficiarului. Prestatorul care a primit informații credibile cu privire la caracterul ilegal al conținutului stocat și furnizat de beneficiarul serviciului și care a făcut accesul la acest conținut imposibil, nu este responsabil față de acest beneficiar al serviciului pentru prejudiciul cauzat de lipsa de acces la conținutul respectiv, în cazul în care acesta a informat cu privire la intenția sa de a face imposibilă accesul la acest conținut. Dispozițiile de la alineatele (1) - (3) nu se aplică în cazul în care prestatorul de servicii a preluat controlul asupra beneficiarului, în sensul Legii privind protecția concurenței și a consumatorilor. În cazul în care un furnizor de servicii este obligat să verifice conținutul transmis, stocat sau pus la dispoziție la dispoziția acestuia, acesta nu este obligat să verifice conținutul transmis, stocat sau pus la dispoziție. □ Jurisprudența relevantă a Curții Supreme Poloneze

Într-o hotărâre din 8 iulie 2011 (cauza IV CSK 665/10), Curtea Supremă a declarat că un prestator de servicii furnizate pe cale electronică, constând în oferirea unui acces gratuit altor furnizori de servicii la forumuri de discuții pe internet, nu este obligat să faciliteze descoperirea identității celor care au prezentat comentarii și nici nu este responsabil din motive de încălcare a drepturilor persoanei respective [consecventă acestor comentarii] cu excepția cazului în care acesta știa că comentariile incriminate aduc atingere acestor drepturi, dar nu le-a retras în mod corespunzător. INSTRUMENTELE INTERNAȚIONALE ȘI STANDARDELE UNIUNII EUROPENE PERTINENTE

Instrumentele internaționale și standardele Uniunii Europene relevante în acest caz sunt prezentate la punctele 44-57 din Hotărârea Delfi A.S. Estonia [GC], nr. 64569/09, 16 iunie 2015. CU PRIVIRE LA CEREREA GUVERNĂRII DE A RETRAGE RECUPERAREA ROLULUI ÎN APLICAREA ARTICOLULUIUI 37 DIN CONVENȚIA

Prin scrisoarea din 25 iunie 2013, guvernul a invitat Curtea să șteargă cauza rolului și a anexat textul unei declarații unilaterale. În această declarație, guvernul a recunoscut că, în prezenta cauză, a existat o încălcare a articolului 10 din convenție, pe baza hotărârilor pronunțate la 15 și 17 noiembrie 2010 de instanțele naționale care au pronunțat în temeiul legii electorale. În plus, guvernul a propus să plătească reclamantului suma de 3 000 EUR pentru satisfacția echitabilă și a invitat Curtea să șteargă cererea privind rolul în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție.

Reclamantul se opune ofertei guvernului și a solicitat Curții să se pronunțe printr-o hotărâre. Acesta a subliniat faptul că cauza are o importanță deosebită pentru jurisprudența și legislația europeană și națională, că declarația guvernului nu i-ar permite cu eficiență să solicite redeschiderea procedurii naționale și că, în orice caz, suma propusă pentru satisfacția echitabilă este insuficientă.

Curtea consideră că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. Cu toate acestea, circumstanțele speciale ale cauzei vor permite să se determine dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru ca Curtea să ajungă la concluzia că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenția nr Turcia [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2004-III și Melnic c. Republica Moldova, nr. 6923/03, § 22, 14 noiembrie 2006).

În speță, Curtea a examinat termenii declarației unilaterale a guvernului. Având în vedere circumstanțele cauzei, Comisia consideră că declarația nu oferă o bază suficientă pentru a considera că nu mai este justificată continuarea examinării cauzei.

În concluzie, aceasta respinge cererea guvernului de eliminare a cererii de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție și decide, prin urmare, să continue examinarea admisibilității și a fondului cauzei. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA

Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge că hotărârile pronunțate împotriva sa la sfârșitul procedurii pe care instanțele naționale o desfășuraseră în temeiul Legii privind alegerile locale au adus atingere dreptului său la libertatea de exprimare protejat de art. 10 din Convenție, astfel cum a fost formulat în părțile sale relevante în speță: Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. (...) 2. În cazul în care dreptul de proprietate asupra unui stat membru nu poate fi considerat drept un drept de proprietate intelectuală, acesta poate fi considerat drept un drept de proprietate asupra unei persoane fizice sau juridice. □ Cu privire la admisibilitatea

Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă. Pe fond Argumentele părților

Reclamantul susține că deciziile incriminate se referă la o interferență nejustificată în dreptul său la libertatea de exprimare, care nu a fost, în opinia sa, prevăzută de lege sau necesară într-o societate democratică.

Guvernul nu se pronunță. Observațiile părților terțe care intervin 38. art. 19 consideră că principalele caracteristici ale blog-urilor pe internet sunt posibilitatea pentru un întreg site-ul de auto-publicare online, fără nici un control editorial prealabil al conținutului său și cea a face comentarii pe un subiect de actualitate. În același timp, retușarea internetului și cantitatea impresionantă de informații puse zilnic online sporesc riscul ca fiecare să-și vadă responsabilitatea angajată pe baza unei discuții publicate pe Internet. În ceea ce privește intermediarii pe internet, aceștia beneficiază, în principiu, în majoritatea țărilor de regimul de exonerare de răspundere pe bază de conținut generat de terți, deși această responsabilitate nu avea un domeniu de aplicare absolut.

În conformitate cu art. 19, intermediarii pe internet nu ar trebui să fie responsabili pentru conținutul generat de utilizatorii de internet atunci când nu au participat direct la modificarea conținutului. În opinia sa, intermediarii în cauză ar trebui să fie obligați doar să retragă conținutul în cauză, dar numai cu condiția ca nelicititatea sa să fie stabilită în prealabil într-o hotărâre. În opinia sa, această constatare este și mai pertinentă atunci când intermediarul a instituit în prealabil un sistem de control în ceea ce privește conținutul generat de terți. În conformitate cu art. 19, încheierea în sens contrar ar fi avut un efect inhibitor asupra libertății de exprimare pe internet. 40. art. 19 consideră că persoanele care găzduiesc bloguri pe internet nu ar trebui să fie considerate responsabile pentru conținutul generat de terți atunci când au pus în aplicare măsurile necesare pentru eliminarea cuvintelor ilegale de îndată ce au fost notificate. Evaluarea Curții

Nu există nicio îndoială că deciziile pronunțate împotriva reclamantului constituie o interferență a autorităților publice în exercitarea de către acesta a libertății sale de exprimare, în sensul art. 10 din Convenție.

Curtea amintește că, pentru a nu aduce atingere articolului 10 din Convenție, o astfel de interferență trebuie să fi fost prevăzută de legea nr. mai întâi să urmărească un scop legitim în temeiul alineatului (2) și, în plus, să fie necesară într-o societate democratică pentru atingerea acestui obiectiv (Magyar Tartalomszolgálatók Egyesülete și Index.hu Zrt v. Hungary, nr. 22947/13, § 46, 2 februarie 2016).

Curtea observă că, în speță, reclamantul susține că ingerința era lipsită de temei juridic, întrucât el însuși a fost sancționat din cauza presupusei sale lipse de a controla în prealabil conținutul generat de utilizatorii de internet, deși nu a fost ținut de nicio obligație legală în acest domeniu.

Curtea constată că, pentru a sancționa reclamantul, instanțele naționale din două instanțe s-au bazat pe dispozițiile articolului 72 din Legea privind alegerile locale coroborate cu cele ale articolelor 23 și 24 din CC. Comisia remarcă faptul că Tribunalul din Cracovia a retras în mod explicit aplicarea articolului 14 din Legea din 2002, considerând că reclamantul nu putea invoca cauze de exonerare de răspundere a acestei dispoziții din moment ce nu a împiedicat în mod eficient punerea online a comentariilor în cauză (punctul 15).

Curtea reamintește în acest context că este în primul rând responsabilitatea autorităților naționale de a pune în aplicare legislația națională (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Rekvenyi c. Ungaria [GC], nr. 25390/94, § 35, CEDO 1999 - III). Nu este de competența Curții să se pronunțe cu privire la oportunitatea tehnicilor alese de legiuitorul unui stat pârât pentru a reglementa un anumit domeniu; rolul său se limitează la a verifica dacă metodele adoptate și consecințele pe care le implică sunt în conformitate cu Convenția ( Gorzelikc. Polonia [GC], nr. 4415/98, punctul 67, CEDO 2004-I). Prin urmare, Curtea se va limita la a examina dacă aplicarea de către instanțele naționale a dispozițiilor articolului 72 din Legea privind alegerile locale combinate cu cele ale articolelor 23 și 24 din CC era previzibilă în sensul articolului 10 alineatul (2) din convenție.

În speță, Curtea constată că observațiile în cauză au fost publicate pe site-ul reclamantului în perioada preelectorală cu aproximativ două săptămâni înainte de data votului și că acestea vizau primarul care a ieșit și candidau la realegerea acestuia. Curtea observă apoi că instanțele naționale au calificat aceste comentarii drept materiale de propagandă electorală care, în opinia lor, conțineau informații neavantajate cu privire la reclamant și la atacatori cu privire la reputația acestuia în calitate de candidat la alegeri. În aceste circumstanțe și având în vedere conținutul comentariilor incriminate, Curtea consideră că, în principiu, reclamantul putea prevedea că răspunderea sa pe baza punerii lor online pe blog-ul său ar putea fi angajată pe teren la art. 72 din Legea privind alegerile locale, combinată cu articolele 23 și 24 din CC. Prin urmare, Curtea consideră că inexactitatea incriminată era prevăzută de legea Hungary, citată anterior, punctul 51.

Curtea observă că ingerința viza un scop legitim prevăzut la alineatul (2) din art. 10, și anume protecția reputației lui … în calitate de candidat la alegerile locale. Rămâne de determinat dacă era necesară într-o societate democratică.

În această privință, Curtea face trimitere la principiile fundamentale care decurg din jurisprudența sa în materie (a se vedea, printre altele, Hertel c. Elveția, 25 august 1998, § 46, Rec., 1998-VI ; Steel și Morris c. Regatul Unit, nr. 68416/01, § 87, CEDO 2005-II, Mișcarea raeliană elvețiană c. Elveția [GC], nr. 16354/ 06, § 48, CEDH 2012, Animal Defenders International c. Regatul Unit [GC], nr. 48876/08, § 100, CEDO 2013, și mai recent, Delfi AS c. Estonia [GC], nr. 64569/09, § 131, CEDO 2015).

De asemenea, Comisia reamintește că, datorită accesibilității lor și a capacității lor de a păstra și de a difuza cantități mari de date, site-urile internet contribuie în mod semnificativ la îmbunătățirea accesului publicului la informații și, în general, la facilitarea comunicării informațiilor (Ahmet Yld Turcia, nr. 3111/10, § 48, CEDO 2012, Delfi AS, citată anterior, § 133). În același timp, comunicațiile online și conținutul acestora riscă cu siguranță mai mult decât presa de a aduce atingere exercitării drepturilor și libertăților fundamentale, în special dreptului la respectarea vieții private (Comitetul de redactare al Pravoye Delo și Shtekel c. Ucraina, nr. 33014/05, § 63-64, CEDO 2011, Delfi AS, citată anterior, § 128.

Curtea amintește, de asemenea, că dreptul la protecția reputației este un drept care, ca element al dreptului la respectarea vieții private, intră sub incidența articolului 8 din convenție (Pfeifer c. Austria, nr. 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007, și Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania, nr. 34147/06, § 40, 21 septembrie 2010). Cu toate acestea, pentru ca art. 8 să poată fi aplicat, reputația trebuie să atingă un anumit prag de gravitate și să fi fost extinsă astfel încât să aducă atingere dreptului personal la respectarea vieții private (A. Norvegia, nr. 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009 și Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012).

Atunci când examinează necesitatea într-o societate democratică a unei restricții a libertății de exprimare în vederea protecției reputației sau a drepturilor de a nu fi încălcate, Curtea poate fi nevoită să verifice dacă autoritățile naționale au stabilit un echilibru corect între două valori garantate prin Convenție și care pot intra în conflict în anumite cazuri, și anume, pe de o parte, libertatea de exprimare protejată prin art. 10 și, pe de altă parte, dreptul la respectarea vieții private garantate prin art. 8 (Hachette Filipacchi Asociați c. Franța, nr. 71111/01, § 43, 14 iunie 2007, MGN Limited c. Regatul Unit, nr. 39401/04, § 142, 18 ianuarie 2011 și Axel Springer AG, citată anterior, § 84).

Curtea a afirmat deja în cauzele anterioare că, drepturile garantate prin art. 8 și, respectiv, prin art. 10 care merită, prin principiu, un respect egal, nu pot varia în mod normal în funcție de faptul că aceaceasta a fost adusă în fața sa, sub unghiul articolului 10 din convenție, de către persoana care face obiectul articolului respectiv, de către persoana care face obiectul articolului respectiv. Prin urmare, marja de apreciere trebuie să fie, în principiu, aceeași în ambele cazuri (Axel Springer AG, citată anterior, § 87, și Von Hannover c. Germania (nr. 2) [GC], nr. 4060/08 și 60641/08, § 106, CEDO 2012, cu trimiteri la cauzele Hachette Filipacchi Associates, citată anterior, § 41, Timciuc c. România (dec.), nr. 28999/03, § 144, 12 octombrie 2010 și Mosley c. Regatul Unit, nr. 48009/08, § 111, 10 mai 2011). În cazul în care punerea în balanță a acestor două drepturi de către autoritățile naționale se face în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, este nevoie de motive serioase pentru ca aceasta să își înlocuiască opinia cu cea a instanțelor interne (Axel Springer AG, citată anterior, § 88, și Von Hannover (n° 2), citată anterior, § 107, cu trimiterile la MGN Limited, citată anterior, § 150 și 155, și Palomo Sánchez și alții c. Spania [GC], nr. 28955/06, 28957/06, 28959/06 și 28964/06, § 57, 12 septembrie 2011). Cu alte cuvinte, Curtea recunoaște, în general, statului o marjă largă de apreciere atunci când trebuie să echilibreze interesele private concurente sau diferite drepturi protejate prin convenție (Evans c. Regatul Unit [GC], nr. 6339/05, § 77, CEDO 2007-I, Chassagnou și alții c. Franța [GC], nos 25088/94, 28331/95 și 28443/95, § 113, CEDO 1999-III, și Ashby Donald și alții c. Franța, nr. 366769/08, § 40, 10 ianuarie 2013).

Curtea amintește că, în ceea ce privește această apreciere în cauzele în care un protagonist a jucat un rol de intermediar pe internet, ea însăși a evidențiat o serie de factori relevanți: contextul în care se află comentariile; măsurile adoptate de suportul de publicare pentru a împiedica sau elimina comentariile calomniatoare; întrebarea dacă aceaceasta este răspunderea autorului comentariului care trebuie reținut mai degrabă decât cea a intermediarului, precum și consecințele procedurii interne pentru suportul de publicare (Delfi AS, citată anterior, § 142-143).

În speță, în ceea ce privește contextul observațiilor incriminate, Curtea constată că instanțele naționale au considerat că acestea erau calomniatoare față de B.K. și au afectat reputația acestuia în calitate de candidat la alegerile locale (punctele 13-15). Curtea nu percepe niciun motiv pentru a se achita de concluzia la care au ajuns instanțele naționale cu privire la acest aspect, având în vedere formularea observațiilor în litigiu.

În continuare, Curtea constată că site-ul internet pe care au fost depuse observațiile în litigiu a fost administrat de recurent cu titlu gratuit și că interesul său se limita în practică numai la rezidenții comunei de care avea reședința ( mutatis mutandis Magyar Tartalomszolgálatók Egyesülete și Index.hurt, citată anterior, § 64, Phil, citată anterior, § 31, și a contrao Delf AS, citată anterior, § 144). În plus, Curtea observă că instanțele naționale au recunoscut utilitatea acestui site web pentru comunitate. Comisia observă că, în speță, nu s-a susținut că observațiile în cauză au fost o reacție la partea reclamantului și nici că acesta le-a atras în vreun fel (Magyar Tartalomszolgálatók Egyesülete și Index.hu Zrt, citată anterior, § 73).

Curtea observă că, în speță, reclamantul a ales să permită utilizatorilor de internet să depună comentarii fără caracter obligatoriu, dar, în același timp, a pus în aplicare anumite măsuri pentru detectarea conținutului potențial ilegal. Prin urmare, Comisia remarcă faptul că site-ul internet al ui a fost dotat cu un sistem de notificare a noilor conținuturi și că conținutul depus pe site-ul respectiv era controlat la un moment dat de un membru apropiat al acestuia. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a publicat un mesaj adresat utilizatorilor de internet, invitându-i să se conformeze normelor de bună conduită și să respecte drepturile de proprietate intelectuală (punctul 6-7).

Curtea ia notă de faptul că reclamantul a retras imediat comentariile în cauză imediat ce a fost informat cu privire la prezența acestora (compararea cu Delf AS și Phil, cauzele menționate anterior, în care conținutul ilegal a rămas online timp de șase săptămâni și, respectiv, nouă zile). În plus, acesta a introdus temporar controlul de acces și obligația de înregistrare prealabilă a utilizatorilor prin intermediul unei adrese de e-mail (punctele 9-10).

Curtea constată că instanțele naționale l-au acuzat pe reclamant că nu a aplicat măsuri suficient de eficiente pentru a împiedica punerea online a observațiilor incriminate. Cu toate acestea, ea însăși consideră că a solicita reclamantului să pornească de la premisa că anumite comentarii nefiltrate ar putea fi contrare legii ar însemna să se solicite din partea sa o capacitate excesivă și nerealistă de a pune în pericol dreptul de a comunica informațiile pe internet (Magyar Tartalomszolgálatók Egyesülete și Index.hu Zrt, citată anterior, punctul 82, Pihl, citată anterior, punctul 31).

În ceea ce privește posibilitatea de a angaja răspunderea autorului comentariilor incriminate, Curtea constată că, în afară de declarația reclamantului potrivit căreia această posibilitate nu era inexistentă, părțile nu i-au transmis nicio informație relevantă cu privire la acest aspect. Ea observă că nu doar B.K. el însuși a făcut vreodată vreun demers în acest scop, dar a ales să se întoarcă direct împotriva reclamantului în calitate de gazdă a site-ului internet pe care au fost depuse comentariile sale. Curtea se află în mai mare măsură sub incidența datei depunerii de către B.K. din plângerea reclamantului, comentariile în litigiu nu se mai aflau pe site-ul internet al societății.

În ceea ce privește consecințele procedurii interne, Curtea constată că reclamantul și-a exprimat solicitarea de a înceta să mai disece cuvintele în litigiu și de a-și cere scuze prin prezentarea unei declarații. În plus, a fost obligat să plătească 5 000 PLN unei organizații caritabile și să ramburseze reclamantului costurile procedurale de 240 PLN (punctul 12). Curtea consideră că, în urma aplicării cumulative a măsurilor menționate anterior împotriva sa, reclamantul a suferit o sancțiune care ar putea avea un efect inhibator asupra persoanei care, ca și în speță, administra în întregime un blog pe internet pe teme importante pentru colectivitate. Cu privire la acest aspect, Curtea amintește că a spus că: (i) o responsabilitate referitoare la observațiile terților poate avea consecințe negative asupra spațiului rezervat comentariilor unui portal internet și poate avea un efect disuasiv asupra libertății de exprimare pe internet (Magyar Tartalomszolgálatók Egyesülete și Index.hurt, citată anterior, punctul 86, Phil, citată anterior, § 35).

În concluzie, Curtea consideră că instanțele naționale care au pronunțat în cadrul procedurii diligente împotriva reclamantului în temeiul Legii privind alegerile locale nu au pus în aplicare un echilibru corect între dreptul la libertatea de exprimare a persoanei vizate și cel, concurent, al B.K. respectul pentru reputația sa ca candidat la alegerile locale. Prin urmare, deciziile lor privind ingerința disproporționată în dreptul la libertatea de exprimare a reclamantului nu au fost necesare într-o societate democratică.

Prin urmare, s-a încălcat art. 10 din Convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ Pacat

Reclamantul solicită 2 020 EUR (EUR) pentru daune materiale, suma pe care o detaliază după cum urmează: 1 250 EUR pentru suma pe care o plătise în temeiul deciziilor naționale, 360 EUR pentru împrumutul bancar pe care a trebuit să îl contracteze pentru a putea plăti această sumă și diferitele costuri ale procedurii naționale, 60 EUR pentru rambursarea cheltuielilor procedurii naționale și 350 EUR pentru cheltuielile aferente tratamentului medical pe care el însuși le-a recurs ca urmare a procedurii naționale diligente împotriva sa. În plus, acesta solicită suma de 7 000 EUR pentru daune morale.

Guvernul consideră că suma solicitată pentru prejudiciul moral este excesivă și că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și suma corespunzătoare cheltuielilor medicale ale reclamantului. Comitetul consideră că suma solicitată pentru cheltuielile procedurii naționale corespunde cheltuielilor și cheltuielilor de judecată și nu prejudiciului material.

Curtea constată că suma de 1 250 EUR se referă la prejudiciul material și că reclamantul și-a justificat în mod suficient cererea aferentă. Prin urmare, Comisia consideră că aceasta trebuie acordată. În ceea ce privește elementele referitoare la cheltuielile procedurii naționale, Curtea consideră, la fel ca guvernul, că acestea corespund cererii privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ( mutatis mutandis Dinu c. România, nr. 64356/14, § 90, 7 februarie 2017). În ceea ce privește celelalte sume solicitate pentru prejudiciul material, Curtea nu a constatat nicio legătură de cauzalitate între acestea și încălcarea constatată și respinge partea din cerere aferentă. În schimb, Comisia consideră că este necesar să se acorde reclamantului 7 000 EUR pentru prejudiciul moral. Proaspăt și cheltuieli de judecată

Reclamantul solicită, de asemenea, 150 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 1 800 EUR pentru cheltuielile sale de reprezentare în fața Curții.

Guvernul consideră că, din lipsă de elemente justificative, nu ar trebui să se aloce nicio sumă în acest sens.

Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea acordă reclamantului 60 EUR pentru cheltuielile procedurii naționale.

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN ACEASTA , CURȚA, ÎN Linclusiv UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție; A spus (a) că statul în cauză trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului: 1 250 EUR (mii de două sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale; 7 000 EUR (șapte mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale; 60 EUR (60 EUR) plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli; (b) de la expirarea termenului menționat și până la plata plății, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 4 iunie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Renata Degener Pere Pastor Vilanova Grefier Adjunct Președinte [1] . Aproximativ 1 250 EUR

Le requérant a été représenté par M. A. Bodnar, alors juriste de la Fondation Helsinki pour les droits de l’homme de Varsovie (« la Fondation Helsinki »), remplacé ultérieurement par Mme D. Bychawska-Siniarska, également juriste de la même fondation. Le gouvernement polonais (« le Gouvernement ») a été représenté par ses agents, d’abord Mme J. Chrzanowska, puis M. J. Sobczak, du ministère des Affaires étrangères.

Le 24 septembre 2012, la requête a été communiquée au Gouvernement.

L’ONG ARTICLE 19 (« un tiers intervenant ») a été autorisée par le président à intervenir dans la procédure écrite (articles 36 § 2 de la Convention et 44 § 2 du règlement) et a présenté ses observations. EN FAIT

Le requérant, alors candidat au poste de conseiller municipal, tenait à l’époque des faits un blog sur Internet sur l’actualité de la commune dont il était résidant. Sur le blog en question, l’intéressé publiait des textes, entre autres, sur la campagne politique en vue des élections municipales alors en cours. Le blog du requérant était alimenté par des commentaires que les internautes pouvaient y déposer sans s’inscrire. L’intéressé publia sur son blog un message à l’intention des internautes où l’on pouvait lire ceci : « Je vous prie de publier uniquement des commentaires réfléchis, conformes à la réalité, et non des suppositions. Les commentaires ne peuvent offenser personne. Je vous prie d’être courageux et de soussigner vos commentaires, au lieu de les publier sous couvert d’anonymat. Un commentaire soussigné vaut beaucoup plus. »

Selon les stipulations du règlement intérieur du portail Internet hébergeant le blog du requérant, les administrateurs des blogs sur ce portail étaient responsables de leur contenu. Le blog de l’intéressé était pourvu de système de notification de nouveaux contenus mais le requérant ne s’en servait que très rarement. Z.J., fils du requérant, l’aidait à administrer son blog. Dans ce cadre, il effectuait ponctuellement une surveillance à l’égard des contenus générés par des utilisateurs et supprimait ceux que lui paraissaient injurieux envers autrui.

Le 5 novembre 2010, soit environ deux semaines avant la date du vote, aux alentours de vingt-trois heures, un commentaire anonyme visant B.K., maire et candidat à sa propre réélection, lequel était soutenu par le comité électoral adversaire de celui du requérant, fut déposé sur le blog de l’intéressé. Ce commentaire contenait, entre autres, les propos ci-après : « 1. « descend d’une vielle famille de bandits aux traditions criminelles » 2. « sa mère a tué son époux » et « la mère de notre criminel a terrassé son époux d’un coup mortel au cœur » 3. « la raison du conflit était l’amant de la mère de K » et « cet amant a fait un gosse à Mme K., jeune sœur du maire, qui est à moitié Tchèque » 4. « les enfants de K. perpétuent les traditions criminelles de la famille » 5. « ...les fils du maire...sont devenus des trafiquants de drogues » 6. « l’un des fils...est actuellement en prison » 7. « la sœur de B. a extorqué des crédits bancaires et se dérobe actuellement à la justice » 8. « nous pouvons alors affirmer avec toute certitude que le maire K. descend d’une famille de bandits aux traditions criminelles »

« il s’est engagé dans une carrière criminelle il y a environ vingt ans »

« craignant de perdre son poste, B. a également triché aux élections et à présent exerce illégalement la fonction de maire »

« Profitant de l’ignorance des gens et de ses relations criminelles, il s’est mis à racheter des terrains sis à W.L. »

« K. a également permis que la société T. de Z., avec laquelle il avait des affinités, gagne des marchés publiques de la commune (...), ce qui avait permis les transferts des fonds public de la caisse communale »

« ...les traditions criminelles de la famille de K. ont été cette fois-ci perpétrées par B. lui-même ». » 9. Z.J. retira immédiatement ce commentaire du blog mais celui-ci avait été mis en ligne de nouveau quelques minutes plus tard, suite à quoi J.Z. l’avait supprimé encore une fois avant d’avoir activé le système de contrôle d’accès et d’inscription préalable des utilisateurs au moyen d’une adresse électronique. Le lendemain, Z.J. renonça à cette mesure. 10. Le 9 novembre 2010, un commentaire identique à celui susvisé fut déposé sur le blog du requérant. Celui-ci le retira le jour-même dès qu’il avait été averti de sa publication, puis rétablit le contrôle d’accès et d’inscription préalable des utilisateurs. Ces mesures furent maintenues en application pendant une période d’une durée d’environ trois mois. La procédure diligentée contre le requérant en vertu de la loi sur les élections aux conseils municipaux, aux conseils de district et aux assemblées régionales ( Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw , « la loi sur les élections locales ») 11. Le 12 novembre 2010, B.K. assigna le requérant en justice en vertu de l’article 72 de cette loi (paragraphe 23). 12. Par une décision du 15 novembre 2010, le tribunal régional de Tarnów accueillit l’action de B.K. Il interdit au requérant de continuer à diffuser les propos indiqués au paragraphe 8 et lui ordonna de présenter des excuses sous douze heures à compter de la clôture de la procédure en faisant paraître sur son blog la déclaration suivante : « Je présente mes excuses au M. B.K. – candidat à la fonction de maire (...) – pour avoir diffusé sur mon blog édité à l’adresse (...) les informations non-avérées sur lui et sur sa famille et attentatoires à ses droits de la personnalité, en particulier, celles indiquant que [sont cités ici les propos indiqués au paragraphe 8]. » Le tribunal condamna en outre le requérant à verser 5 000 PLN [1] à un organisme caritatif et à rembourser au plaignant les frais de procédure à hauteur de 240 PLN. 13. Dans les attendus de sa décision, le tribunal mit l’accent sur le caractère particulier de la procédure réglementée par la loi sur les élections locales, laquelle procédure pouvait être diligentée en cas de diffusion dans un matériel de propagande électorale d’informations non-avérées sur un candidat aux élections. Il indiqua que cette procédure avait pour finalité de faire en sorte que les propos non-avérés et susceptibles de nuire à la réputation d’un candidat aux élections soient au plus vite rectifiés. En se plaçant sur le terrain de l’article susvisé de cette loi combiné à l’article 24 du code civil (« CC »), le tribunal jugea que les commentaires incriminés constituaient un matériel de propagande électorale et que leur contenu était non-avéré et attentatoire à la réputation de B.K. en tant que candidat aux élections. Il estima de plus que le fait que le requérant eût permis que les propos formulés de la sorte soient disséminées sur son blog devait être considéré comme une action illicite de la part de l’intéressé. Selon le tribunal, le requérant en tant qu’hébergeur du blog en question devait veiller à ce que les commentaires déposés par des internautes soient conformes à la réalité, surtout qu’il disposait à cette fin des moyens d’ordre technique. Sur ce point, le tribunal nota, tout particulièrement, que le requérant avait la possibilité d’exiger des internautes qu’ils s’identifient préalablement au dépôt de leurs commentaires respectifs. Il ajouta qu’en vertu des stipulations du règlement intérieur du portail Internet hébergeant le blog du requérant, l’intéressé était responsable du contenu généré par des internautes. Le tribunal considéra enfin que les mesures prononcées à l’encontre de l’intéressé étaient proportionnées à la gravité du préjudice occasionné au plaignant par la publication des commentaires incriminés.

Le 16 novembre 2010, le requérant forma un recours contre cette décision devant la cour d’appel de Cracovie. Il soutint, tout particulièrement, que le tribunal de première instance n’avait pas tenu compte du caractère particulier d’un blog sur Internet en tant que support de communication et qu’à tort, il l’avait jugé responsable des commentaires publiés sur son site Internet par un tiers. Il argua que le tribunal de première instance était resté en défaut d’appliquer les dérogations prévues à l’article 14 de la loi du 18 juillet 2002 sur la prestation de services par voie électronique (« la loi de 2002 », paragraphe 26), bien que lui-même eût retiré les commentaires litigieux sans délai dès qu’il avait été averti de leur publication. Le requérant soutint de plus que l’obliger de censurer en amont chaque commentaire sur son site aurait été contraire aux dispositions de l’article susvisé de cette loi. Selon lui, en omettant d’appliquer les dispositions pertinentes de l’article 14 de la loi de 2002, le tribunal de première instance avait enfreint à son égard l’article 24 du CC.

Par une décision du 17 novembre 2010, portée à la connaissance du requérant le 18 novembre 2010, la cour d’appel de Cracovie rejeta le recours du requérant. Souscrivant aux attendus de la décision attaquée, la cour d’appel jugea que le requérant était bel et bien responsable des commentaires déposés par des tiers, dès lors qu’il n’avait pas empêché la mise en ligne de ceux-ci. Le message à l’intention des internautes que l’intéressé avait publié était, selon la cour d’appel, insuffisant pour que l’intéressé pût s’exonérer de sa responsabilité. La cour d’appel estima de plus que le requérant s’était prévalu à tort des dispositions de l’article 14 de la loi de 2002 combinées à celles des articles 23 et 24 du CC. Sur ce point, elle nota, tout particulièrement, que le requérant ne pourrait se dégager de sa responsabilité à raison de contenu illicite généré par des tiers que s’il avait efficacement bloqué l’accès à ce contenu immédiatement dès qu’il avait eu connaissance de l’illicéité. Or, en l’espèce, tel n’avait pas été le cas. La procédure tendant au respect du droit à la réputation de B.K.

Le 19 avril 2011, à la suite de son échec électoral, B.K. diligenta contre le requérant une action en protection de son droit à la réputation sur le fondement des articles 23 et 24 du CC (paragraphes 24-25). Les faits sur lesquels ce recours de B.K. était fondé étaient les mêmes que ceux qui avaient auparavant fait l’objet d’un examen par les tribunaux nationaux au cours de la procédure décrite aux paragraphes 11-15.

Par un jugement du 3 octobre 2011, le tribunal régional de Tarnów accueillit l’action, obligea le requérant de présenter des excuses à B.K. en faisant paraître une déclaration dans la presse et condamna l’intéressé à verser à B.K. 1 000 PLN à titre d’indemnisation.

Le requérant fit appel de ce jugement.

Par un arrêt du 19 janvier 2012, la cour d’appel de Cracovie annula le jugement attaqué et rejeta la demande de B.K., considérant que les arguments du requérant à propos de la violation alléguée à son égard par le tribunal de première instance de l’article 24 du CC combiné aux articles 14 et 15 de la loi de 2002 étaient fondés. Notant qu’il ne faisait aucun doute que les commentaires litigieux étaient non-avérés et avaient nui aux droits de la personnalité de B.K. ni que le requérant lui-même n’était pas à l’origine de ces propos, la cour d’appel estima que, dans ces circonstances, la question était de savoir si et dans quelle mesure l’intéressé lui-même pouvait être tenu pour responsable de l’atteinte en cause, consécutive à la publication desdits commentaires, aux droits de la personnalité de B.K. La cour d’appel observa qu’aux fins de l’appréciation de l’éventuelle illicéité des faits imputés au requérant, le tribunal inférieur aurait dû prendre en compte les dispositions susvisées de la loi de 2002. Selon elle, dès lors que le requérant hébergeait un blog sur Internet il devait, en cette qualité, être considéré comme prestataire de services d’hébergement (« hosting ») dont il est question dans cette loi.

La cour d’appel considéra que les impératifs de la liberté d’expression et le caractère spécifique de services d’hébergement sur Internet excluent toute forme de contrôle préalable de la part de l’hébergeur à l’égard du contenu hébergé, d’où l’absence à l’article15 de la loi de 2002 d’une quelconque obligation en ce sens de celui-ci. Selon elle, même en cas de dépôt sur un site Internet du contenu susceptible de nuire aux biens d’autrui, le moindre contrôle en amont à l’égard de ce contenu de la part de l’hébergeur du site en question serait contraire à la liberté d’expression.

La cour d’appel indiqua que la question de savoir de quelles conditions particulières le requérant avait fait dépendre la possibilité pour des internautes de déposer des commentaires sur son site Internet était dépourvue de toute pertinence pour l’issue de la présente affaire. Selon elle, imputer à l’intéressé la responsabilité à raison de commentaires publiés par un tiers, en conséquence de son supposé défaut de contrôler en amont ces contenus et de faciliter la découverte de l’identité de l’auteur des commentaires incriminés, était injustifié, dès lors que la responsabilité d’un hébergeur de site Internet à raison de contenu généré par des tiers ne dépend pas de la possibilité d’établir l’identité des tiers concernés. La cour d’appel estima qu’en aucun cas, le fait que le requérant eût permis aux internautes de déposer des commentaires sous couvert d’anonymat ne pouvait être considéré comme une quelconque action illicite de sa part.

La cour d’appel considéra que la responsabilité du requérant à raison de commentaires incriminés ne pourrait être engagée que si l’intéressé avait méconnu l’obligation lui incombant en vertu de l’article 15 de la loi de 2002 de les retirer promptement. Or, l’intéressé avait immédiatement retiré les commentaires en cause dès qu’il avait été averti de leur présence sur son site Internet. Par conséquent, il n’avait commis aucune action illicite constitutive d’une atteinte aux biens de la personnalité de B.K. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNEs Pertinents La loi sur les élections locales dans sa formulation applicable à l’époque des faits

L’article 72 de cette loi en ses passages pertinents en l’espèce est ainsi libellé : « § 1. Dans le cas où des affiches, des slogans, des brochures, des déclarations ou d’autres formes de publicité ou de matériel de campagne renferment des données ou des informations mensongères, les candidats aux élections locales ou les représentants de bureaux électoraux peuvent demander au tribunal régional de rendre une décision : 1. interdisant [au défendeur] de publier ces données ou informations ; 2. ordonnant la confiscation des supports en question ; 3. ordonnant de corriger les informations ; 4. autorisant la publication d’une réponse aux déclarations portant atteinte aux droits personnels des intéressés ; 5. faisant obligation [au défendeur] de présenter des excuses à la partie lésée ; 6. ordonnant [au défendeur] de verser jusqu’à 10 000 PLN à un organisme caritatif. (...) » Le code civil

L’article 23 du code civil énonce, dans une liste non exhaustive, un certain nombre de droits appelés « droits de la personnalité » ( dobra osobiste ). Cet article est ainsi libellé : « Les droits de la personnalité d’un individu, tels que, notamment, le droit à la santé, le droit à la liberté, le droit à la réputation ( cześć ), le droit à la liberté de conscience, le droit au nom ou à un pseudonyme, le droit à l’image, le droit au secret de la correspondance, le droit à l’inviolabilité du domicile, les droits sur les œuvres scientifiques ou artistiques, [ainsi que] les droits sur les inventions et améliorations, sont protégés par le droit civil indépendamment de toute protection énoncée dans d’autres dispositions légales. »

L’article 24 du code civil prévoit des modes de réparation des atteintes aux droits de la personnalité. En vertu de cet article, une personne risquant de subir une atteinte à l’un de ces droits peut exiger que l’auteur potentiel ne commette pas l’acte préjudiciable, à moins que l’acte en question ne soit pas illégal. En cas d’atteinte effective, la personne lésée peut notamment demander à ce que l’auteur fasse une déclaration rectificative sous une forme appropriée ou lui verse une réparation équitable. Si l’atteinte portée à un droit de la personnalité cause un préjudice financier, la personne lésée peut demander une indemnisation. La loi du 18 juillet 2002

Les dispositions pertinentes en l’espèce de cette loi sont ainsi libellées : Article 14 « 1. N’est pas responsable au titre du contenu stocké celui qui, en fournissant l’accès au réseau de communication en vue de stockage de ce contenu par le bénéficiaire du service, n’ait pas connaissance du caractère illicite du contenu en cause ou de l’activité y afférente et qui rend l’accès à ce contenu ou à cette activité impossible dès le moment où il reçoit une notification officielle ou celle de la part d’une source crédible à ce propos. 2. Le prestataire qui a reçu une notification officielle du caractère illicite du contenu stocké, fourni par le bénéficiaire, et qui a rendu l’accès à ce contenu impossible, n’est pas tenu responsable envers ce dernier des préjudices lui ayant été occasionnés par le manque d’accès au contenu en cause de ce bénéficiaire. 3. Le prestataire qui a reçu l’information crédible sur le caractère illicite du contenu stocké et fourni par le bénéficiaire du service, et qui a rendu l’accès à ce contenu impossible, n’est pas responsable envers ce bénéficiaire du service au titre du préjudice consécutif à son manque d’accès audit contenu, s’il a informé promptement de son intention de rendre impossible l’accès à ce contenu. 4. Les dispositions des alinéas 1 à 3 ne s’appliquent pas si le prestataire du service a repris le contrôle sur le bénéficiaire de celui-ci, au sens de la loi sur la protection de la concurrence et des consommateurs. » Article 15 « Le prestataire des services indiqués aux articles 12- 14 n’est pas tenu de contrôler les contenus transmis, stockés ou rendus accessibles dont il est question à ces articles. » Jurisprudence pertinente de la Cour suprême polonaise

Dans un arrêt du 8 juillet 2011 (affaire IV CSK 665/10), la Cour suprême a dit qu’un prestataire de services fournis par voie électronique consistant à offrir à d’autres à titre gracieux un accès à des forums de discussion sur Internet, n’est tenu par aucune obligation de faciliter la découverte de l’identité de ceux qui y ont déposé des commentaires et n’est pas non plus responsable à raison d’éventuelle violation des droits de la personnalité d’autrui [consécutive à ces commentaires] sauf s’il savait que les commentaires incriminés portent atteinte à ces droits mais ne les avait pas retirés promptement.

Par une lettre du 25 juin 2013, le Gouvernement a invité la Cour à rayer l’affaire du rôle et a joint le texte d’une déclaration unilatérale. Dans ladite déclaration, le Gouvernement a reconnu qu’il y avait eu, dans la présente affaire, violation de l’article 10 de la Convention à raison de décisions prononcées les 15 et 17 novembre 2010 par les juridictions nationales ayant statué en application de la loi électorale. Le Gouvernement a de surcroît proposé de verser au requérant la somme de 3 000 EUR au titre de la satisfaction équitable et a invité la Cour à rayer la requête du rôle en application de l’article 37 § 1 (c) de la Convention.

Le requérant s’est opposé à l’offre du Gouvernement et a prié la Cour de statuer par un arrêt. Il a souligné que l’affaire revêtait de l’importance pour la jurisprudence et la législation européennes et nationales, que la déclaration du Gouvernement ne lui permettait pas d’efficacement demander la réouverture de la procédure nationale et qu’en tout état de cause, le montant proposé au titre de la satisfaction équitable était insuffisant.

La Cour estime que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive. Ce seront toutefois les circonstances particulières de la cause qui permettront de déterminer si la déclaration unilatérale offre une base suffisante pour que la Cour conclue que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de l’affaire ( Tahsin Acar c. Turquie [GC], n o 26307/95, § 75, CEDH 2004‑III, et Melnic c. République de Moldova , n o 6923/03, § 22, 14 novembre 2006).

En l’espèce, la Cour a examiné les termes de la déclaration unilatérale du Gouvernement. À la lumière des circonstances de l’affaire, elle est d’avis que la déclaration n’offre pas une base suffisante pour considérer qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de l’affaire.

En conclusion, elle rejette la demande du Gouvernement tendant à la radiation de la requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention et décide par conséquent de poursuivre l’examen de la recevabilité et du fond de l’affaire.

Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable. Sur le fond Arguments des parties

Le requérant soutient que les décisions incriminées s’analysent en une ingérence injustifiée dans son droit à la liberté d’expression, laquelle ingérence n’était pas, selon lui, « prévue par la loi » ni « nécessaire dans une société démocratique ».

Le Gouvernement ne se prononce pas. Observations du tiers intervenant

Article 19 estime que les principales caractéristiques des blogs sur Internet sont la possibilité pour tout un chacun de s’auto-publier en ligne sans aucun contrôle éditorial préalable de son contenu et celle d’y déposer son commentaire sur un sujet d’actualité. Dans le même temps, l’arrivée de l’Internet et la quantité impressionnante d’informations mises en ligne quotidiennement font augmenter le risque que tout un chacun encourt de voir sa responsabilité engagée à raison de propos publiés sur la Toile. En ce qui concerne les intermédiaires sur Internet, ceux-ci bénéficient, en principe, dans la majorité des pays du régime d’exonération de responsabilité à raison de contenu généré par des tiers, bien que cette exonération n’ait pas de portée absolue.

Selon Article 19, les intermédiaires sur Internet ne devraient pas être responsables du contenu généré par des internautes lorsqu’ils n’ont pas participé directement à la modification de ce contenu. Selon lui, les intermédiaires concernés devraient uniquement être tenus de retirer le contenu en question mais à condition que son illicéité soit préalablement établie dans une décision de justice. Ce constat est, selon lui, encore plus pertinent lorsque l’intermédiaire a préalablement mis en place un système de contrôle à l’égard du contenu généré par des tiers. Selon Article 19, conclure dans le sens contraire aurait eu un effet inhibiteur sur la liberté d’expression sur Internet.

Article 19 considère que les hébergeurs des blogs sur Internet ne devraient pas être tenus pour responsables à raison de contenu généré par des tiers lorsqu’ils ont appliqué les mesures nécessaires à la suppression des propos illicites dès notification. Appréciation de la Cour

Il ne fait aucun doute que les décisions prononcées à l’encontre du requérant constituent une ingérence des autorités publiques dans l’exercice par celui-ci de sa liberté d’expression, au sens de l’article 10 de la Convention.

La Cour rappelle que, pour ne pas enfreindre l’article 10 de la Convention, une telle ingérence doit avoir été « prévue par la loi », poursuivre un but légitime au regard du paragraphe 2 et, de surcroît, être nécessaire dans une société démocratique pour atteindre ce but ( Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete et Index.hu Zrt v. Hungary , n o 22947/13, § 46, 2 février 2016).

La Cour observe qu’en l’espèce, le requérant soutient que l’ingérence était dépourvue de base légale, en ce que lui-même a été sanctionné à raison de son supposé défaut de contrôler en amont le contenu générés par des internautes, bien qu’il ne fût tenu par aucune obligation légale en la matière.

La Cour observe que, pour sanctionner le requérant, les tribunaux nationaux de deux instances se sont fondés sur les dispositions de l’article 72 de la loi sur les élections locales combinées avec celles des articles 23 et 24 du CC. Elle note que la cour d’appel de Cracovie a explicitement écarté l’application de l’article 14 de la loi de 2002, jugeant que le requérant ne pouvait se prévaloir de causes d’exonération de responsabilité de cette disposition dès lors qu’il n’avait pas efficacement empêché la mise en ligne des commentaires litigieux (paragraphe 15).

La Cour rappelle dans ce contexte qu’il incombe au premier chef aux autorités nationales d’interpréter et appliquer le droit interne (voir, par exemple, l’arrêt Rekvényi c. Hongrie [GC], n o 25390/94, § 35, CEDH 1999 ‑ III). Il n’appartient pas à la Cour de se prononcer sur l’opportunité des techniques choisies par le législateur d’un État défendeur pour réglementer tel ou tel domaine ; son rôle se limite à vérifier si les méthodes adoptées et les conséquences qu’elles entraînent sont en conformité avec la Convention ( Gorzelik c. Pologne [GC], n o 44158/98, § 67, CEDH 2004-I). Par conséquent, la Cour se limitera à examiner si l’application faite par les juridictions nationales des dispositions de l’article 72 de la loi sur les élections locales combinées avec celles des articles 23 et 24 du CC était prévisible aux fins de l’article 10 § 2 de la Convention.

En l’espèce, la Cour observe que les commentaires litigieux ont été publiés sur le site du requérant en période préélectorale environ deux semaines avant la date du vote et qu’ils visaient le maire sortant et candidat à sa réélection. La Cour note ensuite que les juridictions nationales ont qualifié ces commentaires de matériel de propagande électorale lequel contenait, selon elles, les informations non-avérées sur le plaignant et attentatoires à la réputation de celui-ci en tant que candidat aux élections. Dans ces circonstances et eu égard à la teneur des commentaires incriminés, la Cour estime que le requérant pouvait, en principe, prévoir que sa responsabilité à raison de leur mise en ligne sur son blog pourrait être engagée sur le terrain de l’article 72 de la loi sur les élections locales combiné avec les articles 23 et 24 du CC. La Cour estime par conséquent que l’ingérence incriminée était « prévue par la loi », au sens de l’article 10 de la Convention ( mutatis mutandis, Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete et Index.hu Zrt v. Hungary, précité, § 51).

La Cour observe que l’ingérence visait un but légitime prévu par le paragraphe 2 de l’article 10, à savoir la protection de la réputation d’autrui, plus particulièrement, celle de B.K. en tant que candidat aux élections locales. Reste à déterminer si elle était « nécessaire dans une société démocratique ».

La Cour renvoie à cet égard aux principes fondamentaux qui se dégagent de sa jurisprudence en la matière (voir, parmi de nombreux autres, Hertel c. Suisse , 25 août 1998, § 46, Recueil 1998-VI ; Steel et Morris c. Royaume-Uni , n o 68416/01, § 87, CEDH 2005-II, Mouvement raëlien suisse c. Suisse [GC], n o 16354/ 06, § 48, CEDH 2012, Animal Defenders International c. Royaume-Uni [GC], n o 48876/08, § 100, CEDH 2013, et plus récemment, Delfi AS c. Estonie [GC], n o 64569/09, § 131, CEDH 2015).

Elle rappelle de plus avoir déjà dit que, grâce à leur accessibilité ainsi qu’à leur capacité à conserver et à diffuser de grandes quantités de données, les sites Internet contribuent grandement à améliorer l’accès du public à l’actualité, et, de manière générale, à faciliter la communication de l’information ( Ahmet Yıldırım c. Turquie , n o 3111/10, § 48, CEDH 2012, Delfi AS , précité, § 133). Dans le même temps, les communications en ligne et leur contenu risquent assurément bien plus que la presse de porter atteinte à l’exercice et à la jouissance des droits et libertés fondamentaux, en particulier du droit au respect de la vie privée ( Comité de rédaction de Pravoye Delo et Shtekel c. Ukraine , n o 33014/05, §§ 63-64, CEDH 2011, Delfi AS, précité, § 128).

La Cour rappelle aussi que le droit à la protection de la réputation est un droit qui relève, en tant qu’élément du droit au respect de la vie privée, de l’article 8 de la Convention ( Pfeifer c. Autriche , n o 12556/03, § 35, 15 novembre 2007, et Polanco Torres et Movilla Polanco c. Espagne , n o 34147/06, § 40, 21 septembre 2010). Cependant, pour que l’article 8 trouve à s’appliquer, l’atteinte à la réputation doit atteindre un certain seuil de gravité et avoir été portée de manière à nuire à la jouissance personnelle du droit au respect de la vie privée ( A. c. Norvège , n o 28070/06, § 64, 9 avril 2009, et Axel Springer AG c. Allemagne [GC], n o 39954/08, § 83, 7 février 2012).

Lorsqu’elle examine la nécessité dans une société démocratique d’une restriction apportée à la liberté d’expression en vue de la « protection de la réputation ou des droits d’autrui », la Cour peut être amenée à vérifier si les autorités nationales ont ménagé un juste équilibre entre deux valeurs garanties par la Convention et qui peuvent entrer en conflit dans certaines affaires, à savoir, d’une part, la liberté d’expression protégée par l’article 10 et, d’autre part, le droit au respect de la vie privée garanti par l’article 8 ( Hachette Filipacchi Associés c. France , n o 71111/01, § 43, 14 juin 2007, MGN Limited c. Royaume-Uni , n o 39401/04, § 142, 18 janvier 2011, et Axel Springer AG , précité, § 84).

La Cour a déjà dit dans de précédentes affaires que, les droits garantis respectivement par l’article 8 et par l’article 10 méritant par principe un égal respect, l’issue d’une requête ne saurait normalement varier selon qu’elle a été portée devant elle, sous l’angle de l’article 10 de la Convention, par l’éditeur d’un article injurieux, ou, sous l’angle de l’article 8 de la Convention, par la personne faisant l’objet de cet article. Dès lors, la marge d’appréciation doit en principe être la même dans les deux cas ( Axel Springer AG , précité, § 87, et Von Hannover c. Allemagne (n o 2) [GC], n os 40660/08 et 60641/08, § 106, CEDH 2012, avec les références aux affaires Hachette Filipacchi Associés , précité, § 41, Timciuc c. Roumanie (déc.), n o 28999/03, § 144, 12 octobre 2010, et Mosley c. Royaume-Uni , n o 48009/08, § 111, 10 mai 2011). Si la mise en balance de ces deux droits par les autorités nationales s’est faite dans le respect des critères établis dans la jurisprudence de la Cour, il faut des raisons sérieuses pour que celle-ci substitue son avis à celui des juridictions internes ( Axel Springer AG , précité, § 88, et Von Hannover (n o 2) , précité, § 107, avec les références à MGN Limited , précité, §§ 150 et 155, et Palomo Sánchez et autres c. Espagne [GC], n os 28955/06, 28957/06, 28959/06 et 28964/06, § 57, 12 septembre 2011). En d’autres termes, la Cour reconnaît de façon générale à l’État une ample marge d’appréciation lorsqu’il doit ménager un équilibre entre des intérêts privés concurrents ou différents droits protégés par la Convention ( Evans c. Royaume-Uni [GC], n o 6339/05, § 77, CEDH 2007-I, Chassagnou et autres c. France [GC], n os 25088/94, 28331/95 et 28443/95, § 113, CEDH 1999-III, et Ashby Donald et autres c. France , n o 36769/08, § 40, 10 janvier 2013).

La Cour rappelle qu’en procédant à cette appréciation dans les affaires dans lesquelles un protagoniste avait joué un rôle d’intermédiaire sur Internet, elle-même a mis en évidence un certain nombre de facteurs pertinents : le contexte dans lequel s’inscrivent les commentaires ; les mesures adoptées par le support de publication pour empêcher ou supprimer les commentaires diffamatoires ; la question de savoir si c’est la responsabilité de l’auteur du commentaire qui doit être retenue plutôt que celle de l’intermédiaire ainsi que les conséquences de la procédure interne pour le support de publication ( Delfi AS, précité, §§ 142-143).

En l’espèce, en ce qui concerne le contexte des commentaires incriminés, la Cour observe que les juridictions nationales ont jugé que ceux-ci étaient diffamants envers B.K. et avaient nui à la réputation de celui-ci en tant que candidat aux élections locales (paragraphes 13-15). La Cour n’aperçoit aucun motif pour s’écarter de la conclusion à laquelle les juridictions nationales sont parvenues sur ce point, eu égard au libellé des commentaires litigieux.

La Cour observe ensuite que le site Internet sur lequel les commentaires litigieux ont été déposés était administré par le requérant à titre gracieux et que son intérêt se limitait en pratique aux seuls résidants de la commune dont l’intéressé lui-même était résidant ( mutatis mutandis Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete et Index.hu Zrt , précité, § 64, Phil, précité, § 31, et a contrario Delfi AS, précité, § 144). La Cour observe de plus que les juridictions nationales ont reconnu l’utilité de ce site Internet pour la collectivité. Elle note qu’en l’espèce, il n’a pas été soutenu que les commentaires litigieux aient été une réaction aux propos du requérant lui ‑ même ni que celui-ci les ait attisés d’une quelconque manière ( Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete et Index.hu Zrt, précité, § 73).

La Cour observe qu’en l’espèce, le requérant a choisi de permettre aux internautes de déposer des commentaires sans s’inscrire au préalable mais en même temps avait mis en place certaines mesures en vue de la détection de contenus potentiellement illicites. Ainsi, elle note que le site de l’intéressé était pourvu de système de notification de nouveaux contenus et que les contenus déposés sur le site en question étaient ponctuellement contrôlés par un proche de l’intéressé. La Cour observe de plus que le requérant a publié un message à l’intention des internautes les invitant à se conformer aux règles de bonne conduite et à respecter les droits d’autrui (paragraphe 6-7).

La Cour note que le requérant a immédiatement retiré les commentaires litigieux dès qu’il avait été averti de leur présence (comparer avec Delfi AS et Phil , affaires précitées, dans lesquelles les contenus illicites sont restés en ligne pendant six semaines et neuf jours, respectivement). De plus, il a temporairement instauré le contrôle d’accès et l’obligation d’inscription préalable des utilisateurs au moyen d’une adresse électronique (paragraphes 9-10).

La Cour note que les juridictions nationales ont reproché au requérant de ne pas avoir appliqué de mesures suffisamment efficaces pour empêcher la mise en ligne des commentaires incriminés. Or, elle-même estime qu’exiger du requérant de partir du principe que certains commentaires non filtrés pourraient être contraires à la loi reviendrait à exiger de lui une capacité d’anticipation excessive et irréaliste, ce qui serait de nature à mettre en péril le droit de communiquer les informations sur Internet ( Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete et Index.hu Zrt , précité, § 82, Pihl, précité, § 31).

Quant à la possibilité d’engager la responsabilité de l’auteur des commentaires incriminés, la Cour note que, hormis seule la déclaration du requérant selon laquelle cette possibilité n’était pas inexistante, les parties ne lui ont soumis aucune information pertinente sur ce point. Elle observe qu’il n’apparaît pas que B.K. lui-même ait jamais entrepris une quelconque démarche à cette fin mais avait choisi de se retourner directement contre le requérant en tant qu’hébergeur du site Internet sur lequel les commentaires le concernant avaient été déposés. La Cour relève de plus qu’à la date du dépôt par B.K. de la plainte de celui-ci visant le requérant, les commentaires litigieux ne se trouvaient plus sur le site de l’intéressé.

En ce qui concerne les conséquences de la procédure interne, la Cour observe que le requérant s’est vu enjoindre de cesser de disséminer les propos litigieux et de s’en excuser en faisant paraître une déclaration. Il a été en outre obligé de payer 5 000 PLN à un organisme caritatif et de rembourser au plaignant les frais de procédure de 240 PLN (paragraphe 12). La Cour estime que, à la suite de l’application cumulative des mesures susmentionnées à son encontre, le requérant a subi une sanction susceptible d’avoir un effet inhibiteur sur quelqu’un qui, comme lui-même en l’espèce, administrait à titre entièrement gracieux un blog sur Internet sur des sujets importants pour la collectivité. Sur ce point, la Cour rappelle avoir dit que l’imputation d’une responsabilité relativement à des commentaires émanant de tiers peut avoir des conséquences négatives sur l’espace réservé aux commentaires d’un portail Internet et produire un effet dissuasif sur la liberté d’expression sur Internet ( Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete et Index.hu Zrt, précité § 86, Phil, précité, § 35).

En conclusion, la Cour estime que les juridictions nationales ayant statué dans la procédure diligentée à l’encontre du requérant en vertu de la loi sur les élections locales n’ont pas ménagé un juste équilibre entre le droit à la liberté d’expression de l’intéressé et celui, concurrent, de B.K. au respect de sa réputation en tant que candidat aux élections locales. Leurs décisions s’analysant en une ingérence disproportionnée dans le droit à la liberté d’expression du requérant n’étaient donc pas nécessaires dans une société démocratique.

Partant, il y a eu violation de l’article 10 de la Convention.

Le requérant demande 2 020 euros (EUR) pour dommage matériel, montant qu’il ventile comme suit : 1 250 EUR pour la somme qu’il avait versée en application des décisions nationales, 360 EUR pour le prêt bancaire qu’il avait dû contracter afin de pouvoir payer cette somme et les différents frais de la procédure nationale, 60 EUR pour le remboursement des frais de la procédure nationale et 350 EUR pour les dépenses afférentes au traitement médical auquel lui-même avait eu recours à la suite de la procédure nationale diligentée à son encontre. Il demande en outre, pour dommage moral, la somme de 7 000 EUR.

Le Gouvernement estime que le montant réclamé pour le dommage moral est excessif et qu’aucun lien de causalité n’existe entre la violation alléguée et le montant correspondant aux dépenses médicales du requérant. Il considère que le montant réclamé au titre de frais de la procédure nationale correspond aux frais et dépens et non au dommage matériel.

La Cour observe que la somme de 1 250 EUR relève du dommage matériel et que le requérant a suffisamment étayé sa demande y afférente. Par conséquent, elle considère qu’il y a lieu de la lui octroyer. Pour ce qui est des éléments concernant les frais de la procédure nationale, la Cour estime, comme le Gouvernement, que ceux-ci correspondent à la demande concernant les frais et dépens ( mutatis mutandis Dinu c. Roumanie , n o 64356/14, § 90, 7 février 2017). En ce qui concerne les autres montants réclamés pour le dommage matériel, la Cour n’aperçoit aucun de lien de causalité entre ceux-ci et la violation constatée et rejette la partie de la demande y afférente. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 7 000 EUR au titre du préjudice moral. Frais et dépens

Le requérant demande également 150 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et 1 800 EUR pour ses frais de représentation devant la Cour.

Le Gouvernement considère que, faute d’élément justificatif, aucune somme ne devrait être allouée à ce titre.

Compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour accorde au requérant 60 EUR pour les frais de la procédure nationale.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention ; Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement : 1 250 EUR (mille deux cent cinquante euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel ; 7 000 EUR (sept mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; 60 EUR (soixante euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 juin 2020, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Renata Degener Pere Pastor Vilanova Greffière adjointe Président [1] . Environ 1 250 EUR