Szewczykowie împotriva Poloniei

SZEWCZYKOWIE c. POLONIA (solicitarea nr. 51832/13) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 iunie 2022 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.

În cauza Szewczykowie c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Erik Wennerström, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Ioannis Ktistakis, judecători, și Liv Tigerstedt; grefătoare adjunctă de secțiune a cererii (n 51832/13) formulată împotriva Republicii Polone și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, Maria Szewczyk și domnul Piotr Szewczyk, născuți în 1954 și, respectiv, în 1959 și rezidenți în Iwierzyce, reprezentați de domnul A. Niżankowska-Horodecka, avocată la Cracovia, au sesizat Curtea la 6 august 2013 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, decizia de a aduce la cunoștința guvernului polonez, reprezentat de agenții săi, în primul rând M Chrzanowska, apoi domnul J. Sobczak, ambele de la Ministerul Afacerilor Externe, pledoaria formulată pe teren la art. 6 alineatul (1) din Convenție, și să declare cererea inadmisibilă pentru surplus, observațiile părților, După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 mai 2022, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată Această cauză se referă la dreptul la o instanță pe care reclamanții consideră că au fost supuși unei obligații care le-a fost impusă să plătească, în opinia lor, cheltuieli prea ridicate pentru depunerea cererii lor împotriva unei hotărâri pronunțate împotriva acestora.

Prin intermediul unei hotărâri pe care au contestat-o în apel, reclamanții au fost condamnați în solidar să le ramburseze aproximativ 634 000 de dolari americani (USD) pentru adversarii lor și de a plăti taxe de procedură și taxe de avocat s … 000 PLN din costurile aferente acestei căi de atac, ceea ce înseamnă că ar putea plăti suma de 10 000 PLN prin contractarea unui împrumut de la rudele lor. În declarația de resurse pe care o atașaseră la dosar, aceștia prezentau faptul că toate bunurile imobiliare deținute de acestea erau ..d.

ipotecare și credite, că mai multe componente ale patrimoniului lor erau indispensabile pentru continuarea activității lor economice, că veniturile pe care activitatea în cauză le oferea acestora erau insuficiente pentru a plăti costurile de gestionare a datoriei lor, că capacitatea lor de a împrumuta era zero ca urmare a ratei lor ridicate de îndatorare și că soldul contului lor bancar era de 41. 969 PLN nu putea fi cheltuită în mod liber de către aceștia. Instanțele naționale care au luat o decizie cu privire la cererea reclamanților au decis să îi scutească de la plata unei părți care depășește 60 000 PLN de costurile suportate pentru depunerea apelului. Recunoscând, din motivele deciziilor lor, că situația financiară a reclamanților era delicată, acestea au considerat, având în vedere valoarea patrimoniului celor interesați și valoarea economiilor acestora, că aceștia erau în măsură să plătească costurile necesare pentru depunerea acțiunii lor.

Acestea au observat în special că, având în vedere tipul de activitate economică desfășurată de solicitanți și veniturile obținute de aceasta, părțile interesate ar fi trebuit să colecteze în prealabil fondurile pentru a plăti costurile de procedură. Reținând faptul că suma din contul bancar al întreprinderilor în cauză nu a fost confiscată de un aprod al justiției, că veniturile persoanelor în cauză provin din surse diferite și că ele însele au declarat că își pot procura suma de 10 000 PLN, acestea concluzionează că acestea nu au îndeplinit condițiile necesare pentru a beneficia de scutirea solicitată. La 18 februarie 2013, recursul părților interesate a fost declarat inadmisibil pe motiv că costurile suportate pentru depunerea acestei acțiuni nu au fost plătite.

Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții susțin că dreptul lor de acces la o instanță a fost ignorat din cauza obligației care le fusese impusă de a plăti 60 000 PLN pentru depunerea cererii lor. Constatând că actul nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea îl declară admisibil. Guvernul susține că situația financiară a reclamanților, astfel cum a fost prezentată de aceștia în declarația lor de resurse, a făcut obiectul unei examinări aprofundate din partea instanțelor naționale, care, potrivit acestora, au tras din analiza lor pe această temă concluziile care au impus și au motivat în mod corespunzător deciziile lor în acest sens.

În plus, acesta arată că părțile interesate au fost exonerate de la plata unei părți echivalente cu 40% din valoarea totală a cheltuielilor în litigiu. Reclamanții contestă argumentele guvernului. Principiile generale aplicabile în acest tip de afaceri au fost expuse în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Kreuz c. Polonia, n 28249/95, CEDH 2001-VI, Nieruchomosci sp. z o.o. c. Polonia, n 32740/06, § 29, 2 februarie 2010 și Elcomp sp. z o.o. c. Polonia, n 37492/05, § 42, 19 aprilie 2011). 10. În speță, în urma unei analize aprofundate a observațiilor părților și a jurisprudenței relevante, Curtea arată că acțiunea formulată de reclamanți împotriva hotărârii pronunțate împotriva acestora constituia pentru aceștia o provocare reală, având în vedere, pe de o parte, valoarea substanțială a sumelor în litigiu și, pe de altă parte, situația financiară în care se aflau părțile interesate în momentul depunerii cererii lor.

Curtea constată că nu reiese din motivele hotărârilor instanțelor naționale că refuzul de a refuza plata cheltuielilor în cauză a fost motivat de faptul că acțiunea în cauză a fost în mod clar condamnată la eșec și că, prin urmare, acest refuz a avut ca scop doar protejarea intereselor pecuniare ale Trezoreriei publice și nu prevenirea înfundării rolului instanțelor prin acțiuni abuzive sau lipsite de orice șansă de succes. Curtea consideră, de asemenea, că nu reiese din motivele în cauză că elementele produse de solicitanți pentru a demonstra incapacitatea lor de a plăti cheltuielile aferente depunerii cererii nu au fost suficiente sau demne de încredere. 11. Referindu-se întotdeauna la motivele hotărârilor instanțelor naționale, Curtea constată că Õil Õ nu arată că instanțele menționate au răspuns argumentelor reclamanților cu privire la incapacitatea lor de a plăti costurile suportate pentru depunerea acțiunii lor.

Comisia observă, de asemenea, că instanțele naționale care au considerat că reclamanții ar fi trebuit să se asigure că au strâns în prealabil fondurile pentru a plăti cheltuielile de procedură în cauză Cu atât mai mult cu atât mai mult cu cât, ca urmare a deciziilor menționate anterior ale instanțelor naționale, reclamanții au trebuit să se retragă de la acțiunea lor și nu au putut vedea cauza lor examinată de o instanță de apel. 12. Prin aceste motive, Curtea concluzionează că obligația pentru instanțele judecătorești de a achita cheltuielile de procedură a constituit o restricție disproporționată la dreptul lor de a avea acces la un tribunal. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție.

000 EUR (EUR) pentru daunele materiale și morale pe care le consideră a fi suferit și 2 034 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-au angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții. 14. Guvernul apreciază această cerere exorbitantă și nejustificată. 15. Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și pretinsa prejudiciu material și, prin urmare, respinge cererea formulată în acest sens. În schimb, aceasta acordă reclamanților în comun 7 800 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. 16. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că suma de 2 034 EUR pentru cheltuielile efectuate în cadrul procedurii desfășurate în fața acesteia este rezonabilă, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă de către reclamanți.

17. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.

PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 800 EUR (șapte mii opt sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale; 034 EUR (două mii treizeci și patru EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă de către solicitanți, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 9 iunie 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Modulul Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE SZEWCZYKOWIE c. POLOGNE (Requête n o 51832/13) ARRÊT STRASBOURG 9 juin 2022 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Szewczykowie c. Pologne, La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de : Erik Wennerström, président, Krzysztof Wojtyczek, Ioannis Ktistakis, juges, et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section , Vu : la requête (n o 51832/13) dirigée contre la République de Pologne et dont deux ressortissants de cet État, M me Maria Szewczyk et M. Piotr Szewczyk (« les requérants »), nés respectivement en 1954 et en 1959 et résidant à Iwierzyce, représentés par M e A. Niżankowska-Horodecka, avocate à Cracovie, ont saisi la Cour le 6 août 2013 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter à la connaissance du gouvernement polonais (« le Gouvernement »), représenté par ses agents, d’abord M me J. Chrzanowska puis M. J. Sobczak, tous deux du ministère des Affaires étrangères, le grief formulé sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus, les observations des parties, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 mai 2022, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date :

OBJET DE L’AFFAIRE

1. La présente affaire concerne l’atteinte au droit à un tribunal que les requérants estiment avoir subi à raison de l’obligation qui leur a été faite de payer des frais, selon eux trop élevés, pour le dépôt de leur appel contre un jugement rendu en leur défaveur.

L’APPRÉCIATION DE LA COUR

6. Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour la déclare recevable.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

13. Les requérants demandent respectivement 980 000 et 25 000 euros (EUR) au titre du dommage matériel et moral qu’ils estiment avoir subi et 2 034 EUR pour les frais et dépens qu’ils disent avoir engagés dans le cadre de la procédure menée devant la Cour.