AFFAIRE MAZOWIECKI c. POLOGNE

AFFAIRE MAZOWIECKI c. POLOGNE (CtEDO, 2023)

POLONIA (solicitarea nr. 3474/13) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 iunie 2023 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Mazowiecki c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care face parte dintr-un comitet compus din L.T. Hüseynov, președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström, judecători și Attila Teplán, grefier adjunct al secțiunii f.f. Având în vedere cererea (n 3474/13) formulată împotriva Republicii Polone și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Mieczysław Mazowieki, născut în 1980 și rezident la Połczyn-Zdrój, a sesizat Curtea la 22 mai 2013, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului polonez (adică a guvernului polonez), reprezentată de agentul său, J. Sobczak, de la Ministerul Afacerilor Externe, de la Õ art. 8 din convenție și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus, având în vedere observațiile guvernului, După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 mai 2023, Renunță la hotărârea adoptată la această dată, în legătură cu percheziția efectuată la adresa reclamantului în legătură cu o anchetă penală desfășurată de autoritățile naționale la cererea d .A.M., atunci la persoana de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În octombrie 2012, A.M. a informat poliția că bănuia că reclamantul i-a furat cheile de la apartamentul său și o copie a actului notarial de donație a apartamentului în cauză. În aceeași zi, poliția a efectuat o percheziție la domiciliul reclamantului în absența acestuia. În timpul percheziției, agenții au introdus trei seturi de chei și mai multe documente, inclusiv o copie a unei cereri în anulare a domiciliului reclamantului la adresa apartamentului d'A.M. (wniamek o wymeldowanie w drrodze decyzji administracyjnej) formulată de aceasta la data de 5 September 2012 pe lângă autoritatea administrativă competentă, o copie a actului notarial menționat anterior (din care un exemplar a fost anexat la cererea at-A.M.), precum și copiile a trei asignări în instanță, dintre care alte exemplare au fost depuse de A.M. la dosarul procedurii de divorț al cuplului. La 16 octombrie 2012, autoritățile au efectuat o anchetă cu privire la acuzațiile de furt al actului notarial menționat anterior, infracțiune reprimată prin art. 276 din Codul penal ( În octombrie 2012, procurorul districtual Poznań a aprobat percheziția, considerând că această măsură fusese justificată de urgență și că aceasta fusese necesară pentru prevenirea riscului de probe în ancheta în curs. printr-o ordonanță din 19 noiembrie 2012, Tribunalul Districtual Poznań Nouwe Miasto și Wilda, hotărând la recurs formulat la 15 noiembrie 2012, octombrie 2012 de către solicitant, a confirmat temeinicia măsurilor luate împotriva ui. În sprijinul deciziei sale, a citat dispozițiile relevante ale articolelor 220 alineatul (3) și 219 din Codul de procedură penală ( Pe de o parte, care, pe de altă parte, au enunțat dreptul poliției de a efectua o percheziție fără autorizația prealabilă a unui judecător în caz de urgență și de a obține o astfel de autorizație, și, pe de altă parte, au arătat că o percheziție putea fi efectuată în scopul de a obține probe relevante pentru o anchetă penală în curs, cu condiția ca acesta să existe elemente care să sugereze că dovezile căutate se aflau în locul vizat de o astfel de măsură. Tribunalul a explicat, de asemenea, că măsura denunțată de reclamant a fost justificată de necesitatea ca poliția să verifice temeinicia acuzațiilor d .A.M. potrivit cărora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În decembrie 2012, ancheta descrisă la alineatul (5) de mai sus a fost închisă pentru absența elementelor constitutive ale infracțiunii reprimate de art. 276 din CP. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plângea că percheziția și sechestrarea efectuată la domiciliul său de către autorități au adus atingere drepturilor sale de a-și respecta domiciliul și de a respecta confidențialitatea schimburilor comerciale cu avocatul său. EVALUAREA CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA 10. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. El susține că persoana respectivă ar fi putut să se plângă în fața Curții Constituționale de dispozițiile articolului 220 alineatul (3) din CPP (punctul 7 de mai sus) pe care s-a bazat percheziția în litigiu. El susține că, în cazul în care Curtea Supremă națională sesizată astfel ar fi luat o hotărâre în favoarea reclamantului, acesta din urmă ar fi putut să invoce articolul (***) 2 din CPP pentru a solicita reluarea procedurii penale care îl privește sau să inițieze o acțiune în despăgubire împotriva statului pe temeiul articolului 417 1 din codul civil ( mai puțin de 11.) În măsura în care recurentul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea confidențialității schimburilor sale cu avocatul său, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra excepiei impuse de guvern, având în vedere că această cauză este, în orice caz, inadmisibilă pe motiv că reclamantul nu a luat în considerare documentele pe care le-au sesizat autorităile cu ocazia percheziiei în litigiu ar fi vizat schimburile în cauză și că, în consecină, Curtea judecă acest litigiu în mod vădit nefondat și îl respinge în aplicarea articolului 35 §§ (a) și 4 din Convenție. 12. Cu condiția ca reclamantul să se plângă de faptul că percheziția în litigiu a încălcat dreptul său la respectarea dreptului său la domiciliul său, Curtea reamintește, în ceea ce privește posibilitatea invocată de Õ un recurs constituțional, pe care a avut deja ocazia de a respinge o asemenea excepție (a se vedea, printre multe altele, Bugajny și alte c. Polonia, n 22531/05, § 45, 6 noiembrie 2007, Sosinowska c. Polonia, n 10247/09, § 55, 18 octombrie 2011 și Remuszko c. Polonia, n 1562/10, § 45, 16 iulie 2013).În plus, Comisia consideră speculative afirmațiile guvernului referitoare la acțiuni de care exercitarea depinde de succesul anterior al unei acțiuni constituționale. Excepția guvernului este, prin urmare, respinsă. 13. Constatând că acest nefondat nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil. 14. Curtea constată că, în speță, nu există nicio îndoială că a existat o interferență în exercitarea de către reclamant a dreptului, protejat de art. 8 din Convenție, cu respectarea domiciliului său. Rămâne de stabilit dacă această interferență era justificată în temeiul alineatului (2) din art. 8 din Convenție, adică în special dacă aceasta era în conformitate cu Legea privind ajutoarele de stat, a fost urmărit unul sau mai multe scopuri legitime și a fost necesar să se realizeze acest sau aceste obiective. 15. Principiile generale aplicabile în acest sens au fost rezumate, printre altele, în Hotărârea Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 52, CEDH 2000-V, Heino c. Finlanda, nr. 56720/09, § 36, 15 februarie 2011, Gutsanovi c. Bulgaria, nr. 3299/10, § 220, 15 octombrie 2013, Govedarski c. Bulgaria , n 34957/12, § 79 și 81, 16 februarie 2016 și Stoyanov și alții c. Bulgaria , nr. 55388/10, § 124, 31 martie 2016. 16. În direcția faptelor din speță, Curtea constată că percheziția și confiscarea în litigiu au fost efectuate fără permisiunea prealabilă a unui judecător, în conformitate cu art. 220 § 3 din CPP. Aceasta ia notă de faptul că dispoziția menționată anterior a CPP dă organismelor de anchetă autorizația de a pune în aplicare măsurile în cauză în caz de urgență (a) (a) (a) 7 de mai sus. În plus, Comisia subliniază că redactarea dispoziției menționate lasă în practică o marjă largă de manevră autorităților în ceea ce privește aprecierea necesității și a amplorii perchezițiilor și a confiscărilor (a se vedea, mutatis mutandis Gutsanovi, citată anterior, punctul 22117). Curtea amintește că a avut deja ocazia de a judeca că, în cazul în care lipsa unui mandat de percheziție sau de sechestru poate fi contrabalansată printr-un control a posteriori al legalității și al necesității unor astfel de măsuri de inculpare ( Heino, citată anterior, § 45), controlul în cauză trebuie să fie eficient (Smirnov c. Rusia, n 71362/01, § in fine, 7 iunie 2007 și Gutsanovi, citată anterior, §, 222). Din jurisprudența sa în această privință rezultă că pronunțarea unei hotărâri judecătorești în urma controlului astfel exercitat, deși este necesară (a se vedea, a contrato Gutsanovi, menționat anterior, § 223), nu este suficientă și că o astfel de decizie trebuie să reflecte și o examinare efectivă a urgenței cauzei de către instanță și să prezinte argumente în acest sens (a se vedea, mutatis mutandis Govedarski , citată anterior, § 85 și Stoyanov , citată anterior, § 130. 18. În speță, Curtea constată că Tribunalul de District a aprobat percheziția în litigiu printr-o decizie din 19 noiembrie 2012. Cu toate acestea, din motivele expuse mai jos, Curtea consideră că decizia în cauză nu a avut ca efect contrabalansarea lipsei unui mandat judiciar. 19. Curtea observă astfel că, în decizia sa de aprobare a percheziției, tribunalul de district este pur și simplu limitat să citeze dispozițiile relevante ale legii și să declare că, prin urmare, aceasta a avut ca scop verificarea temeiniciei suspiciunilor de comitere a unei infracțiuni penale, măsura în cauză fusese regulată. Aceasta remarcă faptul că nu reiese din motivele deciziei menționate anterior că Tribunalul de District s-a întrebat dacă percheziția a fost justificată de urgență sau că a efectuat o analiză a cauzei din acest unghi. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în termen de un an de la adoptarea oricărei declarații în acest sens din partea instanței de district, nu se demonstrează că acesta a exercitat un control efectiv al legalității și al necesității măsurii contestate 20. Cu toate acestea, Curtea consideră că un astfel de control era în speă cu atât mai necesar cu cât gravitatea fâșiei reproșate reclamantului era redusă și că nu era prezent la locul percheziiei. Pe de altă parte, Comisia observă că nu este evident că autoritățile responsabile cu ancheta au pus sub semnul întrebării dacă reclamantul ar fi putut, în calitate de parte la procedura de anulare a Domicilierii menționată la alineatul (4) de mai sus, obținerea în mod regulat a actului notarial care a fost reținut, având în vedere că acest document a fost depus în dosarul procedurii menționate anterior. 21. Curtea consideră că, în lipsa unei autorizații prealabile acordate de un judecător și de un control efectiv a posteriori de percheziție, reclamantul nu a beneficiat de garanții procedurale suficiente pentru a preveni orice risc de abuz de putere din partea autorităților responsabile cu ancheta 22. Acest element este suficient pentru Curtea pentru a concluziona că, deși măsura în cauză avea un temei juridic în dreptul intern, legislația națională nu i-a oferit reclamantului, în circumstanțele din speță, înainte de percheziția în litigiu sau ulterior acesteia, suficiente garanții împotriva arbitrarului. Astfel, reclamantul a fost privat în această privință de protecția care i-a fost datorată în temeiul principiului preeminenței dreptului într-o societate democratică (a se vedea, mutatis mutandis Govedarski citată anterior, § 88, Stoyanov și alții, citată anterior, § 133, și Hristova și alții c. Bulgaria, 48411/15, § 9, 14 iunie 2022). În aceste împrejurări, Curtea consideră că ingerința în exercitarea de către În consecință, Curtea consideră că nu este necesar să-i acorde o sumă în acest scop. PE CES, CURȚA, ÎN L 8 din Convenție privind percheziția efectuată la domiciliul reclamantului și inadmisibilă pentru surplus; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 8 iunie 2023, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Attila Teplán Lif Hüseynov Adjunct f.f. Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE MAZOWIECKI c. POLOGNE

(Requête n

o

34734/13)

ARRÊT

STRASBOURG

8 juin 2023

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Mazowiecki c. Pologne,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de

:

Lətif Hüseynov

, président

,

Krzysztof Wojtyczek,

Erik Wennerström

, juges

,

et de Attila Teplán,

greffier adjoint de section f.f.

,

Vu la requête (n

o

34734/13) dirigée contre la République de Pologne et dont un ressortissant de cet État, M.

Mieczysław Mazowiecki («

le

requérant

»), né en 1980 et résidant à Połczyn-Zdrój, a saisi la Cour le 22

mai 2013

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement polonais («

le

Gouvernement

»), représenté par son agent, M.

J. Sobczak, du ministère des Affaires étrangères, le grief concernant l’article

8 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,

Vu les observations du Gouvernement,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 mai 2023,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

OBJET DE L’AFFAIRE

1.

L’affaire concerne la perquisition effectuée au domicile du requérant en lien avec une enquête pénale diligentée par les autorités nationales à la demande d’A.M., alors l’épouse de l’intéressé, le couple étant à l’époque des faits en instance de divorce.

2.

Le 11

octobre 2012, A.M. indiqua à la police qu’elle soupçonnait le requérant de lui avoir volé les clés de son appartement ainsi qu’une copie de l’acte notarié de donation de l’appartement en question.

3.

Le même jour, la police procéda à une perquisition au domicile du requérant en l’absence de l’intéressé.

4

.

Au cours de la perquisition, les agents saisirent trois trousseaux de clés et plusieurs documents, dont notamment une copie d’une demande en annulation de la domiciliation du requérant à l’adresse de l’appartement d’A.M. (

wniosek o wymeldowanie w drodze decyzji administracyjnej

) formée par celle-ci le 5

septembre 2012 auprès de l’autorité administrative compétente, une copie de l’acte notarié susmentionné (dont un exemplaire avait été annexé à la demande précitée d’A.M.), ainsi que les copies de trois assignations en justice dont d’autres exemplaires avaient été versés par A.M. au dossier de la procédure de divorce du couple.

5

.

Le 16 octobre 2012, les autorités diligentèrent une enquête sur les allégations de vol de l’acte notarié susmentionné, infraction pénale réprimée par l’article 276 du code pénal («

CP

»).

6.

Le 18

octobre 2012, le procureur de district de Poznań approuva la perquisition, considérant que cette mesure avait été justifiée par l’urgence et qu’elle avait été nécessaire à la prévention du risque d’altération de preuves dans l’enquête en cours.

7

.

Par une ordonnance du 19 novembre 2012, le tribunal de district de Poznań Nowe Miasto et Wilda, statuant sur recours formé le 15

octobre 2012 par le requérant, confirma le bien-fondé des mesures diligentées contre l’intéressé. À l’appui de sa décision, il cita les dispositions pertinentes des articles

220 §

3 et 219 du code de procédure pénale («

CPP

»), lesquelles, d’une part, énonçaient le droit pour la police d’effectuer une perquisition sans l’autorisation préalable d’un juge en cas d’urgence et d’impossibilité pour elle d’obtenir une telle autorisation, et, d’autre part, stipulaient qu’une perquisition pouvait être opérée dans le but de recueillir des preuves pertinentes pour une enquête pénale en cours à la condition qu’il existât des éléments donnant à penser que les preuves recherchées se trouvaient à l’endroit visé par une telle mesure. Le tribunal expliqua en outre que la mesure dénoncée par le requérant avait été justifiée par la nécessité pour la police de vérifier le bien-fondé des allégations d’A.M. selon lesquelles l’intéressé aurait commis l’infraction pénale réprimée par l’article

276 du CP.

8.

Le 19

décembre 2012, l’enquête décrite au paragraphe 5 ci-dessus fut close pour absence d’éléments constitutifs de l’infraction pénale réprimée par l’article

276 du CP.

9.

Invoquant l’article

8 de la Convention, le requérant se plaint que la perquisition et la saisie opérées à son domicile par les autorités ont porté atteinte à ses droits au respect de son domicile et au respect de la confidentialité des échanges qu’il entretenait avec son avocat.

APPRÉCIATION DE LA COUR

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

8 DE LA CONVENTION

10.

Le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes. Il argue que l’intéressé aurait pu se plaindre devant la Cour constitutionnelle des dispositions de l’article

220 §

3 du CPP (paragraphe

7 ci-dessus) sur lesquelles se fondait la perquisition litigieuse. Il soutient que dans l’hypothèse où la haute juridiction nationale ainsi saisie aurait statué en faveur du requérant, ce dernier aurait pu invoquer l’article

540 §

2 du CPP pour demander la reprise de la procédure pénale le concernant ou engager une action en dommages et intérêts contre l’État sur le fondement de l’article

417 §

1 du code civil («

CC

»).

11.

Pour autant que le requérant se plaint d’une violation de son droit au respect de la confidentialité de ses échanges avec son avocat, la Cour estime qu’il n’est pas nécessaire de statuer sur l’exception soulevée par le Gouvernement, compte tenu du fait que ce grief est en tout état de cause irrecevable au motif que le requérant n’établit pas quels documents parmi ceux qu’ont saisis les autorités à l’occasion de la perquisition litigieuse auraient concerné les échanges en question, et qu’en conséquence la Cour juge ce grief manifestement mal fondé et le rejette en application de l’article

35 §§

3

a) et 4 de la Convention.

12.

Pour autant que le requérant se plaint de ce que la perquisition litigieuse ait emporté violation de son droit au respect de son domicile, la Cour rappelle, en ce qui concerne la possibilité invoquée par le Gouvernement d’un recours constitutionnel, qu’elle a déjà eu l’occasion de rejeter pareille exception (voir, parmi beaucoup d’autres,

Bugajny et autres c.

Pologne

, n

o

22531/05, §

45, 6

novembre 2007,

Sosinowska c.

Pologne

, n

o

10247/09, §

55, 18

octobre 2011, et

Remuszko c.

Pologne

, n

o

1562/10, §

45, 16 juillet 2013). En outre, elle considère comme spéculatives les affirmations du Gouvernement relatives à des recours dont l’exercice dépend de l’éventuel succès préalable d’un recours constitutionnel. L’exception du Gouvernement est par conséquent rejetée.

13.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article

35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.

14.

La Cour note qu’en l’espèce, nul ne conteste qu’il y a eu ingérence dans l’exercice par le requérant du droit, protégé par l’article 8 de la Convention, au respect de son domicile. Il reste à déterminer si cette ingérence était justifiée au regard du paragraphe 2 de l’article 8 de la Convention, c’est-à-dire notamment si elle était «

prévue par la loi

», poursuivait un ou plusieurs buts légitimes et était «

nécessaire

» à la réalisation de ce ou ces buts.

15.

Les principes généraux applicables à cet égard ont été résumés, entre autres, dans les arrêts

Rotaru c.

Roumanie

[GC], n

o

28341/95, §

52, CEDH

2000‑V,

Heino c.

Finlande

, n

o

56720/09, §

36, 15 février 2011,

Gutsanovi c.

Bulgarie

, n

o

34529/10, §

220, 15 octobre 2013,

Govedarski c.

Bulgarie

, n

o

34957/12, §§

79 et 81, 16 février 2016, et

Stoyanov et autres c.

Bulgarie

, n

o

55388/10, §

124, 31 mars 2016.

16.

Se tournant vers les faits de l’espèce, la Cour observe que la perquisition et la saisie litigieuses ont été opérées sans l’autorisation préalable d’un juge, en application de l’article

220 §

3 du CPP. Elle note que la disposition précitée du CPP donne aux organes d’enquête l’autorisation de procéder à la mise en œuvre des mesures en question «

en cas d’urgence

» (paragraphe

7 ci-dessus). Elle relève en outre que la rédaction de ladite disposition laisse en pratique une large marge de manœuvre aux autorités quant à l’appréciation de la nécessité et de l’ampleur des perquisitions et saisies (voir,

mutatis mutandis

,

Gutsanovi

, précité, §

221).

17.

La Cour rappelle qu’elle a déjà eu l’occasion de juger que si l’absence d’un mandat de perquisition ou de saisie peut être contrebalancée par un contrôle judiciaire

a posteriori

de la légalité et de la nécessité de telles mesures d’instruction (

Heino

, précité, §

45), le contrôle en question doit être efficace (

Smirnov c.

Russie

, n

o

71362/01, §

45

in fine

, 7 juin 2007 et

Gutsanovi

, précité, §

222). Il ressort de sa jurisprudence à cet égard que la rédaction d’une décision de justice à la suite du contrôle ainsi exercé, bien qu’elle soit nécessaire (voir,

a contrario

,

Gutsanovi

, précité, §

223), n’est pas suffisante, et qu’une telle décision doit également refléter un examen effectif de l’urgence de l’affaire par la juridiction et présenter des arguments à cet effet (voir,

mutatis mutandis

,

Govedarski

, précité, §

85 et

Stoyanov

, précité, §

130).

18.

En l’espèce, la Cour observe que le tribunal de district a approuvé la perquisition litigieuse par une décision du 19

novembre 2012. Elle estime toutefois, pour les raisons ci-après exposées, que la décision en question n’a pas eu pour effet de contrebalancer l’absence d’un mandat judiciaire.

19.

La Cour observe ainsi que dans sa décision d’approbation de la perquisition, le tribunal de district s’est simplement borné à citer les dispositions pertinentes de la loi et à déclarer que, dès lors qu’elle avait eu pour but de vérifier le bien-fondé de soupçons de commission d’une infraction pénale, la mesure en question avait été régulière. Elle note qu’il ne ressort pas des motifs de ladite décision que le tribunal de district se soit posé la question de savoir si la perquisition était justifiée par l’urgence ni qu’il ait procédé à une quelconque analyse de l’affaire sous cet angle-là. Or la Cour considère qu’en l’absence de toute déclaration à ce sujet de la part du tribunal de district, il n’est pas démontré que celui-ci ait exercé un contrôle effectif de la légalité et de la nécessité de la mesure contestée.

20.

La Cour estime qu’un tel contrôle était pourtant en l’espèce d’autant plus nécessaire que la gravité de l’infraction reprochée au requérant était faible et que l’intéressé n’était pas présent sur les lieux de la perquisition. Elle observe par ailleurs qu’il n’apparaît pas que les autorités en charge de l’enquête se soient interrogées sur le point de savoir si le requérant avait pu, en tant que partie à la procédure en annulation de domiciliation mentionnée au paragraphe

4 ci-dessus,

se procurer régulièrement l’acte notarié qu’il était soupçonné d’avoir dérobé, étant donné que ce document avait été versé au dossier de ladite procédure.

21.

La Cour considère qu’en l’absence d’une autorisation préalable délivrée par un juge et d’un contrôle effectif

a posteriori

de la perquisition, le requérant n’a pas bénéficié de garanties procédurales suffisantes pour prévenir tout risque d’abus de pouvoir de la part des autorités en charge de l’enquête.

22.

Cet élément suffit à la Cour pour conclure que même si la mesure d’instruction contestée avait une base légale en droit interne, la législation nationale n’a pas offert au requérant, dans les circonstances de l’espèce, avant la perquisition litigieuse ou postérieurement à elle, suffisamment de garanties contre l’arbitraire. Le requérant a ainsi été privé à cet égard de la protection qui lui était due en vertu du principe de la prééminence du droit dans une société démocratique (voir,

mutatis mutandis

,

Govedarski

,

précité, §

88,

Stoyanov et autres

, précité, §

133, et

Hristova et autres c.

Bulgarie,

n

o

48411/15, §

9, 14 juin 2022). Dans ces circonstances, la Cour considère que l’ingérence dans l’exercice par l’intéressé de son droit au respect de son domicile n’était pas «

prévue par la loi

» au sens de l’article 8 § 2 de la Convention.

23.

Partant, il y a eu violation de l’article

8 de la Convention.

APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

24.

Le requérant n’a pas présenté de demande au titre de la satisfaction équitable selon les modalités prévues par l’article

60 du règlement de la Cour. En conséquence, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Déclare

la requête recevable pour autant qu’elle concerne le grief fondé sur l’article

8 de la Convention relativement à la perquisition effectuée au domicile du requérant et irrecevable pour le surplus ;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

8 de la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 8 juin 2023, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Attila Teplán

Lətif Hüseynov

Greffier adjoint f.f.

Président