POLONIA (solicitarea nr. 9919/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 ianuarie 2018 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Małek c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judecători, și Renata Degener, grefier adjunct din secțiune După ce s-a pronunțat în camera Consiliului la 12 decembrie 2017, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 9919/11) îndreptată împotriva Republicii Polone și al cărei resortisant al acestui stat, dl Wojciech Michał Małek ( August 2011 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 24 septembrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA LÂSPECE Reclamantul s-a născut în 1981 și își are reședința în Niemce. La 31 mai 2010, reclamantul, acuzat de trafic de droguri și de jaf, a fost pus în detenție provizorie. Această măsură a fost retrimisă în mai multe ocazii, printre altele la 22 iunie 2010. februarie 2011 în temeiul unei decizii a Tribunalului Regional din Lublin. La 16 martie 2011, tribunalul din Lublin, hotărând asupra unei căi de atac pe care recurentul o interjase împotriva deciziei sus-menționate, a confirmat această hotărâre în esență, dar a redus perioada în care acesta trebuia să fie deținut. Luând în considerare, printre altele, multiplele infracțiuni reprobabile și gravitatea pedepsei în caz de condamnare, instanța de apel a considerat că deținerea reclamantului era încă necesară și a declarat în special următoarele: (...) realitatea pedepsei [pedepsite] de o pedeapsă severă este, în speță, susținută de circumstanțe [care au înconjurat] comisia pentru primele două infracțiuni reproșate, în special de faptul că [le Õ] le-a comis (dopuścił się ich popełnienia) în cadrul unei acțiuni concertate cu alte persoane, în conformitate cu un plan stabilit și cu scopul de a obține un avantaj financiar. La 30 mai 2011, reclamantul s-a plâns președintelui Tribunalului din Lublin de declarațiile făcute de această instanță în temeiul deciziei sale din 16 martie 2011. În schimb, printr-o scrisoare din 20 iunie 2011, a fost informat că decizia respectivă nu este susceptibilă de a face obiectul unei căi de atac. Curtea nu a fost informată cu privire la rezultatul procedurii penale îndreptate împotriva reclamantului. GRIFS 10. Citând art. 6 alineatul (2) din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la prezumția de nevinovăție din cauza declarațiilor făcute de instanța judecătorească a lui Lublin în temeiul deciziei sale din 16 martie 2011. Reclamantul se plânge că declarațiile făcute de instanța de judecată a lui Lublin în temeiul deciziei sale din 16 martie 2011 au adus atingere dreptului său la prezumția de inocență. Guvernul contestă această teză. Cu privire la admisibilitate 13. Guvernentul susține că reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important din cauza deciziei incriminate; el consideră, dimpotrivă, că aceaceasta a fost în favoarea acestuia din moment ce durata detenției sale provizorii ar fi fost scurtată; în plus, acesta indică faptul că declarațiile criticate de către lituanieni au fost făcute de alți magistrați decât cei chemați să se pronunțe cu privire la vinovăția acestuia; în cele din urmă, decizia în cauză ar fi figurat printre numeroase alte decizii similare pronunțate împotriva reclamantului. 14. Guvernul este de părere că prezenta cauză nu impune Curții să clarifice obligațiile care revin statelor contractante în temeiul convenției și că aceasta nu implică nici o obligație a statului pârât de a rezolva probleme în propria sa ordine juridică care ar putea afecta alte persoane aflate într-o situație similară celei a reclamantului. 15. Curtea constată că, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție, o cauză care nu a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă nu poate fi respinsă pe motiv de lipsă a unui prejudiciu important suferit de reclamant (Dudek c. Germania (dec.), nr. 129777/09 și următoarele: 23 noiembrie 2010 și Rinck c. Franța (dec.), 18774/09, 19 octombrie 2010). În cazul de față, nu se arată că reclamantul a avut la dispoziție nicio acțiune care să îi permită să se plângă de presupusa încălcare a Convenției în fața autorităților naționale (punctul 8 de mai sus). Constatând că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibilă. Pe fond 18. Recurentul susține că instana de apel a lui Lublin a folosit termeni care lasă să se înțeleagă că a comis faptele reproșate. El adaugă că aceste cuvinte au fost ținute în etapa preliminară a procedurii de investigare. 19. Guvernul consideră că art. 6 alineatul (2) din convenție nu a fost încălcat în speță. În opinia sa, analiza formulării frazei incriminate în lumina deciziei atacate în ansamblu arată că prima a fost o greșeală strecurată în cea de-a doua și că ea nu a fost punctul de vedere al magistraților cu privire la vinovăția celui de-al doilea. Guvernul precizează, în acest context, că, în motivele deciziei sale, instanța de apel a reclamantului a făcut următoarea declarație: (...) este suficient ca dovezile colectate să permită [unei instanțe] să conchidă că este foarte probabil ca suspecții să fi comis infracțiunile reprobabile, iar această condiție să fie îndeplinită în speță, ceea ce, evident, nu înseamnă că vina suspecților ar fi fost stabilită. Potrivit guvernului, declarațiile sus-menționate demonstrează că instanța de apel l-a considerat pe reclamant suspect și nu vinovat. În opinia sa, dacă instanța de apel ar fi fost convinsă de vinovăția reclamantului, aceasta nu s-ar fi pronunțat în acest sens. 20. Guvernul insistă ca această specie să se deosebească de cauza Garycki c. Polonia 14348/02, 6 februarie 2007), în care încălcarea articolului 6 alineatul (2) din Convenție ar fi fost constatată din cauza declarațiilor făcute cu mai multe ocazii în termeni neechivoci în motivele unei hotărâri judecătorești cu mai mult de 17 pagini, întrucât, în acest caz, în motivele, foarte concise ale deciziei sale, instanța de apel ar fi făcut o singură declarație controversată. 21. Curtea amintește că prezumția de nevinovăție nu este recunoscută dacă o hotărâre referitoare la un pârât reflectă sentimentul că acesta este vinovat, în timp ce vinovația sa nu a fost stabilită în mod legal în prealabil. Este suficient, chiar și în lipsa unei constatări formale, o motivare care să sugereze că judecătorul îl consideră vinovat pe acesta (a se vedea, printre multe altele, Puig Panella c. Spania , nr 1483/02, § 51, 25 aprilie 2006). În acest sens, Curtea subliniază importanța alegerii termenilor de către agenții de stat în declarațiile pe care le formulează înainte ca o persoană să fi fost judecată și recunoscută vinovată de o infracțiune (Daktaras c. Lituania, nr. 4990/98, § 44, CEDH 2000-X). 22. Curtea reamintește încă o dată că punctul de a ști dacă cuvintele unui judecător judecătoresc judecătoresc, membru al autorității judiciare, constituie o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție trebuie să fie redactat în contextul circumstanțelor speciale în care acestea au fost formulate, ținând cont de faptul că declarațiile judecătorilor fac obiectul unei examinări mai aprofundate decât cele care privesc autoritățile competente, cum ar fi poliția și Parchetul ( Pandy c. Belgia, n 13583/02, § 43, 21 septembrie 2006). 23. În speță, Curtea arată că argumentele incriminate au fost ținute de judecătorii Tribunalului de apel al lui Lublin în cadrul unei decizii motivate, pronunțată în etapa preliminară a procedurii penale inițiate împotriva reclamantului și prin care se respinge acțiunea formulată de acesta împotriva deciziei de prelungire a detenției provizorii. Comisia consideră că, având în vedere formularea lor și contextul în care au fost pronunțate, cuvintele în litigiu, în special pasajul în care se spunea că mai exact realitatea pedepsei [pedeapsei] cu o pedeapsă severă [a fost] (...) susținută de (...) faptul că [la ui] (...) a [commis] (dopuścił siępopełnienia] [...] a avut [commis] (dopuścił siępopełnia] ) [infracțiunile reprobabile] în cadrul unei acțiuni concertate cu alte persoane, conform unui plan stabilit și cu scopul de a obține un avantaj financiar, pot fi considerate, în circumstanțele din speță, o declarație care lasă să se înțeleagă, în lipsa unei condamnări definitive, că persoana în cauză a comis infracțiunea pentru care fusese acuzat ( Finster, citată anterior, § 54, Wojciechowski c. Polonia, n 5422/04, § 54, 9 decembrie 2008 și Chojnacki c. Polonia, n 62076/11, § 38, 20 iulie 2017). Curtea reamintește în acest context jurisprudența sa constantă potrivit căreia trebuie stabilită o distincție fundamentală între, pe de o parte, o declarație care să indice că o persoană este pur și simplu suspectată că a comis o infracțiune și, pe de altă parte, o declarație clară, făcută în lipsa unei condamnări definitive, sugerând că persoana a comis o infracțiune în cauză. Curtea subliniază importanța alegerii cuvintelor utilizate de agenții de stat în declarațiile lor referitoare la o persoană care nu a fost încă judecată și condamnată pentru o infracțiune dată (Böhmer c. Germania, n 37568/97, § 54 și 56, 3 octombrie 2002, și Nešdák c. Slovacia, n 65559/01, § 88 și 89, 27 În acest caz, Comisia consideră că afirmațiile în litigiu, pronunțate în etapa preliminară a procedurii penale împotriva reclamantului, sunt inadmisibile din partea magistraților cărora li se solicită să le acorde o atenție deosebită termenilor pe care îi folosesc în deciziile lor. 24. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona Curții că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (2) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 26. Reclamantul solicită 4 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit 27. În opinia guvernului, această pretenție excesivă și neîntemeiată. 28. Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele speței, prejudiciul moral suferit de reclamant este suficient remediat prin constatarea încălcării articolului 6 alineatul (2) din Convenția la care a ajuns (Kampanellis c. Grecia, nr. 909/05, § 33, 21 iunie 2007 și Chojnacki menționat anterior, § 49). Reclamantul nu a prezentat nicio cerere pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. PE CES, CURȚA, ÎN Linclusiv UNANIMITATE, respinge excepția de la Guvernul întemeiat pe lipsa unui prejudiciu important al reclamantului ; Declară cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (2) din Convenția menționată faptul că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 11 ianuarie 2018, în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Renata Degener Aleš Pejchal Grefier Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE MAŁEK c. POLOGNE
(Requête n
o
9919/11)
ARRÊT
11 janvier 2018
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Małek c. Pologne,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de
:
Aleš Pejchal,
président,
Krzysztof Wojtyczek,
Jovan Ilievski,
juges,
et de Renata Degener,
greffière adjointe
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 décembre 2017,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
9919/11) dirigée contre la République de Pologne et dont un ressortissant de cet État, M.
Wojciech Michał Małek («
le requérant
»), a saisi la Cour le 23
août 2011 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agente, M
me
3.
Le 24 septembre 2012, la requête a été communiquée au Gouvernement.
4.
Le requérant est né en 1981 et réside à Niemce.
5.
Le 31 mai 2010, le requérant, inculpé de trafic de stupéfiants et de brigandage, fut placé en détention provisoire.
6.
Cette mesure fut reconduite à plusieurs occasions, entre autres le 22
février 2011 en application d’une décision du tribunal régional de Lublin.
7.
Le 16 mars 2011, la cour d’appel de Lublin, statuant sur un recours que le requérant avait interjeté à l’encontre de la décision susmentionnée, confirma celle-ci pour l’essentiel mais abrégea la période pendant laquelle l’intéressé devait être détenu. Prenant en compte, notamment, la multiplicité des infractions reprochées et la sévérité de la peine encourue en cas de condamnation, la cour d’appel considéra que la détention du requérant était toujours nécessaire. Elle déclara notamment ce qui suit
:
«
(...) la réalité de la punition [de l’inculpé] par une peine sévère est en l’espèce étayée par des circonstances [ayant entouré] la commission des deux premières infractions reprochées, en particulier par le fait que [l’intéressé] les avait commises (dopuścił się ich popełnienia) dans le cadre d’une action concertée avec les autres individus, selon un plan établi et dans le but de se procurer un avantage financier.
»
8.
Le 30 mai 2011, le requérant se plaignit au président de la cour d’appel de Lublin des déclarations effectuées par cette juridiction dans les motifs de sa décision du 16 mars 2011. En retour, par un courrier daté du 20
juin 2011, il fut informé que ladite décision était insusceptible de recours.
9.
La Cour n’a pas été informée de l’issue de la procédure pénale dirigée contre le requérant.
10.
Citant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit à la présomption d’innocence en raison des déclarations faites par la cour d’appel de Lublin dans les motifs de sa décision du 16 mars 2011.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 2 DE LA CONVENTION
11.
Le requérant se plaint que les déclarations faites par la cour d’appel de Lublin dans les motifs de sa décision du 16 mars 2011 aient porté atteinte à son droit à la présomption d’innocence. Il invoque l’article 6 § 2 de la Convention, ainsi libellé
:
«
(...)
2.
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
(...)
»
12.
Le Gouvernement conteste cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
13.
Le Gouvernent soutient que le requérant n’a subi aucun préjudice important du fait de la décision incriminée
; il estime au contraire que celle
‑
ci lui a été favorable dès lors que la durée de sa détention provisoire aurait été abrégée. Il indique en outre que les déclarations critiquées par l’intéressé ont été effectuées par des magistrats autres que ceux appelés à statuer sur la culpabilité de celui-ci. Enfin, la décision en cause aurait figuré parmi de nombreuses autres décisions analogues prononcées à l’encontre du requérant.
14.
Le Gouvernement est d’avis que la présente affaire ne fait apparaître aucune nécessité pour la Cour de clarifier les obligations incombant aux États contractants en vertu de la Convention et qu’elle n’implique pas non plus d’obligation pour l’État défendeur de résoudre d’éventuels problèmes dans son propre ordre juridique susceptibles de toucher d’autres personnes se trouvant dans une situation analogue à celle du requérant.
15.
La Cour observe que, d’après l’article 35 § 3 b) de la Convention, une affaire n’ayant pas été dûment examinée par un tribunal interne ne peut être rejetée au motif de l’absence de préjudice important subi par le requérant (
Dudek c. Allemagne
(déc.), n
o
129777/09 et suiv., 23 novembre 2010, et
Rinck c. France
(déc.), n
o
18774/09, 19 octobre 2010). En l’espèce, il n’apparaît pas que le requérant ait eu à sa disposition un quelconque recours lui permettant de se plaindre de la violation alléguée de la Convention devant les autorités nationales (paragraphe 8 ci-dessus).
16.
Partant, la Cour rejette l’exception tirée de l’absence de préjudice important subi par le requérant.
17.
Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
B.
Sur le fond
18.
Le requérant soutient que la cour d’appel de Lublin a employé des termes laissant entendre qu’il avait commis les faits reprochés. Il ajoute que ces propos ont été tenus au stade préliminaire de l’instruction.
19.
Le Gouvernement estime que l’article 6 § 2 de la Convention n’a pas été violé en l’espèce. Selon lui, l’analyse de la formulation de la phrase incriminée à la lumière de la décision attaquée dans son ensemble fait apparaître que la première était une erreur glissée dans la deuxième et qu’elle n’était pas l’opinion des magistrats quant à la culpabilité de l’intéressé. Le Gouvernement indique, dans ce contexte, que, dans les motifs de sa décision, la cour d’appel s’est référée au requérant en tant que «
suspect
» à dix occasions et qu’elle a fait notamment la déclaration suivante
: «
(...) il suffit que les preuves recueillies permettent [à une juridiction] de conclure qu’il est très probable que les suspects aient commis les infractions reprochées, et que cette condition soit remplie en l’espèce, ce qui de toute évidence ne signifie pas que la culpabilité des suspects aurait été établie
». Selon le Gouvernement, les déclarations susmentionnées prouvent que la cour d’appel a considéré le requérant comme suspect et non pas comme coupable. Toujours selon lui, si la cour d’appel avait été convaincue de la culpabilité du requérant, elle ne se serait pas prononcée en ces termes.
20.
Le Gouvernement insiste pour dire que la présente espèce se distingue de l’affaire
Garycki c. Pologne
(n
o
14348/02, 6 février 2007), dans laquelle la violation de l’article 6 § 2 de la Convention aurait été constatée en raison des déclarations effectuées à plusieurs occasions en des termes non équivoques dans les motifs d’une décision juridictionnelle comptant plus de dix-sept pages, en ce que, en l’occurrence, dans les motifs, très succincts, de sa décision, la cour d’appel aurait fait une seule déclaration controversée.
21.
La Cour rappelle que la présomption d’innocence se trouve méconnue si une décision judiciaire concernant un prévenu reflète le sentiment que celui-ci est coupable alors que sa culpabilité n’a pas été légalement établie au préalable. Il suffit, même en l’absence de constat formel, d’une motivation donnant à penser que le juge considère l’intéressé comme coupable (voir, parmi beaucoup d’autres,
Puig Panella c. Espagne
, n
o
1483/02, § 51, 25 avril 2006). À cet égard, la Cour souligne l’importance du choix des termes par les agents de l’État dans les déclarations qu’ils formulent avant qu’une personne n’ait été jugée et reconnue coupable d’une infraction (
Daktaras c.
Lituanie
, n
o
22.
La Cour rappelle encore que le point de savoir si les propos d’un juge d’instruction, membre du pouvoir judiciaire, constituent une violation du principe de la présomption d’innocence doit être tranché dans le contexte des circonstances particulières dans lesquelles ceux-ci ont été formulés, en tenant compte du fait que les déclarations des juges font l’objet d’un examen plus approfondi que celles qui concernent les autorités d’investigation comme la police et le parquet (
Pandy c. Belgique
, n
o
13583/02, § 43, 21 septembre 2006).
23.
En l’espèce, la Cour relève que les propos incriminés ont été tenus par les magistrats de la cour d’appel de Lublin dans le cadre d’une décision motivée, rendue au stade préliminaire de la procédure pénale engagée à l’encontre du requérant et portant rejet du recours formé par l’intéressé contre la décision de prolongation de sa détention provisoire. Elle estime que, compte tenu de leur formulation et du contexte dans lequel ils ont été prononcés, les propos litigieux, en particulier le passage aux termes duquel «
la réalité de la punition [de l’inculpé] par une peine sévère [était] (...) étayée par (...) le fait que [l’intéressé] (...) avait [commis] (
dopuścił się popełnienia
) [les infractions reprochées] dans le cadre d’une action concertée avec les autres individus, selon un plan établi et dans le but de se procurer un avantage financier
», peuvent, dans les circonstances de l’espèce, être assimilés à une déclaration laissant entendre, en l’absence de condamnation définitive, que l’intéressé avait commis l’infraction pénale pour laquelle il avait été inculpé (
Finster
, précité, § 54,
Wojciechowski c.
Pologne
, n
o
5422/04, § 54, 9 décembre 2008, et
Chojnacki c. Pologne
, n
o
62076/11, §
38, 20 juillet 2017). La Cour rappelle dans ce contexte sa jurisprudence constante selon laquelle une distinction fondamentale doit être établie entre, d’une part, une déclaration indiquant qu’une personne est simplement soupçonnée d’avoir commis une infraction et, d’autre part, une déclaration claire, faite en l’absence de condamnation définitive, laissant entendre que la personne a commis l’infraction en question. La Cour insiste sur l’importance du choix des mots utilisés par les agents de l’État dans leurs déclarations relatives à une personne qui n’a pas encore été jugée et reconnue coupable d’une infraction pénale donnée (
Böhmer c.
Allemagne
, n
o
37568/97, §§
54 et
56, 3 octobre 2002, et
Nešťák c.
Slovaquie
, n
o
65559/01, §§
88 et 89, 27
février 2007). En l’espèce, elle estime que les propos litigieux, prononcés au stade préliminaire de la procédure pénale dirigée contre le requérant, sont inadmissibles de la part de magistrats auxquels il est demandé de porter une attention particulière aux termes qu’ils utilisent dans leurs décisions.
24.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure qu’il y a eu violation de l’article 6 § 2 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
25.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
26.
Le requérant réclame 4
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il estime avoir subi.
27.
Le Gouvernement juge cette prétention excessive et infondée.
28.
La Cour estime que, eu égard aux circonstances de l’espèce, le dommage moral subi par le requérant est suffisamment réparé par le constat de violation de l’article 6 § 2 de la Convention auquel elle est parvenue (
Kampanellis c. Grèce
, n
o
9029/05, § 33, 21 juin 2007, et
Chojnacki
,
précité, § 49).
B.
Frais et dépens
29.
Le requérant n’a présenté aucune demande au titre des frais et dépens.
1.
Rejette
l’exception du Gouvernement tirée de l’absence de préjudice important du requérant ;
2.
Déclare
la requête recevable
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 2 de la Convention
;
4.
Dit
que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
11 janvier 2018, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Renata Degener
Aleš Pejchal
Greffière adjointe
Président