POLONIA (solicitarea nr. 57449/13) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 septembrie 2017 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Grabowski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judecători, și Renata Degener, graffiter adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 11 iulie 2017, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 57449/13) îndreptată împotriva Republicii Polone, printre care și un resortisant al acestui stat, dl Rafał Grabowski ( La 28 august 2013, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului). Reclamantul a fost reprezentat de dl Piotr Rał, consilier juridic la Varșovia. Guvernul polonez (atîlcuarea) a fost reprezentat de agentul său, J. Chrzanowska, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 17 februarie 2015, a fost comunicat guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L În noiembrie 2012, reclamantul a inițiat o acțiune împotriva statului în vederea despăgubirii prejudiciilor suferite ca urmare a condițiilor de încarcerare a acestuia și a solicitat acordarea a aproximativ 250 000 de zloți polonezi (PLN) (aproximativ 62). 500 EUR (EUR) pentru repararea acestui prejudiciu. În paralel, el a solicitat instanței de judecată plata cheltuielilor de justiție, care se ridicau la aproximativ 12 500 PLN (aproximativ 3 125 EUR). În sprijinul cererii sale, acesta prezenta o declarație de resurse potrivit căreia nu avea loc nici un loc de muncă și nu dispunea de nici un fel de economii sau de vreun obiect de valoare. Ca răspuns la o scrisoare din partea instanței care îl detașează, reclamantul a prezentat alte elemente referitoare la situația sa financiară, potrivit cărora el nu a desfășurat niciun loc de muncă în închisoare mai mult decât, după spusele sale, o lipsă de posibilitate în acest sens și a fost obligat să plătească suma de 1 735 PLN în cadrul unei proceduri de executare împotriva sa. La 18 martie 2013, reverendul judiciar la Tribunalul Regional din Varșovia a acordat reclamantului o scutire parțială de la plata cheltuielilor de procedură, lăsându-i în sarcina sa suma de 130 PLN (aproximativ 32 EUR), ceea ce reprezintă aproximativ 1 % din costurile suportate de acesta pentru introducerea acțiunii sale în despăgubire. În motivele sale, reverendul judiciar a arătat că numai persoanele care nu au nicio capacitate de a face economii pot beneficia de scutirea de la plata cheltuielilor de judecată în ansamblul lor și că reclamantul nu îndeplinește această condiție. În acest context, acesta a considerat că, întrucât cererea reclamantului se referea la condițiile de încarcerare din 2001, acesta ar fi trebuit să pună deoparte bani pentru plata cheltuielilor de judecată. Acesta a remarcat că, potrivit raportului privind operațiunile efectuate în contul reclamantului, acesta a primit, în cursul celor șase luni anterioare cererii sale, un ajutor financiar de 700 PLN, din care 330 PLN ar fi fost plătiți cantinei penitenciare și a subliniat faptul că, în plus, reclamantul a fost pe deplin acoperit de administrația penitenciară. La 25 martie 2013, reclamantul a formulat o acțiune împotriva deciziei din 18 martie 2013. El a respins argumentul instanței potrivit căruia ar fi trebuit să economisească fonduri pentru cheltuielile de judecată, susținând că resursele sale erau foarte modeste și că a plătit cea mai mare parte din acestea la cantină închisorii pentru a cumpăra produse alimentare și articole de igienă de primă necesitate. Acesta a arătat că prețurile la cantină erau ridicate și că articolele în cauză erau destinate îmbunătățirii condițiilor sale de încarcerare. El a adăugat că nu era cheltuitor și că el își ocupa bugetul modest într-un mod rezonabil. La 11 aprilie 2013, Tribunalul Regional din Varșovia l-a decăzut pe reclamant din cauza acțiunii sale. Acesta a arătat că reclamantul nu avea niciun loc de muncă, nu avea niciun venit, nu dispunea de niciun obiect de valoare sau de bunuri imobile și că avea, în plus, o sumă de bani în cadrul unei proceduri de executare. Cu toate acestea, acesta a confirmat decizia din 18 martie 2013 pe motiv că procedura de executare împotriva reclamantului a încetat la 21 ianuarie 2013 că acesta era pe deplin suportat de administrația Ö Õ Õ și, prin urmare, nu era obligat să cheltuiască bani la cantina penitenciară pentru a-și întreține nevoile alimentare și sanitare. 10. Reclamantul nu a plătit tribunalului suma necesară de 130 PLN. În consecință, la 23 mai 2013, Tribunalul Regional din Varșovia, hotărând în temeiul articolului 130 1 din Codul de procedură civilă, a ordonat trimiterea la reclamant a cererii sale inițiale, privând această ultimă de efect juridic, ceea ce însemna că procedura în cauză era considerată, în toate scopurile legale și practice, ca n . II. DREPTUL INTERN PERTINENT 11. În dreptul polonez, orice reclamant are obligația de a plăti o taxă judiciară în momentul depunerii unui act cu putere de lege în fața unui tribunal și, în cursul procedurii, fiecare parte trebuie, dacă este cazul, să plătească costuri suplimentare, în special atunci când aceasta interjează apelul sau formează un recurs în casație, cu excepția cazului în care este scutită de plata acestor costuri. 12. În general, o taxă judiciară reprezintă un procent sau o parte din suma în joc. 13. În conformitate cu art. 13 din Legea din 28 iulie 2005 privind taxele judiciare în materie civilă (Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych), o taxă judiciară în cauzele patrimoniale reprezintă 5 % din suma în cauză și nu poate fi mai mică de 30 PLN sau mai mare de 100 000 PLN. 14. În conformitate cu art. 102 din legea menționată anterior, o persoană poate solicita o scutire de la plata cheltuielilor de judecată, cu condiția să prezinte instanței o declarație conform căreia plata cheltuielilor solicitate ar duce la o scădere semnificativă a nivelului de trai și al familiei sale. Această declarație trebuie să conțină detalii cu privire la familie, bunuri și resurse de la persoana în cauză. 15. În conformitate cu art. 109 din legea menționată anterior, în cazul în care există îndoieli cu privire la situația financiară a părții care solicită scutirea de la plata cheltuielilor de judecată, instanța poate dispune o verificare a declarației sale de resurse. 16. În conformitate cu art. 100 alineatul (1) și art. 101 alineatul (1) din aceeași lege, scutirea de la plata cheltuielilor de judecată poate fi acordată în totalitate sau parțial 17. În conformitate cu art. 110 din această lege, instanța anulează scutirea de la plata cheltuielilor de judecată în totalitate sau parțial în cazul în care circumstanțele care au justificat executarea sa nu existau sau au făcut obiectul unei obligații de executare; partea în cauză va trebui să plătească cheltuielile și cheltuielile datorate în cauza sa 18. În cele din urmă, în conformitate cu art. 130 alineatul (2) din Codul de procedură civilă, un act retrimis unei părți pentru neplătirea cheltuielilor de judecată aferente este fără efect juridic. Recurentul invocă o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță din cauza refuzului instanței naționale a statului membru în care se desfășoară acțiunea în justiție. În acest sens, acesta invocă art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel formulat în pasajele sale relevante în speță Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 20. Guvernul contestă teza reclamantului. Cu privire la admisibilitatea 21. Constatând că nu este întemeiat în mod vădit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea declară că este admisibil. Pe fond Argumentele părților 22. Guvernul consideră că dreptul reclamantului care decurge din art. 6 alineatul (1) din convenție nu a fost încălcat în speță. Acesta indică faptul că cheltuielile suportate pentru introducerea acțiunii în despăgubire constituie, în conformitate cu legea aplicabilă, un procent din suma în cauză 23. Acesta arată că instanțele interne l-au exonerat pe reclamant de plata unei părți care depășește suma de 130 PLN (aproximativ 32 EUR), adică echivalentul a 99% din cheltuielile judiciare aferente introducerii acțiunii sale în despăgubiri. Acesta arată că suma de 130 PLN rămasă de plătit nu reprezintă decât o sumă derizorie față de valoarea litigiului care ar fi de 250 000 PLN 24. Guvernul arată încă că reclamantul a primit suma de 700 PLN în cursul celor șase luni anterioare depunerii actului de punere în aplicare al acestuia și susține în cele din urmă că acesta, în calitate de prizonier, a fost pe deplin preluat de administrația statului. În esență, reclamantul se plânge că, în pofida lipsei sale stabilite de instanțele interne, acestea au considerat că ar fi trebuit să facă economii în previzionarea cheltuielilor de judecată. El subliniază faptul că: în calitate de persoană care nu are nicio capacitate de a face economii, ar fi putut să beneficieze de scutirea de la plata cheltuielilor de judecată în ansamblul lor. La aprecierea Curții 26. Curtea reamintește că art. 6 din Convenție garantează tuturor dreptul la acest drept ca o instanță să cunoască orice contestație privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Acest drept nu este absolut Cu toate acestea, în timp ce statele contractante au o anumită marjă de apreciere în acest domeniu, este de competența Curții să se pronunțe în ultimă instanță cu privire la respectarea cerințelor Convenției (Kreuz c. Polonia (n, n 28249/95, § 53, CEDH 2001-VI), și V.M. c. Bulgaria, nr. 45723/99, § 41, 8 iunie 2006). 27. Curtea a admis astfel că accesul la un tribunal poate face obiectul unor limitări de natură diversă, inclusiv financiară (Braalla Gómez de la Torre c. Spania, 19 decembrie 1997, § 33, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997 VIII, și Tolstoy Miloslavsky c. Regatul Unit, 13 iulie 1995, § 61 și următoarele, seria A n 316 B).În special în ceea ce privește cerința de a plăti instanțelor civile o taxă judiciară privind cererile de care acestea trebuie să beneficieze, o astfel de restricție privind dreptul de a avea acces la o instanță judecătorească nu este, în sine, incompatibilă cu art. 6 alineatul (1) din convenție (Kreuz , citată anterior, § 60). Curtea reamintește în continuare că o limitare a accesului la o instanță sau la o instanță nu se conciliază cu art. 6 alin. (1) din Convenție decât dacă tinde să aibă un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul menționat (idem, ê§ 54-55, și Tinnelly Sons Ltd și alții și McElduff și alții c. Regatul Unit, 10 iulie 1998, § 72, Rec. 1998-IV. În special, în ceea ce privește taxele sau taxele judiciare cu care este răspunzător un justițiar, suma acestora, apreciată în lumina circumstanțelor speciale ale unui anumit caz, y inclusiv solvabilitatea laiului și etapa procedurii la care este impusă restricția în cauză, este un factor care trebuie luat în considerare pentru a stabili dacă un reclamant a beneficiat de dreptul său de acces la o instanță (Podbielski și PPU Polpure c. Polonia, nr 3919/98, § 64, 26 iulie 2005). 29. În speță, Curtea constată că cererea privind despăgubirea prejudiciului suferit de reclamant ca urmare a condițiilor de încarcerare a acestuia a fost restantă pe motiv că cheltuielile suportate pentru depunerea acesteia nu au fost plătite. Comisia observă că suma de 130 PLN necesară pentru introducerea unei acțiuni în despăgubire nu constituia decât 0,05 % din suma solicitată de solicitant. 30. Curtea amintește, de asemenea, că, atunci când o instanță este invitată să se pronunțe cu privire la o cerere, aceasta trebuie să fie considerată reală și serioasă, cu excepția cazului în care există dovezi clare care să indice contrariul și permit să se concluzioneze că aceaceasta este frivolă, ofensatoare sau altfel lipsită de justificare (Rolf Gustafson c. Suedia, 1 iulie 1997, § 39, Rec. 1997-IV, și Kupiec c. Polonia, n 16828/02, § 47, 6 iulie 2009). Chiar dacă s-ar presupune că contestația la care se referea litigiul reclamantului a fost reală și serioasă, în sensul convenției, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, suma solicitată de la l , citată anterior, punctul 47). 31. Curtea arată că, în pofida supraevaluării de către reclamant a pretențiilor sale, acesta a fost totuși scutit de plata a 99% din valoarea cheltuielilor exigibile pentru depunerea cererii sale. 32. Curtea amintește, în sfârșit, că un reclamant care își supraestimează pretențiile nu se poate aștepta să fie exonerat în totalitate de plata cheltuielilor impuse și nici să fie exonerat de obligația de a contribui în mod rezonabil la costurile generate de examinarea acțiunii sale ( Buczek c. Polonia, nr 31667/12, § 30, 14 iunie 2016 33). În prezenta cauză, Curtea constată că, având în vedere că reclamantul primise o sumă de 700 PLN în cursul celor șase luni anterioare sesizării Tribunalului Regional din Varșovia, acesta ar fi dispus de mijloacele necesare pentru a plăti cheltuielile de judecată aferente actului său de executare a unei hotărâri judecătorești și a unei decizii de plată a unei sume mari din această sumă în cadrul cantinei închisorii. Prin alegerea de a cheltui bani de care dispunea, reclamantul nu a dat dovadă de diligența necesară în mod normal și așteptată a unui reclamant civil. 34. Pe de altă parte, Curtea constată că instanțele competente și-au motivat deciziile în mod detaliat și convingător și, prin urmare, consideră că acestea și-au exercitat în mod corect competența discreționară în evaluarea faptelor relevante. 35. Având în vedere elementele care precedă și la nivelul tuturor circumstanțelor din speță, Curtea constată că cheltuielile de procedură au fost impuse reclamantului în conformitate cu legea și că urmăresc un scop legitim. Prin urmare, Curtea consideră că trimiterea cererii sale către reclamant, pe motiv că acesta nu a plătit costurile suportate pentru depunerea cererii în cauză, nu a adus atingere dreptului de acces la o instanță judecătorească din partea statului membru în cauză. 36. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că nu a avut loc nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. cererea admisibilă ; A declarat că nu a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 7 septembrie 2017, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Renata Degener Aleš Pejchal Grefier Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
GRABOWSKI c. POLOGNE
(Requête n
o
57449/13)
ARRÊT
7 septembre 2017
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Grabowski c. Pologne,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de
:
Aleš Pejchal,
président,
Krzysztof Wojtyczek,
Jovan Ilievski,
juges,
et de Renata Degener,
greffière adjointe
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 11 juillet 2017,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
57449/13) dirigée contre la République de Pologne et dont un ressortissant de cet État, M.
Rafał Grabowski («
le requérant
»), a saisi la Cour le 28 août 2013 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
e
Piotr Rał, conseiller juridique à Varsovie. Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») a été représenté par son agente, M
me
3.
Le 17 février 2015, le grief concernant l’article 6 § 1 de la Convention a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus, conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour.
I.
4.
Le requérant est né en 1975 et réside à Sosnowiec. À l’époque des faits, il était détenu à la maison d’arrêt de Mysłowice.
5.
En novembre 2012, le requérant engagea à l’encontre de l’État une action visant à l’indemnisation du préjudice qu’il estimait avoir subi en raison des conditions de son incarcération. Il sollicitait l’octroi de 250
000
zlotys polonais (PLN) (soit environ 62
500 euros (EUR)) en réparation de ce préjudice. En parallèle, il demanda au tribunal de l’exonérer du paiement des frais de justice, qui se chiffraient à 12
500 PLN (soit environ 3
125 EUR). À l’appui de sa demande, il présentait une déclaration de ressources d’après laquelle il n’exerçait aucun emploi et ne disposait d’aucune épargne ni d’aucun objet de valeur.
6.
En réponse à une lettre du tribunal le priant d’étayer sa demande, le requérant présenta d’autres éléments concernant sa situation financière, selon lesquels il n’exerçait aucun emploi en prison – en raison, à ses dires, d’une absence de possibilité en ce sens – et était redevable de la somme de 1
735 PLN dans le cadre d’une procédure d’exécution dirigée contre lui.
7.
Le 18 mars 2013, le référendaire judiciaire auprès du tribunal régional de Varsovie accorda au requérant une exonération partielle des frais de procédure, laissant à sa charge la somme de 130 PLN (environ 32 EUR), soit environ 1 % des frais exigibles de lui pour l’introduction de son action en indemnisation. Dans ses motifs, le référendaire judiciaire indiquait que seules les personnes n’ayant aucune capacité d’épargne pouvaient prétendre à l’exonération du paiement des frais de justice dans leur totalité et que le requérant ne remplissait pas cette condition. Il considérait dans ce contexte que, puisque la demande du requérant concernait les conditions de son incarcération à partir de 2001, celui-ci aurait dû mettre de l’argent de côté en prévision du paiement des frais de justice. Il notait que, d’après le relevé des opérations effectuées sur le compte du requérant, celui-ci avait perçu au cours de six mois ayant précédé sa demande une aide financière de 700
PLN, dont 330 PLN auraient été déboursés à la cantine carcérale. Il soulignait que, par ailleurs, le requérant était entièrement pris en charge par l’administration pénitentiaire.
8.
Le 25 mars 2013, le requérant déposa un recours contre la décision du 18 mars 2013. Il réfutait l’argument du tribunal selon lequel il aurait dû économiser des fonds en prévision des frais de justice, alléguant que ses ressources étaient très modestes et qu’il en avait déboursé la majeure partie à la cantine de la prison pour acheter des produits alimentaires et des articles d’hygiène de première nécessité. Il indiquait que les prix pratiqués à la cantine étaient élevés et que les articles en question étaient destinés à améliorer ses conditions d’incarcération. Il ajoutait qu’il n’était pas dépensier et qu’il gérait son budget modeste de manière raisonnable.
9.
Le 11 avril 2013, le tribunal régional de Varsovie débouta le requérant de son recours. Il relevait que le requérant n’exerçait aucun emploi, n’avait aucun revenu, ne disposait certes d’aucun objet de valeur ni de biens immobiliers et qu’il était, en outre, redevable d’une somme d’argent dans le cadre d’une procédure d’exécution. Il confirmait cependant la décision du 18 mars 2013 au motif que la procédure d’exécution dirigée contre le requérant avait pris fin le 21 janvier 2013, que celui-ci était entièrement pris en charge par l’administration pénitentiaire, et qu’il n’était donc pas obligé de dépenser de l’argent à la cantine carcérale pour subvenir à ses besoins alimentaires et sanitaires.
10.
Le requérant ne paya pas au tribunal le montant requis de 130
PLN. En conséquence, le 23 mai 2013, le tribunal régional de Varsovie, statuant en application de l’article 130
2
§
1 du code de procédure civile, ordonna le renvoi au requérant de sa demande initiale, privant cette dernière d’effet juridique, ce qui signifiait que la procédure en question était considérée, à toutes fins légales et pratiques, comme n’ayant jamais été engagée.
II.
11.
En droit polonais, tout demandeur est tenu de payer une taxe judiciaire lors du dépôt d’un acte introductif d’instance auprès d’un tribunal et, en cours de procédure, chaque partie doit, le cas échéant, acquitter des frais supplémentaires, notamment lorsqu’elle interjette appel ou forme un pourvoi en cassation, à moins d’être exonérée du paiement de ces frais.
12.
En règle générale, une taxe judiciaire représente un pourcentage ou une fraction de la somme en jeu.
13.
Selon l’article 13 de la loi du 28 juillet 2005 relative aux frais de justice en matière civile (
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
), une taxe judiciaire dans les affaires patrimoniales représente 5
% de la somme en jeu, et ne peut être inférieure à 30 PLN ni excéder 100
000
PLN.
14.
Selon l’article 102 de la loi susvisée, une personne peut solliciter une exonération des frais de justice à condition de soumettre au tribunal une déclaration exposant que le paiement des frais réclamés entraînerait une baisse importante de son niveau de vie et de celui de sa famille. Cette déclaration doit renfermer des précisions concernant la famille, les biens et les ressources de l’intéressé.
15.
Selon l’article 109 de la loi précitée, en cas de doute au sujet de la situation financière de la partie sollicitant l’exonération des frais de justice, le tribunal peut ordonner une vérification de sa déclaration de ressources.
16.
Selon les articles 100, alinéa 1, et 101, alinéa 1, de cette même loi, l’exonération des frais de justice peut être accordée en totalité ou en partie.
17.
Selon l’article 110 de cette loi, le tribunal annule l’exonération des frais de justice en totalité ou en partie lorsque les circonstances ayant justifié son octroi n’existaient pas ou ont cessé d’exister ; la partie concernée devra alors acquitter les frais et dépens dus dans son affaire.
18.
Enfin, selon l’article 130 § 2 du code de la procédure civile, un acte renvoyé à une partie pour défaut de paiement des frais de justice y afférents est dépourvu d’effet juridique.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
19.
Le requérant allègue une violation de son droit d’accès à un tribunal en raison du refus de la juridiction nationale de l’exonérer entièrement des frais de justice afférents à un acte introductif d’instance. Il invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé en ses passages pertinents en l’espèce
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
20.
Le Gouvernement conteste la thèse du requérant.
A.
Sur la recevabilité
21.
Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.
B.
Sur le fond
1.
Les arguments des parties
22.
Le Gouvernement estime que le droit du requérant découlant de l’article 6 § 1 de la Convention n’a pas été violé en l’espèce. Il indique que les frais exigibles pour l’introduction de l’action en indemnisation constituaient, conformément à la loi applicable, un pourcentage de la somme en jeu.
23.
Il indique que les juridictions internes ont exonéré le requérant du paiement de la part excédant le montant de 130 PLN (environ 32 EUR), soit l’équivalent de 99 % des frais de justice afférents à l’introduction de son action en indemnisation. Il expose que la somme de 130 PLN restant à payer ne représente qu’un montant dérisoire par rapport à la valeur du litige qui serait de 250
24.
Le Gouvernement indique encore que le requérant avait reçu la somme de 700 PLN au cours des six mois ayant précédé le dépôt de son acte introductif d’instance. Il soutient enfin que l’intéressé, en tant que prisonnier, était entièrement pris en charge par l’administration pénitentiaire.
25.
Le requérant se plaint en substance que, malgré son indigence établie par les juridictions internes, elles ont estimé qu’il aurait dû faire des économies en prévisions des frais de justice. Il souligne qu’en tant qu’une personne n’ayant aucune capacité d’épargne, il pouvait prétendre à l’exonération du paiement des frais de justice dans leur totalité.
2.
L’appréciation de la Cour
26.
La Cour rappelle que l’article 6 de la Convention garantit à chacun le droit à ce qu’un tribunal connaisse de toute contestation relative à ses droits et obligations de caractère civil. Ce droit n’est pas absolu
; il se prête à des limitations implicitement admises car il commande de par sa nature même une réglementation de l’État. Toutefois, alors que les États contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation en la matière, il appartient à la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention (
Kreuz
c. Pologne (n
o
1)
, n
o
28249/95, §
53, CEDH 2001-VI, et
V.M. c. Bulgarie
, n
o
45723/99, §
41, 8 juin 2006).
27.
La Cour a ainsi admis que l’accès à un tribunal pouvait faire l’objet de limitations de nature diverse, y compris financière (
Brualla Gómez de la Torre c. Espagne
, 19
décembre 1997, §
33,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
VIII, et
Tolstoy Miloslavsky c.
Royaume-Uni
, 13 juillet 1995, §§
61 et suivants, série A n
o
316
‑
B). S’agissant en particulier de l’exigence de payer aux juridictions civiles une taxe judiciaire relative aux demandes dont celles-ci ont à connaître, une telle restriction au droit d’accès à un tribunal n’est pas, en soi, incompatible avec l’article 6 § 1 de la Convention (
Kreuz
, précité, §
60).
28.
La Cour rappelle encore qu’une limitation de l’accès à une cour ou à un tribunal ne se concilie avec l’article 6 § 1 de la Convention que si elle tend à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (
idem
, §§
54-55, et
Tinnelly
&
Sons Ltd et
autres et McElduff et autres c. Royaume-Uni
, 10
juillet 1998, §
72,
Recueil
1998-IV). En particulier, en ce qui concerne les frais ou taxes judiciaires dont un justiciable est redevable, leur montant, apprécié à la lumière des circonstances particulières d’une affaire donnée, y
compris la solvabilité de l’intéressé et la phase de la procédure à laquelle la restriction en question est imposée, est un facteur à prendre en compte pour déterminer si un requérant a bénéficié de son droit d’accès à un tribunal (
Podbielski et
PPU Polpure c. Pologne
, n
o
39199/98, § 64, 26
juillet 2005).
29.
En l’espèce, la Cour note que la demande portant sur l’indemnisation du préjudice que le requérant alléguait avoir subi en raison des conditions de son incarcération a été renvoyée à l’intéressé au motif que les frais exigibles pour le dépôt de celle-ci n’avaient pas été acquittés. Elle observe que le montant de 130 PLN requis pour l’introduction d’une action en indemnisation ne constituait que 0,05 % de l’indemnité réclamée par le requérant.
30.
La Cour rappelle également que, lorsqu’un tribunal est invité à statuer sur une demande, celle-ci doit être présumée réelle et sérieuse, sauf si des éléments clairs indiquent le contraire et permettent de conclure qu’elle est frivole, vexatoire ou autrement dépourvue de justification (
Rolf
Gustafson c.
Suède
, 1
er
juillet 1997, § 39,
Recueil
1997-IV, et
Kupiec c.
Pologne
, n
o
16828/02, §
47, 6 juillet 2009). Même à supposer que la contestation sur laquelle portait le litige du requérant fût «
réelle et sérieuse
» au sens de la Convention, la Cour considère que, dans les circonstances de l’espèce, le montant réclamé par l’intéressé apparaît comme surestimé et irréaliste. Si le requérant avait réclamé une indemnité plus raisonnable, les frais exigibles auraient été réduits (
Kupiec
, précité, §
47).
31.
La Cour relève que, malgré la surévaluation par le requérant de ses prétentions, celui-ci a néanmoins été exonéré du paiement de 99 % du montant des frais exigibles pour le dépôt de sa demande.
32.
La Cour rappelle enfin qu’un requérant qui surévalue ses prétentions ne peut s’attendre à être entièrement exonéré du paiement des frais exigés ni à être dispensé de l’obligation lui incombant de contribuer à hauteur raisonnable aux coûts engendrés par l’examen de son action (
Buczek c.
Pologne
, n
o
31667/12, § 30, 14 juin 2016).
33.
Dans la présente affaire, la Cour observe que, étant donné que le requérant avait reçu une somme de 700 PLN au cours des six mois ayant précédé la saisine du tribunal régional de Varsovie, il aurait disposé des moyens nécessaires pour payer les frais de justice afférents à son acte introductif d’instance s’il n’avait pas déboursé une grande partie de cette somme à la cantine de la prison. En choisissant de dépenser de l’argent dont il disposait, le requérant n’a pas fait preuve de la diligence normalement requise et attendue d’un demandeur au civil.
34.
Par ailleurs, la Cour note que les juridictions compétentes ont motivé leurs décisions de manière détaillée et convaincante. Par conséquent, elle considère qu’elles ont convenablement exercé leur pouvoir discrétionnaire lors de leur appréciation des faits pertinents.
35.
Eu égard aux éléments qui précèdent et à l’ensemble des circonstances de l’espèce, la Cour constate que les frais de procédure ont été exigés du requérant conformément à la loi et qu’ils poursuivaient un but légitime. Les frais en question n’étaient pas disproportionnés aux moyens de l’intéressé et n’ont pas été imposés arbitrairement. Partant, la Cour estime que le renvoi de sa demande au requérant, au motif que celui-ci n’avait pas payé les frais exigibles pour le dépôt de la demande en question, n’a pas porté atteinte au droit d’accès à un tribunal de l’intéressé.
36.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
1.
Déclare
la requête recevable ;
2.
Dit
qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
7 septembre 2017, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Renata Degener
Aleš Pejchal
Greffière adjointe
Président