POLONIA (solicitarea nr. 65379/13) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 octombrie 2018 DEFINITIVF 11/01/2019 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Parol c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află într-o cameră compusă din Linos-Aleksandr Sicilianos, președinte, Aleš Pejchal, Krzysztof Wojtyczek, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători, și Abel Campos, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 18 septembrie 2018, Rend la hotărâre, a fost adoptat la această dată de procedură. La originea cauzei se află o cerere (nr. 65379/13) îndreptată împotriva Republicii Polone și al cărei resortisant al acestui stat, Albert Parol ( A fost reprezentat de agentul său, dna J. Chrzanowska, înlocuită ulterior de dna Mężykowska, co-agentă, de la Ministerul Afacerilor Externe.
Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță în urma deciziei Tribunalului Regional din Varșovia din 28 decembrie 2012 prin care se declară inadmisibil, pentru nereguli de formă, recursul pe care l-a introdus împotriva hotărârii din 4 iunie 2012. La 12 martie 2015, pârâtul a fost informat cu privire la o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. La 5 iulie 2011, a inițiat o acțiune în fața Tribunalului Regional Varșovia-Praga ( O acțiune îndreptată împotriva a patru instituții … În iunie 2007 și între 26 octombrie 2007 și 10 aprilie 2008, el a înaintat Tribunalului Regional din Actul de Instană din Luxemburg însoțit de cinci copii.
În același timp, el a solicitat Tribunalului Regional de Primă Instanță plata taxei judiciare aferente depunerii actului respectiv și acordarea de asistență judiciară acestuia. La 26 iulie 2011, Tribunalul Regional l-a exonerat pe reclamant de cheltuielile de judecată, dar a refuzat să îi comită un avocat din oficiu. La 4 iunie 2012, Tribunalul Regional l-a exonerat pe reclamant de la plata acțiunii sale în despăgubire pe motiv că aceasta era prevăzută. Acesta a remarcat că acțiunea în cauză fusese inițiată după expirarea termenului de trei ani de la 10 aprilie 2008, dată la care detenția reclamantului în condițiile pe care acesta le considera necorespunzătoare se încheiase. Instanța regională a constatat, de asemenea, că legătura de cauzalitate dintre deteriorarea în fapt a stării de sănătate a reclamantului și condițiile de încarcerare a acestuia nu era stabilită.
În cele din urmă, acesta l-a condamnat pe solicitant să plătească onorariile biroului avocatului general al statului, reprezentând pârâtul, în valoare de 3 600 de zloți polonezi (PLN), adică aproximativ 840 de euro (EUR). La 27 august 2012, reclamantul a solicitat instanței regionale să stabilească în scris motivele hotărârii în cauză și să o notifice acesteia. Printr-o scrisoare din 24 octombrie 2012, Tribunalul Regional Notifia către reclamant hotărârea din 4 iunie 2012, însoțită de motivele sale și la în termen de două săptămâni de la notificarea hotărârii cu motivele sale, reclamantul poate introduce un apel fie direct la instanța regională, fie prin poștă 11. La 5 noiembrie 2012, reclamantul a solicitat recursului la hotărârea menționată anterior.
În același timp, a solicitat instanței regionale să plătească taxa judiciară aferentă depunerii recursului și să îi comită un avocat din oficiu pentru procedura în fața instanței de gradul doi. 12. Printr-o scrisoare din 20 noiembrie 2012, Tribunalul Regional l-a invitat pe solicitant să rectifice, în termen de șapte zile și sub pedeapsa cu moartea a recursului, viciile de formă ale acțiunii sale și, în acest sens, să precizeze suma în litigiu și să prezinte o copie a cererii și a memoriului său rectificativ cu privire la viciile de formă. 13. Pentru a îndeplini această obligație, reclamantul a solicitat instanței regionale să îi trimită, pe cheltuiala sa, o copie a apelului său. Această cerere a rămas fără răspuns, la 11 decembrie 2012, reclamantul a prezentat Tribunalului Regional o piesă manuscrisă care reproduce apelul său, al cărei conținut nu era identic cu cel al apelului inițial.
În plus, a depus în două exemplare o memorie rectificativă a viciilor de formă ale recursului și a precizat suma în litigiu. 14. La 28 decembrie 2012, pe baza articolului 370 din Codul de procedură civilă (CPC), instanța regională a declarat cererea reclamantului inadmisibilă. În decembrie 2012 nu a fost identic cu data acțiunii, motivând concluzia potrivit căreia, contrar cerințelor în materie, cererea reclamantului nu a fost prezentată în două exemplare. 15. La 1 martie 2013, tribunalul regional a respins cererea reclamantului de a beneficia de asistență judiciară în cadrul procedurii în fața instanței de gradul doi, pe motiv că această cerere era identică cu cea, de aceeași natură, care fusese respinsă la 26 iulie 2012. La 17 aprilie 2013, Tribunalul Regional a declarat inadmisibilă acțiunea reclamantului împotriva deciziei menționate anterior, pe motiv că aceasta nu avea dreptul la o cale de atac.
16. La 17 iulie 2013, instanța regională a declarat inadmisibilă acțiunea reclamantului împotriva deciziei menționate anterior. Curtea de apel a precizat că, în temeiul articolului 368 alineatul (1) din CPC coroborat cu art. 128 alineatul (1) din același cod, un apel trebuia prezentat în două exemplare în scopul notificării sale în scris. Referindu-se la jurisprudența Curții Supreme, Curtea Supremă de Justiție a statuat că conținutul monedei vărsate la dosar de către reclamant nu era identic cu conținutul cererii inițiale de recurs a la … La 9 octombrie 2013, instanța de apel a declarat inadmisibilă acțiunea reclamantului împotriva deciziei din 17 iulie 2013 pe motiv că aceasta nu era susceptibilă de a introduce o cale de atac.
II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE Dispoziții relevante din Codul de procedură civilă 18. În conformitate cu art. 128 alineatul (1) din CPC, fiecare document de procedură și atașamentul acestuia trebuie să fie însoțite de copii în scopul notificării către alte părți la procedură. 19. În conformitate cu art. 130 alineatele (1) și (2) din același cod, fiecare parte la procedură care a depus o procedură este invitată să elimine viciile de formă care împiedică monitorizarea acesteia în termen de șapte zile și sub pedeapsa de trimitere a piesei în cauză. O eroare în lacunună a unei piese de procedură sau inexactități evidente nu împiedică examinarea sa în conformitate cu procedura aplicabilă.
În cazul în care partea la procedură nu își desfășoară activitatea în termenul stabilit, piesa pe care a prezentat-o este restantă și nu produce niciun efect juridic. 20. În conformitate cu art. 368 alineatul (1) din CPC, recursul trebuie să îndeplinească condițiile aplicabile documentelor de procedură. 21. În conformitate cu art. 370 din același cod, Tribunalul de Primă Instanță declară inadmisibil un apel interjudiciar după expirarea termenului acordat în acest scop, un apel a cărui taxă judiciară nu a fost plătită, un apel care este inadmisibil din alte motive și un apel ale cărui vicii de formă nu au fost eliminate în termenul stabilit.
22. În conformitate cu art. 5 din CPC, în caz de nevoie justificată, o instanță poate furniza unei părți la procedura care nu este asistată de un avocat sau de un consilier juridic informațiile necesare cu privire la demersurile procedurale care trebuie urmate 23. În conformitate cu art. 3 alineatul (2) din acest cod, în cazul în care o parte la procedură care nu este asistată de un avocat sau de un consilier juridic este absentă cu ocazia pronunțării unei hotărâri din cauza încarcerării sale, instanța îi notifică din oficiu această hotărâre însoțită de o hotărâre judecătorească cu privire la termenul și condițiile care trebuie respectate pentru a interjecta apelul. 24. 1 alin. (2) din același cod, o parte la procedură are dreptul de a-și consulta dosarul și de a obține copii certificate, copii simple și extrase.
Dispoziții relevante din regulamentul de funcționare a instanțelor 25. În conformitate cu art. 96 2 din Legea din 23 februarie 2007 privind funcționarea tribunalelor în formularea sa în vigoare la data faptelor, în cazul în care persoana care are dreptul să consulte un dosar este încarcerată, președintele unei camere a instanței poate dispune, la cererea acestei persoane, ca dosarul în cauză să i se prezinte la locul său de încarcerare, cu excepția cazului în care există circumstanțe speciale care să-i permită acesteia să consulte dosarul în cauză la grefa instanței. Jurisprudența relevantă a instanțelor naționale 26. În principiu, o parte la procedura civilă trebuie să anexeze la recurs copii ale acesteia și copii ale documentelor atașate, astfel încât acestea să poată fi comunicate părții pârâte (ordonanța Curții Supreme din 5 februarie 2008). aprilie 2013, nr. II CZ 20/13).
Numai copia care reflectă în mod fidel conținutul unei piese de procedură poate fi considerată (Decizia Tribunalului de apel din Rzeszów din 14 februarie 2013, nr. IIIAUz 19/13). Tribunalul nu are competența de a înlocui o parte la procedură pentru a produce copii ale documentelor pentru comunicarea acestora către partea pârâtă, inclusiv în cazul în care partea interesată este o persoană cu handicap (hotărârea Tribunalului de apel din Katowice din 27 septembrie 2012, nr. ACz 746/12). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 27. Recurentul se plânge de o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță din cauza respingerii pentru inadmisibilitatea cererii sale împotriva hotărârii instanței regionale din 4 iunie 2012, ca urmare a aplicării, în opinia sa, prea restrictive de către instanțele naționale a dispozițiilor procedurale relevante în speță ale legii.
6 alin. (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat în pasajele sale relevante în speță Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către un tribunal (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 28. Guvernul contestă această teză. Cu privire la admisibilitate 29. Constatând că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibil. Pe fond Argumentele părților 30. Reclamantul susține că, în speță, dreptul său a fost încălcat din moment ce, potrivit acestuia, cererea sa a fost declarată inadmisibilă din motive pur formale.
În acest context, Tribunalul a indicat că a fost reținut la momentul respectiv, că instanța regională a refuzat să-i atribuie un avocat din oficiu, că nu a fost informat cu privire la obligația de a depune apelul însoțit de o copie, pe care a solicitat instanței interne să i-o trimită o copie a cererii în cauză pentru a satisface cererea de rectificare a viciilor de formă și că, având în vedere că cererea a rămas fără răspuns, a trimis instanței regionale o piesă manuscrisă care reproduce conținutul cererii de recurs însoțită de o memorie corectivă a viciilor de formă și a unei copii a acesteia. 31. Guvernul susține că art. 6 alin. (1) din Convenție nu a fost încălcat în speță.
El indică faptul că obligația menționată la art. 368 § 1 din CPC, coroborată cu art. 128 § 1 din același cod, de a prezenta fiecare acțiune în două exemplare nu este contrară dreptului de acces la o instanță în acest scop urmărește în mod legitim scopul unei bune administrări a justiției în materie civilă și tinde să îi permită acestuia din urmă să ia cunoștință de conținutul apelului. 32. Guvernul indică faptul că prezenta cauză este similară cu cauza Siwiec c. Polonia (nr. 28095/08), în care Curtea a declarat că interpretarea strictă de către instanțele interne a dispoziției din art. 128 alineatul (1) din CPC nu se referea în sine la art. 6 alineatul (1) din convenție.
Referindu-se la jurisprudența bine stabilită a instanțelor interne, guvernul susține că conținutul unei copii care însoțește o piesă de procedură trebuie să fie strict identic cu cel al acesteia din urmă și, în niciun caz, că o instanță trebuie să se substituie unei părți interesate pentru a o produce în locul său în scopul notificării sale către adversarul său. În cele din urmă, acesta indică faptul că corectarea incorectă a unui viciu de formă este echivalentă cu o eroare de rectificare. 33. Guvernul declară că, în speță, măsura în cauză era proporțională cu scopul legitim urmărit, dat fiind că reclamantul fusese informat în mod corespunzător cu privire la obligaia sa de a rectifica viciile de formă ale cererii sale și de a prezenta o copie a acesteia, și că acesta avea dreptul să acorde un termen adecvat în acest scop.
Potrivit guvernului, acuzațiile reclamantului conform cărora nu știa că cererea de recurs trebuie prezentată în două exemplare nu sunt credibile, deoarece însuși … Curtea reamintește jurisprudența sa constantă conform căreia aceasta nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C. este în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, pe care le deține în mod direct legislația internă. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări.
Acest lucru este deosebit de adevărat în ceea ce privește interpretarea de către instanțele de judecată a normelor procedurale, cum ar fi cele care stabilesc termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea de acțiuni (a se vedea, printre multe altele, personificarea Radei Cavanilles c. Spania, 43, 28 octombrie 1998, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1998-VIII și Běleš și alții c. Republica Cehă, 47273/99, § 60, CEDO 2002 IX). 35. Având în vedere că dreptul de acces la tribunale nu este absolut, acesta poate conduce la limitări implicite acceptate, deoarece, prin natura sa, solicită reglementarea statului, care poate varia în timp și în spațiu, în funcție de nevoile și resursele comunității și ale indivizilor.
Prin elaborarea unei astfel de reglementări, statele contractante au o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, restricțiile aplicate nu pot restrânge accesul la accesul deschis în mod individual într-un mod sau într-un punct în care dreptul s ë re ci e atins în substana sa. În plus, acestea nu concordă cu art. 6 alineatul (1) din Convenție decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre multe altele, Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, 19 februarie 1998, § 34, Rec.
1998, ÕI, și Stanev c. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 230, 17 ianuarie 2012). 36. Pe de altă parte, Convenția are drept obiectiv protejarea drepturilor nu teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective, în special în ceea ce privește garanțiile prevăzute la art. 6, având în vedere locul important pe care dreptul la un proces echitabil, cu toate garanțiile prevăzute de această dispoziție, îl ocupă într-o societate democratică ( Stanev, citată anterior, punctul 231) 37. Curtea amintește că art. 6 din convenție nu obligă statele contractante să înființeze cursuri de apel sau de casare. Cu toate acestea, un stat care dispune de astfel de instanțe are obligaia de a se asigura că justiiabilii beneficiază de garaniile fundamentale prevăzute la art. 6. Compatibilitatea limitărilor prevăzute de dreptul intern cu dreptul de a avea acces la o instanță recunoscută prin art. 6 alineatul (1) din convenție depinde de particularitățile procedurii în cauză ( Khalfaouic.
Franța, n 34791/97, CEDH 1999-IX). 38. Curtea amintește că reglementarea privind formalitățile de introducere a unei căi de atac urmărește să asigure o bună administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Cei interesați trebuie să se poată aștepta ca normele să fie aplicate. Cu toate acestea, Curtea a concluzionat în repetate rânduri că, în cazul în care dreptul de a exercita o cale de atac este, desigur, supus unor condiții legale, instanțele trebuie, prin aplicarea unor norme de procedură, să evite atât un exces de formalism care ar aduce atingere echității procedurii, cât și o flexibilitate excesivă care ar duce la eliminarea condițiilor procedurale prevăzute de legi ( Walchli c. Franța, n 35787/03, § 29, 26 iulie 2007, Alvanos și alții c. Grecia, n 38731/05, § 25, 20 martie 2008 și Frida, LLCc.
Ucraina, n 24003/07, § 33, 8 decembrie 2016). Aplicarea principiilor în speță 39. Îndreptându-se spre circumstanțele din speță, Curtea observă că recursul pe care recurentul îl interjase împotriva hotărârii de primă instanță a fost declarat inadmisibil pe motiv că unul dintre viciile de formă ale căror acțiuni nu erau afectate nu fusese eliminat. Comisia observă că reclamantul a introdus o cale de atac împotriva unei hotărâri civile care i-a fost defavorabilă și că a fost somat să elimine viciile de formă ale acestei căi de atac, și anume să precizeze suma în litigiu și să prezinte copia cererii și a memoriului său rectificativ. Aceasta arată că reclamantul și-a executat memoriul rectificativ în două exemplare și o copie scrisă a acțiunii sale.
Or, recursul a fost declarat inadmisibil, pe motiv că copia cererii de recurs nu era identică cu originalul căii de atac. Această decizie, confirmată ulterior în a doua instanță, l-a împiedicat pe solicitant să continue procedura pe fond în fața instanței de apel. 40. În cazul de față, Curtea constată că: cerința făcută reclamantului de a-și prezenta acțiunea în două exemplare se baza pe art. 368 alineatul (1) din CPC coroborat cu art. 128 alineatul (1) din același cod (a se vedea partea Dreptul și practica internă relevante mai sus (a se vedea punctele 18 și 20 de mai sus). Ea nu are nici un motiv să pună sub semnul întrebării argumentul guvernului potrivit căruia această cerință urmărea scopul legitim al bunei organizări a justiției, întrucât aceasta tindea să notifice cererea în scris pentru a facilita participarea sa la procedură.
41. Curtea arată, de asemenea, că dreptul intern impunea instanțelor civile obligația de a furniza părților absente din cauza încarcerării lor în momentul pronunțării hotărârii, informații privind termenul și condițiile care trebuie respectate pentru interjectarea apelului [a se vedea art. 3 alineatul (2) din CPC și partea Luând în considerare circumstanțele speciale din speță, printre care și încarcerarea reclamantului la momentul respectiv, faptul că a acționat singur și lipsa instanței de primă instanță de a respecta obligația de a informa persoana cu privire la numărul de articole ale recursului care urmează să fie furnizat, se pune întrebarea dacă modul în care au fost aplicate normele procedurale de către instanța regională nu l-a privat pe solicitant de posibilitatea de a adresa recursului.
43. Curtea observă că, în calitate de persoană privată de libertatea sa și nu asistată de un avocat ca urmare a refuzului care i-a fost opus în această privință de către instanța regională (punctul 7 de mai sus), recurentul, prin prezentarea de înscrisuri de procedură, se putea baza în principal pe informațiile furnizate de instanțele interne cu privire la normele de procedură care trebuie urmate. În acest context, Comisia constată că nu reiese din documentele depuse la dosar că, după pronunțarea hotărârii de primă instanță, reclamantul a fost informat, așa cum trebuia să fie prevăzut în legislația relevantă, că i se impunea să își prezinte acțiunea în două exemplare. 44. Curtea nu împărtășește opinia guvernului potrivit căreia reclamantul era conștient de obligația sa de a depune o cerere însoțită de o copie (punctul 33 de mai sus).
În acest context, Comisia observă că reclamantul a inițiat o acțiune în despăgubire împotriva a patru instituții penitenciare, ceea ce înseamnă că, în cazul în care ar fi fost conștient de obligația de a depune o procedură cu copii pentru fiecare parte pârâtă la procedură, în speță, ar fi depus patru. În plus, Comisia constată că reclamantul este o persoană vulnerabilă din cauza încarcerării sale. 45. Curtea observă apoi că reclamantul a încercat să se conformeze indicațiilor date de instanța regională. N Întrucât cererea a rămas fără răspuns, reclamantul și-a executat cererea prin prezentarea unei copii a cererii sale. Curtea observă că cererea reclamantului avea o bază legală în temeiul articolului 9 din CPC (punctul 24 de mai sus) și că, în plus, recurentul avea dreptul de a-și consulta dosarul în locul în care se află (punctul 25 de mai sus).
47. Curtea constată că, în circumstanțele speciale din speță, prin trimiterea la tribunalul regional a unei monede scrise, ale cărei condiții au fost îndeplinite pentru a fi considerate o copie a cererii sale inițiale, reclamantul a observat diligența necesară în mod normal unei părți la o procedură civilă. 48. Luând în considerare toate circumstanțele din speță, Curtea consideră că instanțele naționale nu și-au îndeplinit obligația de a garanta reclamantului accesul la o instanță de apel. 49. În cele din urmă, Curtea subliniază că prezenta cauză se distinge de cauza Siwiec menționată mai ales prin obiectul său.
În această ultimă cauză, reclamantul se plângea de încălcarea dreptului său la un proces echitabil din cauza lipsei instanței care a pronunțat cu privire la cererea sa de a lua în considerare cererea sa de a-l conduce de la locul său de încarcerare la o singură ședință în litigiu și de a asculta unii martori, pe motiv că această cerere nu a fost însoțită de copia solicitată. Curtea observă în acest context că cererea de despăgubire a reclamantului Siwiec a fost examinată pe fond de către instanțele judecătorești de două grade, dintre care fiecare dispunea de penurie de instanță astfel încât nu se punea nicio întrebare pe teren de drept la o instanță. În speță, în temeiul regulamentului privind formalitățile de recurs, recursul pe care reclamantul l-a invocat împotriva hotărârii de primă instanță fiind defavorabil a declarat inadmisibil.
Curtea constată mai mult decât în cauza Siwiec , reclamantul nu a răspuns la invitația instanței de a-și rectifica viciile de formă în timp ce în speță, a făcut tot ceea ce se putea cere în mod rezonabil de la el pentru a îndeplini cerințele de formă ale acțiunii sale. în cele din urmă, cauza Siwiec s-a referit la o procedură civilă în materie comercială care respectă cerințe procedurale mai stricte decât procedura civilă clasică în cauză în speță. 50. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona Curții că, în prezenta cauză, instanțele naționale au împiedicat accesul reclamantului la o instanță de a doua instanță. Prin urmare, art. 6 alin. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
Pagube 52. Reclamantul solicită 20 000 EUR pentru prejudiciul material și moral pe care îl consideră a fi suferit. 53. Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri, pe care le consideră exorbitante și nejustificate. 54. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 3 250 EUR pentru prejudiciul moral. Provizioane și cheltuieli de judecată 55. Reclamantul solicită 3 600 PLN (aproximativ 840 EUR) pentru onorariile biroului de avocat general de stat plătit în cadrul procedurii de fond de primă instanță (punctul 8 de mai sus). 56. Guvernul susține că suma solicitată de solicitant corespunde costurilor procedurii care, potrivit acestuia, sunt datorate statului.
57. Curtea amintește că, în cazul în care constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda unui solicitant plata cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată pe care le-a angajat în fața instanțelor naționale pentru a preveni sau corecta încălcarea respectivă (a se vedea în special Papon c. Franța, nr. 54210/00, § 115, 25 iulie 2002). 58. În cazul de față, încălcarea reținută se referă la lipsa de acces la o instanță judecătorească din statul membru în cauză ca urmare a respingerii, pentru informare, a recursului pe care reclamantul l-a introdus împotriva hotărârii pe fond de primă instanță. Cererea reclamantului se referă la cheltuielile suportate în cadrul procedurii care a condus la adoptarea acestei hotărâri, procedură care nu poate preveni sau corecta încălcarea menționată anterior a convenției.
Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se deroge de la cerere. Interese moratorii 59. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât 3 250 EUR (trei mii două sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 11 octombrie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Abel Campos Linos-Alexire Sicilianos Modululs Președintele
AFFAIRE PAROL c. POLOGNE (Requête n o 65379/13) ARRÊT STRASBOURG 11 octobre 2018 DÉFINITIF 11/01/2019 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Parol c. Pologne, La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de : Linos-Alexandre Sicilianos, président, Aleš Pejchal, Krzysztof Wojtyczek, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Jovan Ilievski, juges, et de Abel Campos, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 18 septembre 2018, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (no 65379/13) dirigée contre la République de Pologne et dont un ressortissant de cet État, M. Albert Parol (« le requérant »), a saisi la Cour le 30 septembre 2013 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le gouvernement polonais (« le Gouvernement ») a été représenté par son agente, Mme J. Chrzanowska, remplacée ultérieurement par Mme A. Mężykowska, co-agente, du ministère des Affaires étrangères.
3.Le requérant se plaint d’une atteinte à son droit d’accès à un tribunal consécutive à la décision du tribunal régional de Varsovie du 28 décembre 2012 déclarant irrecevable, pour irrégularité de forme, l’appel qu’il avait interjeté contre le jugement du 4 juin 2012.
4.Le 12 mars 2015, le grief concernant une atteinte au droit d’accès du requérant à un tribunal a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour. EN FAIT I.
5. Le requérant, né en 1978, est détenu à la maison d’arrêt à Varsovie.
6.Le 5 juillet 2011, il engagea devant le tribunal régional de Varsovie-Praga (« le tribunal régional ») une action dirigée contre quatre établissements pénitentiaires – la maison d’arrêt de Varsovie-Białołęka, la maison d’arrêt de Białystok, la prison de Białystok et la maison d’arrêt de Varsovie-Grochów – tendant à obtenir une indemnisation en raison de ses conditions d’incarcération pendant les périodes du 25 janvier 2001 au 1er juin 2007 et du 26 octobre 2007 au 10 avril 2008. Il déposa au tribunal régional l’acte introductif d’instance accompagné de cinq copies. En même temps, il demanda au tribunal régional de l’exonérer du paiement de la taxe judiciaire afférente au dépôt de l’acte susmentionné et de lui attribuer une aide juridictionnelle.
7.Le 26 juillet 2011, le tribunal régional exonéra le requérant des frais de justice mais refusa de lui commettre un avocat d’office.
8.Le 4 juin 2012, le tribunal régional débouta le requérant de son action en indemnisation au motif que celle-ci était prescrite. Il observa que l’action en question avait été engagée après l’expiration du délai de trois ans à compter du 10 avril 2008, date à laquelle la détention du requérant dans les conditions que celui-ci estimait inadéquates avait pris fin. Le tribunal régional constata en outre que le lien de causalité entre la détérioration alléguée de l’état de santé du requérant et les conditions de son incarcération n’était pas établi. Enfin, il condamna le requérant à payer les honoraires du bureau de l’avocat général de l’État, représentant de la partie défenderesse, d’un montant de 3 600 zlotys polonais (PLN), soit environ 840 euros (EUR).
9.Le 27 août 2012, le requérant demanda au tribunal régional d’établir par écrit les motifs du jugement en cause et de les lui notifier.
10.Par un courrier du 24 octobre 2012, le tribunal régional notifia au requérant le jugement du 4 juin 2012 accompagné de ses motifs et l’informa des conditions dans lesquelles il pouvait interjeter appel. Le passage pertinent du courrier en question exposait que « dans le délai de deux semaines à compter de la notification du jugement avec ses motifs, le requérant peut interjeter un appel soit directement auprès du tribunal régional, soit par courrier ».
11.Le 5 novembre 2012, le requérant interjeta appel du jugement susmentionné. Simultanément, il demanda au tribunal régional de l’exonérer du paiement de la taxe judiciaire afférente au dépôt de l’appel et de lui commettre un avocat d’office pour la procédure devant la juridiction de second degré.
12.Par un courrier du 20 novembre 2012, le tribunal régional invita le requérant à rectifier, sous sept jours et sous peine d’irrecevabilité de l’appel, les vices de forme de son recours. Il lui demandait à cet égard de préciser le montant de la somme en litige et de lui soumettre une copie de l’appel et de celle de son mémoire rectificatif des vices de forme.
13.Pour satisfaire à cette obligation, le requérant demanda au tribunal régional de lui faire parvenir, à ses frais, une copie de son appel. Cette demande étant restée sans suite, le 11 décembre 2012, le requérant présenta au tribunal régional une pièce manuscrite reproduisant son appel dont le contenu n’était pas identique à celui de l’appel initial. Il déposa en outre en deux exemplaires un mémoire rectificatif des vices de forme de l’appel et précisa le montant de la somme en litige.
14.Le 28 décembre 2012, se fondant sur l’article 370 du code de procédure civile (CPC), le tribunal régional déclara l’appel du requérant irrecevable. Il observa que la copie de l’appel déposée par le requérant le 11 décembre 2012 n’était pas identique à l’original du recours, ce qui justifiait la conclusion selon laquelle, contrairement aux exigences en la matière, l’appel du requérant n’avait pas été présenté en deux exemplaires.
15.Le 1er mars 2013, le tribunal régional rejeta la demande du requérant d’admission au bénéfice de l’assistance juridictionnelle dans la procédure devant la juridiction de second degré au motif que cette demande était identique à celle, de même nature, qui avait été rejetée le 26 juillet 2012. Le 17 avril 2013, le tribunal régional déclara irrecevable le recours du requérant contre la décision susmentionnée, au motif qu’elle était insusceptible de recours.
16.Le 17 juillet 2013, la cour d’appel de Varsovie (« la cour d’appel ») rejeta un recours du requérant contre la décision du 28 décembre 2012. La cour d’appel nota que, en vertu de l’article 368 § 1 du CPC combiné avec l’article 128 § 1 du même code, un appel devait être présenté en deux exemplaires aux fins de sa notification à l’intimé. Se référant à la jurisprudence de la Cour suprême, la cour d’appel observa que le contenu de la pièce versée au dossier par le requérant n’était pas identique au contenu de l’appel initial de l’intéressé et que, dès lors, elle ne pouvait pas être prise en compte en tant que copie de l’appel en question.
17.Le 9 octobre 2013, la cour d’appel déclara irrecevable le recours du requérant contre la décision du 17 juillet 2013 au motif que celle-ci était insusceptible de recours. II.
A. Dispositions pertinentes du code de procédure civile
18.Selon l’article 128 § 1 du CPC, chaque pièce de procédure et ses pièces jointes doivent être accompagnées de leurs copies aux fins de leur notification à d’autres parties à la procédure.
19.Selon l’article 130 §§ 1 et 2 du même code, chaque partie à la procédure ayant déposé une pièce de procédure est invitée à éliminer les vices de forme empêchant le suivi de celle-ci, sous sept jours et sous peine de renvoi de la pièce en question. Une erreur dans l’intitulé d’une pièce de procédure ou des inexactitudes évidentes n’empêchent pas son examen selon la procédure applicable. Si la partie à la procédure ne s’exécute pas dans le délai imparti, la pièce qu’elle a soumise lui est renvoyée et n’entraîne aucun effet juridique.
20.Selon l’article 368 § 1 du CPC, l’appel doit satisfaire aux conditions applicables aux pièces de procédure.
21.Selon l’article 370 du même code, le tribunal de première instance déclare irrecevable un appel interjeté après l’expiration du délai imparti à cet effet, un appel dont la taxe judiciaire afférente n’a pas été payée, un appel qui est irrecevable pour d’autres motifs et un appel dont les vices de forme n’ont pas été éliminés dans le délai imparti.
22.Selon l’article 5 du CPC, en cas de besoin justifié, un tribunal peut fournir à une partie à la procédure non assistée par un avocat ou par un conseiller juridique des informations nécessaires à propos des démarches procédurales à suivre.
23.Selon l’article 327 § 2 de ce code, si une partie à la procédure non assistée par un avocat ou par un conseiller juridique est absente lors du prononcé d’un jugement en raison de son incarcération, le tribunal lui notifie d’office ce jugement accompagné d’une instruction sur le délai et les conditions à observer pour interjeter appel.
24.Selon l’article 9 § 1 alinéa 2 du même code, une partie à la procédure a le droit de consulter son dossier et d’en obtenir des copies certifiées, des copies simples et des extraits. B. Dispositions pertinentes du règlement du fonctionnement des tribunaux
25.Selon l’article 96 § 2 de la loi du 23 février 2007 sur le fonctionnement des tribunaux dans sa formulation en vigueur à l’époque des faits, lorsque la personne ayant le droit de consulter un dossier est incarcérée, le président d’une chambre du tribunal peut ordonner, sur demande de cette personne, que le dossier en cause lui soit présenté sur son lieu d’incarcération, sauf en cas de circonstances particulières lui permettant d’autoriser l’intéressée à consulter le dossier en question au greffe du tribunal. C. La jurisprudence pertinente des juridictions nationales
26.En principe, une partie à la procédure civile doit joindre à l’appel les copies de celui-ci et des copies des pièces jointes afin qu’elles puissent être signifiées à la partie adverse (ordonnance de la Cour suprême du 5 avril 2013, no II CZ 20/13). Seule la copie reflétant fidèlement le contenu d’une pièce de procédure peut être considérée comme « sa véritable copie » (décision de la cour d’appel de Rzeszów du 14 février 2013, no III AUz 19/13). Il n’appartient pas au tribunal de se substituer à une partie à la procédure pour produire des copies des pièces pour leur signification à la partie adverse, y compris lorsque la partie intéressée est une personne porteuse de handicap (arrêt de la cour d’appel de Katowice du 27 septembre 2012, no ACz 746/12). EN DROIT I.
27. Le requérant se plaint d’une violation de son droit d’accès à un tribunal en raison du rejet pour irrecevabilité de son appel contre le jugement du tribunal régional du 4 juin 2012, consécutif à l’application selon lui trop restrictive par les juridictions nationales des dispositions procédurales pertinentes en l’espèce de la loi. Il invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé en ses passages pertinents en l’espèce : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
28.Le Gouvernement conteste cette thèse. A. Sur la recevabilité
29.Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable. B. Sur le fond 1. Les arguments des parties
30.Le requérant soutient que, en l’espèce, son droit a été violé dès lors que, d’après lui, son appel a été déclaré irrecevable pour des raisons purement formelles. Dans ce contexte, il indique qu’il était détenu à l’époque en question, que le tribunal régional a refusé de lui attribuer un avocat d’office, qu’il n’a pas été informé de l’obligation lui incombant de déposer son appel accompagné d’une copie, qu’il a demandé à la juridiction interne de lui faire parvenir une copie de l’appel en cause afin de satisfaire à la demande de rectifier ses vices de forme et que, ladite demande étant restée sans suite, il a fait parvenir au tribunal régional une pièce manuscrite reproduisant le contenu de l’appel accompagnée d’un mémoire rectificatif des vices de forme et d’une copie de celle-ci.
31.Le Gouvernement soutient que l’article 6 § 1 de la Convention n’a pas été violé en l’espèce. Il indique que l’obligation mentionnée à l’article 368 § 1 du CPC combiné à l’article 128 § 1 du même code de présenter chaque recours en deux exemplaires n’est pas contraire au droit d’accès à un tribunal en ce qu’elle poursuit le but légitime d’une bonne administration de la justice en matière civile et qu’elle tend à permettre à l’intimé de prendre connaissance du contenu de l’appel.
32.Le Gouvernement indique que la présente cause est similaire à l’affaire Siwiec c. Pologne (no 28095/08), dans laquelle la Cour a déclaré que l’interprétation stricte par les tribunaux internes de la disposition de l’article 128 § 1 du CPC ne se heurtait pas en soi à l’article 6 § 1 de la Convention. Se référant à la jurisprudence bien établie des juridictions internes, le Gouvernement soutient que le contenu d’une copie accompagnant une pièce de procédure doit être strictement identique à l’original de celle-ci et qu’il n’appartient en aucun cas à un tribunal de se substituer à une partie intéressée pour produire celle-ci à sa place aux fins de sa notification à son adversaire. Il indique enfin que la rectification incorrecte d’un vice de forme équivaut à un défaut de rectification.
33.Le Gouvernement déclare que, en l’espèce, la mesure litigieuse était proportionnée au but légitime poursuivi dès lors que le requérant avait été dûment informé de l’obligation lui incombant de rectifier les vices de forme de son appel et de présenter une copie de celui-ci, et qu’il s’était vu impartir un délai approprié à cette fin. Selon le Gouvernement, les allégations du requérant selon lesquelles il ne savait pas que l’appel devait être présenté en deux exemplaires ne sont pas crédibles, dès lors que l’intéressé lui-même avait présenté sa demande en indemnisation au tribunal de première instance accompagnée de cinq copies, ce qui impliquerait qu’il était conscient de devoir présenter son appel accompagné d’une copie aux fins de sa notification au représentant des intimés. 2. L’appréciation de la Cour a) Principes généraux
34.La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne. Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. Ceci est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux des règles de nature procédurale telles que celles fixant les délais régissant le dépôt des documents ou l’introduction de recours (voir, parmi beaucoup d’autres, Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne, § 43, 28 octobre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-VIII, et Běleš et autres c. République tchèque, n o 47273/99, § 60, CEDH 2002 ‑ IX).
35.Le droit d’accès aux tribunaux n’étant pas absolu, il peut donner lieu à des limitations implicitement admises car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’État, réglementation qui peut varier dans le temps et dans l’espace en fonction des besoins et des ressources de la communauté et des individus. En élaborant pareille réglementation, les États contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation. S’il appartient à la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention, elle n’a pas qualité pour substituer à l’appréciation des autorités nationales une autre appréciation de ce que pourrait être la meilleure politique en la matière. Néanmoins, les limitations appliquées ne sauraient restreindre l’accès ouvert à l’individu d’une manière ou à un point tel que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même. En outre, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 de la Convention que si elles poursuivent un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi beaucoup d’autres, Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne , 19 février 1998, § 34, Recueil 1998–I, et Stanev c. Bulgarie [GC], n o 36760/06, § 230, 17 janvier 2012).
36.Par ailleurs, la Convention a pour but de protéger des droits non pas théoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs. La remarque vaut en particulier pour les garanties prévues par l’article 6, eu égard à la place éminente que le droit à un procès équitable, avec toutes les garanties prévues par cette disposition, occupe dans une société démocratique ( Stanev , précité, § 231).
37.La Cour rappelle que l’article 6 de la Convention n’astreint pas les États contractants à créer des cours d’appel ou de cassation. Néanmoins, un État qui se dote de juridictions de cette nature a l’obligation de veiller à ce que les justiciables jouissent auprès d’elles des garanties fondamentales de l’article 6. La compatibilité des limitations prévues par le droit interne avec le droit d’accès à un tribunal reconnu par l’article 6 § 1 de la Convention dépend des particularités de la procédure en cause ( Khalfaoui c. France , n o 34791/97, CEDH 1999-IX).
38.La Cour rappelle que la réglementation relative aux formalités pour former un recours vise à assurer une bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique. Les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que les règles soient appliquées. Cela étant, la Cour a conclu à plusieurs reprises que si le droit d’exercer un recours est bien entendu soumis à des conditions légales, les tribunaux doivent, en appliquant des règles de procédure, éviter à la fois un excès de formalisme qui porterait atteinte à l’équité de la procédure, et une souplesse excessive qui aboutirait à supprimer les conditions de procédure établies par les lois ( Walchli c. France , n o 35787/03, § 29, 26 juillet 2007, Alvanos et autres c. Grèce , n o 38731/05, § 25, 20 mars 2008, et Frida, LLC c. Ukraine , n o 24003/07, § 33, 8 décembre 2016). b) Application des principes en l’espèce
39.Se tournant vers les circonstances de l’espèce, la Cour remarque que l’appel que le requérant avait interjeté contre le jugement de première instance a été déclaré irrecevable au motif que l’un des vices de forme dont ce recours était entaché n’avait pas été éliminé. Elle note que le requérant a interjeté l’appel contre un jugement civil lui étant défavorable et que l’intéressé a été sommé d’éliminer les vices de forme de ce recours, à savoir de préciser le montant de la somme en litige et de soumettre la copie de l’appel et celle de son mémoire rectificatif. Elle relève que le requérant s’est exécuté en produisant son mémoire rectificatif en deux exemplaires et une copie manuscrite de son recours. Or, l’appel a été déclaré irrecevable, au motif que la copie de l’appel n’était pas identique à l’original du recours. Cette décision, ultérieurement confirmée en seconde instance, a empêché le requérant de poursuivre la procédure au fond devant la juridiction d’appel.
40.En l’espèce, la Cour observe que l’exigence faite au requérant de présenter son recours en deux exemplaires se fondait sur l’article 368 § 1 du CPC combiné à l’article 128 § 1 du même code (voir la partie « Le droit et la pratique internes pertinents », paragraphes 18 et 20 ci-dessus). Elle n’aperçoit aucune raison de remettre en cause l’argument du Gouvernement selon lequel cette exigence poursuivait le but légitime de la bonne organisation de la justice dès lors qu’elle tendait à la notification de l’appel à l’intimé afin de faciliter sa participation à la procédure.
41.La Cour relève par ailleurs que le droit national imposait aux juridictions civiles l’obligation de fournir aux parties absentes en raison de leur incarcération lors du prononcé de l’arrêt une information sur le délai et les conditions à observer pour interjeter appel (voir l’article 327 § 2 du CPC et la partie « Le droit et la pratique internes pertinents » ci-dessus, paragraphe 23).
42.Prenant en compte les circonstances particulières de l’espèce, parmi lesquelles l’incarcération du requérant à l’époque en question, le fait qu’il agissait seul et le défaut du tribunal de première instance de respecter l’obligation d’informer l’intéressé du nombre d’exemplaires du pourvoi en appel à fournir, la question se pose de savoir si la façon dont les règles procédurales ont été appliquées par le tribunal régional n’a pas privé le requérant de la possibilité d’interjeter l’appel.
43.La Cour observe que, en tant que personne privée de sa liberté et non assistée par un avocat suite au refus qui lui a été opposé à cet égard par le tribunal régional (paragraphe 7 ci-dessus), le requérant, en soumettant des pièces de procédure, pouvait surtout se baser sur les informations fournies par les juridictions internes sur les règles de procédure à suivre. Elle note dans ce contexte qu’il ne ressort pas des documents versés au dossier que, après le prononcé du jugement de première instance, le requérant ait été informé, comme il devait l’être aux termes de la législation pertinente, qu’il lui était imposé de présenter son recours en deux exemplaires.
44.La Cour ne partage pas l’avis du Gouvernement selon lequel le requérant était conscient de l’exigence lui incombant de déposer un appel accompagné d’une copie (paragraphe 33 ci-dessus). Elle note dans ce contexte que le requérant a engagé une action en indemnisation à l’encontre de quatre établissements pénitentiaires, ce qui implique que s’il était conscient de l’obligation de déposer une pièce de procédure avec des copies pour chaque partie défenderesse à la procédure, en l’espèce, il en aurait déposé quatre. Elle n’aperçoit aucun motif pour imposer au requérant les effets du non-respect de l’obligation légale pesant sur l’autorité judiciaire conformément à l’article 327 § 2 du CPC (paragraphe 23, ci ‑ dessus). De plus, elle note que, en l’occurrence, le requérant est une personne vulnérable à cause de son incarcération.
45.La Cour observe ensuite que le requérant a essayé de se conformer aux indications données par le tribunal régional. N’étant pas en possession d’une copie de son appel initial, il avait demandé à ce tribunal de lui faire parvenir à ses frais une copie du recours afin de satisfaire à son obligation de rectifier ses vices de forme. Cette demande étant restée sans suite, le requérant s’est exécuté en produisant une copie de son appel. Or, celle-ci n’était pas identique à l’appel initial car le requérant l’avait rédigée de mémoire.
46.La Cour remarque que la demande du requérant avait une base légale en l’article 9 du CPC (paragraphe 24, ci-dessus) et que, de surcroît, le requérant avait également le droit de consulter son dossier dans son lieu d’incarcération (paragraphe 25, ci-dessus).
47.La Cour constate que, dans les circonstances particulières de l’espèce, en envoyant au tribunal régional une pièce manuscrite dont il estimait qu’elle remplissait les conditions requises pour être considérée comme une copie de son appel initial, le requérant a observé la diligence normalement requise d’une partie à une procédure civile.
48.Prenant en compte l’ensemble des circonstances de l’espèce, la Cour estime que les juridictions nationales ont failli à leur obligation de garantir au requérant l’accès à une juridiction d’appel.
49.Enfin, la Cour souligne que la présente affaire se distingue de l’affaire Siwiec précitée surtout par son objet. Dans cette dernière affaire, le requérant se plaignait de la violation de son droit à un procès équitable en raison du défaut du tribunal ayant statué sur sa demande d’indemnisation de tenir compte de sa demande de le conduire depuis son lieu d’incarcération à une seule audience dans l’affaire et d’entendre certains témoins, au motif que cette demande n’avait pas été accompagnée de la copie requise. La Cour remarque dans ce contexte que la demande d’indemnisation du requérant Siwiec a été examinée sur le fond par les tribunaux de deux degrés dont chacun avait disposé de la plénitude de juridiction de sorte qu’aucune question sur le terrain du droit à un tribunal ne se posait. En l’espèce, en application de la règlementation relative aux formalités des recours, l’appel que le requérant a interjeté contre le jugement de première instance lui étant défavorable a déclaré irrecevable. La Cour observe de plus que dans l’affaire Siwiec , le requérant n’a pas réagi à l’invitation du tribunal de rectifier ses vices de forme tandis qu’en l’espèce, l’intéressé a fait tout ce qu’on pouvait raisonnablement exiger de lui pour satisfaire aux exigences de forme de son recours. Enfin, l’affaire Siwiec portait sur une procédure civile en matière commerciale laquelle obéit à des exigences procédurales plus strictes que la procédure civile classique en cause en l’espèce.
50.Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que, dans la présente cause, les juridictions nationales ont empêché l’accès du requérant à un tribunal de deuxième instance. Partant, l’article 6 § 1 de la Convention a été violé en l’espèce. II.
51. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
52.Le requérant réclame 20 000 EUR au titre du préjudice matériel et moral qu’il estime avoir subi.
53.Le Gouvernement invite la Cour à rejeter ces demandes, qu’il considère comme exorbitantes et injustifiées.
54.La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 3 250 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens
55.Le requérant réclame 3 600 PLN (environ 840 EUR) pour les honoraires du bureau de l’avocat général de l’État payés dans la procédure au fond de première instance (paragraphe 8 ci-dessus).
56.Le Gouvernement soutient que le montant réclamé par le requérant correspond aux frais de la procédure qui, selon lui, sont dus à l’État.
57.La Cour rappelle que, lorsqu’elle constate une violation de la Convention, elle peut accorder à un requérant le paiement de ses frais et dépens qu’il a engagés devant les juridictions nationales pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation (voir notamment Papon c. France , n o 54210/00, § 115, 25 juillet 2002).
58.En l’espèce, la violation retenue concerne le défaut d’accès à une juridiction d’appel consécutif au rejet, pour informalité, de l’appel que le requérant a interjeté contre le jugement sur le fond de première instance. La demande du requérant concerne les frais engagés dans la procédure ayant débouché sur l’adoption de ce jugement, procédure insusceptible de prévenir ou faire corriger la violation susmentionnée de la Convention. Partant, la Cour estime qu’il y a lieu d’écarter la demande. C. Intérêts moratoires
59.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit , a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur 3 250 EUR (trois mille deux cent cinquante euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 11 octobre 2018, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Abel Campos Linos-Alexandre Sicilianos Greffier Président