AFFAIRE PAROL c. POLOGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Accès à un tribunal)
AFFAIRE PAROL c. POLOGNE (CtEDO, 2018)
POLONIA (solicitarea nr. 65379/13) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 octombrie 2018 DEFINITIVF 11/01/2019 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Parol c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află într-o cameră compusă din Linos-Aleksandr Sicilianos, președinte, Aleš Pejchal, Krzysztof Wojtyczek, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători, și Abel Campos, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 18 septembrie 2018, Rend la hotărâre, a fost adoptat la această dată de procedură. La originea cauzei se află o cerere (nr. 65379/13) îndreptată împotriva Republicii Polone și al cărei resortisant al acestui stat, Albert Parol ( A fost reprezentat de agentul său, dna J. Chrzanowska, înlocuită ulterior de dna Mężykowska, co-agentă, de la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță în urma deciziei Tribunalului Regional din Varșovia din 28 decembrie 2012 prin care se declară inadmisibil, pentru nereguli de formă, recursul pe care l-a introdus împotriva hotărârii din 4 iunie 2012. La 12 martie 2015, pârâtul a fost informat cu privire la o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. La 5 iulie 2011, a inițiat o acțiune în fața Tribunalului Regional Varșovia-Praga ( O acțiune îndreptată împotriva a patru instituții . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În iunie 2007 și între 26 octombrie 2007 și 10 aprilie 2008, el a înaintat Tribunalului Regional din Actul de Instană din Luxemburg însoțit de cinci copii. În același timp, el a solicitat Tribunalului Regional de Primă Instanță plata taxei judiciare aferente depunerii actului respectiv și acordarea de asistență judiciară acestuia. La 26 iulie 2011, Tribunalul Regional l-a exonerat pe reclamant de cheltuielile de judecată, dar a refuzat să îi comită un avocat din oficiu. La 4 iunie 2012, Tribunalul Regional l-a exonerat pe reclamant de la plata acțiunii sale în despăgubire pe motiv că aceasta era prevăzută. Acesta a remarcat că acțiunea în cauză fusese inițiată după expirarea termenului de trei ani de la 10 aprilie 2008, dată la care detenția reclamantului în condițiile pe care acesta le considera necorespunzătoare se încheiase. Instanța regională a constatat, de asemenea, că legătura de cauzalitate dintre deteriorarea în fapt a stării de sănătate a reclamantului și condițiile de încarcerare a acestuia nu era stabilită. În cele din urmă, acesta l-a condamnat pe solicitant să plătească onorariile biroului avocatului general al statului, reprezentând pârâtul, în valoare de 3 600 de zloți polonezi (PLN), adică aproximativ 840 de euro (EUR). La 27 august 2012, reclamantul a solicitat instanței regionale să stabilească în scris motivele hotărârii în cauză și să o notifice acesteia. Printr-o scrisoare din 24 octombrie 2012, Tribunalul Regional Notifia către reclamant hotărârea din 4 iunie 2012, însoțită de motivele sale și la în termen de două săptămâni de la notificarea hotărârii cu motivele sale, reclamantul poate introduce un apel fie direct la instanța regională, fie prin poștă 11. La 5 noiembrie 2012, reclamantul a solicitat recursului la hotărârea menționată anterior. În același timp, a solicitat instanței regionale să plătească taxa judiciară aferentă depunerii recursului și să îi comită un avocat din oficiu pentru procedura în fața instanței de gradul doi. 12. Printr-o scrisoare din 20 noiembrie 2012, Tribunalul Regional l-a invitat pe solicitant să rectifice, în termen de șapte zile și sub pedeapsa cu moartea a recursului, viciile de formă ale acțiunii sale și, în acest sens, să precizeze suma în litigiu și să prezinte o copie a cererii și a memoriului său rectificativ cu privire la viciile de formă. 13. Pentru a îndeplini această obligație, reclamantul a solicitat instanței regionale să îi trimită, pe cheltuiala sa, o copie a apelului său. Această cerere a rămas fără răspuns, la 11 decembrie 2012, reclamantul a prezentat Tribunalului Regional o piesă manuscrisă care reproduce apelul său, al cărei conținut nu era identic cu cel al apelului inițial. În plus, a depus în două exemplare o memorie rectificativă a viciilor de formă ale recursului și a precizat suma în litigiu. 14. La 28 decembrie 2012, pe baza articolului 370 din Codul de procedură civilă (CPC), instanța regională a declarat cererea reclamantului inadmisibilă. În decembrie 2012 nu a fost identic cu data acțiunii, motivând concluzia potrivit căreia, contrar cerințelor în materie, cererea reclamantului nu a fost prezentată în două exemplare. 15. La 1 martie 2013, tribunalul regional a respins cererea reclamantului de a beneficia de asistență judiciară în cadrul procedurii în fața instanței de gradul doi, pe motiv că această cerere era identică cu cea, de aceeași natură, care fusese respinsă la 26 iulie 2012. La 17 aprilie 2013, Tribunalul Regional a declarat inadmisibilă acțiunea reclamantului împotriva deciziei menționate anterior, pe motiv că aceasta nu avea dreptul la o cale de atac. 16. La 17 iulie 2013, instanța regională a declarat inadmisibilă acțiunea reclamantului împotriva deciziei menționate anterior. Curtea de apel a precizat că, în temeiul articolului 368 alineatul (1) din CPC coroborat cu art. 128 alineatul (1) din același cod, un apel trebuia prezentat în două exemplare în scopul notificării sale în scris. Referindu-se la jurisprudența Curții Supreme, Curtea Supremă de Justiție a statuat că conținutul monedei vărsate la dosar de către reclamant nu era identic cu conținutul cererii inițiale de recurs a la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 9 octombrie 2013, instanța de apel a declarat inadmisibilă acțiunea reclamantului împotriva deciziei din 17 iulie 2013 pe motiv că aceasta nu era susceptibilă de a introduce o cale de atac. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE Dispoziții relevante din Codul de procedură civilă 18. În conformitate cu art. 128 alineatul (1) din CPC, fiecare document de procedură și atașamentul acestuia trebuie să fie însoțite de copii în scopul notificării către alte părți la procedură. 19. În conformitate cu art. 130 alineatele (1) și (2) din același cod, fiecare parte la procedură care a depus o procedură este invitată să elimine viciile de formă care împiedică monitorizarea acesteia în termen de șapte zile și sub pedeapsa de trimitere a piesei în cauză. O eroare în lacunună a unei piese de procedură sau inexactități evidente nu împiedică examinarea sa în conformitate cu procedura aplicabilă. În cazul în care partea la procedură nu își desfășoară activitatea în termenul stabilit, piesa pe care a prezentat-o este restantă și nu produce niciun efect juridic. 20. În conformitate cu art. 368 alineatul (1) din CPC, recursul trebuie să îndeplinească condițiile aplicabile documentelor de procedură. 21. În conformitate cu art. 370 din același cod, Tribunalul de Primă Instanță declară inadmisibil un apel interjudiciar după expirarea termenului acordat în acest scop, un apel a cărui taxă judiciară nu a fost plătită, un apel care este inadmisibil din alte motive și un apel ale cărui vicii de formă nu au fost eliminate în termenul stabilit. 22. În conformitate cu art. 5 din CPC, în caz de nevoie justificată, o instanță poate furniza unei părți la procedura care nu este asistată de un avocat sau de un consilier juridic informațiile necesare cu privire la demersurile procedurale care trebuie urmate 23. În conformitate cu art. 3 alineatul (2) din acest cod, în cazul în care o parte la procedură care nu este asistată de un avocat sau de un consilier juridic este absentă cu ocazia pronunțării unei hotărâri din cauza încarcerării sale, instanța îi notifică din oficiu această hotărâre însoțită de o hotărâre judecătorească cu privire la termenul și condițiile care trebuie respectate pentru a interjecta apelul. 24. 1 alin. (2) din același cod, o parte la procedură are dreptul de a-și consulta dosarul și de a obține copii certificate, copii simple și extrase. Dispoziții relevante din regulamentul de funcționare a instanțelor 25. În conformitate cu art. 96 2 din Legea din 23 februarie 2007 privind funcționarea tribunalelor în formularea sa în vigoare la data faptelor, în cazul în care persoana care are dreptul să consulte un dosar este încarcerată, președintele unei camere a instanței poate dispune, la cererea acestei persoane, ca dosarul în cauză să i se prezinte la locul său de încarcerare, cu excepția cazului în care există circumstanțe speciale care să-i permită acesteia să consulte dosarul în cauză la grefa instanței. Jurisprudența relevantă a instanțelor naționale 26. În principiu, o parte la procedura civilă trebuie să anexeze la recurs copii ale acesteia și copii ale documentelor atașate, astfel încât acestea să poată fi comunicate părții pârâte (ordonanța Curții Supreme din 5 februarie 2008). aprilie 2013, nr. II CZ 20/13). Numai copia care reflectă în mod fidel conținutul unei piese de procedură poate fi considerată (Decizia Tribunalului de apel din Rzeszów din 14 februarie 2013, nr. IIIAUz 19/13). Tribunalul nu are competența de a înlocui o parte la procedură pentru a produce copii ale documentelor pentru comunicarea acestora către partea pârâtă, inclusiv în cazul în care partea interesată este o persoană cu handicap (hotărârea Tribunalului de apel din Katowice din 27 septembrie 2012, nr. ACz 746/12). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 27. Recurentul se plânge de o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță din cauza respingerii pentru inadmisibilitatea cererii sale împotriva hotărârii instanței regionale din 4 iunie 2012, ca urmare a aplicării, în opinia sa, prea restrictive de către instanțele naționale a dispozițiilor procedurale relevante în speță ale legii. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat în pasajele sale relevante în speță Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către un tribunal (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 28. Guvernul contestă această teză. Cu privire la admisibilitate 29. Constatând că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibil. Pe fond Argumentele părților 30. Reclamantul susține că, în speță, dreptul său a fost încălcat din moment ce, potrivit acestuia, cererea sa a fost declarată inadmisibilă din motive pur formale. În acest context, Tribunalul a indicat că a fost reținut la momentul respectiv, că instanța regională a refuzat să-i atribuie un avocat din oficiu, că nu a fost informat cu privire la obligația de a depune apelul însoțit de o copie, pe care a solicitat instanței interne să i-o trimită o copie a cererii în cauză pentru a satisface cererea de rectificare a viciilor de formă și că, având în vedere că cererea a rămas fără răspuns, a trimis instanței regionale o piesă manuscrisă care reproduce conținutul cererii de recurs însoțită de o memorie corectivă a viciilor de formă și a unei copii a acesteia. 31. Guvernul susține că art. 6 alin. (1) din Convenție nu a fost încălcat în speță. El indică faptul că obligația menționată la art. 368 § 1 din CPC, coroborată cu art. 128 § 1 din același cod, de a prezenta fiecare acțiune în două exemplare nu este contrară dreptului de acces la o instanță în acest scop urmărește în mod legitim scopul unei bune administrări a justiției în materie civilă și tinde să îi permită acestuia din urmă să ia cunoștință de conținutul apelului. 32. Guvernul indică faptul că prezenta cauză este similară cu cauza Siwiec c. Polonia (nr. 28095/08), în care Curtea a declarat că interpretarea strictă de către instanțele interne a dispoziției din art. 128 alineatul (1) din CPC nu se referea în sine la art. 6 alineatul (1) din convenție. Referindu-se la jurisprudența bine stabilită a instanțelor interne, guvernul susține că conținutul unei copii care însoțește o piesă de procedură trebuie să fie strict identic cu cel al acesteia din urmă și, în niciun caz, că o instanță trebuie să se substituie unei părți interesate pentru a o produce în locul său în scopul notificării sale către adversarul său. În cele din urmă, acesta indică faptul că corectarea incorectă a unui viciu de formă este echivalentă cu o eroare de rectificare. 33. Guvernul declară că, în speță, măsura în cauză era proporțională cu scopul legitim urmărit, dat fiind că reclamantul fusese informat în mod corespunzător cu privire la obligaia sa de a rectifica viciile de formă ale cererii sale și de a prezenta o copie a acesteia, și că acesta avea dreptul să acorde un termen adecvat în acest scop. Potrivit guvernului, acuzațiile reclamantului conform cărora nu știa că cererea de recurs trebuie prezentată în două exemplare nu sunt credibile, deoarece însuși .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă conform căreia aceasta nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C. este în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, pe care le deține în mod direct legislația internă. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări. Acest lucru este deosebit de adevărat în ceea ce privește interpretarea de către instanțele de judecată a normelor procedurale, cum ar fi cele care stabilesc termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea de acțiuni (a se vedea, printre multe altele, personificarea Radei Cavanilles c. Spania, 43, 28 octombrie 1998, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1998-VIII și Běleš și alții c. Republica Cehă, 47273/99, § 60, CEDO 2002 IX). 35. Având în vedere că dreptul de acces la tribunale nu este absolut, acesta poate conduce la limitări implicite acceptate, deoarece, prin natura sa, solicită reglementarea statului, care poate varia în timp și în spațiu, în funcție de nevoile și resursele comunității și ale indivizilor. Prin elaborarea unei astfel de reglementări, statele contractante au o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, restricțiile aplicate nu pot restrânge accesul la accesul deschis în mod individual într-un mod sau într-un punct în care dreptul s ë re ci e atins în substana sa. În plus, acestea nu concordă cu art. 6 alineatul (1) din Convenție decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre multe altele, Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, 19 februarie 1998, § 34, Rec. 1998, ÕI, și Stanev c. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 230, 17 ianuarie 2012). 36. Pe de altă parte, Convenția are drept obiectiv protejarea drepturilor nu teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective, în special în ceea ce privește garanțiile prevăzute la art. 6, având în vedere locul important pe care dreptul la un proces echitabil, cu toate garanțiile prevăzute de această dispoziție, îl ocupă într-o societate democratică ( Stanev, citată anterior, punctul 231) 37. Curtea amintește că art. 6 din convenție nu obligă statele contractante să înființeze cursuri de apel sau de casare. Cu toate acestea, un stat care dispune de astfel de instanțe are obligaia de a se asigura că justiiabilii beneficiază de garaniile fundamentale prevăzute la art. 6. Compatibilitatea limitărilor prevăzute de dreptul intern cu dreptul de a avea acces la o instanță recunoscută prin art. 6 alineatul (1) din convenție depinde de particularitățile procedurii în cauză ( Khalfaouic. Franța, n 34791/97, CEDH 1999-IX). 38. Curtea amintește că reglementarea privind formalitățile de introducere a unei căi de atac urmărește să asigure o bună administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Cei interesați trebuie să se poată aștepta ca normele să fie aplicate. Cu toate acestea, Curtea a concluzionat în repetate rânduri că, în cazul în care dreptul de a exercita o cale de atac este, desigur, supus unor condiții legale, instanțele trebuie, prin aplicarea unor norme de procedură, să evite atât un exces de formalism care ar aduce atingere echității procedurii, cât și o flexibilitate excesivă care ar duce la eliminarea condițiilor procedurale prevăzute de legi ( Walchli c. Franța, n 35787/03, § 29, 26 iulie 2007, Alvanos și alții c. Grecia, n 38731/05, § 25, 20 martie 2008 și Frida, LLCc. Ucraina, n 24003/07, § 33, 8 decembrie 2016). Aplicarea principiilor în speță 39. Îndreptându-se spre circumstanțele din speță, Curtea observă că recursul pe care recurentul îl interjase împotriva hotărârii de primă instanță a fost declarat inadmisibil pe motiv că unul dintre viciile de formă ale căror acțiuni nu erau afectate nu fusese eliminat. Comisia observă că reclamantul a introdus o cale de atac împotriva unei hotărâri civile care i-a fost defavorabilă și că a fost somat să elimine viciile de formă ale acestei căi de atac, și anume să precizeze suma în litigiu și să prezinte copia cererii și a memoriului său rectificativ. Aceasta arată că reclamantul și-a executat memoriul rectificativ în două exemplare și o copie scrisă a acțiunii sale. Or, recursul a fost declarat inadmisibil, pe motiv că copia cererii de recurs nu era identică cu originalul căii de atac. Această decizie, confirmată ulterior în a doua instanță, l-a împiedicat pe solicitant să continue procedura pe fond în fața instanței de apel. 40. În cazul de față, Curtea constată că: cerința făcută reclamantului de a-și prezenta acțiunea în două exemplare se baza pe art. 368 alineatul (1) din CPC coroborat cu art. 128 alineatul (1) din același cod (a se vedea partea Dreptul și practica internă relevante mai sus (a se vedea punctele 18 și 20 de mai sus). Ea nu are nici un motiv să pună sub semnul întrebării argumentul guvernului potrivit căruia această cerință urmărea scopul legitim al bunei organizări a justiției, întrucât aceasta tindea să notifice cererea în scris pentru a facilita participarea sa la procedură. 41. Curtea arată, de asemenea, că dreptul intern impunea instanțelor civile obligația de a furniza părților absente din cauza încarcerării lor în momentul pronunțării hotărârii, informații privind termenul și condițiile care trebuie respectate pentru interjectarea apelului [a se vedea art. 3 alineatul (2) din CPC și partea Luând în considerare circumstanțele speciale din speță, printre care și încarcerarea reclamantului la momentul respectiv, faptul că a acționat singur și lipsa instanței de primă instanță de a respecta obligația de a informa persoana cu privire la numărul de articole ale recursului care urmează să fie furnizat, se pune întrebarea dacă modul în care au fost aplicate normele procedurale de către instanța regională nu l-a privat pe solicitant de posibilitatea de a adresa recursului. 43. Curtea observă că, în calitate de persoană privată de libertatea sa și nu asistată de un avocat ca urmare a refuzului care i-a fost opus în această privință de către instanța regională (punctul 7 de mai sus), recurentul, prin prezentarea de înscrisuri de procedură, se putea baza în principal pe informațiile furnizate de instanțele interne cu privire la normele de procedură care trebuie urmate. În acest context, Comisia constată că nu reiese din documentele depuse la dosar că, după pronunțarea hotărârii de primă instanță, reclamantul a fost informat, așa cum trebuia să fie prevăzut în legislația relevantă, că i se impunea să își prezinte acțiunea în două exemplare. 44. Curtea nu împărtășește opinia guvernului potrivit căreia reclamantul era conștient de obligația sa de a depune o cerere însoțită de o copie (punctul 33 de mai sus). În acest context, Comisia observă că reclamantul a inițiat o acțiune în despăgubire împotriva a patru instituții penitenciare, ceea ce înseamnă că, în cazul în care ar fi fost conștient de obligația de a depune o procedură cu copii pentru fiecare parte pârâtă la procedură, în speță, ar fi depus patru. În plus, Comisia constată că reclamantul este o persoană vulnerabilă din cauza încarcerării sale. 45. Curtea observă apoi că reclamantul a încercat să se conformeze indicațiilor date de instanța regională. N Întrucât cererea a rămas fără răspuns, reclamantul și-a executat cererea prin prezentarea unei copii a cererii sale. Curtea observă că cererea reclamantului avea o bază legală în temeiul articolului 9 din CPC (punctul 24 de mai sus) și că, în plus, recurentul avea dreptul de a-și consulta dosarul în locul în care se află (punctul 25 de mai sus). 47. Curtea constată că, în circumstanțele speciale din speță, prin trimiterea la tribunalul regional a unei monede scrise, ale cărei condiții au fost îndeplinite pentru a fi considerate o copie a cererii sale inițiale, reclamantul a observat diligența necesară în mod normal unei părți la o procedură civilă. 48. Luând în considerare toate circumstanțele din speță, Curtea consideră că instanțele naționale nu și-au îndeplinit obligația de a garanta reclamantului accesul la o instanță de apel. 49. În cele din urmă, Curtea subliniază că prezenta cauză se distinge de cauza Siwiec menționată mai ales prin obiectul său. În această ultimă cauză, reclamantul se plângea de încălcarea dreptului său la un proces echitabil din cauza lipsei instanței care a pronunțat cu privire la cererea sa de a lua în considerare cererea sa de a-l conduce de la locul său de încarcerare la o singură ședință în litigiu și de a asculta unii martori, pe motiv că această cerere nu a fost însoțită de copia solicitată. Curtea observă în acest context că cererea de despăgubire a reclamantului Siwiec a fost examinată pe fond de către instanțele judecătorești de două grade, dintre care fiecare dispunea de penurie de instanță astfel încât nu se punea nicio întrebare pe teren de drept la o instanță. În speță, în temeiul regulamentului privind formalitățile de recurs, recursul pe care reclamantul l-a invocat împotriva hotărârii de primă instanță fiind defavorabil a declarat inadmisibil. Curtea constată mai mult decât în cauza Siwiec , reclamantul nu a răspuns la invitația instanței de a-și rectifica viciile de formă în timp ce în speță, a făcut tot ceea ce se putea cere în mod rezonabil de la el pentru a îndeplini cerințele de formă ale acțiunii sale. în cele din urmă, cauza Siwiec s-a referit la o procedură civilă în materie comercială care respectă cerințe procedurale mai stricte decât procedura civilă clasică în cauză în speță. 50. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona Curții că, în prezenta cauză, instanțele naționale au împiedicat accesul reclamantului la o instanță de a doua instanță. Prin urmare, art. 6 alin. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 52. Reclamantul solicită 20 000 EUR pentru prejudiciul material și moral pe care îl consideră a fi suferit. 53. Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri, pe care le consideră exorbitante și nejustificate. 54. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 3 250 EUR pentru prejudiciul moral. Provizioane și cheltuieli de judecată 55. Reclamantul solicită 3 600 PLN (aproximativ 840 EUR) pentru onorariile biroului de avocat general de stat plătit în cadrul procedurii de fond de primă instanță (punctul 8 de mai sus). 56. Guvernul susține că suma solicitată de solicitant corespunde costurilor procedurii care, potrivit acestuia, sunt datorate statului. 57. Curtea amintește că, în cazul în care constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda unui solicitant plata cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată pe care le-a angajat în fața instanțelor naționale pentru a preveni sau corecta încălcarea respectivă (a se vedea în special Papon c. Franța, nr. 54210/00, § 115, 25 iulie 2002). 58. În cazul de față, încălcarea reținută se referă la lipsa de acces la o instanță judecătorească din statul membru în cauză ca urmare a respingerii, pentru informare, a recursului pe care reclamantul l-a introdus împotriva hotărârii pe fond de primă instanță. Cererea reclamantului se referă la cheltuielile suportate în cadrul procedurii care a condus la adoptarea acestei hotărâri, procedură care nu poate preveni sau corecta încălcarea menționată anterior a convenției. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se deroge de la cerere. Interese moratorii 59. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât 3 250 EUR (trei mii două sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 11 octombrie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Abel Campos Linos-Alexire Sicilianos Modululs Președintele