AFFAIRE SANDOWYCZ c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

27.01.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE SANDOWYCZ c. POLOGNE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA SANDOWYCZ c. POLONIA (solicitarea nr 37274/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 ianuarie 2009 DEFINIF 27/04/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Sandowycz c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători, și de Fatoș Arac reclamantul a sesizat Curtea la 28 august 2006 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 6 decembrie 2007, președintele secțiunii a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Între 2003 și 2006, au fost inițiate trei proceduri penale separate împotriva reclamantului Procedura penală privind zborurile cu agresiune La 17 octombrie 2003, Tribunalul Districtual Zielona Góra a dispus arestarea reclamantului suspectat de furturi cu agresiune în cadrul unei benzi organizate pe o perioadă de trei luni, decizie confirmată în apel la 13 noiembrie 2003 de către Tribunalul Regional. Judecătorii au considerat că dovezile adunate (în special mărturiile, expertizele, dovezile) au permis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 9 ianuarie, 9 aprilie și 8 iulie 2004, instanța regională a prelungit deținerea de obligații, pe motiv că aceasta era necesară pentru a garanta buna desfășurare a anchetei, decizii confirmate în recurs succesiv la 18 februarie, 11 mai și 10 august 2004. Între timp, la 7 iunie 2004, procurorul regional a prezentat noi capete de acuzare împotriva reclamantului (două jafuri cu agresiune). La 15 octombrie 2004, procurorul regional l-a eliberat pe reclamant. Procedura penală privind agresiunile armate asupra șoferilor rutieri 10. La 8 octombrie 2004, Tribunalul Districtual Zielona Góra a ordonat arestarea reclamantului. I s-a reproșat să fie predat, în cadrul unei benzi organizate, unor agresiuni armate asupra șoferilor rutieri prin uzurparea identității unui ofițer de poliție, decizie confirmată în apel la 3 noiembrie 2004 de către instanța regională. Judecătorii au pus accentul pe faptul că mărturiile adunate îl puneau în mod clar în discuție pe reclamant. Pe de altă parte, gradul de severitate a pedepsei a fost justificat numai de menținerea dreptului la detenție provizorie. 11. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior la 6 ianuarie 2005 de către instanța regională, pe motiv că menținerea în detenție era indispensabilă pentru menținerea ordinii publice, precum și pentru asigurarea bunei funcționări a justiției. La 31 martie și 1 iulie 2005, tribunalul regional și-a prelungit din nou detenția, decizii confirmate succesiv la 20 aprilie și 9 aprilie. August 2005 de către instanța de apel Poznań. Judecătorii au amintit că a fost repus în aplicare în bandă organizată cu utilizarea de arme de foc, și că a fost necesar să se colecteze dovezi suplimentare. 13. La 5 octombrie 2005, s-a depus un act de acuzare împotriva reclamantului și alte șapte persoane. 14. La 6 octombrie 2006, instanța de apel a prelungit detenția reclamantului și a altor trei inculpați pentru a proteja ordinea publică, precum și pentru a asigura buna funcționare a justiției, decizie confirmată în recurs la 31 octombrie 2006. La 23 august 2006, Tribunalul de District din Zielona Góra a dispus arestarea reclamantului, suspectat de o treime și de proxenetism în cadrul unei benzi organizate, decizie confirmată în apel la 13 septembrie 2006 de către Tribunalul Regional. La 15 noiembrie 2006, tribunalul regional a prelungit detenția la o lună pentru a garanta buna desfășurare a procedurii. 17. În 2007, reținerea provizorie a reclamantului a fost prelungită la 20 de ani. februarie, 23 martie, 31 iulie și 27 septembrie 18. Conform informațiilor furnizate în dosar, toate cele trei proceduri penale împotriva reclamantului sunt în prezent pendinte. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 19. Dreptul și practica relevante privind detenția provizorie (arestowanie timeczasowe), motivele prelungirii sale, repunerea în libertate și principiile care guvernează alte măsuri așa-numitele "prevenire" (i) sunt descrise în hotărârile Curții pronunțate în următoarele cauze Gołek c. Poland, n 31330/02, § 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia, n 17584/04, § 22-23, 4 august 2006. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (3) DIN CONVENȚIE 20. Reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii și mai puțin de art. 5 alineatul (3) din Convenție, astfel de formulare Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (1) litera (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil, sau eliberată în timpul procedurii. (...) Cu privire la admisibilitate 21. Curtea constată că ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea ia notă de faptul că, în speță, trei proceduri penale au fost inițiate împotriva reclamantului, membru al unei benzi organizate : prima privind jafurile cu agresiune, a doua privind agresiunile armate asupra șoferilor rutieri și a treia privind scăderea unei treimi și proxenetism. În cadrul primei proceduri, reclamantul a fost pus în detenție provizorie la 17 octombrie 2003 și apoi eliberat la 15 octombrie 2003 Cu toate acestea, în cadrul celei de a doua proceduri, acesta a fost pus în detenție la 8 octombrie 2004, fie înainte de eliberarea sa în cadrul primei proceduri (a se vedea punctele 6, 9 și 10 de mai sus). 23. Curtea observă că toate cele trei proceduri, care se referă la delincvența organizată, sunt în prezent în curs și că, începând cu 17 Octombrie 2003, reclamantul rămâne în arest provizoriu în așteptarea unei judecăți. Acesta se întreabă dacă eliberarea reclamantului în cadrul primei proceduri imediat după detenție în cadrul celei de-a doua proceduri privind infracțiunile din cadrul aceleiași benzi organizate a fost o operațiune tehnică care permite menținerea artificială a reclamantului în detenție provizorie. 24. Curtea ia notă de faptul că guvernul a omis să se pronunțe asupra duratei reale a detenției provizorii a reclamantului în cazul cauzei în speță. În aceste circumstanțe, Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare se întinde între 17 octombrie 2003 și 10 octombrie 2008, adică data ultimei scrisori a reclamantului. Prin urmare, durata detenției provizorii a reclamantului este de aproximativ 5 ani. Caracterul rezonabil al duratei detenției provizorii 25. Guvernul a omis să își prezinte observațiile cu privire la această parte a cererii. 26. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei de detenție nu este pregătit pentru o evaluare abstractă. Legitimitatea menținerii în detenție a unui inculpat trebuie să fie apreciată în fiecare caz în funcție de particularitățile cauzei. Continuarea întemnițării se justifică într-o anumită specie numai în cazul în care există indicii concrete care indică o adevărată cerință de interes public care, cu excepția prezumției de nevinovăție, indică respectarea libertății individuale prevăzute la art. 5 din convenție (a se vedea în special Hotărârea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 152, EHR 2000-IV și Kudla c. Polonia [GC], n 30210/96, § 110, EHR 2000-XII. 27. În primul rând, autoritățile judiciare naționale trebuie să se asigure că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rațiunii. În acest scop, acestea trebuie să examineze toate circumstanțele care pot dezvălui sau în afara existenței cerinței de interes public menționate anterior, care justifică, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport în deciziile lor privind cererile de extindere. A se vedea hotărârea Curții de Justiție din 30 mai 2006, § 50 și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 43. 28. Persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată de a fi comis o încălcare este o condiție sine qua non a regularității menținerii în detenție, dar, după un timp, nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În cazul în care acestea se dovedesc a fi Curtea observă că, în măsura în care recurentul era acuzat de furt cu agresiune, de subcitate a unei treimi și de proxenetism, precum și de a fi predat, în cadrul unui grup organizat, unor agresiuni armate asupra șoferilor rutieri prin uzurparea identității unui ofițer de poliție, prezenta cauză se referea la delincvența organizată. 30. Curtea arată că, în speță, sarcinile care îl împovărau pe solicitant au persistat în mod plauzibil pe tot parcursul procedurii. Autoritățile au justificat prelungirea detenției, în principal prin gravitatea pedepsei, complexitatea cazului care implică mai mulți inculpați, riscul de scurgere și riscul de funcționare a justiției, numărul de martori care urmează să fie audiați și riscul de presiune asupra acestora din urmă. 31. Curtea consideră că aceste motive puteau fi inițial suficiente pentru legitimarea detenției. Cu toate acestea, în timp, acestea au devenit în mod inevitabil mai puțin relevante și numai din motive cu adevărat imperative ar putea convinge Curtea că o privare de libertate atât de lungă se justifica în temeiul articolului 5 alineatul (3). 32. Curtea nu percepe niciun motiv de această natură în speță și constată că instanțele naționale au respins cererile de eliberare a reclamantului și au prelungit detenția în principal din aceleași motive ca cele deja menționate anterior. În plus, Comisia observă că, pe parcursul întregii proceduri, judecătorii și-au motivat deciziile prin caracterul complex al cauzei, subliniind în special gravitatea pedepsei care rezultă din natura infracțiunilor reproșate la adresa Curtea amintește în această privință că, având în vedere jurisprudența sa stabilită, existența unei suspiciuni puternice de participare la infracțiuni grave și perspectiva unei hotărâri ferme nu pot justifica în sine o lungă detenție provizorie (a se vedea în special Hotărârile Wemhoff c. Germania din 27 iunie 1968, seria A n 7, p. 22, § 14 Matznetter c. Austria din 10 noiembrie 1969, seria A n 10, p. 29, § 11 Letellier c. Franța menționată anterior, § 43 Scott c. Spania din 30 noiembrie 1996, CEDH 1996 Cu toate acestea, numai aceasta nu a fost suficientă pentru a justifica menținerea reclamantului în detenție. 34. În plus, pentru Curte, faptul că procedura se referă în mod clar la un grup criminal organizat este, fără îndoială, un factor care face investigațiile mai complexe și mai lungi. Cu toate acestea, acest lucru nu poate justifica în sine o detenție provizorie cu o durată de aproximativ cinci ani (a se vedea Celejewski c. Polonia , n 17584/04, 4 mai 2006, § 40) 35. Prin urmare, Curtea concluzionează că motivele invocate de instane în deciziile lor nu au fost suficiente pentru a justifica meninerea în detenie a reclamantului pe parcursul perioadei în cauză. În aceste circumstane, se dovedește inutil să se examineze dacă procedura a fost efectuată cu diligena necesară. 36. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 37. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a trei proceduri împotriva sa. 38. Curtea arată că această cauză trebuie declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne. Reclamantul a omis într-adevăr să inițieze o acțiune în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004, pentru a constata că cauza sa nu a fost audiată într-un termen rezonabil (charzyński c. Polonia (dec) n 15212/03 (procedură penală) și Michalak c. Polonia (dec.) n 2449/03 (procedura civilă) 39. În consecință, acest motiv trebuie declarat inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac interne în conformitate cu art. 35 1 din Convenție. IV. PRIVIND LICENȚA LEGISLA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIA 40. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul, care nu a fost reprezentat de un avocat, consideră că nu este în măsură să stabilească o sumă pentru prejudiciul material și moral care rezultă din durata deteniei sale. El se supune înțelepciunii Curii. 42. Guvernul nu se pronună asupra acestei chestiuni. 43. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 000 EUR pentru prejudiciul moral. 44. Reclamantul nu solicită nici o sumă pentru cheltuielile sale de judecată. Interese moratorii 45. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește hotărârea pronunțată în temeiul articolului 5 alineatul (3) și inadmisibilă în ceea ce privește surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (două mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; această sumă trebuie convertită în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va fi crescută de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale. Fatoș Arac. Nicholas Bratza Președinte adjunct