AFFAIRE SZULC c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

03.06.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE SZULC c. POLOGNE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA SZULC c. POLONIA (solicitarea nr. 28002/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 iunie 2008 DEFINITIVF 03/09/2008 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Szulc c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători, și de Lawrence Early, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 mai 2008, Renunță la hotărâre, care a fost adoptat la această dată procedural La data la care a avut loc cauza se află o cerere (n 28002/06) îndreptată împotriva Republicii Polone și inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Jacek Szulc ( La 19 iunie 2006, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 5 ianuarie 2007, președintele secțiunii a patra a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 293, s-a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. La 11 februarie 2003, reclamantul a fost arestat de poliție pentru că a comis, în cadrul unei bande organizate, agresiuni cu utilizare de arme de foc. La 12 februarie 2003, Tribunalul Districtual din Łódć a dispus arestarea sa provizorie pe o perioadă de trei luni, pe motiv că mărturiile colectate și dovezile confiscate indicau în mod suficient că reclamantul putea fi considerat unul dintre autorii faptelor incriminate care fac obiectul unei pedepse importante de închisoare. De asemenea, el a remarcat că, în măsura în care unii membri ai grupului nu fuseseră încă arestați de poliție, a existat un risc real ca, odată ce reclamantul a fost eliberat, să influențeze martorii și ceilalți inculpați. La 9 mai 2003, Tribunalul Regional din Łód a prelungit detenția reclamantului și a altor șase inculpați până la 11 august 2003, din cauza importanței și complexității speciale a anchetei. Într-adevăr, potrivit instanței, este vorba despre o activitate organizată la scară largă. În plus, în măsura în care faptele incriminate au fost, de asemenea, comise în Marea Britanie, Republica Cehă și Bulgaria, a fost necesar să se colecteze anumite informații de la autoritățile din aceste țări. Detenția provizorie a fost prelungită din nou la 5 august și la 4 noiembrie 2003 pentru toți acuzații. Această ultimă decizie a fost confirmată la 22 decembrie 2003 de către instanțele judecătorești. Instanțele au susținut că reclamantul și complicii săi erau suspicionați de acțiuni în bandă organizată cu utilizarea de arme de foc, că era necesar să se colecteze probe suplimentare și să se efectueze numeroase expertize. Pe de altă parte, trei membri ai grupului, acuzați în special de crimă, erau căutați de poliție și, prin urmare, exista un risc real că, în cazul eliberării, reclamantul și complicii săi exercită presiuni asupra martorilor pentru a-i determina să depună mărturie falsă. La 10 februarie 2004, instanța de apel a prelungit din nou detenția reclamantului. Aceasta a arătat că ancheta a fost deosebit de complexă din cauza faptului că a fost necesar să se determine rolul fiecăruia dintre răufăcători în cadrul asocierii lor și să se analizeze multiplele depoziții ale victimelor. În plus, investigațiile au necesitat participarea mai multor experți, dintre care unii nu și-au prezentat încă concluziile. În cele din urmă, ancheta a solicitat traducerea a numeroase documente ale dosarului depuse de autoritățile germane competente. 10. La 16 aprilie 2004, un act de punere sub acuzare îndreptat împotriva reclamantului și alte douăzeci și nouă de persoane au fost depuse în fața instanței regionale. În cadrul unei benzi organizate, L a fost acuzat că a comis zece uși (în special mai multe jafuri și agresiuni cu utilizare de arme de foc și folosirea de arme de foc), în cadrul unei benzi organizate. Ancheta a dus la constituirea unui dosar de zeci de volume și a necesitat mărturia a 124 de persoane în fața tribunalelor. 11. La 22 aprilie 2004, Tribunalul Regional menține detenția acuzaților, invocând gravitatea faptelor și gravitatea pedepsei. 12. La 31 august 2004, Tribunalul Regional din Sieradz a decis să delibereze procedura privind nouăsprezece coinculpați pentru a asigura o mai mare eficiență în examinarea cauzei. De asemenea, Tribunalul a prelungit detenția reclamantului până la 30 septembrie 2004.13. În cadrul procedurii din 14 septembrie 2004, instanța a dispus o nouă prelungire a detenției acestuia. El a subliniat, de asemenea, că, în măsura în care unii colegi inculpați erau încă în libertate, aplicarea altor măsuri de prevenire, mai puțin severe, față de reclamant nu poate garanta buna desfășurare a procedurii. 14. Următoarele ședințe au avut loc la 29 octombrie, la 5, 19 și 26 noiembrie, la 3, 10 și 17 decembrie 2004 și la 7 ianuarie 2005. 15. În timpul ședinței din 14 ianuarie 2005, doi martori nu s-au prezentat. Tribunalul le-a aplicat o amendă. 16. În 2005, următoarele audieri au avut loc la 21 și 28 ianuarie, la 4, 11 și 18 februarie, la 4, 11 și 18 martie, la 1 martie. , 15 și 22 aprilie, 6 și 13 mai și 10, 17 și 24 iunie. În timpul audierilor din 4 și 18 februarie și 18 martie, tribunalul a aplicat amenzi martorilor și experților absenți. 17. La 15 iulie 2005, Tribunalul Regional din Sieradz l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la o pedeapsă de cinci ani de închisoare și la o amendă (hotărâre notificată la 1 iulie 2005) Martie 2006). Perioada de detenție provizorie a fost imputată pedepsei care trebuia executată. Reclamantul a făcut apel la această decizie. 18. La 21 martie 2006, instanța regională a prelungit detenția reclamantului, decizie confirmată în apel la 26 aprilie 2006 de către instanța judecătorească. 19. La 17 și 31 mai, la 21 și 28 iunie, la 19 iulie și la 2 și 30 august 2006, instanța de apel a respins cererile de eliberare a condițiilor de detenție, pe motiv că menținerea detenției era esențială pentru menținerea ordinii publice și pentru buna desfășurare a justiției. 20. La 13 septembrie 2006, instanța de apel a prelungit detenția reclamantului până la 31 ianuarie 2007, decizia confirmată în recurs la 4 octombrie 2006 de către aceeași instanță. 21. La 20 noiembrie 2006, instanța de apel a Łód La 4 decembrie 2007, Curtea Supremă a respins recursul în casare formulat de către . II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 23. Dreptul și practica relevantă privind detenție provizorie (aresztowanie timeczasowe), motivele prelungirii sale, repunerea în libertate și principiile care guvernează alte măsuri așa-numitele "prevenire" (środki zapobiegawcze) sunt descrise în hotărârile Curții pronunțate în următoarele cauze Gołek c. Poland , n 31330/02, § 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Poland , n 17584/04, § 22-23, 4 august 2006. ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI ALEGATE DE LA ARTICOLUL 5 § 3 DIN CONVENȚIE 24. Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (1) lit. (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în timpul procedurii. (...) Cu privire la admisibilitate 25. Guvernul ridică o excepție preliminară în sensul că nu a făcut acest lucru. epuizarea căilor de atac interne disponibile în dreptul intern pentru a remedia durata excesivă a unei detenții provizorii, susținând că reclamantul nu a recurs la toate deciziile de prelungire a detenției sale. 26. Reclamantul nu se pronunță cu privire la această chestiune. 27. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a formulat apel la deciziile de prelungire a detenției sale din 4 noiembrie 2003 și 21 martie 2006 (punctele 8 și 18 de mai sus). În cursul anului 2006, acesta a adresat, de asemenea, șapte cereri de eliberare (punctul 19 de mai sus). În cauzele anterioare, Curtea a considerat deja că aceste acțiuni (în special, la cererea unei decizii de punere în detenție provizorie, cererea de eliberare în libertate, la cererea unei decizii de prelungire a deținerii) sunt echivalente în dreptul polonez. Scopul acestora este de a controla legalitatea detenției în cursul întregii proceduri, atât în fața organelor de judecată, cât și în fața instanțelor judecătorești, și de a obține eliberarea unui solicitant, cu excepția cazului în care circumstanțele excepționale justifică arestarea sa (Iwańczuk c. Polonia (dec.), nr. 25196/94, 15 noiembrie 2001 și Szwec c. Polonia, nr. 45027/06, § 22, 4 decembrie 2007).În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că fâșia reclamantului nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Perioada care trebuie luată în considerare 29. Curtea constată că reținerea provizorie a reclamantului, care a început la 9 februarie 2003, datează din detenție și care s-a încheiat la 15 iulie 2005, data deciziei de condamnare de primă instanță, a durat doi ani, cinci luni și patru zile. În primul rând, guvernul pune accentul pe natura infracțiunilor comise de reclamant, care au fost comise de delincvența organizată, subliniind că în Polonia numărul procedurilor penale privind benzile organizate este considerabil și continuă să crească. Acesta atrage atenția Curții asupra dificultăților procedurale și logistice care sunt inerente acestui tip de afaceri și care le fac complexe. 31. Guvernul consideră că motivele prelungirii detenției în litigiu erau suficiente și pertinente. El subliniază că această detenție a fost supusă unui control regulat din partea instanțelor. Acesta susține că motivele pentru a suspecta reclamantul de a fi comis infracțiunile reproșate au rămas plauzibile pe tot parcursul procedurii și că, în mod rezonabil, s-ar fi putut crede că, odată în libertate, ar fi încercat să se sustragă justiției și să-i facă pe martori să depună mărturie. Prin urmare, izolarea tuturor membrilor benzii organizate a fost singura modalitate de a garanta buna desfășurare a procedurii. 32. Guvernul subliniază dificultățile excepționale cu care s-ar fi confruntat instanța pregătitoare, în special din cauza numărului mare de acuzații (206), a inculpaților (29), a martorilor audiați (124), precum și a complexității faptelor. El susține că autoritățile competente, interesate să accelereze procedura, au aplicat măsurile corespunzătoare pentru disciplinarea martorilor (punctele 15 și 16 de mai sus). El adaugă că procesul de recurs este desfășurat în mod regulat, în ritmul mai multor audieri pe lună. În cele din urmă, consideră că autoritățile au adus în discuție toate diligențele necesare. 33. Reclamantul combate teza guvernului. Evaluare a Curții Principii Generale 34. Curtea reamintește următoarele principii fundamentale stabilite de jurisprudența sa în materie Caracterul rezonabil al duratei detenției nu este pregătit pentru o evaluare abstractă. Legitimitatea menținerii în detenție a unui inculpat trebuie să fie apreciată în fiecare caz în funcție de particularitățile cauzei. Continuarea întemnițării se justifică într-o anumită specie numai în cazul în care indicii concreți indică o adevărată cerință de interes public care, cu excepția prezumției de nevinovăție, indică respectarea libertății individuale prevăzute la art. 5 din convenție (a se vedea în special Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, § 152, CEDH 2000-IV și Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 110, CEDO 2000-XII.). În acest scop, ei trebuie să examineze toate circumstanțele care pot dezvălui sau pot exclude existența unei adevărate cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport în deciziile lor privind cererile de extindere. A se vedea, de exemplu, McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, 3 octombrie 2006, § 43, Weinsztal c. Polonia, n 43748/98, 30 mai 2006, § 50). Persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată că a comis o infracțiune este o condiție sine qua non a regularității detenției, dar, după un timp, nu mai este suficientă. ; Curtea trebuie apoi să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. Când acestea se dovedesc a fi Iulie 2001, Letellier c. Franța, 26 iunie 1991, seria A n 207, p. 18, § 35, Gładczak c. Polonia 14255/02, § 49, 31 mai 2007). Complexitatea și particularitățile anchetei sunt elemente care trebuie luate în considerare în această privință (a se vedea în special Scott c. Spania, 18 decembrie 1996, n 2133/933, § 74, Rozmarynowski c. Polonia, n 37149/02, § 40, 15 ianuarie 2008). Aplicarea în speță a principiilor menționate anterior 35. Curtea arată clar că prezenta cauză se referă la infracțiuni grave, în special agresiuni cu utilizare de arme de foc, comise în cadrul unei asocieri de răufăcători care acționează în mai multe țări europene. Comisia consideră că existența unui risc general care rezultă din natura organizată a activităților infracționale reproșate reclamantului poate fi suficientă pentru a legitima punerea în detenție a persoanei în cauză, precum și prelungirile succesive aplicate acestei dețineri. Pe de altă parte, în acest tip de afaceri care implică mulți inculpați, obținerea de probe este adesea o sarcină dificilă, ceea ce face, fără îndoială, investigațiile mai complexe și mai lungi. Curtea va lua în considerare problemele care apar în speță atunci când va aprecia caracterul rezonabil al duratei menținerii în detenție a reclamantului, în special motivele acestei detenții, precum și continuarea procedurii având în vedere complexitatea cauzei (Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, 4 mai 2006, § 40, Bak c. Polonia, 7870/04, 16 ianuarie 2006, § 57). 36. În ceea ce privește motivele menținerii în detenție a reclamantului, Curtea arată că autoritățile judiciare competente au prezentat patru motive principale în sprijinul deciziilor lor: 1. suspiciunile puternice care îl împovărează pe solicitant că a comis infracțiunile de care a fost acuzat; 2. natura gravă a acestor infracțiuni; 3. complexitatea specifică a cauzei și 4. 37. Curtea a recunoscut că, în speță, sarcinile care îl împovărează pe solicitant au persistat în mod plauzibil pe parcursul întregii proceduri. În ceea ce privește riscul probei, Comisia observă că instanțele naționale, pentru a prelungi detenția reclamantului, s-au bazat în special pe faptul că unii dintre coinculpați erau încă căutați de poliție (punctele 6 și 8 de mai sus). 38. În consecință, Curtea concluzionează că menținerea în detenție a reclamantului se baza pe motive pertinente și suficiente. Rămâne de verificat dacă autoritățile judiciare au adus o atenție specială mai mare continuării procedurii (Labita c. Italia, citată anterior, § 152, și McKay, menționat anterior, § 44). 39. Curtea consideră că prezenta cauză a fost extrem de complexă. Aceasta se referea la acuzații serioase (în număr de 206) împotriva reclamantului și a altor douăzeci și nouă de membri ai grupului și a necesitat audierea multor martori. În plus, a fost vorba despre o activitate organizată pe scară largă, în măsura în care infracțiunile fuseseră comise și pe teritoriul altor țări europene (punctul 7 de mai sus). 40. În ceea ce privește continuarea procedurii de către autoritățile judiciare, Curtea arată că, după punerea sub acuzare a reclamantului, la 16 aprilie 2004, prima ședință a avut loc după cinci luni, respectiv la 14 septembrie 2004. Comisia observă că nu trebuie să se facă nicio perioadă de inactivitate semnificativă, întrucât audierile au fost stabilite la intervale regulate, în ritm de mai multe ori pe lună (punctele 14, 15 și 16 de mai sus) până la pronunțarea hotărârii Tribunalului Regional, la 15 iulie 2005. În plus, autoritățile au luat măsurile necesare pentru a accelera desfășurarea procedurii (a se vedea punctele 12, 15 și 16 de mai sus). 41. Curtea concluzionează că deciziile de prelungire a detenției provizorii a recurentului, adoptate de instanțele interne în cursul perioadei luate în considerare de aproximativ doi ani și cinci luni, nu erau nejustificate și nu aveau caracter arbitrar. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că perioada în litigiu, pentru o perioadă lungă de timp, nu poate fi considerată excesivă. Prin urmare, nu a avut loc nicio încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 43. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii. 44. Curtea arată că acest motiv trebuie declarat inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac interne. Reclamantul a omis să inițieze o acțiune în temeiul articolului 16 din Legea din 17 iunie 2004 coroborat cu art. 417 din Codul civil în scopul de a demonstra că cauza sa nu a fost audiată într-un termen rezonabil, o acțiune considerată efectivă de jurisprudența Curții ( Krasuski c. Polonia, nr. 61444/00, § 72, CEDO 2005-V. 45. Prin urmare, această cauză trebuie declarată inadmisibilă pentru neechivocarea căilor de atac interne. Prin aceste motive, Curtea, LA L Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 3 iunie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Lawrence Early Nicolas Bratza Modululer Președinte