AFFAIRE SLIWA c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

02.12.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE SLIWA c. POLOGNE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CERINȚE precum LIWA c. POLONIA Cererea nr. 10265/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 decembrie 2008 DEFINITIVF 02/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza .liwa c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Tór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători, și de Lawrence Early, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 noiembrie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La data la care a avut loc cauza se află o cerere (n 10265/06) îndreptată împotriva Republicii Polone și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Adam La 30 mai 2000, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 27 octombrie 2006, președintele secțiunii a patra a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, să se examineze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Reclamantul s-a născut în 1941 și își are reședința în Cracovia. Procedura privind acțiunea posesivă la 2 decembrie 1982, reclamantul a introdus în fața Tribunalului Districtual din Cracovia o acțiune posesivă îndreptată împotriva proprietarilor de terenuri ale acestuia. La 9 decembrie 1983, procedura a fost suspendată pe motiv că a fost suspendată o altă procedură de stabilire a limitelor între parcelele de teren și a cărei cale de atac era considerată decisivă pentru soluția care urma să fie adoptată în prezentul litigiu. La 19 ianuarie 1989, tribunalul de district a respins cererea reclamantului de reluare a procedurii. La 5 iunie 2000, procedura a fost reluată. La 21 noiembrie 2000, procedura a fost din nou suspendată din cauza decesului unuia dintre adversarii reclamantului. 10. La 26 februarie 2001, tribunalul a reînceput examinarea cauzei în privința celui de-al doilea adversar al reclamantului. printr-o hotărâre parțială pronunțată la 4 iunie 2001, tribunalul a respins cererea reclamantului împotriva acestui adversar. 11. Cu toate acestea, procedura, în măsura în care aceasta se referă la moartea lui, este în continuare suspendată în așteptarea desemnării moștenitorilor care pot înlocui defunctul. Procedura de stabilire a limitei terenului 12. La 8 februarie 1983, proprietarii de terenuri învecinate au angajat o acțiune de stabilire a limitelor între parcelele lor și cea a reclamantului. 13. La 22 septembrie 1995, procedura a fost suspendată din cauza decesului anumitor persoane interesate. 14. La 15 ianuarie 1997, procedura a fost reluată. Apoi, în aceeași zi, a fost suspendată din nou, o altă persoană interesată fiind decedată. 15. La 19 februarie 2002, examinarea cauzei a fost reluată. 16. Audiențele s-au încheiat la 10 aprilie și 6 noiembrie 2002, apoi la 6 februarie și 12 martie 2004. La 4 noiembrie 2004, tribunalul de district s-a pronunțat asupra fondului cauzei. Având în vedere faptul că nici unul dintre cei interesați nu a făcut apel, decizia din 4 noiembrie a devenit definitivă la 26 noiembrie 2004. Procedura privind acțiunea împotriva duratei excesive a procedurilor 18. La 5 noiembrie 2004, reclamantul a formulat o acțiune care denotă durata procedurilor descrise mai sus. 19. Din cauza faptului că, ca răspuns la o ordonanță a instanței, acesta a solicitat completarea lacunelor de formă ale cererii sale, reclamantul a informat instanța regională din Cracovia că, în anul 2000, el a sesizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului cu privire la încălcarea dreptului său la o sentință într-un termen rezonabil. La 3 decembrie 2004, Tribunalul Regional a examinat recursul referitor la procedura privind acțiunea posesivă. Acesta a confirmat că durata procedurii a fost excesivă, cu atât mai mult cu cât cauza era simplă și cu atât a avut loc o acțiune posesivă care impunea un tratament deosebit de rapid. De asemenea, s-a considerat că suspendarea procedurii în 1983 nu era justificată în măsura în care la sfârșitul procedurii privind acțiunea posesivă nu putea depinde de cea referitoare la dreptul de proprietate și de stabilirea limitelor între parcele. Tribunalul a considerat, de asemenea, că decizia din 19 ianuarie 1989, prin care tribunalul de district refuzase să reia examinarea cauzei, era eronată. În concluzie, s-a considerat că durata procedurii era imputabilă autorităților judiciare. Cu toate acestea, acesta a respins recursul reclamantului, susținând în primul rând că această acțiune, în măsura în care se referea la partea procedurii închise prin hotărârea parțială pronunțată la 4 iunie 2001, a fost întârziată având în vedere dispoziția din art. 5 din Legea din 17 iunie 2004. În ceea ce privește cea de-a doua parte a procedurii referitoare la .. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește acțiunea referitoare la procedura de împărțire a terenurilor, la 21 decembrie 2004, Tribunalul Regional din Cracovia l-a clasat fără întârziere pe motiv că a fost întârziat. Judecătorul a precizat că, deși procedura a fost pendinte în momentul introducerii căii de atac (în cazul în care termenul de interjectare a recursului era deschis), aceasta era deja încheiată la data la care luase o hotărâre cu privire la recursul reclamantului. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE Legea din 17 iunie 2004 22. La 17 septembrie 2004 a intrat în vigoare legea adoptată la 17 iunie 2004, care a introdus în sistemul juridic polonez o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania w postępowaniu sądowym bez nieuzasadniej zwłoki Deciziile Charzyński c. Polonia 15212/03 (dec.), §§ 12-23, EGRR 2005-V), Ratajczyk c. Poland 11215/02 (dec.), EHR 2005-VIII) și Krasuski c. Poland 61444/00, §§ 34-46, EHR 2005-V), precum și Hotărârea Swat c. Polonia 13545/03, 18 decembrie 2007, §§ 20-24) descriu dreptul și practica internă relevante referitoare la eficacitatea căii de atac interne instituite prin legea din 2004. Prin scrisoarea din 16 octombrie 2007, guvernul a invitat Curtea să șteargă cauza din rol și a anexat textul unei declarații unilaterale similare celei prezentate în cauzele Tahsin Acar c. Turcia ((întrebare preliminară) [GC], n 26307/95, EHR 2003-VI), În această declarație, el a recunoscut că, în prezenta cauză, s-a săvârșit o încălcare a articolelor 6 alineatul (1) și 13 din convenție ca urmare a duratei excesive a procedurilor și a lipsei unei căi de atac efective în fața unei instanțe naționale. 000 zlotys polonez (PLN) (aproximativ 3 300 EUR) pentru satisfacția echitabilă și a invitat Curtea să șteargă cererea pentru rolul în temeiul articolului 37 din convenție 24. Reclamantul s-a opus ofertei guvernului și a solicitat Curții să se pronunțe printr-o hotărâre, menționând în special că valoarea satisfacției echitabile propuse nu este suficientă pentru a șterge efectele încălcării convenției asupra căreia a fost victima. 25. Curtea amintește că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. Cu toate acestea, circumstanțele speciale ale cauzei vor permite să se stabilească dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru ca Curtea să ajungă la concluzia că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenția nr. Curtea ia notă de faptul că, în numeroase cauze de care a trebuit să cunoască, Curtea a definit natura și domeniul de aplicare a obligațiilor pe care Convenția le impune cu privire la statul pârât în ceea ce privește art. 6 din Convenția privind dreptul la o hotărâre într-un termen rezonabil și în ceea ce privește art. 13 din Convenția privind dreptul la o cale de atac efectivă (a se vedea, printre altele, Kuśmierek c. Polonia, n 10675/02, 21 septembrie 2004, Zynger c. Polonia, n 6606/01, 13 iulie 2004 și Swat c. Polonia, n 13545/03, 18 decembrie 2007). În general, în cazul constatării unei încălcări a drepturilor în cauză, Comisia a considerat oportun să aloce reclamantului o sumă pentru satisfacția echitabilă, a cărei sumă a fost stabilită în funcție de circumstanțele cauzei în cauză. 27. Curtea observă că guvernul a recunoscut, în declarația sa unilaterală, că durata procedurilor era excesivă și că reclamantul nu a avut la dispoziție o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care să permită să se plângă de o lipsă de cunoaștere a obligației de a asculta cauzele într-un termen rezonabil. Cu toate acestea, în măsura în care este vorba despre valoarea satisfacției echitabile propuse de guvern, Curtea consideră că, având în vedere sumele pe care aceasta le-a acordat în acest scop în cauze similare, suma propusă în speță nu poate constitui o despăgubire adecvată. 28. Prin urmare, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului necesită continuarea procedurii de investigare a cauzei, în conformitate cu ultima teză a articolului 37 alineatul (1) din Convenție. În concluzie, Curtea respinge cererea guvernului care intenționează să șteargă cererea de participare în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție și decide să continue examinarea admisibilității și a fondului cauzei. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 30. Reclamantul susține că durata celor două proceduri a încălcat principiul termenului rezonabil. În conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 31. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare nu a început decât cu intrarea în vigoare, la 1 mai Cu toate acestea, pentru a aprecia caracterul rezonabil al termenelor care au trecut de la această dată, trebuie să se țină seama de situația în care se desfășoară afacerile în acel moment. În ceea ce privește prima procedură, perioada în cauză nu s-a încheiat încă și a durat până în prezent aproximativ 15 ani și cinci luni pentru un grad de jurisdicție. În ceea ce privește a doua procedură, perioada în cauză s-a încheiat la 4 noiembrie 2004. Prin urmare, a durat aproximativ 11 ani și șase luni pentru un grad de jurisdicție. Pe admisibilitate 32. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 33. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 34. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale prezentei specii, în care a ajuns la concluzia că încalcă art. 6 alineatul (1) din Convenție (Frydlender citată anterior). 35. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata celor două proceduri în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 36. Reclamantul se plânge, de asemenea, că acțiunea pe care a introdus-o pe baza legii din 2004 este dovedită în practică ineficientă. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 [GC], nr. 30210/96, § 154 și următoarele: CEDO 2000-XI; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Bensaid c. Regatul Unit, nr. 45959/98, § 56, EHR 2001-I). 38. În cazul în care principiul subsidiarității, care stă la baza sistemului convenției, impune statelor contractante să introducă, în cadrul ordinii lor juridice interne, un mecanism care să permită prezentarea de obiecții cu privire la durata excesivă a procedurilor, acestea trebuie să aibă o anumită marjă de apreciere, în conformitate cu cerințele Convenției, în ceea ce privește modul în care să se asigure persoanelor că acțiunea prevăzută la art. 13 este garantată și să se conformeze obligației pe care le-o face această dispoziție a Convenției ( Kudła, ibidem, și Scordino c. Italia 1) [GC], n 36813/97, § 188-189, CEDO 2006-... 39. Faptul că, în speță, acțiunea introdusă de reclamant nu a reușit nu face în sine ca acțiunea introdusă prin legea din 2004 să fie incompatibilă cu art. 13, deși acest lucru ar putea afecta aprecierea Curții în ceea ce privește calitatea de victimă a laiului în ceea ce privește încălcarea termenului rezonabil (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis) (Scordino) 1) Hotărârea citată anterior, § 178 50224/99, § 77, 26 septembrie 2006). Având în vedere cele de mai sus, Comisia consideră că, în circumstanțele din speță, nu se poate spune că dreptul la o cale de atac eficientă garantată reclamantului prin art. 13 nu a fost respectat. 41. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. IV. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante nu permite să se șteargă decât o implementare a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 20 000 EUR pentru daune materiale, fără a prezenta dovezi, susține că această sumă este echivalentă cu chiria pe care ar fi putut să o obțină din terenul său. 44. Reclamantul solicită în plus 15 000 EUR pentru daune morale. 45. Guvernul contestă aceste pretenții. 46. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 15 000 EUR pentru daune morale. Proaspăt și cheltuieli de judecată 47. Reclamantul, care a beneficiat de asistența judiciară din partea Consiliului Europei și a primit în acest sens 850 EUR, solicită, de asemenea, fără documente justificative, 1 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 3 500 EUR pentru cele angajate în fața Curții. 48. Guvernul contestă aceste cheltuieli. 49. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa, lipsa documentelor justificative, criteriile menționate mai sus și faptul că persoana în cauză a beneficiat de asistența judiciară din partea Consiliului Europei, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN LIMITĂ, Respinge cererea de radiere Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 2 din Convenție, 15 000 EUR (quinze mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit ; Această sumă se convertește în zloți polonezi la rata aplicabilă la data decontării, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 2 decembrie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Lawrence Early Nicolas Bratza Modululer Președintele