SECȚIUNEA A PATRA CAUZA ZAJ C c. POLONIA Cererea nr. 19817/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 29 iulie 2008 DEFINITIVF 29/10/2008 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Zając c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (adică sectiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Giovanni Bonello, președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători, și de Lawrence Early, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 iulie 2008, Rend la hotărâre, care a fost adoptată la această dată procedural La data la care a avut loc cauza se află o cerere (n 19817/04) îndreptată împotriva Republicii Polone și din care o resortisantă a acestui stat, domnul Zenona Zajic ( La 11 mai 2004, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul omului). Recurenta, care a fost admisă în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentată de domnul Monika Strus-Wołos, avocată la Grójec. Guvernul polonez ( La 23 iunie 2006, președintele Secțiunii a patra a decis să comunice autorităților naționale durata procedurii. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, în același timp, să se examineze admisibilitatea și bunul întemeiat al cauzei. La 2 februarie 1993, reclamanta s-a născut în 1939 și s-a mutat la Radom. La 2 februarie 1993, ea a înaintat Tribunalului Districtual Radom o cerere de împărțire a unei succesiuni. Pe lângă reclamantă, alte cinci persoane interesate au participat la procedură. Prima audiere a fost stabilită la 15 martie 1993. Următoarele audieri au avut loc la 2 și 19 aprilie 1993. La tribunalul din 11 mai 1993, judecătorul a solicitat apoi avizul unui expert agronomic. Acesta din urmă și-a prezentat concluziile la 14 iunie 1993. La tribunalul stabilit la 29 iunie 1993 a fost amânat la 19 iulie din cauza absenței participanților la procedură. La 7 septembrie 1993, judecătorul i-a cerut aceluiași expert să prezinte un aviz suplimentar. Acesta a fost prezentat la 12 octombrie 1993. 10. La 22 noiembrie 1993, judecătorul a desemnat un expert geometru și l-a însărcinat să prezinte, în termen de o lună, un proiect de plan de împărțire a unei parcele care face parte din succesiune. La 23 iunie 1994, tribunalul a ținut o audiere. În acea zi, judecătorul i-a cerut unui alt expert să determine valoarea unei parcele de teren care face parte din bunurile ce trebuie împărțite. În plus, a invitat o nouă persoană interesată să se alăture procedurii. Întrucât persoana în cauză nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la deschiderea procedurii, la 18 aprilie 1995, judecătorul a dispus grefierului să efectueze o nouă notificare. 12. La 17 mai și 22 septembrie 1995, recurenta l-a rugat pe judecător să accelereze procedura. 13. În ședința din 26 octombrie 1995, tribunalul a solicitat deschiderea și citirea testamentului în prezența moștenitorilor. La 27 noiembrie 1995, unul dintre moștenitori a contestat validitatea testamentului. 14. printr-o decizie preliminară (postanowienie wstępne) pronunțată la 23 februarie 1996, Tribunalul a confirmat calitatea moștenitoare a reclamantei 15. La data de 18 mai 1996 a avut loc următoarea rejudecare: cea stabilită la 22 iunie a fost amânată la 22 august, apoi la 3 octombrie și, în sfârșit, la 18 noiembrie 1996. 16. Între timp, la 30 august 1996, recurenta s-a plâns judecătorului cu privire la durata procedurii. 17. În ședința din 18 noiembrie 1996, judecătorul a invitat două noi persoane interesate să se alăture procedurii. 18. La 3 decembrie 1996, având cunoștință de existența unui alt moștenitor, judecătorul a suspendat procedura și le-a comunicat părților interesate să indice identitatea acestuia. 19. La 14 ianuarie 1997, procedura a fost reluată. 20. La 15 ianuarie 1997, părțile interesate au solicitat desemnarea unui avocat din oficiu. 21. La 4 aprilie 1997, procedura a fost suspendată din nou, întrucât părțile interesate au fost somate să furnizeze judecătorului anumite documente considerate indispensabile pentru continuarea acesteia. La 27 august 1997, procedura a fost reluată. 22. La tribunal prevăzută pentru 24 octombrie 1997 a fost amânată până la 1 decembrie 23. Întrucât unul dintre cei interesați a murit, la 23 decembrie 1997, judecătorul i-a identificat pe moștenitorii defunctului, astfel încât să poată înlocui cuiusul 24. La 19 februarie 1998, recurenta s-a plâns de durata procedurii. În aceeași zi, judecătorul a desemnat doi experți și le-a cerut să stabilească valoarea unei parcele de teren și a mobilei care face parte din succesiune. 25. La 26 februarie 1998, recurenta a solicitat recuzarea judecătorului. Cererea sa a fost respinsă la 2 martie 26. La 7 august 1998, judecătorul a invitat un alt expert să determine valoarea mobilei. La 3 septembrie 1998, acesta și-a prezentat concluziile. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 14 iunie 1999 a trebuit să fie amânată până la 1 septembrie din cauza absenței justificate a unuia dintre participanții la procedură. 31. În septembrie 1999, judecătorul i-a cerut expertului să prezinte o nouă expertiză, dat fiind că cele obținute anterior necesitau să fie actualizate. În plus, unul dintre participanți a depus un avans pentru cheltuielile legate de pregătirea terenului. În iunie 2000, judecătorul a desemnat un expert. Acesta din urmă și-a prezentat concluziile la 28 august 2000. La 13 septembrie 2000, judecătorul i-a cerut expertului geometru să prezinte un proiect de plan de partajare a unei alte parcele de teren. Mai 2001, expertul i-a supus proiectul în cauză. 33. Întrucât o altă persoană interesată tocmai murise, la octombrie 2001, judecătorul i-a identificat pe moștenitorii acestuia pentru a putea continua procedura. 34. La 20 noiembrie 2001, judecătorul desemnează un expert în agronomie și i-a cerut să se pronunțe cu privire la dacă planul de împărțire a terenului propus de expertul geometric era în conformitate cu normele unei bune exploatații agricole. În noiembrie 2001, cei interesați au plătit un avans pe cheltuiala expertului. La 28 februarie 2002, acesta din urmă și-a prezentat concluziile. 35. La 24 mai 2002, judecătorul a desemnat un alt expert și i-a cerut să stabilească valoarea exploatației agricole care face parte din succesiune. Apoi, de două ori, judecătorul l-a înlocuit pe acest expert cu un alt expert, care și-a prezentat concluziile la 3 decembrie 2002. 36. În ședința din 15 ianuarie 2003, judecătorul a solicitat avizul suplimentar al expertului geometric. La 26 iunie 2003, acesta din urmă a depus o cerere de aviz în cauză. 37. La 1 septembrie 2003, judecătorul a suspendat procedura din cauza decesului unuia dintre participanți și a solicitat avocatului acestuia să identifice moștenitorii săi. 38. La 9 februarie 2004, procedura a fost reluată. 39. Printr-o ordonanță pronunțată la 26 aprilie 2004, judecătorul i-a desemnat pe moștenitorii defuncților. 40. La 7 mai 2004, el a suspendat procedura pe motiv că o altă persoană interesată tocmai murise. La 24 iunie 2004, procedura a fost reluată. La 30 august 2004, judecătorul i-a desemnat pe moștenitorii defunctului. 41. În lacul din 30 septembrie 2004, el i-a auzit pe cei interesați. 42. La 19 octombrie 2004, procedura a fost suspendată din nou din cauza decesului unui alt interesat. La 9 noiembrie 2004, procedura a fost reluată. 43. La 19 ianuarie 2005, recurenta a formulat o acțiune în temeiul articolului 5 din Legea din 2004 pentru a critica durata procedurii. Aceasta a solicitat acordarea unei despăgubiri din partea acestui șef și l-a rugat pe judecător să someze instanța în cauză să ia măsurile corespunzătoare pentru a accelera desfășurarea procedurii. 44. Printr-o decizie din 22 februarie 2005, Tribunalul Regional din Radom s-a pronunțat asupra acțiunii judecătorești a instanței judecătorești la lit. (a) și a constatat că termenul rezonabil a fost depășit și i-a acordat reclamantei o indemnizație de 5 000 PLN. 45. Între timp, procedura a continuat. Au avut loc audieri la 14 februarie și 14 martie 2005. 46. La 3 iunie 2005, Tribunalul de District a pronunțat hotărârea cu privire la fondul și operarea împărțirii succesiunii. 47. La 1 iulie 2005, la 1 iulie 2005, la 1 iulie 2005, la data de interjet a apelat. La 15 iulie 2005, judecătorul a somat reclamanta să completeze deficiențele de formă ale apelului său. 48. La 8 august 2005, la 8 august 2005, el a pronunțat recursul inadmisibil. La 5 septembrie 2005, recurenta a solicitat judecătorului să-i restituie termenul pentru a acoperi lacunele de formă ale apelului său din 1 iulie 2005. La 20 septembrie 2005, judecătorul a primit cererea sa. 50. La 17 octombrie 2005, recurenta l-a invitat pe judecător să plătească o taxă de procedură. La 24 noiembrie 2005, judecătorul a primit parțial cererea sa. 51. La 8 februarie 2006, Tribunalul Regional a trimis dosarul Tribunalului Districtual pentru ca acesta să notifice recursul la unul dintre participanții la procedură. 52. La 17 mai 2006, instanța regională a organizat o audiere. 53. La 25 mai 2006, acesta desemnează un expert și i-a comunicat o actualizare a valorii unui bun imobil. La 28 august 2006, reclamanta a solicitat judecătorului din l . . La 31 august 2006, judecătorul a primit parțial cererea. 55. La 20 septembrie 2006, tribunalul regional a inițiat o ședință și . 56. La 29 septembrie 2006, acesta și-a pronunțat hotărârea și a respins cererea. La 6 octombrie 2006, hotărârea și motivarea sa au fost notificate reclamantei. II. Legea din 17 iunie 2004 57. La 17 septembrie 2004 a intrat în vigoare legea adoptată la iunie 2004, care a introdus în sistemul juridic polonez o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieusadniej zwłoki). Deciziile Charzyński c. Polonia 15212/03 (dec.), §§ 12-23, EHR 2005-V, Ratajczyk c. Poland 11215/02 (dec.), EHR 2005-VIII și Krasuski c. Poland , n 61444/00, § 34-46, EHR 2005-V, precum și Hotărârea Swat c. Polonia 13545/03, 18 decembrie 2007, § 20-24 descriu dreptul și practica internă relevante privind eficacitatea căii de atac interne instituite prin legea din 2004. Dispoziții relevante din Codul civil 58. Codul civil dispune de următoarele Art. 23. Drepturile personale ale unui individ, cum ar fi sănătatea, libertatea, onoarea, libertatea de conștiință, numele sau pseudonimul, imaginea, secretul corespondenței, inviolabilitatea domiciliului, operele științifice sau artistice [precum și] invențiile și îmbunătățirile, sunt protejate de dreptul civil, fără a aduce atingere protecției consacrate de alte dispoziții juridice. Art. 448. Tribunalul poate acorda o sumă adecvată pentru repararea prejudiciului moral (krzywda Cu titlu subsidiar, persoana vizată, în plus față de căutarea oricărei forme de reparație care ar putea fi necesară pentru eliminarea consecințelor încălcării drepturilor personale, poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unei cauze sociale specifice. (...) 59. Responsabilitatea civilă a statului este reglementată de articolele 417 și următoarele din Codul civil (Kodeks cywilny).În versiunea sa în vigoare înainte de 1 septembrie 2004, art. 417 § 1, care prevedea o regulă generală, se citea după cum urmează Trezoreria publică este responsabilă pentru daunele cauzate de un agent de stat în exercitarea funcțiilor sale. 60. La 1 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 de modificare a Codului civil și a altor legi (Ustawa o zmianie ustawy ] a cauzat o pagubă în timp ce legea impunea ca o astfel de hotărâre sau o astfel de hotărâre să fie pronunțată, se poate solicita despăgubiri [din cauza prejudiciului] după ce s-a stabilit în procedura relevantă că neadoptarea hotărârii sau a hotărârii era contrară legii, cu excepția cazului în care normele speciale nu prevăd altfel. Cu toate acestea, dispoziția tranzitorie din art. 5 din Legea de modificare din 2004 precizează că art. 417 din versiunea în vigoare înainte de 1 septembrie 2004 (punctul 59 de mai sus) se aplică tuturor evenimentelor, cauzelor și situațiilor de drept care au avut loc înainte de această dată. Prin scrisoarea din 11 ianuarie 2007, guvernul a invitat Curtea să șteargă cazul din rol și a anexat textul unei declarații unilaterale similare celei prezentate în cauzele Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], n 26307/95, EHR 2003-VI), Haran c. În această declarație, el a recunoscut că, în prezenta cauză, încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a duratei excesive a procedurii. În plus, guvernul a propus să plătească suma de 5 000 PLN (aproximativ 1 450 EUR) cu titlu de satisfacție echitabilă și a invitat Curtea să șteargă cererea privind rolul în temeiul articolului 37 din convenție. 62. Recurenta este împotriva ofertei guvernului și a solicitat Curții să se pronunțe printr-o hotărâre; aceasta a indicat în special că valoarea satisfacției echitabile propuse nu este suficientă pentru a elimina efectele încălcării Convenției cu care a fost victima. 63. Curtea consideră că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. Cu toate acestea, acestea vor fi circumstanțele speciale ale cauzei care vor permite să se stabilească dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru ca Curtea să ajungă la concluzia că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție nu prevede că aceasta din urmă trebuie să examineze cauza (a se vedea Tahsin Acar, citată anterior, § 75; Melnic c. Moldova, n 6923/03, § 22, 14 noiembrie 2006). 64. Curtea ia notă de faptul că, în numeroase cauze pe care a trebuit să le cunoască, Curtea a definit natura și sfera obligațiilor pe care le impune asupra statului pârât în ceea ce privește art. 6 din Convenția privind dreptul la o hotărâre într-un termen rezonabil (a se vedea, printre altele, Kuśmierek c. Polonia, n 10675/02, 21 septembrie 2004; Zynger c. Polonia, 6096/01, 13 iulie 2004). În general, în cazul constatării unei încălcări a dreptului în cauză, Comisia a considerat oportun să aloce reclamantului o sumă în temeiul satisfacției echitabile, a cărei sumă a fost stabilită în funcție de circumstanțele specifice ale unui anumit caz. 65. Curtea observă că guvernul a fost de acord să declare, în declarația sa unilaterală, că durata procedurii a fost excesivă. Cu toate acestea, în măsura în care este vorba despre valoarea satisfacției echitabile propuse de guvern, Curtea consideră că, având în vedere sumele pe care aceasta le-a acordat în acest scop în cauze similare, în acest caz, suma propusă nu poate constitui o reparație adecvată, chiar dacă se ține seama de despăgubirile acordate la nivel intern. 66. Curtea consideră că respectarea drepturilor omului impune continuarea examinării cauzei, în conformitate cu ultima teză a articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, cererea nu poate fi înlăturată din rol în temeiul articolului 37 litera (c) din Convenție, declarația care nu oferă o bază suficientă pentru ca Curtea să poată afirma că nu se mai justifică continuarea examinării cauzei. 67. În concluzie, Comisia respinge cererea guvernului de a elimina cererea de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție și, în consecință, va continua examinarea admisibilității și a fondului cauzei. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 68. Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 69. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 2 februarie 1993 și a fost încheiată la 29 septembrie 2006. , Curtea nu poate lua în considerare decât perioada de aproximativ 13 ani și cinci luni care s-a încheiat începând cu 1 mai 1993, adică data intrării în vigoare a recunoașterii de către Polonia a dreptului individual de recurs, chiar dacă aceasta se va referi la stadiul în care a ajuns procedura la acea dată (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 123, CEDH 2000 XI). Cu privire la admisibilitate Cu privire la excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne. 70. Guvernul afirmă că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne. 71. În primul rând, acesta susține că, înainte de intrarea în vigoare a legii din 17 iunie 2004, recurenta ar fi putut obține despăgubiri pentru prejudiciul său material și moral prin introducerea unei acțiuni bazate pe dispozițiile articolelor 417, 448 și 23 din Codul civil. September 2004 ar fi putut obține o astfel de reparație previzând, de asemenea, noul articol 4171 alineatul (3) din Codul civil. 72. În al doilea rând, guvernul susține că reclamanta ar fi putut iniția împotriva Trezoreriei Publice o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 15 din Legea din 17 iunie 2004, instanța regională primind, la 22 februarie 2005, plângerea pe care o înaintase în temeiul acestei legi. CU PRIVIRE la expirarea unui termen de douăsprezece luni de la data deciziei din 22 februarie 2005, la data de 22 februarie 2005, li Õ Õ ar fi putut formula, de asemenea, o nouă acțiune împotriva duratei excesive a aceleiași proceduri (art. 14 din Legea din 17 iunie 2004). 73. Pentru a-și susține afirmațiile, guvernul citează la exemplificarea diferitelor proceduri civile în cadrul cărora particularii solicitau despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a duratei unei proceduri. 74. Din copiile hotărârilor judecătorești emise de guvern reiese că, la 14 aprilie 2000, Tribunalul Districtual Varșovia a aprobat un compromis prin care Trezoreria publică era angajată să plătească o sumă de bani către W.P. Acesta din urmă, expert judiciar, inițiase o acțiune în despăgubire pe motivul că instanța de apel nu a cunoscut timp de mai mulți ani recursul pe care îl introducese împotriva unei decizii de stabilire a onorariilor sale. Hotărârea nu a fost motivată. 75. De asemenea, din documentele furnizate de guvern reiese că, la 29 iulie 2004, acționând în a doua instanță, instanța de apel din S.A. o sumă de bani în legătură cu prejudiciul material cauzat de durata unei proceduri civile. Judecătorii și-au motivat deciziile în sine pe baza dispozițiilor Codului civil. 76. În sfârșit, din documentele prezentate de guvern reiese că, la 30 iunie 2006, instanța regională din Siedlce a convenit la B.N. o sumă de bani pentru prejudiciul material cauzat de durata unei proceduri civile. În acest din urmă caz, în același timp, pe baza dispozițiilor codului civil, judecătorii au arătat că durata excesivă a procedurii în cauză fusese constatată anterior de tribunalul de apel al lui Lublin, hotărând în temeiul legii din 17 iunie 2004. 77. Recurenta contestă afirmațiile guvernului. 78. Curtea constată că Õ reiese din numeroasele sale decizii adoptate în trecut în cauzele poloneze care au avut loc înainte de intrarea în vigoare a legii din 2004, el nu are în ordinea juridică poloneză nicio acțiune efectivă care să permită să se plângă de durata excesivă a procedurilor. În special, dispozițiile generale ale codului civil nu ofereau o astfel de posibilitate (a se vedea, printre altele, Stanclik c. Polonia, 31397/03, 15 ianuarie 2008, § 34). 79. Curtea remarcă apoi că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ; în jurisprudența sa, Curtea a pronunțat o astfel de acțiune efectivă (a se vedea Michalak c. Polonia (dec.) n 2449/03, §§ 37-43). 80. Referindu-se la argumentele guvernului potrivit cărora recurenta ar fi trebuit să inițieze, după primirea acțiunii sale la 22 februarie 2005, o acțiune în despăgubire sau să formuleze o nouă acțiune în temeiul legii din 17 iunie 2004, Curtea amintește jurisprudența sa relevantă din care reiese că, atunci când dreptul intern prevede mai multe acțiuni paralele care intră sub incidența diferitelor domenii ale dreptului, art. 35 alineatul (1) din convenție nu prevede că un solicitant, după ce a încercat să obțină o cale de atac împotriva unei încălcări a Convenției prin intermediul unuia dintre aceste acțiuni, trebuie să utilizeze în continuare alte căi (a se vedea, printre altele, Cischla c. Polonia, 18036/03, 10 octombrie 2006, §§ 23-26). 81. Având în vedere cele de mai sus, Curtea decide să respingă excepția reținută din neobosirea căilor de atac interne. Cu excepția guvernului tras din lipsa calității de victimă. 82. Având în vedere că instanța internă a recunoscut încălcarea dreptului recurentei de a fi judecat într-un termen rezonabil și că aceasta a acordat acesteia o despăgubire în acest sens, guvernul consideră că nu se mai poate pretinde a fi victima încălcării articolului 6 alineatul (1) din convenție. 83. În dezacord cu afirmațiile guvernului, recurenta susține că suma de l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64886/01, §103) a definit criteriile conform cărora ar trebui să se aprecieze dacă un solicitant care se plânge de o încălcare a dreptului său la o hotărâre într-un termen rezonabil poate oricând pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din convenție. Astfel, din jurisprudența în cauză rezultă că constatarea încălcării dreptului la un proces rezonabil duce la o prezumție a unei prejudicii morale suferite de solicitant și implică un drept la despăgubire, fără a fi necesar să se demonstreze prejudiciul suferit. Cu toate acestea, valoarea despăgubirii acordate în ordinea internă trebuie să constituie o redresare adecvată și suficientă în sensul convenției. Pentru a stabili dacă această cerință este îndeplinită într-un anumit caz, Curtea examinează, pe baza elementelor de care dispune, ceea ce ar fi acordat, în aceleași circumstanțe, pentru perioada luată în considerare de instanța internă. 85. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea constată că instanța internă care a examinat acțiunea introdusă de recurentă în temeiul legii din 2004 a concluzionat că termenul rezonabil în cadrul procedurii de contestare a fost depășit și, în acest sens, a acordat unei despăgubiri de 5 000 PLN (aproximativ 1 450 EUR). Cu toate acestea, Curtea observă că suma alocată în ordinea internă nu reprezintă decât aproximativ 13 % din suma pe care ar fi putut să o acorde la momentul respectiv, având în vedere faptul că cauza a fost pendinte pe atunci timp de 12 ani în primă instanță. Având în vedere valoarea redusă a despăgubirii acordate, Curtea consideră că, în speță, recurenta nu a beneficiat de o recuperare suficientă și adecvată în sensul convenției. În consecință, aceasta poate continua să se considere victimă a încălcării dreptului său la un proces într-un termen rezonabil. 86. Cu toate acestea, Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 87. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, [GC], n § 43, CEDH 2000-VII). Frydlender c. Franța 88. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului din speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Frydlender menționat anterior). 89. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Comisia consideră că Ön a expus niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 92 de euro pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 92. În cazul în care nu există o legătură cauzală între presupusa încălcare și prejudiciul material prezentat, consideră că suma solicitată pentru prejudiciul moral excesiv este suficientă și solicită Curții să decidă că, în caz de încălcare a constatării acesteia, aceasta ar reprezenta o satisfacție suficientă. 93. În lipsa unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins, Curtea respinge această cerere. În schimb, hotărând în echitate și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 7 500 EUR pentru prejudiciul moral. Provizioane și cheltuieli de judecată 94. De asemenea, reclamanta, care a beneficiat de asistența judiciară din partea Consiliului Europei și a primit 850 EUR, solicită, fără documente justificative, 850 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 95. Guvernul contestă aceste pretenții. 96. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa, de lipsa documentelor justificative, de criteriile menționate anterior și de faptul că persoana în cauză a beneficiat de asistența judiciară acordată de Consiliul Europei, Curtea respinge cererea referitoare la cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii în fața Curții. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7 500 EUR (șapte mii cinci sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; această sumă trebuie convertită în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 29 iulie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Lawrence Early Giovanni Bonello Modululer Președinte
QUATRIÈME SECTION
ZAJ
ą
C c. POLOGNE
(
Requête n
o
19817/04)
ARRÊT
29 juillet 2008
29/10/2008
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Zając c. Pologne,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Giovanni Bonello,
président,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
juges,
et de Lawrence Early,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 8 juillet 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
19817/04) dirigée contre la République de Pologne et dont une ressortissante de cet État, M
me
Zenona Zając («
la requérante
»), a saisi la Cour le 11 mai 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante, qui a été admise au bénéfice de l’assistance judiciaire, est représentée par M
e
Monika Strus-Wołos, avocate à Grójec. Le
gouvernement polonais («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.
3.
Le 23 juin 2006, le président de la quatrième section a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien fondé de l’affaire.
I.
4.
La requérante est née en 1939 et réside à Radom.
5.
Le 2 février 1993, elle saisit le tribunal de district de Radom d’une demande tendant au partage d’une succession. Outre la requérante, cinq autres personnes intéressées participèrent à la procédure.
6.
La première audience fut fixée au 15 mars 1993. Les audiences suivantes se tinrent les 2 et 19 avril 1993.
7.
À l’audience du 11 mai 1993, le juge entendit les témoins. Ensuite, il requit l’avis d’un expert agronome. Ce dernier présenta ses conclusions le 14 juin 1993.
8.
L’audience fixée au 29 juin 1993 fut ajournée au 19 juillet en raison de l’absence des participants à la procédure.
9.
Le 7 septembre 1993, le juge demanda au même expert de présenter un avis complémentaire. Celui-ci fut soumis le 12 octobre 1993.
10.
Le 22 novembre 1993, le juge désigna un expert géomètre et le chargea de présenter, dans un délai d’un mois, un projet de plan de partage d’une parcelle faisant partie de la succession. L’expert présenta ses conclusions le 24 avril 1994.
11.
Le 23 juin 1994, le tribunal tint une audience. Ce jour-là, le juge demanda à un autre expert de déterminer la valeur d’une parcelle de terrain faisant partie des biens à partager. En outre, il invita une nouvelle personne intéressée à se joindre à la procédure. Étant donné que la personne en question n’avait pas été correctement avisée de l’ouverture de la procédure, le 18 avril 1995, le juge ordonna au greffier d’effectuer une nouvelle notification.
12.
Les 17 mai et 22 septembre 1995, la requérante pria le juge d’accélérer la procédure.
13.
À l’audience du 26 octobre 1995, le tribunal procéda à l’ouverture et à la lecture du testament en présence des héritiers. Le 27 novembre 1995, l’un des héritiers contesta la validité du testament.
14.
Par une décision préliminaire (postanowienie wstępne) prononcée le 23
février 1996, le tribunal confirma la qualité d’héritière de la requérante.
15.
L’audience suivante eut lieu le 18 mai 1996. Celle fixée au 22 juin fut reportée au 22 août, ensuite au 3 octobre et enfin au 18 novembre 1996.
16.
Entre-temps, le 30 août 1996, la requérante se plaignit auprès du juge de la durée de la procédure.
17.
À l’audience du 18 novembre 1996, le juge invita deux nouvelles personnes intéressées à se joindre à la procédure.
18.
Le 3 décembre 1996, ayant eu connaissance de l’existence d’un autre héritier, le juge suspendit la procédure et enjoignit aux intéressés d’indiquer l’identité de celui-ci.
19.
Le 14 janvier 1997, la procédure fut reprise.
20.
Le 15 janvier 1997, les intéressés sollicitèrent la désignation d’un avocat d’office.
21.
Le 4 avril 1997, la procédure fut à nouveau suspendue, les intéressés ayant été sommés de fournir au juge certaines pièces jugées indispensables à la poursuite de celle-ci. Le 27 août 1997, la procédure fut reprise.
22.
L’audience prévue pour le 24 octobre 1997 fut reportée au 1er décembre.
23.
L’un des intéressés étant décédé, le 23 décembre 1997, le juge identifia les héritiers du défunt afin qu’ils puissent se substituer au de cujus.
24.
Le 19 février 1998, la requérante se plaignit de la durée de la procédure. Lors de l’audience qui se tint le même jour, le juge désigna deux experts et leur demanda de déterminer la valeur d’une parcelle de terrain et celle du mobilier faisant partie de la succession.
25.
Le 26 février 1998, la requérante sollicita la récusation du juge. Sa demande fut rejetée le 2 mars.
26.
L’audience fixée au 25 juin 1998 fut reportée au 10 juillet.
27.
Le 7 août 1998, le juge invita un autre expert à déterminer la valeur du mobilier. Le 3 septembre 1998, celui-ci présenta ses conclusions.
28.
L’audience fixée au 20 novembre fut annulée, le juge étant malade.
29.
Les audiences suivantes eurent lieu les 8 février, 24 mars et 6 mai 1999.
30.
L’audience prévue pour le 14 juin 1999 dut être reportée au 1
er
septembre du fait de l’absence justifiée de l’un des participants à la procédure.
31.
Le 1
er
septembre 1999, le juge demanda à l’expert de présenter une nouvelle expertise étant donné que celles obtenues antérieurement nécessitaient d’être mises à jour. En outre, il somma l’un des participants de verser un acompte sur les frais liés à la préparation de l’expertise. Le
21
juin
2000, le juge désigna un expert. Ce dernier présenta ses conclusions le 28
août 2000.
32.
Le 13 septembre 2000, le juge demanda à l’expert géomètre de présenter un projet de plan de partage d’une autre parcelle de terrain. Le
22
mai 2001, l’expert lui soumit le projet en question.
33.
Étant donné qu’une autre personne intéressée venait de décéder, le
19
octobre 2001, le juge identifia les héritiers de celle-ci afin qu’ils puissent poursuivre la procédure.
34.
À l’issue de l’audience qui se tint le 20 novembre 2001, le juge désigna un expert en agronomie et lui demanda de se prononcer sur la question de savoir si le plan de partage de la parcelle de terrain proposé par l’expert géomètre était conforme aux règles d’une bonne exploitation agricole. Le 30
novembre 2001, les intéressés versèrent un acompte sur les frais de l’expert. Le 28 février 2002, ce dernier présenta ses conclusions.
35.
L’audience suivante eut lieu le 24 mai 2002. Ce jour-là, le juge désigna un autre expert et lui demanda de déterminer la valeur de l’exploitation agricole faisant partie de la succession. Ensuite, à deux reprises, le juge remplaça cet expert par un autre, qui présenta ses conclusions le 3 décembre 2002.
36.
À l’audience du 15 janvier 2003, le juge requit l’avis complémentaire de l’expert géomètre. Le 26 juin 2003, ce dernier soumit l’avis en question.
37.
Le 1
er
septembre 2003, le juge suspendit la procédure en raison du décès de l’un des participants et pria l’avocat de celui-ci d’identifier ses héritiers.
38.
Le 9 février 2004, la procédure fut reprise.
39.
Par une ordonnance prononcée le 26 avril 2004, le juge désigna les héritiers des défunts.
40.
Le 7 mai 2004, il suspendit la procédure au motif qu’un autre intéressé venait de décéder. Le 24 juin 2004, la procédure fut reprise. Le 30
août 2004, le juge désigna les héritiers du défunt.
41.
À l’audience du 30 septembre 2004, il entendit les intéressés.
42.
Le 19 octobre 2004, la procédure fut à nouveau suspendue en raison du décès d’un autre intéressé. Le 9 novembre 2004, la procédure fut reprise.
43.
Le 19 janvier 2005, la requérante forma un recours sur le fondement de l’article 5 de la loi de 2004 pour critiquer la durée de la procédure. Elle sollicita l’octroi d’une indemnité de ce chef et pria le juge de sommer la juridiction mise en cause de prendre des mesures appropriées pour accélérer la marche de la procédure.
44.
Par une décision du 22 février 2005, le tribunal régional de Radom se prononça sur le recours de l’intéressée. Il constata le dépassement du délai raisonnable et octroya à la requérante une indemnité de 5
45.
Entre-temps, la procédure se poursuivit. Des audiences eurent lieu les 14
février et 14 mars 2005.
46.
Le 3 juin 2005, le tribunal de district rendit le jugement quant au fond et opéra le partage de la succession.
47.
Le 1er juillet 2005, l’intéressée interjeta appel. Le 15 juillet 2005, le juge somma la requérante de combler les lacunes de forme de son appel.
48.
Le 8 août 2005, il déclara l’appel irrecevable. Le 23 août 2005, l’intéressée forma un recours.
49.
Le 5 septembre 2005, la requérante demanda au juge de lui restituer le délai pour combler les lacunes de forme de son appel du 1er juillet 2005. Le 20 septembre 2005, le juge accueillit sa demande.
50.
Le 17 octobre 2005, la requérante invita le juge à l’exonérer des frais de procédure. Le 24 novembre 2005, le juge accueillit partiellement sa demande.
51.
Le 8 février 2006, le tribunal régional renvoya le dossier au tribunal de district afin que celui-ci notifie l’appel à l’un des participants à la procédure.
52.
Le 17 mai 2006, le tribunal régional tint une audience.
53.
Le 25 mai 2006, il désigna un expert et lui ordonna d’actualiser la valeur d’un bien immeuble. L’expert remit son avis le 31 juillet 2006.
54.
Le 28 août 2006, la requérante demanda au juge de l’exonérer des frais d’expert. Le 31 août 2006, le juge accueillit partiellement sa demande.
55.
Le 20 septembre 2006, le tribunal régional tint une audience et entendit l’expert.
56.
Le 29 septembre 2006, il rendit son arrêt et rejeta l’appel. Le 6
octobre 2006, l’arrêt et sa motivation furent notifiés à la requérante.
II.
A.
La loi du 17 juin 2004
57.
Le 17 septembre 2004 est entrée en vigueur la loi adoptée le
17
juin
2004, qui a introduit dans le système juridique polonais une voie de recours contre la longueur excessive des procédures judiciaires
(Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki).
Les décisions
Charzyński c. Pologne
n
o
15212/03 (déc.), §§ 12-23, ECHR 2005-V,
Ratajczyk c. Poland
n
o
11215/02 (déc.), ECHR 2005-VIII et
Krasuski c. Poland
, n
o
61444/00, §§
34-46, ECHR 2005-V, ainsi que l’arrêt
Swat c. Pologne
n
o
13545/03, 18 décembre 2007, §§ 20-24
décrivent le droit et la pratique internes pertinents concernant l’efficacité de la voie de recours interne instaurée par la loi de 2004.
B.
Dispositions pertinentes du code civil
58.
Le code civil dispose ce qui suit
:
«
Art. 23. Les droits personnels d’un individu, tels que la santé, la liberté, l’honneur, la liberté de conscience, le nom ou le pseudonyme, l’image, le secret de la correspondance, l’inviolabilité du domicile, les œuvres scientifiques ou artistiques [ainsi que] les inventions et améliorations, sont protégés par le droit civil sans préjudice de la protection consacrée par d’autres dispositions juridiques.
»
«
Art. 448. Le tribunal peut accorder une somme appropriée à titre de réparation du dommage moral (
krzywda
) subi par toute personne dont les droits personnels ont été enfreints. A titre subsidiaire, la personne concernée, en plus de rechercher toute forme de réparation pouvant être nécessaire pour supprimer les conséquences de l’atteinte subie, peut demander au tribunal d’accorder une somme appropriée au bénéfice d’une cause sociale spécifique. (...)
»
59.
La responsabilité civile de l’État est régie par les articles 417 et suivants du code civil
(Kodeks cywilny).
Dans sa version en vigueur avant le 1er septembre 2004, l’article 417 § 1, qui énonçait une règle générale, se lisait comme suit
:
«
Le Trésor public est responsable des dommages causés par un agent de l’État dans l’exercice de ses fonctions.
»
60.
Le 1er septembre 2004, la loi du 17 juin 2004 portant modification du code civil et d’autres lois
(Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw)
(«
la loi modificative de 2004
») est entrée en vigueur.
Le passage pertinent de l’article 4171 introduit par la loi modificative de 2004 se lit comme suit
:
«
3.
Si la non-adoption d’un arrêt [
orzeczenie
] ou d’une décision [
decyzja
] a causé un dommage alors que la loi faisait obligation de rendre un tel arrêt ou une telle décision, il peut être demandé réparation [du dommage] une fois établi dans la procédure pertinente que la non-adoption de l’arrêt ou de la décision était contraire à la loi, à moins que des règles spéciales n’en disposent autrement.
»
La disposition transitoire de l’article 5 de la loi modificative de 2004 précise toutefois que l’article 417, dans la version en vigueur avant le 1
er
septembre 2004 (paragraphe 59 ci-dessus), s’applique à tous les événements, affaires et situations de droit qui se sont produits avant cette date.
I.
LA DEMANDE DU GOUVERNEMENT DE RAYER LA REQUETE DU ROLE EN APPLICATION DE L’ARTICLE 37 DE LA CONVENTION
61.
Par une lettre du 11 janvier 2007, le Gouvernement a invité la Cour à rayer l’affaire du rôle et a joint le texte d’une déclaration unilatérale similaire à celle présentée dans les affaires
Tahsin Acar c. Turquie
((question préliminaire) [GC], n
o
Haran c.
Turquie
, ((radiation du rôle) n
o
25754/94, 26 mars 2002) et autres. Dans ladite déclaration, il a reconnu qu’il y avait eu, dans la présente affaire, violation de l’article 6 § 1 de la Convention du fait de la durée excessive de la procédure. Le Gouvernement a de surcroît proposé de verser la somme de 5
000 PLN (environ 1
450 EUR) au titre de la satisfaction équitable et a invité la Cour à rayer la requête du rôle en application de l’article 37 de la Convention.
62.
La requérante s’est opposée à l’offre du Gouvernement et a prié la Cour de statuer par un arrêt. Elle a indiqué en particulier que le montant de la satisfaction équitable proposé ne suffisait pas à effacer les effets de la violation de la Convention dont elle avait été victime.
63.
La Cour estime que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive. Ce seront toutefois les circonstances particulières de la cause qui permettront de déterminer si la déclaration unilatérale offre une base suffisante pour que la Cour conclue que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de l’affaire (voir
Tahsin Acar,
précité, § 75;
Melnic
c. Moldova
, n
o
6923/03, §
22, 14 novembre 2006).
64.
La Cour note que dans de nombreuses affaires dont elle avait eu à connaître, elle a défini la nature et l’étendue des obligations que la Convention fait peser sur l’État défendeur au regard de l’article 6 de la Convention s’agissant du droit à un jugement dans un délai raisonnable (voir, parmi beaucoup d’autres,
Kuśmierek c. Pologne
, n
o
10675/02, 21
septembre 2004
; Zynger c. Pologne
, n
o
66096/01, 13 juillet 2004). En règle générale, en cas de constat de violation du droit en question, elle a jugé opportun d’allouer aux requérants une somme au titre de la satisfaction équitable, dont le montant était déterminé en fonction des circonstances particulières d’une affaire donnée.
65.
La Cour observe que le Gouvernement a accepté de dire, dans sa déclaration unilatérale, que la durée de la procédure était excessive. Cependant, pour autant qu’il s’agisse du montant de la satisfaction équitable proposée par le Gouvernement, la Cour estime qu’au vu des sommes qu’elle a octroyé à ce titre dans des affaires similaires, en l’occurrence, le montant proposé ne saurait constituer une réparation adéquate, même si l’on tient compte de l’indemnisation accordée au niveau interne.
66.
La Cour considère que le respect des droits de l’homme exige la poursuite de l’examen de l’affaire, conformément à la dernière phrase de l’article 37 § 1 de la Convention. La requête ne peut donc être rayée du rôle en vertu de l’alinéa c) de l’article 37 de la Convention, la déclaration n’offrant pas une base suffisante pour que la Cour puisse dire qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de l’affaire.
67.
En conclusion, elle rejette la demande du Gouvernement tendant à la radiation de la requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention et va en conséquence poursuivre l’examen de la recevabilité et du fond de l’affaire.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
68.
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
69.
La période à considérer a débuté le 2 février 1993 et s’est terminée le 29 septembre 2006. Sa durée est donc d’environ treize années et huit mois, pour deux instances. Toutefois, eu égard à sa compétence
ratione temporis
, la Cour ne peut prendre en considération que la période d’environ treize années et cinq mois qui s’est écoulée depuis le 1er mai 1993, soit la date de la prise d’effet de la reconnaissance par la Pologne du droit de recours individuel, même si elle aura égard au stade qu’avait atteint la procédure à cette date (voir, par exemple, l’arrêt
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
30210/96, §
‑
XI).
A.
Sur la recevabilité
1.
Sur l’exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes.
70.
Le Gouvernement affirme que la requérante n’a pas épuisé les voies de recours internes.
71.
En premier lieu, il fait valoir que déjà avant l’entrée en vigueur de la loi du 17 juin 2004, la requérante aurait pu obtenir réparation de son dommage matériel et moral en introduisant une action fondée sur les dispositions des articles 417, 448 et 23 du code civil. A partir du 1
er
septembre 2004, elle aurait pu obtenir une telle réparation en se prévalant également du nouvel article 4171 § 3 du code civil.
72.
En second lieu, le Gouvernement soulève que la requérante aurait pu engager contre le Trésor public une action en dommages et intérêts sur la base de l’article 15 de la loi du 17 juin 2004, le tribunal régional ayant accueilli, le 22 février 2005, la plainte qu’elle avait introduite sur la base de cette loi. A l’expiration d’un délai de douze mois à compter de la décision du 22 février 2005, l’intéressée aurait également pu former un nouveau recours contre la durée excessive de la même procédure (article 14 de la loi du 17 juin 2004).
73.
Pour étayer ses affirmations, le Gouvernement cite l’exemple de différentes procédures civiles dans le cadre desquelles des particuliers demandaient réparation du dommage subi du fait de la durée d’une procédure.
74.
Il ressort des copies des décisions judiciaires produites par le Gouvernement que le 14 avril 2000, le tribunal de district de Varsovie approuva un compromis en vertu duquel le Trésor public s’engageait à verser une somme d’argent à W.P. Ce dernier, expert judiciaire, avait engagé une action en dommages et intérêts au motif que la cour d’appel n’avait pas connu pendant plusieurs années du recours qu’il avait introduit contre une décision fixant ses honoraires. Le jugement ne fut pas motivé.
75.
Il ressort également des documents fournis par le Gouvernement que le 29 juillet 2004, statuant en deuxième ressort, la cour d’appel de Gdańsk octroya à K.Sz. une somme d’argent au titre du dommage moral causé par la durée d’une procédure pénale diligentée à l’encontre de celui-ci. Le
14
juillet 2006, le tribunal de district de Zgierz octroya à la société TD
S.A. une somme d’argent au titre du dommage matériel causé par la durée d’une procédure civile. Les juges motivèrent leurs décisions en s’appuyant sur les dispositions du code civil.
76.
Il ressort enfin des documents produits par le Gouvernement que le 30 juin 2006, statuant en deuxième ressort, le tribunal régional de Siedlce accorda à B.N. une somme d’argent au titre du dommage matériel causé par la durée d’une procédure civile. Dans ce dernier cas, tout en s’appuyant sur les dispositions du code civil, les juges soulevèrent que la durée excessive de la procédure en cause avait été constatée antérieurement par la cour d’appel de Lublin statuant sur la base de la loi du 17 juin 2004.
77.
La requérante conteste les dires du Gouvernement.
78.
La Cour observe qu’il ressort de ses nombreuses décisions adoptées par le passé dans des affaires polonaises qu’avant l’entrée en vigueur de la loi de 2004, il n’existait dans l’ordre juridique polonais aucun recours effectif permettant de se plaindre de la durée excessive des procédures. Plus particulièrement, les dispositions générales du code civil n’offraient pas une telle possibilité (voir, entre autres,
Stanclik c. Pologne,
n
o
31397/03, 15
janvier 2008, § 34).
79.
La Cour note ensuite qu’en l’espèce la requérante a engagé une action sur la base de l’article 5 de la loi du 17 juin 2004 pour faire constater que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable
; dans sa jurisprudence, la Cour a jugé un tel recours effectif (voir
Michalak c.
Pologne
(déc.) n
o
24549/03, §§ 37-43).
80.
Se référant aux arguments du Gouvernement selon lesquels la requérante aurait dû engager, après l’accueil de son recours le 22 février 2005, une action en indemnisation ou bien former un nouveau recours sur le fondement de la loi du 17 juin 2004, la Cour rappelle sa jurisprudence pertinente dont il ressort que lorsque le droit interne prévoit plusieurs recours parallèles relevant de différents domaines du droit, l’article 35 § 1 de la Convention n’exige pas qu’un requérant, après avoir tenté d’obtenir le redressement d’une violation alléguée de la Convention au travers de l’un de ces recours, doive encore nécessairement en utiliser d’autres (voir, entre autres,
Cichla c. Pologne,
n
o
18036/03, le 10 octobre 2006, §§ 23-26).
81.
Au vu de ce qui précède, la Cour décide de rejeter l’exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes.
2.
Sur l’exception du Gouvernement tirée de l’absence de qualité de victime.
82.
Considérant que la juridiction interne a reconnu la violation du droit de la requérante à être jugée dans un délai raisonnable et qu’elle a octroyé à celle-ci une indemnité à ce titre, le Gouvernement estime que l’intéressée ne saurait plus se prétendre victime de la violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
83.
En désaccord avec les dires du Gouvernement, la requérante affirme que le montant de l’indemnité octroyée s’avère largement insuffisant si l’on tient compte de la durée totale de la procédure.
84.
La Cour rappelle que dans sa jurisprudence récente
(
Scordino c
Italie
[GC] du 29 mars 2006, n
36813/97,
§§ 193-215;
Cocchiarella c. Italie
[GC] du 29 mars 2006, n
64886/01, §103) elle a défini les critères selon lesquels il convient d’apprécier si un requérant qui se plaint d’une violation de son droit à un jugement dans un délai raisonnable peut toujours se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention. Ainsi, il ressort de la jurisprudence en question que le constat de la violation du droit à un procès raisonnable induit une présomption d’un dommage moral subi de ce fait par le requérant et implique un droit à réparation sans que l’intéressé doive prouver le préjudice qu’il a subi. Cependant, le montant de l’indemnisation octroyée dans l’ordre interne doit constituer un redressement approprié et suffisant au sens de la Convention. Pour déterminer si cette exigence est remplie dans un cas donné, la Cour examine, sur la base des éléments dont elle dispose, ce qu’elle aurait accordé, dans les mêmes circonstances, pour la période prise en considération par la juridiction interne.
85.
S’agissant de la présente affaire, la Cour note que le tribunal interne qui a examiné le recours introduit par la requérante sur le fondement de la loi de 2004 a conclu au dépassement du délai raisonnable dans la procédure litigeuse et a, à ce titre, accordé à l’intéressée une indemnité de 5
000 PLN (environ 1
450 €). La Cour observe cependant que le montant de la somme allouée dans l’ordre interne ne représente que quelque 13 % de ce qu’elle aurait pu accorder à l’époque concernée, compte tenu du fait que l’affaire était alors pendante depuis douze ans en première instance. Vu le faible montant de l’indemnité octroyée, la Cour considère qu’en l’espèce la requérante n’a pas bénéficié d’un redressement suffisant et adéquat au sens de la Convention. Il s’ensuit qu’elle peut continuer à se prétendre victime de la violation de son droit à un procès dans un délai raisonnable.
86.
Ceci dit, la Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
87.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement de la requérante et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres, [GC], n
Frydlender c. France
.
88.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (voir
Frydlender
précité).
89.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, elle considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
90.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
91.
La requérante réclame 800 EUR au titre du préjudice matériel et 20
000 EUR au titre du préjudice moral qu’elle aurait subis.
92.
Le Gouvernement n’aperçoit aucun lien de causalité entre la violation alléguée et le dommage matériel présenté. Il estime la somme demandée au titre du préjudice moral excessive. Il invite la Cour à décider qu’en cas de violation le constat de celle-ci représenterait une satisfaction équitable suffisante.
93.
En l’absence d’un lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, la Cour rejette cette demande. En revanche, statuant en équité et au vu des circonstances de l’affaire, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 7
500 EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
94.
La requérante, qui a bénéficié de l’assistance judiciaire du Conseil de l’Europe et a reçu à ce titre 850 EUR, demande également, sans présenter de justificatifs, 850 EUR pour les frais et dépens exposés devant la Cour.
95.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
96.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession, de l’absence de justificatifs, des critères susmentionnés et du fait que l’intéressée a bénéficié de l’assistance judiciaire du Conseil de l’Europe, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure devant la Cour.
C.
Intérêts moratoires
97.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Rejette
la demande de radiation
;
2.
Déclare
la requête recevable
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 7
500 EUR (sept mille cinq cents euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt; cette somme est à convertir en zlotys polonais au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 29 juillet 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Lawrence Early
Giovanni Bonello
Greffier
Président