AFFAIRE ZAK c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

24.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3;Préjudice moral - réparation pécuniaire

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ZAK c. POLOGNE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL STRASBURG 24 octombrie 2006 DEFINITIVF 24/01/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. președintele dl Casadevall Pellonpää Pavlovschi Garlicki Mijović, dnii Šikuta, judecători și dlui T.L. Early, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 3 octombrie 2006, rend la chetă, care a fost adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 399/03) îndreptată împotriva Republicii Polone și al cărei resortisant al acestui stat, dl Sławomir reclamantul a sesizat Curtea la 15 septembrie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul omului). Reclamantul, care a fost admis în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentat de dl Jerzy Buchliński, avocat la Lublin. La 22 septembrie 2005, președintele secțiunii a decis să comunice cererea guvernului. În temeiul art. 293, s-a decis ca, în același timp, să se examineze admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamantul s-a născut în 1962 și se află în Lublin. La 8 noiembrie 2000, suspectat de crimă, a fost arestat. La 11 noiembrie 2000, a fost pus în arest provizoriu. Decizia de arest, confirmată în apel la 21 decembrie 2000, a fost motivată de riscul de a-l vedea pe reclamant exercitând presiuni asupra martorilor, precum și de gravitatea pedepsei. În etapa de judecată, tribunalele au prelungit detenția din aceleași motive, invocând, de asemenea, necesitatea de a pune reclamantul în observație psihiatrică și de a colecta alte dovezi, inclusiv rapoarte de experți. La 30 iulie 2001, Parchetul a pus la dispoziția instanței regionale actul de acuzare. Prima audiere pe fond a avut loc la 10 octombrie 2002. Judecătorul de detenție a justificat detenție menținerea în detenție invocând gravitatea delincvenței reprobabile a reclamantului, precum și gravitatea pedepsei pe care aceasta o aplica. 10. Începând cu 23 octombrie 2002, instanța de apel, care se pronunță asupra menținerii în detenție, a pus accentul pe faptul că mărturiile adunate până atunci îl puneau în discuție în mod clar pe reclamant. De asemenea, Comisia a considerat că motivele invocate de autoritățile judiciare pentru a justifica întârzierile în procedură, cum ar fi necompararea martorilor sau absența judecătorului, au fost justificate în mod obiectiv. 11. Începând din ianuarie 2003 și martie 2004, procesul a fost reînceput de două ori ca urmare a unei schimbări în componența colegiului de judecători. 12. Printr-o decizie pronunțată la 24 iunie 2004, tribunalul regional l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de crimă și l-a condamnat la 25 de ani de reținere penală. 13. La 9 noiembrie 2004, instanța a anulat decizia instanței regionale și a retrimis cauza spre reexaminare. 14. În motivele deciziilor de prelungire a detenției provizorii a reclamantului în timpul examinării cauzei de către instanța de trimitere, instanța de trimitere a considerat că durata detenției era importantă, dar a considerat că aceasta era justificată de faptele speței. Judecătorii au subliniat necesitatea de a asigura buna funcționare a procedurii, precum și severitatea pedepsei. 15. La 5 mai 2005, instanța de apel a impus eliberarea de la La 9 martie 2006, tribunalul regional l-a recunoscut încă o dată pe reclamant vinovat de crimă și l-a condamnat la 25 de ani de detenție penală. La aceeași dată, instanța a ordonat reinstaurarea celui în custodia provizorie, ceea ce s-a făcut la 10 martie 2006. (1) lit. (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. (...). Curtea constată că Tribunalul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond Perioada care trebuie luată în considerare 20. Curtea consideră că durata deteniei reclamantului se împarte în două perioade : prima de trei ani, șapte luni și șaisprezece zile (din 8 noiembrie 2000, data arestării sale, 24 iunie 2004, data condamnării sale în primă instanță), iar a doua de cinci luni și douăzeci și șase de zile (din 9 noiembrie 2004, data anulării în apel a primei condamnări, data de 5 mai 2005, data deciziei Curții de apel de a pune înapoi în libertate. Prin urmare, durata totală a detenției provizorii a reclamantului este de patru ani, o lună și douăsprezece zile. Guvernul consideră că cauza este vădit nefondată și consideră că detenția se justifica prin motive suficiente și pertinente și subliniază că aceasta era supusă unui control regulat din partea instanțelor, care au furnizat explicații detaliate. Guvernul pune accentul pe caracterul deosebit de grav al persoanei acuzate de crimă (crimă) și pe gravitatea pedepsei. El consideră că mai mult decât rezonabil se poate crede că, odată în libertate, ar încerca să-i intimideze sau chiar să-i intimideze pe martorii al căror număr a fost considerabil. Potrivit guvernului, autoritățile au adus toată diligența necesară în acest caz. În special, instanța a ținut audieri regulate și a rechemat în mod legal martorii recalcitranți. 22. Reclamantul luptă împotriva argumentelor guvernului 23. Curtea reamintește că revine în primul rând autorităților judiciare naționale sarcina de a se asigura că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rațiunii. În acest scop, ei trebuie să examineze toate circumstanțele care pot dezvălui sau în afara existenței unei adevărate cerințe de interes public care justifică, ținând cont de prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și de a raporta în deciziile lor privind cererile de extindere. Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. 24. Persistența motivelor plauzibile de a suspecta persoana arestată de a fi comis o infracțiune este o condiție sine qua non de regularitatea menținerii în detenție, dar după un timp nu mai este suficientă; atunci Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În cazul în care se dovedesc a fi Curtea observă că, în speță, autoritățile se bazau într-un prim rând pe riscul ca reclamantul să exercite presiuni asupra martorilor, precum și pe severitatea pedepsei. Apoi, ele s-au limitat în esență la a sublinia perspectiva unei sentințe grave. 26. Curtea consideră că aceste motive puteau fi inițial suficiente pentru legitimarea detenției. Cu toate acestea, de-a lungul timpului, ele au devenit inevitabil mai puțin relevante și numai din motive imperative ar putea convinge Curtea că lunga privare de libertate (patru ani, o lună și douăsprezece zile) se justifica în temeiul articolului 5 alineatul (3). Curtea nu descoperă niciun motiv în acest sens în speță și constată că instanțele naționale au respins cererile de extindere ale reclamantului și au prelungit detenția în principal din aceleași motive ca cele menționate anterior. 28. În această privință, Curtea amintește că existența unei suspiciuni puternice de participare la infracțiuni grave și a perspectivei unei hotărâri ferme nu pot justifica numai o lungă detenție provizorie (a se vedea în special Hotărârea Wemhoff c. Germania din 27 iunie 1968, § 14 Matznetter c. Austria din 10 noiembrie 1969, § 11 Letellier c. Franța iunie 1991, § 43 Scott c. Spania din 30 În noiembrie 1996, punctul 78). 29. Prin urmare, Curtea concluzionează că motivele invocate de instanțe în hotărârile lor nu erau suficiente pentru a justifica menținerea în detenție a reclamantului pe parcursul perioadei în cauză. 30. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. II. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Guvernul consideră această cerere lipsită de orice temei. El invită Curtea să decidă că, în caz de încălcare, constatarea acesteia ar reprezenta o satisfacție echitabilă suficientă. 34. Curtea consideră că aceasta a suferit cu siguranță un prejudiciu moral care nu este suficient remediat prin constatarea unei încălcări. Taxa și cheltuielile de judecată 35. Reclamantul, care a beneficiat de asistență judiciară din partea Consiliului Europei și a primit în acest scop 850 EUR, nu depune nicio cerere de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 000 EUR (două mii de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; această sumă trebuie convertită în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 24 octombrie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early Nicolas Bratza Modululer Președinte