SECȚIUNEA A PATRA CAUZA PELIZG c. POLONIA Cererea nr. 3442/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 ianuarie 2009 DEFINITIVF 06/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Pelizg c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (adică secția a patra), care se află într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători, și de Lawrence Early, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 decembrie 2008, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural A la origine a cauza se află o cerere (n 34342/06) îndreptată împotriva Republicii Polone și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Eugeniusz Pelizg ( La 5 august 2006, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 10 ianuarie 2008, președintele Secțiunii a patra a decis să comunice autorității, în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3) din Convenție, că se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. La 16 decembrie 1996, reclamantul încheie cu reprezentantul comunei Wrocław un contract în temeiul căruia a devenit uzufruiter perpetual de 4,78 % din terenul comunal de 418 m2 și proprietar al garajului de 17,7 m2 situat pe acest teren. La 11 septembrie 1998, l-a solicitat primarului Wrocław să transforme lutul perpetuu al terenului menționat anterior în dreptul de proprietate. Prin scrisoarea din 31 decembrie 1999, primarul Wrocław a confirmat depunerea cererii și l-a informat pe reclamant cu privire la normele juridice care reglementează o astfel de transformare. La 21 noiembrie 2002, organismul administrativ competent a declarat acțiunea inadmisibilă, deoarece în scrisul din 31 decembrie 1999 nu avea caracterul unei decizii administrative. La 9 decembrie 2002, reclamantul a introdus acțiunea în fața Curții Administrative Supreme. El s-a plâns Curții de Inactivitate a Primarului. La 20 decembrie 2002, reclamantul și-a reînnoit cererea din 11 septembrie 1998. 10. La 24 februarie 2003, reclamantul s-a plâns organismului administrativ competent din Wrocław de durata excesivă a procedurii în fața primarului din Wrocław. La 16 aprilie 2003, organul administrativ competent a dat dreptul la o astfel de procedură și l-a obligat pe primar să cunoască o cauză în 30 de zile. 11. La 27 mai, 27 iunie și 16 septembrie 2003, primăria Wrocław a informat reclamantul cu privire la desfășurarea procedurii, precum și cu privire la dreptul relevant. 12. La 9 octombrie 2003, reclamantul s-a plâns organismului administrativ competent al Wrocław cu privire la durata excesivă a procedurii în fața primarului Wrocław. La 13 octombrie 2003, organul administrativ competent i-a transmis memoriul și la La 15 octombrie 2003, reclamantul a introdus o acțiune în lipsă de administrație în fața Curții Administrative Supreme. 14. La 17 octombrie 2003, primarul Wrocław a suspendat procedura. La 21 aprilie 2004, primarul Wrocław a refuzat să transforme terenul continuu al reclamantului în drept de proprietate. La 22 iunie 2004, hotărând cu privire la acțiunea în deficiență a administrației introdusă la 15 octombrie 2003, Tribunalul Administrativ Regional din Wrocław a decis să nu continue procedura. Judecătorul a considerat că cauza era lipsită de obiect în măsura în care primarul Wrocław suspendase procedura în cauză la 17 octombrie 2003 17. La 22 septembrie 2004, organul administrativ competent a infirmat decizia din 21 aprilie 2004 și a retrimis cauza spre reexaminare. La 20 noiembrie 2004, reclamantul a introdus o acțiune în fața Tribunalului Administrativ Regional din Wrocław. El s-a plâns Tribunalului de inactivitate al primarului. 18. Prin scrisoarea din 3 noiembrie 2004, primăria din Wrocław l-a informat pe reclamant cu privire la desfășurarea procedurii. 19. La 11 ianuarie 2005, la .. ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La 29 aprilie 2005, primarul Wrocław a refuzat să transforme terenul continuu al reclamantului în drept de proprietate. L La 20 decembrie 2005, reclamantul a solicitat Tribunalului Administrativ Regional să îi notifice o copie a hotărârii din 4 martie 2005. La 13 ianuarie 2006. 23. La 18 ianuarie 2006, Tribunalul Administrativ Regional a solicitat Tribunalului Administrativ Regional să motiveze hotărârea din 4 martie 2005. La 26 ianuarie 2006, Tribunalul Administrativ Regional a refuzat să motiveze hotărârea din 4 martie 2005 pe motiv că reclamantul a depus cererea în acest sens fără întârziere. 25. La 15 februarie 2006, Tribunalul Administrativ Regional a declarat inadmisibilă cererea de redeschidere a procedurii, încheiată prin hotărârea din 4 martie 2005. 26. La 21 martie 2006, Tribunalul Administrativ Regional a respins recursul împotriva deciziei organismului administrativ competent din 22 septembrie 2004. 27. La 29 martie 2006, reclamantul a invitat instanța administrativă regională să completeze hotărârea din 21 martie 2006 și să se pronunțe asupra deficienței primarului din Wrocław. La 25 aprilie 2006, instanța administrativă regională a respins această cerere. 28. La 10 aprilie 2006, Tribunalul Administrativ Regional a refuzat să își completeze decizia din 15 februarie 2006. 29. La 11 aprilie 2006, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea interjucată de către instanța administrativă regională din 26 ianuarie 2006. 30. Prin scrisoarea din 17 iulie 2006, primăria Wrocław l-a informat pe reclamant cu privire la dreptul relevant. 31. La 20 octombrie 2006, primarul Wrocław a refuzat să transforme terenul continuu al reclamantului în drept de proprietate. În conformitate cu legislația în vigoare, transformarea unui drept permanent de proprietate în dreptul de proprietate era posibilă numai cu condiția ca toate uzuturnerele dintr-o clădire să îl fi solicitat. În acest caz, terenul pe care se afla garajul reclamantului avea în total douăzeci de uzufrotieri. Cu toate acestea, numai șaptesprezece dintre aceștia au depus o cerere de transformare a dreptului lor de a fi uzufuit perpetuu în dreptul de proprietate. Nici una dintre părțile la procedură nu a recurs la această decizie. II. LEGĂTURA ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 32. Dreptul și practica relevante referitoare la durata procedurilor administrative sunt descrise în hotărârea Curții pronunțată în cauza următoare Stevens c. Polonia, nr 13568/02, § 23-29, 24 octombrie 2006. ÎN CEEA CE PRIVEȘTE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 33. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 34. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 11 septembrie 1998 și a fost încheiată la 20 octombrie 2006. Prin urmare, aceasta a durat aproximativ opt ani și o lună, pentru patru grade de jurisdicție. Cu privire la admisibilitate Cu privire la excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne 36. Guvernul afirmă că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. În opinia guvernului, reclamantul ar fi putut, în temeiul articolului 417 din Codul civil, să se aplice o acțiune de despăgubire în scopul de a căuta repararea prejudiciului pe care l-ar fi putut suferi ca urmare a duratei procedurii. Potrivit guvernului, reclamantul ar fi putut, de asemenea, să se opună hotărârii Tribunalului Administrativ Regional din 22 iunie 2004. 37. 38. Curtea constată că, în speță, în mai multe rânduri, Tribunalul a formulat o acțiune în lipsă în fața Tribunalului Administrativ Regional. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste acțiuni nu a reușit în măsura în care nu a avut loc nici o accelerare a procedurii în cauză. 39. Curtea este pronunțată în repetate rânduri cu privire la excepțiile trase din neobosirea căilor de atac interne în cauzele poloneze privind durata procedurilor administrative. Aceasta reamintește jurisprudența sa pertinentă de care reiese că, atunci când legislația națională prevede mai multe acțiuni paralele care intră în diferite domenii ale dreptului, art. 35 alineatul (1) din Convenția nr. În ceea ce privește cele de mai sus, Curtea consideră că este necesar să se respingă excepția guvernului. 41. Curtea constată că nu există niciun alt motiv întemeiat în mod vădit, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fond 42. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 43. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). 44. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Convenție, care se referă la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 6 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de absența de echitate a procedurii și, în special, de rezultatul litigiului. 46. Curtea remarcă faptul că a omis să se recurgă la decizia primarului Wrocław din 20 octombrie 2006. 47. Prin urmare, aceasta declară inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne. III. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 48. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte Ö Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 219,18 PLN, și anume aproximativ 350 EUR (EUR), pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit. Suma solicitată constituie ansamblul drepturilor pe care le-a achitat până în prezent în cadrul unui uzufrut perpetual. În plus, solicită în valoare de 10 000 PLN (aproximativ 2850 EUR) pentru prejudiciul moral 50. Guvernul contestă aceste pretenții. 51. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 900 EUR pentru prejudiciul moral. Provizioane și cheltuieli de judecată 52. Reclamantul solicită 600 PLN (aproximativ 170 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și prezintă cinci abateri de care rezultă că a plătit în total 330 PLN în fața instanțelor administrative. Reclamantul solicită, de asemenea, 216,80 PLN (aproximativ 60 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. El produce facturi și calcule referitoare la cheltuielile poștale și la copiile pe care le-a făcut. 53. Guvernul recunoaște pretențiile reclamantului referitoare la cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții și le consideră rezonabile. În schimb, el contestă pretențiile privind cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne. Guvernul subliniază în acest context că sumele în cauză nu au fost angajate pentru a încerca să prevină sau să facă să se corecteze în ordinea juridică internă încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție. ;în special, niciuna dintre pârghiile prezentate de reclamant nu privește cheltuielile unei proceduri referitoare la inactivitatea administrației. 54. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale. În schimb, Curtea consideră rezonabilă suma de 60 EUR pentru procedura în fața Curții și la data la care se acordă reclamantului. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 900 EUR (9 cenți) pentru daune morale și 60 EUR (60 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; aceste sume trebuie convertite în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 ianuarie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Lawrence Early Nicolas Bratza Modululer Președinte
QUATRIÈME SECTION
PELIZG c. POLOGNE
(
Requête n
o
34342/06)
ARRÊT
13 janvier 2009
06/07/2009
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Pelizg c. Pologne,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Nicolas Bratza,
président,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić,
juges,
et de Lawrence Early,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 décembre 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
34342/06) dirigée contre la République de Pologne et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Eugeniusz Pelizg («
le requérant
»), a saisi la Cour le 5 août 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.
3.
Le 10 janvier 2008, le président de la quatrième section a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
4.
Le requérant est né en 1933 et réside à Wrocław.
5.
Le 16 décembre 1996, le requérant conclut avec le représentant de la commune de Wrocław un contrat en vertu duquel il est devenu usufruitier perpétuel de 4,78 % d’un terrain communal de 418 m² et propriétaire du garage de 17,7 m² sis sur ce terrain.
6.
Le 11 septembre 1998, l’intéressé demanda au maire de Wrocław de transformer l’usufruit perpétuel du terrain susvisé en droit de propriété.
7.
Par lettre du 31 décembre 1999, la maire de Wrocław confirma le dépôt de la demande et informa le requérant des règles juridiques régissant une telle transformation. Le 10 juillet 2002, l’intéressé interjeta recours devant l’organe administratif compétent (
samorządowe kolegium odwoławcze
) de Wrocław.
8.
Le 21 novembre 2002, l’organe administratif compétent déclara le recours irrecevable car l’écrit du 31 décembre 1999 n’avait pas le caractère d’une décision administrative. Le 9 décembre 2002, le requérant interjeta recours devant la Cour administrative suprême. Il se plaignit à la Cour de l’inactivité du maire.
9.
Le 20 décembre 2002, le requérant renouvela sa demande du 11
septembre 1998.
10.
Le 24 février 2003, le requérant se plaignit à l’organe administratif compétent de Wrocław de la durée excessive de la procédure devant le maire de Wrocław. Le 16 avril 2003, l’organe administratif compétent fit droit à l’intéressé et obligea le maire à connaître de l’affaire dans 30 jours.
11.
Les 27 mai, 27 juin et 16 septembre 2003, la mairie de Wrocław adressa au requérant des lettres l’informant sur le déroulement de la procédure, ainsi que sur le droit pertinent.
12.
Le 9 octobre 2003, le requérant se plaignit à l’organe administratif compétent de Wrocław de la durée excessive de la procédure devant le maire de Wrocław. Le 13 octobre 2003, l’organe administratif compétent lui renvoya son mémoire et l’informa qu’à ce stade de la procédure le seul recours possible était l’action en carence de l’administration devant la Cour administrative suprême.
13.
Le 15 octobre 2003, le requérant introduisit une action en carence de l’administration devant la Cour administrative suprême.
14.
Le 17 octobre 2003, le maire de Wrocław suspendit la procédure. L’intéressé interjeta recours. Le 11 février 2004, l’organe administratif compétent infirma cette décision.
15.
Le 21 avril 2004, le maire de Wrocław refusa de transformer l’usufruit perpétuel du terrain du requérant en droit de propriété. L’intéressé interjeta recours devant l’organe administratif compétent de Wrocław.
16.
Le 22 juin 2004, statuant sur l’action en carence de l’administration introduite le 15 octobre 2003, le tribunal administratif régional de Wrocław décida de ne pas poursuivre la procédure. Le juge estima que l’affaire était sans objet dans la mesure où le maire de Wrocław avait suspendu la procédure en question le 17 octobre 2003.
17.
Le 22 septembre 2004, l’organe administratif compétent infirma la décision du 21 avril 2004 et renvoya l’affaire pour réexamen. Le 20
novembre 2004, le requérant interjeta recours devant le tribunal administratif régional de Wrocław. Il se plaignit au tribunal de l’inactivité du maire.
18.
Par lettre du 3 novembre 2004, la mairie de Wrocław informa le requérant sur le déroulement de la procédure.
19.
Le 11 janvier 2005, l’intéressé se plaignit à la Cour administrative suprême de ce que celle-ci n’avait toujours pas connu de son recours du 9
décembre 2002.
20.
Le 4 mars 2005, le tribunal administratif régional de Wrocław rejeta le recours du 9 décembre 2002.
21.
Le 29 avril 2005, la maire de Wrocław refusa de transformer l’usufruit perpétuel du terrain du requérant en droit de propriété. L’intéressé interjeta recours devant l’organe administratif compétent de Wrocław. Le
19
octobre 2005, l’organe administratif compétent infirma la décision du 29
avril 2005 et renvoya l’affaire pour réexamen.
22.
Le 20 décembre 2005, le requérant demanda au tribunal administratif régional de lui notifier une copie du jugement du 4 mars 2005. Le tribunal la lui notifia le 13 janvier 2006.
23.
Le 18 janvier 2006, l’intéressé demanda au tribunal administratif régional de motiver le jugement du 4 mars 2005.
24.
Le 26 janvier 2006, le tribunal administratif régional refusa de motiver le jugement du 4 mars 2005 au motif que le requérant avait introduit la demande à ce sujet hors délai.
25.
Le 15 février 2006, le tribunal administratif régional déclara irrecevable la demande de l’intéressé de rouvrir la procédure terminée par le jugement du 4 mars 2005.
26.
Le 21 mars 2006, le tribunal administratif régional rejeta le recours à l’encontre de la décision de l’organe administratif compétent du 22
septembre 2004.
27.
Le 29 mars 2006, le requérant invita le tribunal administratif régional à compléter le jugement du 21 mars 2006 et à se prononcer sur la carence du maire de Wrocław. Le 25 avril 2006, le tribunal administratif régional rejeta cette demande.
28.
Le 10 avril 2006, le tribunal administratif régional refusa de compléter sa décision du 15 février 2006.
29.
Le 11 avril 2006, la Cour administrative suprême rejeta l’appel interjeté par l’intéressé à l’encontre de la décision du tribunal administratif régional du 26 janvier 2006.
30.
Par lettre du 17 juillet 2006, la mairie de Wrocław informa le requérant sur le droit pertinent.
31.
Le 20 octobre 2006, le maire de Wrocław refusa de transformer l’usufruit perpétuel du terrain du requérant en droit de propriété. Il releva que, selon la législation en vigueur, la transformation d’un droit d’usufruit perpétuel en droit de propriété n’était possible qu’à condition que tous les usufruitiers d’un immeuble le demandassent. En l’occurrence, le terrain sur lequel était sis le garage du requérant avaient vingt usufruitiers au total. Or,
seulement dix-sept d’entre eux avaient introduit une demande de transformation de leur droit d’usufruit perpétuel en droit de propriété.
Aucune des parties à la procédure n’a interjeté recours à l’encontre de cette décision.
II.
32.
Le droit et la pratique pertinents concernant la durée des procédures administratives sont décrits dans l’arrêt de la Cour rendu dans l’affaire suivante
:
Stevens c. Pologne
, n
o
13568/02, §§ 23-29, 24 octobre 2006.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
33.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
34.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
35.
La période à considérer a débuté le 11 septembre 1998 et s’est terminée le 20 octobre 2006. Elle a donc duré environ huit années et un mois, pour quatre degrés de juridiction.
A.
Sur la recevabilité
1.
Sur l’exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes
36.
Le Gouvernement affirme que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes. Il soutient que l’intéressé aurait pu introduire, sur le fondement de l’article 417 du code civil, une action indemnitaire en vue de rechercher la réparation du dommage qu’il aurait pu subir du fait de la durée de la procédure. Selon le Gouvernement, le requérant aurait également pu se pourvoir en cassation à l’encontre de la décision du tribunal administratif régional du 22 juin 2004.
37.
Le requérant ne se prononce pas.
38.
La Cour note qu’en l’espèce, à plusieurs reprises, l’intéressé s’est plaint de la durée de la procédure administrative. Dans un premier temps, il a formé un recours hiérarchique pour se plaindre de l’inaction du maire. Il a ensuite formé une action en carence de l’administration devant le tribunal administratif régional. Toutefois, aucun de ces recours n’a abouti dans la mesure où aucune accélération de la procédure en question n’a eu lieu.
39.
La Cour s’est prononcée à maintes reprises sur les exceptions tirées du non-épuisement des voies de recours internes dans des affaires polonaises concernant la durée de procédures administratives. Elle rappelle sa jurisprudence pertinente dont il ressort que lorsque le droit interne prévoit plusieurs recours parallèles relevant de différents domaines du droit, l’article 35 § 1 de la Convention n’exige pas qu’un requérant, après avoir tenté d’obtenir le redressement d’une violation alléguée de la Convention au travers de l’un de ces recours, doive encore nécessairement en utiliser d’autres (voir, parmi beaucoup d’autres,
Bielec c. Pologne
, n
o
40082/02, §§ 48 – 52, 27 juin 2006 et
Błaszczyk c. Pologne
,
n
o
22305/06, §§ 31 – 37, 8
janvier 2008).
40.
Eu égard à ce qui précède, la Cour considère qu’il convient de rejeter l’exception du Gouvernement.
41.
La Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
42.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
43.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (voir
Frydlender
précité).
44.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE 1 DU PROTOLOLE N
o
45.
Citant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, le requérant se plaint de l’absence d’équité de la procédure et conteste l’issue du litige.
46.
La Cour observe que l’intéressé a omis d’interjeter recours à l’encontre de la décision du maire de Wrocław du 20 octobre 2006.
47.
Dès lors, elle déclare ce grief irrecevable pour non- épuisement des voies de recours internes.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
48.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
49.
Le requérant réclame 1
219,18 PLN, à savoir environ 350 euros (EUR), au titre du préjudice matériel qu’il aurait subi. La somme demandée constitue l’ensemble des droits qu’il a acquittés jusqu’à présent au titre de l’usufruit perpétuel. Il demande en sus 10
000 PLN (soit environ 2850
EUR) au titre du dommage moral
50.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
51.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 900 EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
52.
Le requérant demande 600 PLN (soit environ 170 EUR) pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes. Il présente cinq quittances dont il ressort qu’il a acquitté au total 330 PLN de frais de justice devant les tribunaux administratifs.
Le requérant demande également 216,80 PLN (soit environ 60 EUR) pour les frais et dépens engagés devant la Cour. Il produit des factures et calculs relatifs aux frais de poste et de photocopies qu’il a faits.
53.
Le Gouvernement reconnaît les prétentions du requérant relatifs aux frais et dépens engagés devant la Cour et les estime raisonnables. En revanche, il conteste les prétentions concernant les frais et dépens engagés devant les juridictions internes. Le Gouvernement relève dans ce contexte que les sommes en question n’ont pas été engagées afin d’essayer de prévenir ou faire corriger dans l’ordre juridique interne la violation de l’article 6 § 1 de la Convention
; en particulier, aucune des quittances produites par le requérant ne concerne les frais d’une procédure portant sur l’inactivité de l’administration.
54.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale. En revanche, elle estime raisonnable la somme de 60
EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde au requérant.
C.
Intérêts moratoires
55.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 900 EUR (neuf cents euros) pour dommage moral et 60 EUR (soixante euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt; ces sommes étant à convertir en zlotys polonais au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 janvier 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Greffier
Président