AFFAIRE WOLNICKA c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

10.03.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE WOLNICKA c. POLOGNE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA WOLNICKA c. POLONIA Cerere nr. 18444/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 martie 2009 DEFINIF 10/06/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Wolnicka c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători, și de Lawrence Early, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 februarie 2009, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural A la origine a cauza se află o cerere (n 18414/03) îndreptată împotriva Republicii Polone și a cărei resortisantă a acestui stat, doamna Janina Wolnicka ( La 29 mai 2003, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul la apărare a drepturilor omului). Guvernul polonez este reprezentat de agentul său, Jakub Wołeziewicz, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 13 mai 2008, președintele secțiunii a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului. În 1992, reclamanta a inițiat o acțiune de împărțire a succesiunii tatălui său decedat. Între 1992 și 1996, șapte audieri au avut loc în fața Tribunalului Districtual din Brzeziny. La 13 martie 1996, dosarul cauzei a fost transferat Tribunalului Districtual din Skierniewice. La 22 martie 1996, Tribunalul Regional din Skierniewice a transferat cazul Tribunalului Districtual din Wrocław. La data de 30 decembrie 1996 a fost suspendată din cauza absenței câtorva părți la procedură, altele decât reclamanta. La 20 februarie 1997, reprezentantul din oficiu al l maiului a solicitat termenul de paisprezece zile pentru prezentarea anumitor înscrisuri în instanță. La 3 iunie 1997, recurenta a inițiat o acțiune de modificare a înscrierii în registru pentru a se putea înscrie în registru în calitate de proprietar al terenului care face parte din moștenire. 12. La 24 iunie 1997, Tribunalul Districtual Wrocław a suspendat procedura de împărțire a succesiunii, pe motiv că procedura privind rectificarea înscrierii la carte a cărei cale de atac era decisivă pentru soluția care urma să fie adoptată în litigiul prezentat instanței sale, era în curs de examinare. 13. La 15 ianuarie 1998, Tribunalul Districtual Brzeziny a suspendat, de asemenea, procedura de rectificare a înscrierii în registrul funciar. 14. Suspendarea procedurii de împărțire a succesiunii a fost ridicată în 1998. 15. Între 1998 și 2000, nouă audieri au avut loc în fața Tribunalului Districtual Wrocław 16. La data de 6 septembrie 2001, tribunalul l-a somat pe reprezentantul recurentei să furnizeze informații suplimentare privind bunurile succesoare. 17. La 1 octombrie 2001, Tribunalul Districtual Wrocław a suspendat din nou procedura, pe motiv că reprezentantul de la ui nu furnizase toate informațiile solicitate. 18. La 13 septembrie 2004, recurenta a solicitat ridicarea suspendării, specificând valoarea actuală a bunurilor succesoare. 19. La 6 octombrie 2004, instanța a respins cererea sa, pe motiv că informațiile furnizate de reprezentantul reclamantei nu erau încă complete. 20. La 18 octombrie 2004, la . La 12 ianuarie 2005, Tribunalul Regional din Wrocław a infirmat decizia din 6 octombrie 2004 și a ridicat suspendarea. 21. La 15 martie 2005, recurenta a inițiat o acțiune de constatare a duratei excesive a procedurii. 22. La 30 iunie 2005, Tribunalul Regional și-a respins cererea: în speță, autoritățile au remediat neregulile constatate în desfășurarea procedurii înainte de intrarea în vigoare a legii, fie înainte de 17 septembrie 2004, și că, după această dată, nu a putut fi identificată nicio perioadă de dinacțiune în ceea ce privește desfășurarea procedurii în litigiu. Din aceste motive, Tribunalul apreciază că acțiunea introdusă de recurentă era neîntemeiată. 23. Conform informațiilor furnizate în dosar, cauza este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor competente. ÎN DREPTUL CERERII GUVERNĂRII DE A RETRAGE RECURSUL ROLULUI ÎN APLICAREA ARTICOLULUIUI 37 DIN CONVENȚIA 24. Prin scrisoarea din 14 noiembrie 2008, guvernul a invitat Curtea să șteargă cauza din rol și a anexat textul unei declarații unilaterale similare ca în cauzele Tahsin Acar c. Turcia ((întrebare preliminară) [GC], nr 26307/95, EHR 2003-VI) și Wawrzynowicz Polonia, n 73192/01, § 29-42, 17 În conformitate cu această declarație, a recunoscut că, în prezenta cauză, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție ca urmare a duratei excesive a procedurii. În plus, guvernul a propus ca reclamanta să plătească suma de 13 000 PLN (aproximativ 3 200 EUR) pentru satisfacția echitabilă. 25. Recurenta este împotriva ofertei guvernului și a solicitat Curții să se pronunțe printr-o hotărâre; aceasta a indicat în special că suma propusă a satisfacției echitabile nu este suficientă pentru a elimina efectele încălcării Convenției cu care a fost victima. 26. Curtea observă că este necesar să se facă distincție între, pe de o parte, declarațiile făcute în cadrul unor negocieri strict confidențiale desfășurate în vederea unei soluționări pe cale amiabilă și, pe de altă parte, declarațiile unilaterale În conformitate cu art. 38 alineatul (2) din Convenție și cu art. 62 alineatul (2) din Regulamentul său de procedură, Curtea va lua ca bază declarația unilaterală a guvernului și observațiile prezentate de părți în afara cadrului negocierilor în vederea unei soluționări amiabile și va lua în considerare observațiile prezentate de părți în momentul în care au fost examinate posibilitățile unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei, precum și motivele pentru care părțile nu au putut ajunge la un acord cu privire la termenii respectivului regulament (a se vedea hotărârile Tahsin Acar menționat anterior, § punctul 77). 27. Curtea consideră că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere a rolului în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. Cu toate acestea, circumstanțele speciale ale cauzei vor permite să se determine dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru ca Curtea să ajungă la concluzia că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenția nu impune ca aceasta să nu se supună examinării cauzei (a se vedea Tahsin Acar, citată anterior, § 75; Melnic v. Moldova, n 6923/03, § 22, 14 noiembrie 2006). 28. Curtea ia notă de faptul că, în numeroase cauze pe care a trebuit să le cunoască, Curtea a definit natura și sfera obligațiilor pe care le impune asupra statului pârât în ceea ce privește art. 6 din Convenția privind dreptul la o hotărâre într-un termen rezonabil (a se vedea, printre altele, Kuśmierek c. Polonia, n 10675/02, 21 septembrie 2004; Zynger c. Polonia, 6096/01, 13 iulie 2004). Ca regulă generală, în cazul constatării unei încălcări a dreptului în cauză, Comisia a considerat oportun să acorde reclamanților o sumă în temeiul satisfacției echitabile a cărei valoare a fost stabilită în funcție de circumstanțele specifice ale unui anumit caz. 29. Curtea ia notă de faptul că guvernul a recunoscut răspunderea pentru încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a duratei excesive a procedurii. Cu toate acestea, suma propusă de guvern pentru satisfacția echitabilă pentru prejudiciul moral suferit nu poate constitui, având în vedere sumele acordate de Curte în acest sens în cauze similare, o despăgubire adecvată. 30 Curtea consideră că respectarea drepturilor omului impune continuarea examinării cauzei, în conformitate cu ultima teză a articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, cererea nu poate fi înlăturată din rol în temeiul articolului 37 litera (c) din Convenție, declarația care nu oferă o bază suficientă pentru ca Curtea să poată afirma că nu se mai justifică continuarea examinării cauzei. În concluzie, aceasta respinge cererea guvernului de a elimina cererea de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție și, în consecință, va continua examinarea cauzei în fond. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 32. Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 33. Guvernul, având posibilitatea de a prezenta observații cu privire la admisibilitatea și justificarea cererii și recunoaște că, în prezenta cauză, a încălcat art. 6 alineatul (1) din convenție. 34. Cu toate acestea, pentru a evalua caracterul rezonabil al termenelor care au trecut de la data respectivă, trebuie să se țină seama de starea în care se afla cauza. Perioada în cauză nu s-a încheiat încă. Prin urmare, a durat aproximativ 15 ani și șase luni, pentru două instane. Pe admisibilitate 35. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenie. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nelegătură. Pe fond 36. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri s 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII Czech c. Polonia, n 49034/99, § 44, 15 noiembrie 2005, Wojda c. Polonia, n 55233/00, § 9, 8 noiembrie 2005). 37. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme de durată a procedurii similare cu cea a cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Czech, Wojda menționate anterior). 38. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că statul membru în cauză nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea justifica durata procedurii în litigiu. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că această durată este excesivă și nu răspunde la cerina termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (3). În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante nu permite să se șteargă decât o implementare a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită 30 000 PLN (aproximativ 7 300 EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 41. Guvernul contestă aceste pretenții. 42. Curtea decide că trebuie să acorde suma solicitată în întregime. De asemenea, recurenta solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată suportate în fața instanțelor interne, fără a-și măsura pretențiile și nu prezintă documente care să ateste presupusa cheltuieli de judecată suportate. 44. Guvernul susține că practica obișnuită a Curții este aceea de a refuza rambursarea cheltuielilor aferente procedurii interne și că reclamanta nu a furnizat niciun motiv de derogare în speță de la această normă (Kinsley c. Regatul Unit [GC], n 35605/97, § 49, CEDH 2002-IV). 45. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea recurentei pe motiv că cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne nu aveau ca obiect prevenirea sau corectarea încălcării convenției. Interese moratorii 46. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7 300 EUR (7 000 și 300 EUR) pentru daune morale plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, sumă care trebuie convertită în zlotys poloneză la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data plății, această sumă va fi crescută de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale. Lawrence Early Nicolas Bratza Modululer Președinte