AFFAIRE BARTCZAK c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

04.11.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BARTCZAK c. POLOGNE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA BARTCZAK c. POLONIA Cererea nr. 15629/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 noiembrie 2008 DEFINITIVF 04/02/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Bartczak c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (fie ea o secțiune), care se află într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători, și de Lawrence Early, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 octombrie 2008, Rend l'hotée, aici, adoptat la această dată procedural A la originea ui cauza se află o cerere (n 15629/02) îndreptată împotriva Republicii Polone și a cărei resortisantă a acestui stat, M Janina Bartczak ( La 21 martie 2002, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 4 octombrie 2007, președintele celei de-a patra secțiuni a decis să comunice cererea guvernului, după cum permite art. 3 din Convenție, aceasta a decis, de asemenea, că se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului cauzei. Recurenta, născută în 1937 și rezidentă în Kalisz, a decedat la 16 aprilie 2007, printr-o scrisoare din 31 mai 2007, moștenitorul său, dl Stanisław Bartczak, și-a comunicat intenția de a continua prezenta procedură. La 28 iunie 1994, recurenta a adresat administrației Kalisz o cerere de a obliga o terță parte, J.Z., să efectueze anumite lucrări în clădirea din apropiere de domiciliul său, în care J.Z. a desfășurat o activitate artizanală fără autorizație legală prin producerea de zgomot. La 17 octombrie 1994, președintele orașului Kalisz (Prezydent Miasta Kalisza) a ordonat lui J.Z. să efectueze formalitățile necesare pentru obținerea unei autorizații de a-și exercita activitatea. J.Z. neprezentând documentele necesare, reclamanta a inițiat o acțiune împotriva deficienței administrației la 16 aprilie 1996. La 10 iulie 1996, președintele orașului Kalisz a ordonat lui J.Z. d a efectua o serie de lucrări (în special izolarea ușii de intrare a clădirii și evaluarea intensității zgomotului). 10. La 16 septembrie 1996, acesta va elibera J.Z. o autorizație de a-și exercita activitatea artizanală, cu condiția ca aceasta să efectueze anumite lucrări de reducere a zgomotului produs. Recurenta interjeta apel împotriva acestei decizii. 11. Statuând la apel, la 22 noiembrie 1996, la organul administrativ competent (Urząd Wojewódzki) a infirmat această decizie și a trimis cauza în fața instanței de primă instanță. Președintele orașului a primit cererea lui J.Z., în ciuda faptului că acesta nu era conform cu cerințele impuse de deciziile administrative anterioare în termenul cerut. În plus, a menționat că decizia din 16 La 22 ianuarie 1997, președintele orașului l-a autorizat pe J.Z. să își desfășoare activitatea artizanală. 13. La 19 martie 1997, prefectul (Wojewoda Kaliski) a infirmat din nou decizia anterioară și a retrimis cauza pentru reexaminare în fața organului de primă instanță 14. La 9 decembrie 1999, Curtea Supremă Administrativă a infirmat hotărârile din 22 ianuarie și 19 martie 1997, în măsura în care acestea fuseseră pronunțate în temeiul Legii privind construcțiile din 1994, care nu se aplicase în speță. În motivarea lor, judecătorii au recunoscut necesitatea unei reexaminări a cauzei de către organele administrative competente în lumina Legii privind construcțiile relevante din 1974. 15. Prin decizia din 10 aprilie 2000, inspectorul pentru construcții (Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego) a ordonat J.Z. să suspende desfășurarea activității sale artizanale. 16. La 24 mai 2000, instanța de a doua instanță a infirmat decizia și a anulat procedura privind suspendarea exercitării activității artizane a reclamantului. 17. La 25 septembrie 2001, Curtea Supremă Administrativă a respins cererea reclamantei. II. LEGEA INTERNE PERTINENT 18. Dreptul și practica internă relevante privind durata unei proceduri administrative sunt descrise în hotărârea Curții pronunțată în cauza Urbańska c. Polonia 12134/02, § 39-44, 13 noiembrie 2007). ÎN CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 20. Guvernul combate această teză. 21. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 28 iunie 1994 și a fost încheiată la 25 septembrie 2001 și, prin urmare, a durat aproximativ șapte ani și trei luni pentru trei instanțe. Guvernul este de părere că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne. El susține că aceasta ar fi putut introduce, pe baza articolului 417 din Codul civil, o acțiune de despăgubire pentru a căuta repararea prejudiciului pe care l-ar fi suferit pe motiv de durată excesivă a procedurii. 23. În opinia guvernului, recurenta ar fi putut, de asemenea, să sesizeze Curtea Administrativă Supremă, în temeiul articolului 17 din Legea privind Curtea Administrativă în vigoare, cu privire la o acțiune în lipsă și să o invite pe reclamantă să constate inacțiunea unei autorități administrative care ar fi trebuit să emită o decizie. 24. În ceea ce o privește, recurenta susține că a epuizat căile de atac interne. 25. Curtea reamintește că scopul articolului 35 este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a remedia încălcările aduse acestora înainte ca aceste afirmații să fie supuse organelor Convenției. Această dispoziție trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv (a se vedea, printre altele, Castells c. Spania, 23 aprilie 1992, seria A n 236, p. 19, § 27, și Bielec c. Polonia, n 40082/02, 27 iunie 2006). 26. Curtea ia notă de faptul că, în speță, recurenta a formulat o acțiune în culpă pentru a se plânge de inacțiunea autorităii administrative de recurs. a acceptat plângerea la 12 iunie 1996 și a somat administrația să se pronunțe cât mai curând posibil în scopul punerii în aplicare a deciziei (punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, de la această dată, cauza a rămas pe o perioadă de aproximativ cinci ani consecutivi, deciziile fiind pronunțate, dar erau incorecte și anulate sistematic de către instanțele superioare. 27. Curtea amintește, în acest context, că: acțiunea împotriva deficienței administrației, prevăzută de legea anterioară privind Curtea Administrativă Supremă, precum și de Legea privind procedura în fața instanțelor administrative aflate în vigoare în prezent, este considerată o cale de drept eficientă, de natură să soluționeze durata excesivă a unei proceduri administrative (Bukowski c. Polonia (dec.), 38665/97, 11 iunie 2002). 28. Cu privire la argumentul guvernului potrivit căruia recurenta ar fi trebuit să inițieze acțiunea de despăgubire prevăzută la art. 417 din Codul civil, Curtea amintește jurisprudența sa relevantă în speță, potrivit căreia, în cazul în care dreptul intern prevede mai multe acțiuni paralele care intră sub incidența diferitelor domenii ale dreptului, art. 35 alineatul (1) din Convenție nu prevede că un reclamant, după ce a încercat să obțină o încuviințare a unei încălcări a Convenției prin intermediul unuia dintre aceste acțiuni, trebuie să utilizeze în continuare alte căi ( Kaniewski c. Polonia, n 38049/02, 8 noiembrie 2005). 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că este necesar să se respingă excepția guvernului. 30. În plus, Comisia constată că nu este în mod evident întemeiat greșit, în sensul art. 35 alin. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și dreptul la litigiu pentru părțile interesate (Czechc. Polonia, nr. 49034/99, § 44, 15 noiembrie 2005); și Wojda c. Polonia, n 55233/00, § 9, 8 noiembrie 2005). 32. Guvernul consideră că cauza a fost foarte complexă, atât pentru stabilirea faptelor, cât și din punct de vedere juridic, deoarece noua lege privind construcțiile a intrat în vigoare în faza inițială a procedurii (punctul 14 de mai sus). Curtea admite că procedura a avut o anumită complexitate. Cu toate acestea, aceasta consideră că numai complexitatea cauzei nu poate justifica durata procedurii și că nu reiese că recurenta a contribuit la prelungirea duratei în cauză. 34. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea subliniază în special faptul că deciziile administrative pronunțate în speță au fost în repetate rânduri anulate și că cauza a fost revizuită de mai multe ori de către instanele inferioare. Toate aceste elemente determină Curtea să considere că autoritățile judiciare nu au acordat toată diligența necesară bunei desfășurări a procedurii. 35. Curtea a tratat numeroase cauze care ridică probleme similare, în care a încheiat cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Czech, § 45, și Wojda, § 16, menționat anterior). 36. Având în vedere toate circumstanțele cauzei și, în special, în ceea ce privește litigiul pentru reclamantă, o procedură de aproximativ șapte ani și trei luni nu poate fi considerată rezonabilă. 37. Prin urmare, a fost depășit termenul rezonabil și, prin urmare, a încălcat art. 6 alineatul (1). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 38. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 40. Guvernul estimează această sumă exorbitantă. 41. Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei suma de 1 800 EUR pentru daune morale. Costuri și cheltuieli de judecată 42. De asemenea, reclamanta solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor suportate în fața Curții Supreme Administrative, fără a preciza suma dorită. 43. Guvernul susține că practica obișnuită a Curții este aceea de a refuza rambursarea cheltuielilor aferente procedurii interne și că reclamanta nu a furnizat niciun motiv de derogare în speță de la această normă (Kinsley c. Regatul Unit [GC], n 35605/97, § 49, CEDH 2002-IV). 44. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea recurentei pe motiv că cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții Supreme Administrative nu aveau ca obiect prevenirea sau corectarea încălcării convenției. Interese moratorii 45. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 2 din Convenție, 1 800 EUR (o mie opt sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, sumă care trebuie convertită în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 2008, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Lawrence Early Nicolas Bratza Modululer Președinte