SECȚIUNEA A PATRA CAUZA WILCZKOWSKA ȘI ALTELE c. POLONIA Cerere nr. 28983/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 ianuarie 2008 DEFINITIVF 08/04/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cazul Wilczkowska și al altor c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Nicolas Bratza președinte, Josep Casadevall Giovanni Bonello Traja Stanislav Pavlovschi Lech Garlicki Ljiljana Mijović judecători, și Fatoș Arac La originea cauzei se află o cerere (n 28983/02) îndreptată împotriva Republicii Polone și ai cărei resortisanți ai acestui stat, dnii Janina Wilczkowska și alții ( La 16 noiembrie 2006, președintele Secțiunii a patra a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului. Reclamanții dnii Janina Wilczkowska și alții sunt resortisanți polonezi, născuți în 1921, 1929, 1959, 1950 și 1960 și locuiți în Radom, Starachowice, Warszawa, Huntington (SUA), Nepean (Canada). La 22 octombrie 1975, reclamanții au fost expropriați de proprietatea lor din motive de utilitate publică, în conformitate cu Legea privind exproprierea din 12 martie 1958. În 1990, reclamanta, dnii J. Wilczkowska, în numele tuturor reclamanților, a inițiat demersuri pentru a obține înapoierea bunurilor și s-a plâns că achiziționarea de către statul de teren în litigiu avea ca scop construirea unui patinoar, însă acesta nu fusese utilizat în acest scop. , autoritatea administrativă competentă a respins cererea părții interesate, care a fost confirmată în apel la 5 septembrie 1994 de prefectul din Kielce (Wojewoda Kielecki) . Autoritățile administrative, pe baza planului de amenajare teritorială din 20 februarie 1991, au arătat că terenul primise o destinație conformă cu declarația de utilitate publică. La 12 septembrie 1995, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia anterioară și a retrimis cauza pentru reexaminare. La 21 martie 1996, prefectul lui Kielce a confirmat hotărârea pronunțată de organul de primă instanță din 30 iunie 1994. 10. La 25 februarie 1997, Curtea Administrativă Supremă a anulat deciziile anterioare și a retrimis cauza spre reexaminare. 11. La 30 septembrie 1997, autoritatea administrativă competentă (Kierownik Urzedu Rejonowego) a dispus restituirea către reclamanți a unei părți a terenului și a stabilit cuantumul compensației care urma să fie plătită în beneficiul primăriei din Starachowice. În motivarea sa, organul în cauză a arătat că o parte din parcelă a fost amenajată de municipalitate pentru a construi un teren sportiv acolo. Prin urmare, scopul de utilitate publică stabilit în 1975 a fost continuat în speță, iar cererea reclamanților de retrocesiune trebuia respinsă. În ceea ce privește partea din teren care nu fusese amenajată în acest scop, cererea reclamanților era bine întemeiată. 12 Minuțioasă cu privire la valoarea despăgubirii stabilite de autoritatea administrativă, precum și cu privire la imposibilitatea de a fi restituită întregul teren, reclamanta a solicitat decizia anterioară. 13. În măsura în care nu s-a pronunțat nicio decizie, Curtea Administrativă Supremă a formulat o acțiune în lipsă pentru a se plânge de lipsa de acțiune a autorității administrative de apel. La 10 martie 1999, Curtea și-a primit cererea și a somat administrația să ia o decizie. 14. La 21 mai 1999, prefectul a anulat decizia din 30 septembrie 1997 și a trimis cazul spre reexaminare. La 22 februarie 2000, autoritatea administrativă competentă (Starosta Starachowicki) a ordonat retrocesiunea reclamanților din aceeași parte a terenului ca și cea indicată în decizia din 30 septembrie 1997, mărind valoarea compensației care trebuie plătită primăriei. La 8 august 2001, organul de a doua instanță a confirmat în apel decizia din 22 februarie 2000. La 4 iunie 2002, Curtea Supremă Administrativă a anulat decizia din 8 august 2001 pentru eroare vădită de drept și a trimis cauza spre reexaminare în fața organului de primă instanță 17. La 30 decembrie 2003, autoritatea administrativă competentă (Starosta Starachowicki) , hotărând cu privire la trimitere, a respins cererea reclamanților, pe motiv că terenul în litigiu primise o destinație conformă cu declarația de utilitate publică din 1975. recurenta nu a răspuns la apelul la această decizie. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 18. În conformitate cu art. 35 din Codul litigiilor administrative, autoritatea administrativă sesizată de un solicitant dispune de un termen maxim de două luni pentru a pronunța o decizie. În cazul în care termenul în cauză nu este respectat, autoritatea administrativă trebuie - în temeiul articolului 36 din cod să explice părților motivele care stau la baza acestei deficiențe; în plus, aceasta este obligată să stabilească un nou termen în care decizia va fi pronunțată. 19. În cazul în care autoritatea administrativă rămâne inactivă, partea interesată se poate plânge de lipsa sa de acțiune prin formarea o cale de atac ierarhică în lipsă la o autoritate ierarhică superioară celei puse în discuție; în măsura în care acțiunea este bine întemeiată, autoritatea administrativă în cauză poate acorda autorității superioare un nou termen pentru luarea unei decizii. În plus, autoritatea superioară poate ordona deschiderea unei anchete administrative pentru a identifica motivele care stau la baza deficienței sale și, în cazul în care este necesar, autoritatea superioară ierarhică poate lua măsuri adecvate pentru a preveni în viitor repetarea deficiențelor. 20. În temeiul articolului 17 din Legea privind Curtea Administrativă Supremă, care a intrat în vigoare la 1 octombrie 1995, o parte la o procedură administrativă putea, de asemenea, să sesizeze în orice moment instanța respectivă cu privire la o acțiune în constatarea inacțiunii unei autorități administrative care trebuia să emită o decizie. În temeiul articolului 26 din legea în cauză, presupunând că afirmațiile referitoare la lipsa de acțiune a autorității în cauză sunt întemeiate, aceasta din urmă poate fi somată de Curtea Administrativă Supremă să emită o decizie sau să îndeplinească un act dat sau să declare existența unui drept sau a unei obligații care decurge din lege. O astfel de decizie a Curții Administrative Supreme este obligatorie din punct de vedere juridic. În cazul în care autoritatea administrativă în cauză nu se conformează acesteia, Curtea Administrativă Supremă îi poate impune o amendă administrativă sau poate pronunța ea însăși decizia privind dreptul sau obligația în cauză. 21. În urma adoptării, la 25 iulie și 30 august 2002, a noilor legi privind organizarea și funcționarea instanțelor administrative, au fost instituite instanțe administrative de gradul doi în sistemul judiciar polonez. Prin urmare, Legea privind Curtea Administrativă Supremă din 1995 a fost abrogată deoarece noile legi reglementau și modul de funcționare a instanței administrative supreme. 22. art. 3 alineatul (1) din Legea din 30 august 2002 prevede că instanțele administrative controlează actele administrației publice. În special, le revine sarcina de a examina acțiunile în deficiență îndreptate împotriva autorităților administrative. Decizia prin care o instanță administrativă se pronunță cu privire la acțiunea menționată este susceptibilă de a formula un recurs în casație care poate fi formulat în fața Curții Administrative Supreme 23. În temeiul articolului 16 din Legea din 17 iunie 2004, privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei părți la audierea cauzei sale în justiție fără întârzieri excesive (denumită în continuare "legea din 2004"), o parte, care nu a depus o plângere pentru denunțarea unei întârzieri excesive a procedurii în temeiul acestei legi, poate încerca să obțină despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de întârzierea excesivă în temeiul articolului 417 din Codul civil, după încheierea procedurii pe fond. Cu alte cuvinte, în cazul unei proceduri deja încheiate la nivel național, posibilitatea de a solicita despăgubiri pentru un prejudiciu cauzat de o întârziere excesivă a acestei proceduri este de a recurge la o plângere întemeiată pe normele de utilizare a răspunderii statului pentru prejudiciile cauzate de autoritatea publică 24. În temeiul articolului 3 din Legea din 17 iunie 2004, aceasta acoperă, în principiu, toate procedurile judiciare în fața instanțelor administrative și de drept comun. 25. art. 417 din Codul civil consideră că trezoreria publică este responsabilă pentru daunele cauzate de un agent al statului în exercitarea funcțiilor sale. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 27. Guvernul se opune acestei teze. 28. Perioada care trebuie luată în considerare a început în 1990 și s-a încheiat la 30 decembrie 2003. Durata sa este, prin urmare, de aproximativ 14 ani. Cu toate acestea, având în vedere competența sa rațională temporizată , Curtea nu poate lua în considerare decât perioada de aproximativ 10 ani și 8 luni care a trecut de la 1 mai 1993, chiar dacă va lua în considerare stadiul procedurii la acea dată (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 123, CEDO 2000-XI). 29 Guvernul afirmă că reclamanții nu au epuizat căile de atac interne și susține că ar fi putut introduce, în temeiul articolului 417 din Codul civil, acțiunea de despăgubire pentru a căuta repararea prejudiciului pe care l-ar fi putut suferi ca urmare a duratei procedurii. 30. Reclamantul nu se pronunță asupra acestei chestiuni. 31. Curtea amintește că scopul articolului 35 este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a remedia presupusele încălcări înainte ca aceste afirmații să fie prezentate organelor convenției. Această dispoziție trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv A se vedea Hotărârea din 23 aprilie 1992, seria A n 236, p. 19, § Bielec c. Polonia, Hotărârea din 27 iunie 2006 n 40084/02 32. Curtea constată că, în cazul de față, recurenta (dna Wilczkowska) a formulat o acțiune ierarhică în lipsă pentru a se plânge de lipsa de acțiune a autorității administrative de apel. Curtea și-a primit plângerea la 10 martie 1999 și a somat administrația să ia o decizie (a se vedea punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, de la acea dată, cauza a fost încă în curs de desfășurare timp de aproximativ patru ani consecutivi, deciziile fiind pronunțate dar erau eronate și în mod sistematic anulate de organismele superioare. 33. În acest context, Curtea amintește că acțiunea împotriva deficitului administrației prevăzute de fosta lege privind Curtea Administrativă Supremă și de Legea privind procedura în fața instanțelor administrative aflate în vigoare în prezent este considerată a fi o cale de drept eficientă, care poate remedia durata excesivă a unei proceduri administrative (Bukowski c. Polonia (dec), 38665/97, 11 iunie 2002). 34. Referindu-se la argumentul guvernului potrivit căruia reclamanții ar fi trebuit să inițieze acțiunea de despăgubire prevăzută la art. 417 din Codul civil, Curtea amintește jurisprudența sa relevantă, potrivit căreia, în cazul în care dreptul intern prevede mai multe acțiuni paralele care intră sub incidența diferitelor domenii ale dreptului, art. 35 alineatul (1) din convenție nu impune ca un solicitant, după ce a încercat să obțină redresarea unei presupuse încălcări a convenției prin una dintre aceste acțiuni, să utilizeze în continuare alte acțiuni ( În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că excepția guvernului ar trebui respinsă. 36. Curtea constată că motivul nu este în mod evident întemeiat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Pe fond 37. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea Czechc. Polonia, nr. 49034/99, § 44, 15 noiembrie 2005 Wojda c. Polonia, n 55233/00, § 9, 8 noiembrie 2005). 38. Guvernul consideră că acest caz a fost foarte complex atât pentru stabilirea faptelor, în special pentru perioada anterioară anului 1975, cât și din punct de vedere juridic. Curtea admite că procedura a avut o anumită complexitate, însă consideră că numai complexitatea cauzei nu poate justifica durata procedurii și că nu se pare că reclamantul a contribuit la durata procedurii. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea subliniază, în special, faptul că hotărârile administrative pronunțate în speță au fost anulate în repetate rânduri, iar cauza revizuită de mai multe ori de către instanțele inferioare. Toate acestea determină Curtea să considere că autoritățile judiciare nu au depus toată diligența necesară pentru buna desfășurare a procedurii. 41. Curtea a tratat în numeroase rânduri cauze care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Czech § 45 și Wojda § 16, citată anterior). 42. Având în vedere toate circumstanțele cauzei și, în special, provocarea litigiului pentru solicitanți, o procedură de aproximativ 10 ani și 8 luni nu poate fi considerată rezonabilă. 43. Prin urmare, s-a depășit termenul rezonabil și, prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1). II. privind violarea articolului 1 din PROTOCOLUL nr. 1 la CONVENȚIA 44. Reclamanții se plâng, de asemenea, de încălcarea dreptului lor de proprietate. Ei invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 care se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 45. Curtea constată că reclamanții nu au epuizat căile de atac la dispoziția lor în dreptul polonez, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, deoarece nu au intervenit în apelul la decizia autorității administrative competente din 30 decembrie 2003. Prin urmare, este necesar să se declare cauza inadmisibilă. III PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 46. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 PLN (aproximativ 82 800 EUR) pentru prejudiciul material și 100 000 PLN (aproximativ 27 600 EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit 48. Guvernul nu percepe nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare a dreptului comunitar și prejudiciul material prezentat; acesta consideră suma ca fiind un prejudiciu moral excesiv; solicită Curții să decidă că, în cazul încălcării constatării acesteia, aceasta ar reprezenta o satisfacție echitabilă suficientă. 49. În lipsa unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins, Curtea respinge această cerere. În schimb, hotărând în echitate și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamanților 6 000 EUR pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 50. Reclamanții solicită, de asemenea, 2020 PLN (aproximativ 560 EUR) pentru cheltuielile administrative de trimitere a dosarului, precum și pentru cele legate de consultarea unui avocat și de traducerile necesare pentru procedura în fața Curții. Acestea prezintă documentele care justifică cheltuielile suportate. 51. Guvernul nu a luat poziție în această privință. 52. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă alocarea sumei de 560 EUR pentru solicitanți în acest sens. Interese moratorii 53. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamanților în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6 000 EUR (șase mii EUR) pentru daune morale și 560 EUR (cinci sute 60 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, sumă care trebuie convertită în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 8 ianuarie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Arac
QUATRIÈME SECTION
WILCZKOWSKA ET AUTRES c. POLOGNE
(
Requête n
o
28983/02)
ARRÊT
8 janvier 2008
08/04/2008
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Wilczkowska et autres c. Pologne,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Nicolas Bratza
,
président,
Josep Casadevall
,
Giovanni Bonello
,
Kristaq
Traja
,
Stanislav Pavlovschi
,
Lech Garlicki
,
Ljiljana
Mijović
,
juges,
et de Fatoș Aracı
,
greffière adjointe de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 décembre 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
28983/02) dirigée contre la République de Pologne et dont les ressortissants de cet Etat, MM.
Janina Wilczkowska et autres («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 25
juillet 2002 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.
3.
Le 16 novembre 2006, le Président de la quatrième Section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, il a été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Les requérants MM. Janina Wilczkowska et autres, sont des ressortissants polonais, nés respectivement en 1921, 1929, 1959, 1950 et 1960 et résidant respectivement à Radom, Starachowice, Warszawa, Huntington (États
‑
Unis), Nepean (Canada).
5.
Le 22 octobre 1975, les requérants furent expropriés de leur propriété pour cause d'utilité publique, conformément à la loi sur l'expropriation datant du 12 mars 1958. Une indemnité fut allouée à ceux-ci de la part du Trésor public.
6.
En 1990, la requérante MM. J. Wilczkowska, au nom de tous les requérants, entreprit des démarches visant à se voir restituer le bien. Elle se plaignit de ce que l'acquisition par l'État du terrain litigieux avait pour but de construire une patinoire. Toutefois, celui-ci n'avait pas été utilisé à cette fin.
7.
Le 30 juin 1994
(Kierownik Urzedu Rejonowego)
, l'autorité administrative compétente rejeta la demande de l'intéressée, décision confirmée en appel le 5 septembre 1994 par le préfet de Kielce
(Wojewoda Kielecki)
. Les autorités administratives, en se basant sur le plan d'aménagement territorial datant du 20 février 1991, relevèrent que le terrain avait reçu une destination conforme à la déclaration d'utilité publique.
8.
Le 12 septembre 1995, la Cour administrative suprême annula la décision précédente et renvoya l'affaire pour réexamen.
9.
Le 21 mars 1996, le préfet de Kielce confirma la décision rendue par l'organe de première instance du 30 juin 1994.
10.
Le 25 février 1997, la Cour administrative suprême annula les décisions précédentes et renvoya l'affaire pour réexamen.
11.
Le 30 septembre 1997, l'autorité administrative compétente
(Kierownik Urzedu Rejonowego)
ordonna la restitution aux requérants d'une partie du terrain et fixa le montant de l'indemnité qui devait être versée au profit de la mairie de Starachowice. Dans sa motivation, l'organe en question releva qu'une partie de la parcelle avait été aménagée par la commune en vue d'y construire un terrain de sport. Dès lors, le but d'utilité publique fixé en 1975 avait été poursuivi en l'espèce et la demande des requérants de rétrocession devait être rejetée. Quant à la partie du terrain qui n'avait pas été aménagée à cet effet, la demande des requérants était bien fondée.
12 Mécontente du montant d'indemnité fixé par l'autorité administrative ainsi que de l'impossibilité de se voir restituer la totalité du terrain, la requérante interjeta appel de la décision précédente.
13.
Dans la mesure où aucune décision ne fut rendue, elle forma auprès de la Cour administrative suprême un recours en carence pour se plaindre de l'inaction de l'autorité administrative d'appel. Le 10 mars 1999, la cour accueillit sa demande et somma l'administration de prendre une décision.
14.
Le 21 mai 1999, le préfet annula la décision du 30 septembre 1997 et renvoya l'affaire pour réexamen.
15.
Le 22 février 2000, l'autorité administrative compétente
(Starosta Starachowicki)
ordonna la rétrocession aux requérants de la même partie du terrain que celle indiquée dans la décision du 30 septembre 1997, en augmentant le montant de l'indemnisation à payer à la mairie. Le 8 août 2001, l'organe de deuxième instance confirma en appel la décision du 22
février 2000.
16.
Le 4 juin 2002, la Cour suprême administrative annula la décision du 8
août 2001 pour erreur manifeste de droit et renvoya l'affaire pour réexamen devant l'organe de première instance.
17.
Le 30 décembre 2003, l'autorité administrative compétente
(Starosta Starachowicki)
, statuant sur le renvoi, rejeta la demande des requérants, au motif que le terrain litigieux avait reçu une destination conforme à la déclaration d'utilité publique du 1975. La requérante n'interjeta pas appel de cette décision.
II.
18.
En vertu de l'article 35 du code du contentieux administratif, l'autorité administrative saisie par un demandeur dispose d'un délai maximal de deux mois pour prononcer une décision. Lorsque le délai en question n'est pas respecté, l'autorité administrative se doit- en vertu de l'article 36 du code
‑
d'expliquer aux parties les motifs de sa carence. De surcroît, elle est tenue de fixer un nouveau délai dans lequel la décision devra être prononcée.
19.
Si l'autorité administrative demeure inactive, la partie intéressée peut se plaindre de son inaction en formant – en vertu de l'article 37 § 1 du code
‑
un recours hiérarchique en carence auprès d'une autorité hiérarchiquement supérieure à celle mise en cause. Dans la mesure où le recours s'avère bien fondé, l'autorité administrative concernée peut se voir impartir par l'autorité supérieure un nouveau délai pour rendre une décision. Par ailleurs, l'autorité supérieure peut ordonner l'ouverture d'une enquête administrative pour identifier les motifs de sa carence. De surcroît, lorsque cela s'avère nécessaire, l'autorité hiérarchiquement supérieure peut prendre des mesures appropriées en vue de prévenir à l'avenir la répétition des carences.
20.
En vertu de l'article 17 de la loi sur la Cour administrative suprême entrée en vigueur le 1
er
octobre 1995, une partie à une procédure administrative pouvait également à tout moment saisir cette juridiction d'un recours en carence en vue de voir constater l'inaction d'une autorité administrative devant rendre une décision. En vertu de l'article 26 de la loi en question, à supposer que les allégations au sujet de l'inaction de l'autorité mise en cause soient fondées, cette dernière peut être sommée par la Cour administrative suprême «
à rendre une décision ou accomplir un acte donné ou bien à déclarer l'existence d'un droit ou d'une obligation qui découle de la loi
». Une telle décision de la Cour administrative suprême est juridiquement contraignante. Si l'autorité administrative concernée ne s'y conforme pas, la Cour administrative suprême peut lui infliger une amende administrative ou bien rendre elle
‑
même la décision sur le droit ou l'obligation en cause.
21.
A la suite de l'adoption, les 25 juillet et 30 août 2002, de nouvelles lois sur l'organisation et le fonctionnement des tribunaux administratifs, des juridictions administratives de deuxième degré ont été instituées dans le système judicaire polonais. De ce fait, la loi sur la Cour administrative suprême du 1995 a été abrogée étant donné que les nouvelles lois régissaient également le mode du fonctionnement de la juridiction administrative suprême.
22.
L'article 3 § 1 de la loi du 30 août 2002, dispose que les tribunaux administratifs contrôlent les actes de l'administration publique. Il leur incombe, notamment, d'examiner les recours en carence dirigés contre les autorités administratives. La décision par laquelle un tribunal administratif se prononce sur ledit recours est susceptible d'un pourvoi en cassation qui peut être formé devant la Cour administrative suprême.
23.
En vertu de l'article 16 de la loi du 17 juin 2004, portant sur les plaintes relatives à la violation du droit d'une partie à ce que sa cause soit entendue en justice sans retard excessif ( ci-dessous « loi de 2004 »), une partie, qui n'a pas déposé plainte pour dénoncer un retard excessif de procédure sur la base de cette loi, peut chercher à obtenir réparation pour le préjudice résultant du retard excessif sur la base de l'article 417 du Code civil, une fois terminée la procédure sur le fond. En d'autres termes, dans le cas d'une procédure déjà terminée au niveau national, la possibilité de demander réparation pour un préjudice résultant d'un retard excessif de cette procédure consiste à avoir recours à une plainte fondée sur les règles d'usage de la responsabilité de l'Etat pour les préjudices causés par l'autorité publique.
24.
En vertu de l'article 3 de la loi du 17 juin 2004, celle-ci couvre en principe toutes les procédures judiciaires devant les tribunaux administratifs et de droit commun.
25.
L'article 417 du code civil statue que le trésor public est responsable des dommages causés par un agent de l'État dans l'exercice de ses fonctions.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
26.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
27.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
28.
La période à considérer a débuté en 1990 et s'est terminée le 30
décembre 2003. Sa durée est donc d'environ 14 années. Toutefois, eu égard à sa compétence
ratione temporis
, la Cour ne peut prendre en considération que la période d'environ 10 années et 8 mois qui s'est écoulée depuis le 1er mai 1993, même si elle aura égard au stade qu'avait atteint la procédure à cette date (voir, par exemple, l'arrêt
Kudła c. Pologne
[GC], no 30210/96, § 123, CEDH 2000-XI).
A.
Sur la recevabilité
29 Le Gouvernement affirme que les requérants n'ont pas épuisé les voies de recours internes. Il soutient qu'ils auraient pu introduire, sur le fondement de l'article 417 du code civil, l'action indemnitaire en vue de rechercher la réparation du dommage qu'ils auraient pu subir du fait de la durée de la procédure.
30.
Le requérant ne se prononce pas sur la question.
31.
La Cour rappelle que la finalité de l'article
35 est de ménager aux États contractants l'occasion de prévenir ou redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne soient soumises aux organes de la Convention. Cette disposition doit s'appliquer «
avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif
»; il suffit que l'intéressé ait soulevé devant les juridictions nationales «
au moins en substance, et dans les conditions et délais prescrits par le droit interne
» les griefs qu'il entend par la suite formuler devant la Cour
» (voir, entre autres,
Castells c. Espagne,
arrêt
du 23 avril 1992, série
A n
o
236, p.
19, §
27
;
Bielec c. Pologne
, arrêt du 27 juin 2006 n
o
40084/02).
32.
La Cour note que dans le cas d'espèce, la requérante (MM. Wilczkowska) a formé un recours hiérarchique en carence pour se plaindre de l'inaction de l'autorité administrative d'appel. La cour a accueilli sa plainte le 10 mars 1999 et avait sommé l'administration de prendre une décision (voir le paragraphe 13 ci-dessus). Toutefois, depuis cette date, l'affaire était pendante encore pendant environ quatre années consécutives, les décisions ayant été rendues mais étaient erronées et systématiquement annulées par les instances supérieures.
33.
La Cour rappelle dans ce contexte que l'action contre la carence de l'administration prévue par l'ancienne loi sur la Cour administrative suprême ainsi que par la loi sur la procédure devant les tribunaux administratifs actuellement en vigueur est réputée être une voie de droit efficace de nature à porter remède à la durée excessive d'une procédure administrative (
Bukowski c. Pologne
(déc), n
o
38665/97, 11 juin 2002).
34.
Se référant à l'argument du Gouvernement selon lequel les requérants auraient dû engager l'action indemnitaire prévue par l'article 417 du code civil, la Cour rappelle sa jurisprudence pertinente dont il ressort que lorsque le droit interne prévoit plusieurs recours parallèles relevant de différents domaines du droit, l'article 35 § 1 de la Convention n'exige pas qu'un requérant, après avoir tenté d'obtenir le redressement d'une violation alléguée de la Convention au travers de l'un de ces recours, doive encore nécessairement en utiliser d'autres (
Kaniewski c. Pologne
, n
o
38049/02, 8
novembre 2005).
35.
Eu égard à ce précède, la Cour considère qu'il convient de rejeter l'exception du Gouvernement.
36.
La Cour constate que le grief n'est pas manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
37.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir,
Czech c. Pologne
, n
o
49034/99, § 44, 15 novembre 2005
;
Wojda c. Pologne
, n
o
55233/00, § 9, 8 novembre 2005).
38.
Le Gouvernement considère que l'affaire était très complexe autant pour l'établissement des faits, en particulier pour la période avant 1975, que du point de vue juridique. Il estime que les autorités ont apporté à l'affaire toute la diligence nécessaire.
39.
La Cour admet que la procédure revêtait une certaine complexité. Toutefois, elle considère qu'à elle seule, la complexité de l'affaire ne saurait justifier la durée de la procédure et qu'il n'apparaît pas que le requérant ait contribué à la durée de la procédure.
40.
Quant au comportement des autorités judicaires, la Cour souligne en particulier le fait que les décisions administratives rendues en l'espèce ont été à maintes fois annulées et l'affaire réexaminée à plusieurs reprises par les instances inférieures. Tout ceci amène la Cour à considérer que les autorités judiciaires n'ont pas apporté toute la diligence nécessaire au bon déroulement de la procédure.
41.
La Cour a traité à de nombreuses reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article
6 §
1 de la Convention (voir
Czech
, § 45 et
Wojda
, § 16, précité).
42.
Eu égard l'ensemble des circonstances de la cause et plus particulièrement à l'enjeu du litige pour les requérants, une procédure d'environ 10 années et 8 mois ne peut être considérée comme raisonnable.
43.
Il y a donc eu dépassement du délai raisonnable et, partant, violation de l'article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
44.
Les requérants se plaignent également
de l'atteinte à leur droit de propriété.
Ils invoquent l'article 1 du Protocole n
o
1 qui se lit comme suit :
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
45.
La Cour constate que les requérants n'ont pas épuisé les voies de recours à leur disposition en droit polonais, au sens de l'article 35 § 1 de la Convention puisqu'ils n'ont pas interjeté appel de la décision de l'autorité administrative compétente du 30 décembre 2003. Il convient donc de déclarer le grief irrecevable.
III
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
46.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
47.
Les requérants réclament 300
000 PLN (environ 82 800 EUR) au titre du préjudice matériel et 100
000 PLN (environ 27
600 EUR) au titre du préjudice moral qu'ils auraient subi.
48.
Le Gouvernement n'aperçoit aucun lien de causalité entre la violation alléguée et le dommage matériel présenté. Il estime la somme au titre du préjudice moral excessive. Il invite la Cour à décider qu'en cas de violation le constat de celle-ci représenterait une satisfaction équitable suffisante.
49.
En l'absence d'un lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, la Cour rejette cette demande. En revanche, statuant en équité et au vu des circonstances de l'affaire, elle considère qu'il y a lieu d'octroyer aux requérants 6 000 EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
50.
Les requérants demandent également 2020 PLN (environ 560 EUR) pour les frais administratifs d'envoi du dossier ainsi que ceux liés à la consultation d'un avocat et aux traductions nécessaires pour la procédure devant la Cour. Ils présentent les documents justifiant les frais encourus.
51.
Le Gouvernement n'a pas pris position à cet égard.
52.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable d'allouer aux requérants la somme de 560 EUR à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
53.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 6 000 EUR (six mille euros) pour dommage moral et 560 EUR (cinq cent soixante euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, montant à convertir en zlotys polonais au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 8 janvier 2008 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Fatoș Aracı
Nicolas Bratza
Greffière adjointe
Président