AFFAIRE ROMAN WILCZYNSKI c. POLOGNE

AFFAIRE ROMAN WILCZYNSKI c. POLOGNE (CtEDO, 2008)

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA ROMAN WILCZY 2015/17SKI c. POLONIA Cerere n 35840/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 iulie 2008 DEFINITIVF 01/12/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Roman Wilczyński c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și de Lawrence Early, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 iunie 2008, Rend la această dată, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 35840/05) îndreptată împotriva Republicii Polone și al cărei resortisant al acestui stat, dl Roman Wilczyński (adică pe reclamant), a sesizat Curtea la 30 septembrie 2005, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 17 octombrie 2006, președintele secțiunii a patra a Curții a decis să comunice cererea guvernului. În temeiul art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis ca, în același timp, să fie examinată admisibilitatea și fondul. Reclamantul s-a născut în 1961 și își are reședința în Warszawa. La 8 octombrie 1999, reclamantul a inițiat, împotriva statului, o acțiune în culpă a unui teren. Primele audieri au avut loc la 25 noiembrie și 16 decembrie 1999. La 16 decembrie 1999, Tribunalul a suspendat procedura pe motiv că o procedură de expropriere cu privire la parcela în litigiu a cărei cale de atac era decisivă pentru soluia care urma să fie adoptată în litigiul prezentat instanei sale a continuat în faa autorităilor administrative competente. La 7 martie 2000, instana de apel a confirmat temeinicia suspendării. La 12 decembrie 2000, Tribunalul Regional a respins cererea prin care reclamantul solicita reluarea procedurii, considerând că motivele care justificau suspendarea erau încă relevante. La 18 ianuarie 2001, instanța regională a declarat inadmisibilă acțiunea formulată de reclamant împotriva deciziei din 12 decembrie. La 12 iunie și 24 iulie 2001, reclamantul a solicitat reluarea procedurii. La 29 august 2001, Tribunalul Regional a respins cererea sa. La 22 octombrie 2001, Tribunalul a declarat inadmisibil, pentru viciu de formă, recursul formulat de reclamant împotriva deciziei din 29 august 10. Cererea următoare de reluare a procedurii principale a fost depusă de reclamant la 11 martie 2002. Cu toate acestea, la 17 decembrie 2002, reclamantul și-a reiterat cererea, dar la 28 august 2003, aceaceasta a fost respinsă de instanța regională 11. La 15 iulie 2004, reclamantul a solicitat din nou reluarea procedurii, deoarece cererea sa a fost respinsă la 7 septembrie 2004. La 11 ianuarie 2005, instanța de apel a confirmat temeinicia deciziei din 7 septembrie 12. La 6 iunie 2005, pe baza legii din 2004, reclamantul a formulat o acțiune care a criticat durata procedurii și a formulat o cerere de acordare a unei despăgubiri din partea acestui șef. Reclamantul a solicitat, de asemenea, instanei în cauză să ia în considerare un termen în care aceasta ar fi obligată să reia procedura principală. 13. La 9 septembrie 2005, instanța de apel a Poznań s-a pronunțat cu privire la acțiunea în cauză. În primul rând, aceasta a considerat că nici o decizie pe fond nu fusese luată încă în cadrul procedurii în litigiu, întrucât aceasta rămânea suspendată din motive justificate în mod obiectiv. Curtea de apel a precizat că nu putea acorda instanței regionale niciun termen pentru a relua procedura principală, competența de a relua procedura fiind rezervată instanței însărcinate să se pronunțe asupra fondului litigiului. 14. Cu toate acestea, Curtea de apel a arătat că cererile reclamantului de reluare a procedurii principale fuseseră respinse în mod justificat de către instanța regională pe motiv că procedura de expropriere era pendinte. Cu toate acestea, instanța de apel a constatat că una dintre aceste cereri, prezentate de reclamant în martie 2002, nu a fost luată în considerare decât aproximativ un an și cinci luni mai târziu; prin urmare, în această măsură a existat o depășire a termenului rezonabil. 15. Instanța de apel a refuzat să acorde reclamantului o indemnizație a acestui șef: că nu a suferit nici un prejudiciu, având în vedere că întârzierile nu au avut nici un impact asupra derulării procedurii principale, aceasta fiind întotdeauna suspendată din cauza unor circumstanțe justificate în mod obiectiv. 16. La 8 mai 2007, Tribunalul Districtual Stata pe fondul litigiului și a respins cererea reclamantului, care a fost confirmată în apel la 10 ianuarie 2008. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 17. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 18. Cu privire la admisibilitate 20. În speță, instanța națională a recunoscut că dreptul reclamantului la un proces echitabil într-un termen rezonabil a fost încălcat, dar nu i-a acordat nimic în virtutea satisfacției echitabile (punctul 15 de mai sus). 36813/97, § 78- 213, CEDO 2006- ..), care prezidează la stabilirea calității de victimă în ceea ce privește obiecțiile legate de durata procedurilor în sensul articolului 6, Curtea concluzionează că cauza nu poate fi respinsă ca fiind incompatibilă cu dispozițiile Convenției. 21. Pe de altă parte, aceasta arată că acest .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 23. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 24. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 25. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu poate fi văzut acordat din oficiu în pofida unei perioade excesive a procedurii de către instanța națională. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 [GC], nr. 30210/96, § 154 și următoarele: CEDO 2000-XI. 28. În cazul în care principiul subsidiarității, care stă la baza sistemului Convenției, impune statelor contractante să introducă, în cadrul ordinii lor juridice interne, un mecanism care să permită prezentarea de obiecții cu privire la durata excesivă a procedurilor, acestea trebuie să aibă o anumită marjă de apreciere, în conformitate cu cerințele Convenției, în ceea ce privește modul în care să se asigure persoanelor că acțiunea prevăzută la art. 13 este garantată și să se conformeze obligației pe care le-o face această dispoziție a Convenției. În special, atunci când un stat a prevăzut o acțiune de despăgubire, Curtea trebuie să-i acorde o marjă de apreciere mai mare, inclusiv în ceea ce privește interpretarea și aplicarea noțiunii de "distrugere" Într-un caz dat mai întâi, pentru ca acesta să poată organiza această acțiune internă în conformitate cu propriul său sistem juridic și tradițiile sale, în conformitate cu nivelul de trai al țării (Kudła ibidem , și Spordino (n, Hotărârea citată anterior, §§ 188-189). 29. Faptul că, în speță, cererea de satisfacție echitabilă prezentată de reclamant nu a fost primită nu face ca acțiunea introdusă prin legea din 2004 să fie incompatibilă cu art. 13, deși acest lucru ar putea afecta aprecierea Curții cu privire la calitatea de victimă a unei persoane în cauză în ceea ce privește încălcarea termenului rezonabil (punctul 20 de mai sus, cu alte referințe și mutatis mutandis Zarb c. Malta , n 16631/04, §§ 49-52, 4 iulie 2006). 30. Curtea a amintit deja de mai sus că exprimarea "recuperare efectivă" prevăzută la art. 13 nu înseamnă o acțiune consacrată succesului, ci pur și simplu la deschiderea unei acțiuni la adresa unei autorități competente pentru examinarea unui litigiu la fond (punctul 24 de mai sus); a se vedea, de asemenea, Šidlová c. Slovacia , 50224/99, § 77, 26 septembrie 2006). Având în vedere cele de mai sus, Comisia consideră că, în circumstanțele din speță, nu se poate spune că dreptul la o cale de atac eficientă garantată reclamantului prin art. 13 nu a fost respectat. 31. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 AL CONVENȚIEI 32, reclamantul se plânge, de asemenea, că durata procedurii în litigiu a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor sale, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 33. Guvernul contestă această teză. 34. Curtea arată că acest litigiu este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. 35. Având în vedere constatarea referitoare la art. 6 alineatul (1) (punctul 23 de mai sus), Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 926 712 zloți polonezi (PLN) pentru prejudiciul material și 130 000 PLN pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 38. Guvernul contestă aceste pretenții. 39. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 4 200 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral. Prospături și cheltuieli de judecată 40. Reclamantul solicită, de asemenea, 207 41. Guvernul contestă aceste pretenții. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie reclamantului, care nu era reprezentat de un avocat, suma de 500 EUR în acest sens. Interese moratorii 43. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L în cazul în care a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție S-a spus că nu mai este cazul să se ia în considerare faptul că art. 1 din Protocolul nr. A spus că statul în cauză trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 200 EUR (patru mii două sute de euro) pentru daune morale și 500 EUR (cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, sume care urmează să fie convertite în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 17 iulie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Lawrence Early Nicolas Bratza Modululer Președinte

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE

ROMAN WILCZYŃSKI c. POLOGNE

(

Requête n

o

35840/05)

ARRÊT

STRASBOURG

17 juillet 2008

DÉFINITIF

01/12/2008

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Roman Wilczyński c. Pologne,

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de

:

Nicolas Bratza,

président,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Mihai Poalelungi,

juges

et de Lawrence Early,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 juin 2008,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

35840/05) dirigée contre la République de Pologne et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Roman Wilczyński («

le requérant

»), a saisi la Cour le 30 septembre 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement polonais («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. J. Wołąsiewicz du Ministère des affaires étrangères.

3.

Le 17 octobre 2006, le président de la quatrième section de la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, il a été décidé que seraient examinées en même temps la recevabilité et le fond.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1961 et réside à Warszawa.

5.

Le 8 octobre 1999, le requérant engagea, à l’encontre de l’État, une action en revendication d’une parcelle de terrain.

6.

Les premières audiences eurent lieu les 25 novembre et 16 décembre 1999.

7.

Le 16 décembre 1999, le tribunal suspendit la procédure au motif qu’une procédure d’expropriation concernant la parcelle litigieuse dont l’issue était déterminante pour la solution à adopter dans le litige soumis à sa juridiction, se poursuivait devant les autorités administratives compétentes. Le 7 mars 2000, la cour d’appel confirma le bien-fondé de la suspension.

8.

Le 12 décembre 2000, le tribunal régional rejeta la demande par laquelle le requérant sollicitait la reprise de la procédure, estimant que les raisons qui justifiaient la suspension étaient toujours pertinentes. Le 18

janvier 2001, le tribunal régional déclara irrecevable le recours formé par le requérant à l’encontre de la décision du 12 décembre.

9.

Les 12 juin et 24 juillet 2001, le requérant sollicita la reprise de la procédure. Le 29 août 2001, le tribunal régional rejeta sa demande. Le 22

octobre 2001, le tribunal déclara irrecevable, pour vice de forme, le recours formé par le requérant à l’encontre de la décision du 29 août.

10.

La demande suivante tendant à la reprise de la procédure principale fut introduite par le requérant le 11 mars 2002. Toutefois, elle n’eut jamais de suite. Le 17 décembre 2002, le requérant réitéra sa demande mais le 28

août 2003, celle-ci fut rejetée par le tribunal régional.

11.

Le 15 juillet 2004, le requérant sollicita à nouveau la reprise de la procédure, sa demande ayant été rejetée le 7 septembre 2004. Le 11 janvier 2005, la cour d’appel confirma le bien-fondé de la décision du 7 septembre.

12.

Le 6 juin 2005, se fondant sur la loi de 2004, le requérant forma un recours critiquant la longueur de la procédure et sollicitant l’octroi d’une indemnité de ce chef. Le requérant pria aussi la cour d’appel d’impartir à la juridiction mise en cause un délai dans lequel celle-ci serait tenue de reprendre la procédure principale.

13.

Le 9 septembre 2005, la cour d’appel de Poznań se prononça sur le recours de l’intéressé. Tout d’abord, elle releva qu’aucune décision sur le fond du litige n’avait encore été prise dans le cadre de la procédure litigieuse étant donné que celle-ci demeurait suspendue pour des raisons objectivement justifiées. La cour d’appel souligna qu’elle ne pouvait impartir au tribunal régional aucun délai pour reprendre la procédure principale, la compétence d’ordonner la reprise de celle-ci étant réservée à la juridiction chargée de se prononcer sur le fond du litige.

14.

La cour d’appel observa néanmoins que les demandes du requérant tendant à la reprise de la procédure principale avaient été rejetées de manière justifiée par le tribunal régional au motif que la procédure d’expropriation était pendante. Toutefois, la cour d’appel constata que l’une de ces demandes, introduite par le requérant au mois de mars 2002, n’avait été examinée qu’environ une année et cinq mois plus tard

; il y avait donc dans cette mesure un dépassement du délai raisonnable.

15.

La cour d’appel refusa d’octroyer au requérant une indemnité de ce chef estimant qu’il n’avait subi aucun préjudice compte tenu du fait que les retards constatés n’avaient aucune incidence sur le déroulement de la procédure principale, celle-ci étant toujours suspendue en raison de circonstances objectivement justifiées.

16.

Le 8 mai 2007, le tribunal de district statua sur le fond du litige et rejeta la demande du requérant, décision confirmée en appel le 10 janvier 2008.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

17.

Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

18.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

19.

La période à considérer a débuté le 8 octobre 1999 et s’est terminée le 10 janvier 2008. Elle a donc duré 8 années et 3 mois, pour une instance.

A.

Sur la recevabilité

20.

En espèce, la juridiction nationale a reconnu que le droit du requérant à un procès équitable dans un délai raisonnable avait été violé mais ne lui a rien octroyé au titre de la satisfaction équitable (paragraphe 15

ci-dessus). Eu égard aux critères, tels que définis dans l’arrêt

Scordino (Scordino c. Italie(n

o

1)

[GC], n

o

36813/97, § 78- 213, CEDH 2006- ..), qui président à la détermination de la qualité de victime quant à des griefs tenant à la durée de procédures aux fins de l’article 6, la Cour conclut que le grief ne saurait être rejeté comme étant incompatible

ratione personae

avec les dispositions de la Convention.

21.

Elle relève par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

22.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

23.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir

Frydlender

précité).

24.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

25.

Le requérant se plaint également de ne pas s’être vu octroyer d’indemnité malgré la constatation d’une durée excessive de la procédure par le tribunal national. Il invoque l’article 13 de la Convention.

26.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

27.

La Cour rappelle que l’article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable. Cependant, l’«

effectivité

» d’un «

recours

» au sens de l’article 13 ne dépend pas de la certitude d’une issue favorable pour le requérant (

Kudła c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, §§ 154 et suiv., CEDH 2000-XI).

28.

Si le principe de subsidiarité, qui est à la base du système de la Convention, exige des Etats contractants qu’ils introduisent au sein de leur ordre juridique interne un mécanisme permettant de faire valoir des griefs relatifs à la durée excessive de procédures, ils jouissent d’une certaine marge d’appréciation, dans le respect des exigences de la Convention, quant à la façon de garantir aux individus le recours exigé par l’article 13 et de se conformer à l’obligation que leur fait cette disposition de la Convention. En particulier, lorsqu’un Etat a prévu un recours indemnitaire, la Cour se doit de lui laisser une ample marge d’appréciation – y compris en ce qui concerne l’interprétation et l’application de la notion de «

dommage

» dans une affaire donnée – pour qu’il puisse organiser ce recours interne de façon cohérente avec son propre système juridique et ses traditions, en conformité avec le niveau de vie du pays (

Kudła

,

ibidem

, et

Scordino (n

o

1)

, arrêt précité, §§ 188-189).

29.

Le fait qu’en l’espèce la demande de satisfaction équitable présentée par le requérant n’a pas été accueillie ne rend pas en soi le recours instauré par la loi de 2004 incompatible avec l’article 13, bien que cela puisse influer sur l’appréciation par la Cour de la qualité de victime de l’intéressé quant à la violation alléguée de l’exigence du délai raisonnable (paragraphe 20 ci-dessus, avec d’autres références, et

mutatis mutandis

,

Zarb c. Malte

, n

o

16631/04, §§ 49-52, 4 juillet 2006).

30.

La Cour a déjà rappelé ci-dessus que l’expression «

recours effectif

» figurant à l’article

13 ne signifie pas un recours voué au succès mais simplement l’ouverture d’un recours auprès d’une autorité compétente pour examiner un grief au fond (paragraphe 24 ci-dessus

; voir également

Šidlová c. Slovaquie

, n

o

50224/99, § 77, 26 septembre 2006). Eu égard à ce qui précède, elle estime que, dans les circonstances de l’espèce, on ne saurait dire que le droit à un recours effectif garanti au requérant par l’article 13 n’a pas été respecté.

31.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1 DE LA CONVENTION

32.

Le requérant se plaint également de ce que la longueur de la procédure litigieuse a porté atteinte au droit au respect de ses biens tel que garanti par l’article 1 du Protocole n

o

1.

33.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

34.

La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et doit donc aussi être déclaré recevable.

35.

Eu égard au constat relatif à l’article 6 § 1 (paragraphe 23 ci-dessus), la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner s’il y a eu, en l’espèce, violation de cette disposition (voir

Zanghì c. Italie

, arrêt du 19

février 1991, série A n

o

194-C, p. 47, § 23).

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

36.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

37.

Le requérant réclame 926

712 zlotys polonais (PLN) au titre du préjudice matériel et 130

000 PLN au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.

38.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

39.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 4 200 euros (EUR) au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

40.

Le requérant demande également 207

000 PLN pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et pour ceux engagés devant la Cour.

41.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

42.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable d’allouer au requérant, qui n’était pas représenté par un avocat, la somme de 500 EUR à ce titre.

C.

Intérêts moratoires

43.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés des articles 6 § 1 et 1 du Protocole n

o

1 et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1

;

4.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 4 200 EUR (quatre mille deux cents euros) pour dommage moral et 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dépens, montants à convertir en zlotys polonais au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 juillet 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Greffier

Président