SECȚIUNEA A PATRA CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MUSZY 2015/17SKI c. POLONIA (solicitarea nr. 24613/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 noiembrie 2008 DEFINITIVF 06/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Muszyński c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta; Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători, și de Lawrence Early, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 21 octombrie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură A la originea cauzei se află o cerere (n 24613/04) îndreptată împotriva Republicii Polone și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Waldemar Muszyński ( La 14 iunie 2004, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 27 septembrie 2007, președintele Secțiunii a patra a decis să comunice cererea guvernului.
După cum permite articolul Õ 3 din Convenție, s-a decis, în același timp, să fie examinată admisibilitatea și fondul cauzei. La 23 martie 2001, Tribunalul Districtual din Stalowa Wola a dispus arestarea sa provizorie pe o perioadă de trei luni în interesul unei bune administrări a justiției, care a fost confirmată în recurs la 26 martie 2001. aprilie 2001 de către Tribunalul Regional. Judecătorii au considerat că dovezile adunate (în special mărturiile, expertizele și probele) au dus la suspiciunea că reclamantul ar fi autorul infracțiunii, care ar fi fost condamnat la o pedeapsă de închisoare semnificativă. La 17 mai 2001, procurorul regional a respins cererea de eliberare a acestuia, deoarece detenția sa era necesară pentru buna desfășurare a anchetei.
La 12 iunie 2001, procurorul districtual a confirmat această decizie. La 13 iunie 2001, Tribunalul Regional din Tarnobrzeg a prelungit detenția reclamantului până la 21 septembrie 2001, La 7 septembrie 2001, procurorul a depus un act de acuzare la tribunalul regional. 10. La 14 septembrie 2001, tribunalul regional a prelungit din nou detenția reclamantului, invocând gravitatea actului incriminat. 11. La 30 ianuarie 2002, tribunalul regional din Tarnobrzeg l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 15 ani. 12. La 3 iunie 2002, tribunalul de apel din Rzeszów a prelungit detenția la data de 21 septembrie 2002, confirmată în apel la data de 2 iulie 2002 13. La 13 iunie 2002, Tribunalul de apel din Rzeszów a infirmat decizia de condamnare din 30 ianuarie 2002 și a retrimis cauza spre reexaminare.
14. La 18 decembrie 2002, tribunalul regional a prelungit detenția reclamantului până la 20 martie 2003, considerând că motivele invocate anterior erau încă relevante, decizie confirmată în recurs la 21 ianuarie 2003 de către instanța de judecată. 15. La 21 mai 2003, Tribunalul Regional Tarnobrzeg l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 25 de ani. 16. La 13 noiembrie 2003, Curtea de apel din Rzeszów a infirmat această decizie și a trimis cauza spre reexaminare în fața instanței regionale.
17. Detenția reclamantului a fost prelungită la 12 ianuarie și 7 aprilie 2004, decizii confirmate în apel la 3 februarie și 4 mai 2004. 18. În 2004, audierile au avut loc la 10 și 11 februarie și la 16 martie 19. La 7 aprilie 2004, tribunalul regional din Tarnobrzeg l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 25 de ani, care a fost confirmată în apelul din 30 septembrie 2004 de Curtea de Apel din Rzeszów 21. La 9 septembrie 2005, Curtea Supremă a respins recursul în casare formulat de către instanțe. Instanțele și-au întemeiat verdictul pe diferitele mijloace de probă, cum ar fi mărturiile, procesul-verbal al vizitei la locul crimei și expertizele. II.
DREPTUL INTERNELE PERTINENTE 22. Dreptul și practica relevantă privind detenția provizorie ( aresztowanie tymczasowe motivele prelungirii sale, repunerea în libertate și principiile care guvernează alte măsuri așa-numitele "prevenire" ( środki zapobiegawcze sunt descrise în hotărârile Curții pronunțate în cauzele Gołek c. Polonia, nr 31330/02, § 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski c. Polonia, n 17584/04, § 22-23, 4 august 2006. La art. 5 alineatul (3) din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii și mai puțin la art. 5 alineatul (3) din Convenție, astfel de formulare Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (1) litera (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în timpul procedurii.
(...) Cu privire la admisibilitate 24. Curtea constată că … Curtea constată că durata detenției provizorii a reclamantului corespunde sumei de trei perioade. Prima perioadă se întinde de la 22 martie 2001, data detenției sale, la 30 ianuarie 2002, data condamnării sale în primă instanță, adică o perioadă de 10 luni și 10 zile. A doua perioadă de detenție provizorie a l iunie 2002, data la care Tribunalul Regional a respins decizia din 30 ianuarie 2002 și data trimiterii cauzei pentru reexaminare, la 21 mai 2003, data condamnării de către Tribunalul Regional, adică o perioadă de aproximativ 11 luni și 7 zile. În cele din urmă, a treia perioadă se referă la data de 13 noiembrie 2003, data la care decizia din 21 mai 2003 și trimiterea cauzei pentru reexaminare, la data de 8 iunie 2004, data condamnării de către instanța regională, adică o perioadă de aproximativ 6 luni și 25 de zile.
Durata totală a detenției provizorii a la … Guvernul susține, în primul rând, că detenția reclamantului era compatibilă cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală. În ceea ce privește prelungirea acesteia, Comitetul consideră că detenția s-a justificat în mod suficient și pertinent și subliniază că aceaceasta a fost supusă unui control regulat din partea instanțelor, acestea furnizând de fiecare dată explicații deosebit de detaliate și bazate pe circumstanțele concrete ale cauzei. 27. În plus, acesta susține că motivele plauzibile pentru a suspecta că reclamantul a comis efectiv infracțiunea cu privire la încălcarea dreptului comunitar au persistat pe tot parcursul procedurii.
El pune accentul pe gravitatea faptului incriminat (parricid), care a dus la o pedeapsă importantă de închisoare. 28. În cele din urmă, potrivit acestuia, autoritățile au adus toată diligența necesară cauzei. 29. Curtea reamintește că revine în primul rând autorităților judiciare naționale sarcina de a se asigura că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rațiunii. În acest scop, ei trebuie să examineze toate circumstanțele care pot dezvălui sau în afara existenței unei adevărate cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport în deciziile lor privind cererile de extindere.
A se vedea, de exemplu, Hotărârea McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 43. 30. Persistența motivelor plauzibile de a suspecta persoana arestată de a fi comis o infracțiune este o condiție sine qua non a regularității menținerii în detenție, dar, după un timp, nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În plus, aceasta caută dacă autoritățile naționale competente au acordat o atenție specială continuării procedurii (a se vedea în special Hotărârea Letellier c. Franța din 26 iunie 1991, seria A n 207, p. 18 § 35). 31. Curtea observă că, în speță, autoritățile au justificat prelungirea detenției prin severitatea pedepsei și prin riscul de a duce la buna funcționare a justiției.
32. Curtea consideră că aceste motive puteau fi inițial suficiente pentru legitimarea detenției. Cu toate acestea, de-a lungul timpului, ele au devenit inevitabil mai puțin relevante și numai din motive imperative ar putea convinge Curtea că lunga privare de libertate (aproximativ doi ani și trei luni) se justifica în temeiul articolului 5 alineatul (3). Or, Curtea nu descoperă niciun motiv de acest fel: aceasta constată că instanțele naționale au respins cererile de eliberare a reclamantului și au prelungit detenția în principal din aceleași motive ca cele menționate anterior. În plus, Comisia observă că, pe parcursul întregii proceduri, judecătorii și-au motivat deciziile subliniind în special gravitatea pedepsei cauzate de natura infracțiunii reproșate.
34. Curtea amintește în această privință că, având în vedere jurisprudența sa consacrată, existența unei suspiciuni puternice de participare la infracțiuni grave și perspectiva unei sentințe severe nu pot justifica numai ele o lungă detenție provizorie (a se vedea în special Hotărârea Wemhoff c. Germania din 27 iunie 1968, seria A n 7, p. 22, § 14 Matznetter c. Austria din 10 noiembrie 1969, seria A n A se vedea nota de subsol 10. Prin urmare, Curtea concluzionează că motivele invocate de instanțele judecătorești în hotărârile lor n … 6 alin. (1) din Convenție, având în vedere că procedura la care a fost parte a avut o perioadă excesivă de timp și deplânge lipsa sa de decență și contestă rezultatul acesteia.
La art. 6 alin. (1), în dispozițiile sale relevante în speță, se citește astfel: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide fie cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Curtea arată că reclamantul a omis să inițieze o acțiune în temeiul articolului 16 din Legea din 17 iunie 2004 coroborat cu art. 417 din Codul civil în scopul de a demonstra că cauza sa nu a fost audiată într-un termen rezonabil, o acțiune considerată efectivă de jurisprudența Curții (Krusski c. Polonia, n 61444/00, § 72, CEDH 2005-V).
39. Prin urmare, este necesar să se declare acest motiv inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac interne. Cu privire la motivul care constă în a pune în discuție aprecierea elementelor de probă de către instanțe și de a contesta rezultatul procedurii 40. Curtea constată că reclamantul a epuizat căile de atac interne. Prin urmare, trebuie să se declare motivul admisibil. 41. Curtea reamintește că art. 19 din Convenție are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție, ceea ce nu este cazul în speță.
Pe de altă parte, în cazul în care, la art. 6 din convenție, se garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează, în același timp, eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (Garcia-Ruiz c. Spania, Hotărârea din 21 ianuarie 1999, Rec., p. 118, punctul 28). 42. Curtea constată că reclamantul intenționează de fapt să conteste în fața Curții aprecierea faptelor și a probelor reținute de instanțele interne. În orice caz, nici un element conținut în dosar nu lasă să se evidențieze vreo încălcare a articolului 6.43. Curtea concluzionează că această cauză este vădit nefondată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție.
IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 44. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul, care nu a fost reprezentat de un avocat, consideră că nu este în măsură să stabilească o sumă pentru prejudiciul material și moral care rezultă din durata deteniei sale. El se referă la înțelepciunea Curții. 46. Guvernul ia notă de faptul că reclamantul a solicitat nici o sumă precisă în temeiul satisfaciei echitabile.
47. Curtea consideră că este necesar să i se acorde reclamantului 1 000 EUR pentru daune morale. Comisioane și cheltuieli de judecată 48. Reclamantul nu solicită nici o sumă pentru cheltuielile și cheltuielile sale. Interese moratorii 49. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii restante pe rata dobânzii datorate pentru facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Pe aceste motive, Curtea, la L 000 EUR (mii de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe care o poate plăti de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale.
Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 13 noiembrie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Lawrence Early Nicolas Bratza Modululer Președinte
AFFAIRE MUSZYŃSKI c. POLOGNE (Requête n o 24613/04) ARRÊT STRASBOURG 13 novembre 2008 DÉFINITIF 06/04/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Muszyński c. Pologne, La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de : Nicolas Bratza, président, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, juges, et de Lawrence Early, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 21 octobre 2008, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 24613/04) dirigée contre la République de Pologne et dont un ressortissant de cet Etat, M. Waldemar Muszyński (« le requérant »), a saisi la Cour le 14 juin 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le gouvernement polonais (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. J. Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.
3.Le 27 septembre 2007, le président de la quatrième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire. EN FAIT I.
4. Le requérant est né en 1952 et réside à Rzeszów.
5.Soupçonné de parricide, il fut arrêté par la police le 22 mars 2001.
6.Le 23 mars 2001, le tribunal de district de Stalowa Wola ordonna sa mise en détention provisoire pour une période de trois mois dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice, décision confirmée en appel le 26 avril 2001 par le tribunal régional. Les juges estimèrent que les preuves rassemblées (notamment les témoignages, les expertises et les pièces à conviction) permettaient de soupçonner le requérant d’être l’auteur du crime, passible d’une peine de prison importante.
7.Le 17 mai 2001, le procureur régional rejeta la demande de l’intéressé tendant à sa remise en liberté, au motif que sa détention était nécessaire au bon déroulement de l’enquête. Le 12 juin 2001, le procureur d’appel confirma cette décision.
8.Le 13 juin 2001, le tribunal régional de Tarnobrzeg prolongea la détention du requérant jusqu’au 21 septembre 2001, estimant qu’au vu de la gravité du délit dont l’intéressé était soupçonné son maintien en détention était indispensable pour préserver l’ordre public et assurer le bon déroulement de la justice. Le 12 juillet 2001, la cour d’appel de Rzeszów confirma cette décision.
9.Le 7 septembre 2001, le procureur déposa un acte d’accusation auprès du tribunal régional.
10.Le 14 septembre 2001, le tribunal régional prolongea de nouveau la détention du requérant, en invoquant la gravité de l’acte incriminé.
11.Le 30 janvier 2002, le tribunal régional de Tarnobrzeg condamna le requérant à une peine de prison de quinze ans.
12.Le 3 juin 2002, la cour d’appel de Rzeszów prolongea la détention de l’intéressé jusqu’au 21 septembre 2002, décision confirmée en appel le 2 juillet 2002.
13.Le 13 juin 2002, la cour d’appel de Rzeszów infirma la décision de condamnation du 30 janvier 2002 et renvoya l’affaire pour réexamen.
14.Le 18 décembre 2002, le tribunal régional prolongea la détention du requérant jusqu’au 20 mars 2003, estimant que les motifs invoqués antérieurement étaient toujours pertinents, décision confirmée en appel le 21 janvier 2003 par la cour d’appel.
15.Le 21 mai 2003, le tribunal régional de Tarnobrzeg condamna le requérant à une peine de prison de vingt-cinq ans.
16.Le 13 novembre 2003, la cour d’appel de Rzeszów infirma cette décision et renvoya l’affaire pour réexamen devant le tribunal régional.
17.La détention du requérant fut prolongée les 12 janvier et 7 avril 2004, décisions confirmées en appel respectivement les 3 février et 4 mai 2004.
18.En 2004, les audiences eurent lieu les 10 et 11 février et le 16 mars.
19.Lors d’une audience du 7 avril 2004, la cour d’appel de Rzeszów prolongea la détention du requérant afin de garantir le bon déroulement de la procédure.
20.Le 8 juin 2004, le tribunal régional de Tarnobrzeg condamna le requérant à une peine de prison de vingt-cinq ans, décision confirmée en appel le 30 septembre 2004 par la cour d’appel de Rzeszów.
21.Le 9 septembre 2005, la Cour suprême rejeta le pourvoi en cassation formé par l’intéressé. Les tribunaux fondèrent leur verdict sur les différents moyens de preuve, tels que les témoignages, le procès-verbal de la visite sur les lieux du crime et les expertises. II.
22. Le droit et la pratique pertinents concernant la détention provisoire ( aresztowanie tymczasowe ), les motifs de sa prolongation, la remise en liberté et les principes gouvernant les autres mesures dites « préventives » ( środki zapobiegawcze ) sont décrits dans les arrêts de la Cour rendus dans les affaires Gołek c. Pologne , n o 31330/02, §§ 27-33, 25 avril 2006, et Celejewski c. Pologne , n o 17584/04, §§ 22-23, 4 août 2006. EN DROIT I.
23. Le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire et invoque l’article 5 § 3 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article, (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. (...) » A. Sur la recevabilité
24.La Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond 1. La période à prendre en considération
25.La Cour constate que la durée de la détention provisoire du requérant correspond à la somme de trois périodes. La première s’étend du 22 mars 2001, date de son placement en détention, au 30 janvier 2002, date de sa condamnation en première instance, soit une durée de 10 mois et 10 jours. La deuxième période de détention provisoire de l’intéressé s’étend du 13 juin 2002, date de l’infirmation de la décision du 30 janvier 2002 et du renvoi de l’affaire pour réexamen, au 21 mai 2003, date de la condamnation par le tribunal régional, soit une durée d’environ 11 mois et 7 jours. Enfin, la troisième période s’étend du 13 novembre 2003, date de l’infirmation de la décision du 21 mai 2003 et du renvoi de l’affaire pour réexamen, au 8 juin 2004, date de la condamnation par le tribunal régional, soit une durée d’environ 6 mois et 25 jours. La durée totale de la détention provisoire de l’intéressé est ainsi d’environ deux années et trois mois. 2. Le caractère raisonnable de la durée de la détention provisoire
26.Le Gouvernement soutient en premier lieu que la détention du requérant était compatible avec les dispositions pertinentes du code de procédure pénale. En ce qui concerne sa prolongation, il estime que la détention se justifiait de manière suffisante et pertinente, et il souligne qu’elle a été soumise à un contrôle régulier de la part des tribunaux, ceux-ci ayant fourni à chaque fois des explications particulièrement détaillées et fondées sur les circonstances concrètes de l’affaire.
27.Il soutient en outre que les raisons plausibles de soupçonner que le requérant avait effectivement commis l’infraction reprochée ont persisté tout au long de la procédure. Il met l’accent sur la gravité du fait incriminé (parricide), passible d’une peine de prison importante.
28.Enfin, selon lui, les autorités ont apporté toute la diligence nécessaire à l’affaire.
29.La Cour rappelle qu’il incombe en premier lieu aux autorités judiciaires nationales de veiller à ce que, dans un cas donné, la durée de la détention provisoire d’un accusé ne dépasse pas la limite du raisonnable. A cette fin, il leur faut examiner toutes les circonstances de nature à révéler ou écarter l’existence d’une véritable exigence d’intérêt public justifiant, eu égard à la présomption d’innocence, une exception à la règle du respect de la liberté individuelle, et en rendre compte dans leurs décisions relatives aux demandes d’élargissement. C’est essentiellement au vu des motifs figurant dans lesdites décisions et sur la base des faits établis indiqués par l’intéressé dans ses recours que la Cour doit déterminer s’il y a eu ou non violation de l’article 5 § 3 de la Convention (voir, notamment, l’arrêt McKay c. Royaume-Uni [GC], n o 543/03, § 43).
30.La persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d’avoir commis une infraction est une condition sine qua non de la régularité du maintien en détention, mais au bout d’un certain temps elle ne suffit plus ; la Cour doit alors établir si les autres motifs adoptés par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté. Quand ils se révèlent « pertinents » et « suffisants », elle recherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une « diligence particulière » à la poursuite de la procédure (voir, notamment, l’arrêt Letellier c. France du 26 juin 1991, série A n o 207, p. 18, § 35).
31.La Cour observe qu’en l’espèce les autorités ont justifié la prolongation de la détention par la sévérité de la peine encourue et par le risque d’entrave à la bonne marche de justice.
32.La Cour considère que ces motifs pouvaient initialement suffire à légitimer la détention. Toutefois, au fil du temps, ils sont inévitablement devenus moins pertinents et seules des raisons vraiment impérieuses pourraient persuader la Cour que la longue privation de liberté (environ deux années et trois mois) se justifiait au regard de l’article 5 § 3.
33.Or la Cour ne décèle aucune raison de la sorte : elle constate que les juridictions nationales ont rejeté les demandes de libération du requérant et ont prolongé la détention essentiellement pour les mêmes motifs que ceux cités antérieurement. Elle observe de surcroît que, tout au long de la procédure, les juges ont motivé leurs décisions en soulignant surtout la sévérité de la peine encourue du fait de la nature du crime reproché à l’intéressé.
34.La Cour rappelle à cet égard qu’à la lumière de sa jurisprudence établie l’existence d’un fort soupçon de participation à des infractions graves et la perspective d’une lourde sentence ne sauraient à elles seules justifier une longue détention provisoire (voir, notamment, les arrêts Wemhoff c. Allemagne du 27 juin 1968, série A n o 7, p. 22, § 14 ; Matznetter c. Autriche du 10 novembre 1969, série A n o 10, p. 29, § 11 ; Letellier c. France précité, § 43, et Scott c. Espagne du 30 novembre 1996, CEDH 1996-VI, p. 2304, § 78).
35.Aussi la Cour conclut-elle que les raisons invoquées par les tribunaux dans leurs décisions n’étaient pas suffisantes pour justifier le maintien en détention du requérant pendant la période en question. Dans ces circonstances, il s’avère inutile d’examiner si la procédure a été conduite avec la diligence nécessaire.
36.Il y a donc eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention. II.
37. Le requérant invoque l’article 6 § 1 de la Convention, considérant que la procédure à laquelle il était partie a connu une durée excessive. Il dénonce également son manque d’équité et en conteste le résultat. L’article 6 § 1, en ses dispositions pertinentes en l’espèce, se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » A. Sur la durée de la procédure pénale engagée contre le requérant
38.La Cour relève que le requérant a omis d’engager une action sur la base de l’article 16 de la loi du 17 juin 2004 combiné avec l’article 417 du code civil aux fins de démontrer que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable, un recours jugé effectif par la jurisprudence de la Cour ( Krasuski c. Pologne , n o 61444/00, § 72, CEDH 2005-V).
39.Dès lors, il y a lieu de déclarer ce grief irrecevable pour non ‑ épuisement des voies de recours internes. B. Sur le grief consistant à remettre en cause l’appréciation des éléments de preuve par les tribunaux et à contester le résultat de la procédure
40.La Cour constate que le requérant a épuisé les voies de recours internes. Il convient donc de déclarer le grief recevable.
41.La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales ( Garcia-Ruiz c. Espagne , arrêt du 21 janvier 1999, Recueil des arrêts et décisions 1999-I, p. 118, § 28).
42.La Cour observe que le requérant entend en réalité contester devant la Cour l’appréciation des faits et preuves retenue par les juridictions internes. En tout état de cause, aucun élément contenu dans le dossier ne laisse apparaître une quelconque violation de l’article 6.
43.La Cour conclut que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. IV.
44. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
45.Le requérant, qui n’était pas représenté par un avocat, ne s’estime pas en mesure de pouvoir déterminer un montant pour le préjudice matériel et moral résultant de la durée de sa détention. Il s’en remet à la sagesse de la Cour.
46.Le Gouvernement note que le requérant n’a sollicité aucune somme précise au titre de la satisfaction équitable.
47.La Cour estime qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 1 000 EUR au titre du dommage moral. B. Frais et dépens
48.Le requérant ne sollicite aucune somme pour ses frais et dépens. C. Intérêts moratoires
49.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 5 § 3 et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention, 1 000 EUR (mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage. Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 novembre 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Lawrence Early Nicolas Bratza Greffier Président