SECȚIUNEA A PATRA CAUZA BANASZKOWSKI c. POLONIA (Cercetarea nr. 40950/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 25 martie 2014 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Banaszkowski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători, și Fatoș Arac din secțiune, După ce a intenționat în camera Consiliului la 4 martie 2014, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 40950/12) îndreptată împotriva Republicii Polone și al cărei resortisant al acestui stat, dl Piotr Bronisław Banaszkowski ( În iunie 2012, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv a Convenției privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale) guvernul polonez a fost reprezentat de agentul său, dna J. Chrzanowska, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 16 ianuarie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul, născut în 1983, își are reședința în Varșovia. La momentul faptei, reclamantul era încarcerat la casa de judecată din Białołęka. El a executat o pedeapsă de închisoare de doi ani și opt luni, aplicată de o hotărâre de district din Varșovia din 3 martie 2010 pentru acte de abuz asupra mamei sale și escrocherii săvârșite în recidivă. La 4 mai 2012, reclamantul a fost informat de soția sa cu privire la moartea mamei sale la 1 mai 2012. La 7 mai 2012, reclamantul a solicitat autorităților penitenciare să-i acorde o permisiune de ieșire pentru a participa la înmormântare. La 8 mai, reclamantul și-a completat cererea cu elemente care arată că înmormântarea trebuia să aibă loc la 9 mai, ora 10:30. El a cerut autorităților să-i permită să meargă la funeralii fără escortă a gardienilor, pentru motivul că prezența lor avea să împiedice contactul său în intimitate cu rudele sale prezente la ceremonie și a subliniat că nu constituia un pericol pentru ordinea publică. La 8 mai 2012, conducerea casei de judecată l-a autorizat pe reclamant să meargă la funeralii sub escorta gardienilor. Reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său de a face recurs împotriva acestei decizii, precum și cu privire la procedura care trebuie urmată. Într-o declarație scrisă efectuată în aceeași zi, reclamantul a informat autoritățile penitenciare că a renunțat la participarea sa la funeralii din motivele prezentate în cererea sa din 7 mai 10. La 9 mai 2012, reclamantul a formulat o acțiune împotriva deciziei conducerii casei de judecată din 8 mai 2012. La 11 iunie 2012, Tribunalul Regional din Varșovia a respins acțiunea reclamantului. Instanței nota că Övertu din art. 141 (a) din Codul de aplicare a pedepselor (CAP), în cazul unor circumstanțe precum decesul unei persoane apropiate, unui deținut i s-ar putea permite să părăsească temporar locul de încarcerare fără sau sub escorta gardienilor sau în compania unei persoane de încredere. Decizia privind modalitățile de eliberare a unei autorizații era luată de autoritățile penitenciare în funcție de cerințele de securitate și pe baza prognozei de inserție socială a deținuților. Având în vedere faptul că prognoza în cauză era negativă în cazul reclamantului, instanța a considerat că decizia luată împotriva sa de către autoritățile penitenciare era întemeiată. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 12. În conformitate cu art. 141 litera (a) punctul 1 din Codul de punere în aplicare a pedepselor (CAP), în cazul unor circumstanțe deosebit de importante pentru un deținut, acestuia din urmă i se poate permite să părăsească locul de încarcerare pentru cel mult cinci zile, în cazul în care este necesar să fie escortat un gardian al închisorii sau în compania unei persoane de încredere. PRIVIND ÎNCĂLCAREA ÎNGRIJIJITĂ DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA 13. Reclamantul se plânge că faptul că autoritățile nu au fost autorizate să meargă la înmormântarea mamei sale fără a fi escortat de gardieni încalcă dreptul său la respectarea vieții sale de familie garantate prin art. 8 din convenție, astfel cum a fost formulat. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile ce decurg din aceasta. 14. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 16. Guvernul consideră că art. 8 din Convenție nu a fost încălcat în speță. Fără a contesta faptul că permisiunea acordată reclamantului de către autoritățile de a merge la înmormântarea mamei sale sub rezerva escortării unor gardieni constituie o interferență în dreptul său la respectarea vieții sale de familie, Guvernul consideră că este vorba despre o interferență prevăzută de lege, și anume art. 141a alineatul (1) din CAP, și urmăresc scopurile legitime, și anume apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor. 17. Guvernul susține că intervenția incriminată era necesară într-o societate democratică. În sprijinul afirmațiilor sale, acesta produce prognosticul de inserție socială (prognoza kryminicinoczno-społeczna) al reclamantului stabilit de autoritățile competente la 24 aprilie 2012. Documentul în cauză arată că autoritățile au emis un aviz negativ cu privire la acordarea unei autorizații de ieșire reclamantului și la eventuala eliberare anticipată a acestuia. Autoritățile și-au exprimat opinia în această privință prin faptul că reclamantul a comis anterior acte de violență împotriva rudelor sale, că a fost găsit vinovat de recidivă și a avut relații cu infractorii din afara închisorii. În plus, din documentul în cauză reiese că, în timpul încarcerării sale la .. .. a fost pedepsit de mai multe ori prin măsuri disciplinare, cum ar fi izolarea închisorii timp de 14 zile, printre altele, pentru distrugerea bunurilor publice, comportamentul arogant și transmiterea neregulamentară a corespondenței. Guvernul consideră că, având în vedere elementele dosarului său, autoritățile aveau dreptul de a crede că, dacă reclamantului i s-ar fi permis să părăsească închisoarea fără escortă de gardieni, ar fi putut crea o tulburare de ordine publică și ar fi putut aduce atingere securității rudelor sale. Guvernul prezintă, de asemenea, procesul-verbal al interviului reclamantului cu psihologul din penitenciar care a avut loc la data de 8 Mai 2012, arătând că refuzul de a merge la înmormântarea mamei sale sub escorta gardienilor a fost motivat de dorința sa de a nu dezvălui încarcerarea sa rudelor sale. Guvernul consideră că un astfel de refuz, motivat numai de dorința reclamantului de a-și păstra propriul confort personal nu poate angaja răspunderea autorităților penitenciare. 18. Guvernul susține că procedura urmată în speță de către autorități a respectat cerințele articolului 8 din convenție și observă că cererea reclamantului de acordare a autorizației de ieșire a fost examinată în mod detaliat. Faptul că recursul său împotriva deciziei din 8 mai 2012 nu a fost examinat de instanță înainte de data înmormântării este imputabil reclamantului însuși, având în vedere că, deși a avut posibilitatea, acesta nu l-a depus mai devreme. Guvernul subliniază că, în orice caz, după examinarea acțiunii în cauză, instanța a declarat că decizia pusă în discuție de reclamant era temeinică. 19. Reclamantul respinge declarațiile guvernului și își menține acțiunea. 20. Curtea reamintește că orice detenție regulată în raport cu articolul Convenția implică prin natura sa o restricționare a vieții private și de familie de la ui (messina c. Italia, n 25498/94, 28 septembrie 2000, § 61, Schemkamper c. Franța, n 75833/01, § 30, 18 ianuarie 2006). Un anumit control al contactelor deținuților cu lumea exterioară se recomandă și nu se confruntă în sine cu Convenția (ibidem). Curtea reamintește, de asemenea, că dreptul de a beneficia de autorizațiile de ieșire n În speță, Curtea acceptă că permisiunea acordată reclamantului de a se deplasa la funeraliile mamei sale sub rezerva escortării unor curți de curcubeu înfățișată într-o restricție impusă la exercitarea de către mai multe persoane a dreptului său la respectarea vieții sale de familie, în sensul articolului 8 din convenție. Această ingerință nu încalcă Convenția, dacă aceaceasta este prevăzută de lege În conformitate cu art. 8 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009, se aplică cel puțin un obiectiv legitim și poate fi considerat o măsură necesară într-o societate democratică (Ploski c. Polonia, nr. 26761/95, § 30, 12 februarie 2003 22. Curtea remarcă faptul că, în speță, ingerința incriminată avea temeiul juridic în art. 141 litera (a) punctul 1 din CCP și urmărea obiectivele legitime de protecție a ordinii publice și de prevenire a infracțiunilor penale. În ceea ce privește întrebarea dacă ingerința era necesară într-o societate democratică Curtea amintește că, pentru a clarifica obligațiile pe care statele contractante le au în temeiul articolului 8 în acest domeniu, trebuie să se țină seama de cerințele normale și rezonabile ale detenției și la întinderea marjei de apreciere care urmează să fie rezervate în consecință autorităților naționale în momentul în care reglementează contactele unui deținut cu familia sa (Lavents c. Letonia, 58442/00, 28 noiembrie 2002, § 141. Este de datoria statului să demonstreze că restricțiile inerente drepturilor și libertăților deținutului sunt totuși necesare într-o societate democratică și că acestea se bazează pe o nevoie socială impetuoasă (Ploski menționat anterior, § 35). În speță, Curtea arată în primul rând că, spre deosebire de cazurile similare examinate în trecut (a se vedea Ploski Czarnowski c. Polonia, n 28586/03, 20 ianuarie 2009, Lind c. Rusia, nr 25664/05, 6 decembrie 2007), în speță, autoritățile naționale au acceptat cererea formulată de solicitant. Curtea observă că reclamantul își motiva refuzul de a participa la funeralii sub escorta gardienilor prin faptul că aceasta ar împiedica contactul său în deplină intimitate cu rudele sale prezente la ceremonie. 25. Curtea arată că, în speță, decizia de autorizare a reclamantului de a se deplasa la funeralii sub rezerva escortării unor gardieni a fost motivată de teama autorităților interne de a-l vedea încalcând legea sau de a provoca incidente în cursul permisiei sale de ieșire în cazul în care nu ar fi însoțit. Decizia în cauză se baza pe elementele dosarului reclamantului, în special pe prognoza sa de inserție socială, arătând că avizul emis împotriva sa de către autoritățile penitenciare era nefavorabil. Avizul în cauză se referea la circumstanțe precum antecedentele violente ale reclamantului, conduita necorespunzătoare a acestuia în închisoare și legăturile sale cu infractorii din afara închisorii 26. Având în vedere elementele menționate anterior, Curtea consideră că temerile autorităților naționale de a-l vedea pe reclamant în ceea ce privește ordinea publică în cazul unei autorizații de ieșire neînsoțită sunt justificate în circumstanțele speței (a se vedea, a contraro Czarnowski menționat anterior, § 29). Curtea constată că decizia luată de autoritățile penitenciare a făcut obiectul unui control jurisdicțional care demonstrase caracterul bine întemeiat al măsurii aplicate împotriva reclamantului. 27. Astfel, nu se arată că, în afară de escorta unor gardieni, permisiunea de ieșire a fost însoțită de constrângeri sau de măsuri de securitate suplimentare (a contrao Goszczak c. Polonia, n 40195/08, § 14, 29 noiembrie 2011). 28. Curtea arată că cererea formulată de reclamant de a-i permite să meargă la funeraliile rudelor sale a fost examinată în mod clar, fie înainte de data înmormântării și în termenul care îi permitea să apeleze la instanță împotriva deciziei autorităților penitenciare (a contrario Giszczak citată anterior, punctul 38). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că decizia incriminată a autorităților naționale nu a fost disproporționată pentru scopul legitim urmărit. 30. Prin urmare, art. 8 din convenție nu a fost încălcat în speță. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la martie 2014, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Arac
QUATRIÈME SECTION
BANASZKOWSKI c. POLOGNE
(Requête n
o
40950/12)
ARRÊT
25 mars 2014
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Banaszkowski c. Pologne,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de
:
Ledi Bianku,
président,
Paul Mahoney,
Krzysztof Wojtyczek,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4
mars
2014,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
40950/12) dirigée contre la République de Pologne et dont un ressortissant de cet État, M.
Piotr Bronisław Banaszkowski («
le requérant
»), a saisi la Cour le 25
juin 2012 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, Mme J. Chrzanowska, du ministère des Affaires étrangères.
3.
Le 16 janvier 2013, la requête a été communiquée au Gouvernement.
I.
4.
Le requérant, né en 1983, réside à Varsovie.
5.
À l’époque des faits, le requérant était incarcéré à la maison d’arrêt de Białołęka. Il purgeait une peine d’emprisonnement de deux années et huit mois infligée par un jugement du tribunal de district de Varsovie du 3
mars 2010 pour actes de maltraitance envers sa mère et escroqueries commises en récidive.
6.
Le 4 mai 2012, le requérant fut informé par son épouse du décès de sa mère intervenu le 1
er
mai 2012.
7.
Le 7 mai 2012, le requérant demanda aux autorités carcérales de lui accorder une permission de sortie pour assister aux obsèques. Le 8 mai, le requérant compléta sa demande par les éléments faisant apparaître que les obsèques devaient avoir lieu le 9 mai à 10 h 30. Il demanda aux autorités de lui permettre de se rendre aux obsèques sans escorte des gardiens, au motif que leur présence allait empêcher son contact en toute intimité avec ses proches présents à la cérémonie et souligna qu’il ne constituait pas de danger pour l’ordre public.
8.
Le 8 mai 2012, la direction de la maison d’arrêt autorisa le requérant de se rendre aux obsèques sous escorte des gardiens. Le requérant fut informé de son droit de faire recours contre cette décision ainsi que de la procédure à suivre.
9.
Dans une déclaration manuscrite effectuée le jour-même, le requérant informa les autorités pénitentiaires qu’il renonçait à sa participation aux obsèques pour les raisons exposées dans sa demande du 7 mai.
10.
Le 9 mai 2012, le requérant forma un recours contre la décision de la direction de la maison d’arrêt du 8 mai 2012.
11.
Le 11 juin 2012, le tribunal régional de Varsovie rejeta le recours du requérant.
Le tribunal nota qu’vertu de l’article 141 a) du code d’application des peines (CAP), en cas de circonstances telles que notamment le décès d’un proche, un détenu pouvait être autorisé de quitter temporairement son lieu d’incarcération sans ou sous escorte des gardiens ou bien en compagnie d’une personne de confiance. La décision en matière de modalités d’une permission de sortie était prise par les autorités pénitentiaires en fonction des impératifs de sécurité et sur la base du pronostic d’insertion sociale du détenu. Compte tenu du fait que le pronostic en question était négatif dans le cas du requérant, le tribunal considéra que la décision prise à son encontre par les autorités pénitentiaires était bien-fondée.
II.
12.
Selon l’article 141 a) § 1 du code d’application des peines (CAP), en cas de circonstances particulièrement importantes pour un détenu, ce dernier peut être autorisé de quitter son lieu d’incarcération pendant cinq jours au maximum, en cas de nécessité sous escorte de gardien de la prison ou en compagnie d’une personne de confiance.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION
13.
Le requérant se plaint que le fait que les autorités ne l’ont pas autorisé de se rendre aux obsèques de sa mère sans être escorté de gardiens porte atteinte à son droit au respect de sa vie familiale garanti par l’article
8 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
14.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
15.
La Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
16.
Le Gouvernement considère que l’article 8 de la Convention n’a pas été violé en l’espèce.
Sans contester que la permission accordée au requérant par les autorités de se rendre aux obsèques de sa mère sous réserve d’être escorté de gardiens constitue une ingérence dans son droit au respect de sa vie familiale, le Gouvernement considère qu’il s’agit d’une ingérence prévue par la loi, à savoir l’article 141a § 1 du CAP, et poursuivant les buts légitimes, à savoir la défense de l’ordre et la prévention des infractions pénales.
17.
Le Gouvernement soutient que l’ingérence incriminée était nécessaire dans une société démocratique. A l’appui de ses dires il produit le pronostic d’insertion sociale (
prognoza kryminologiczno-społeczna
) du requérant établi par les autorités compétentes le 24 avril 2012.
Le document en question fait apparaître que les autorités avaient émis un avis défavorable à l’octroi au requérant d’une permission de sortie et à son éventuelle libération anticipée. Les autorités étayaient leurs avis en la matière par le fait que le requérant avait auparavant commis des actes de violence envers ses proches, qu’il avait été déclaré coupable de récidive et entretenait des rapports avec les délinquants hors milieu carcéral. Il ressort en outre du document concerné qu’au cours de son incarcération l’intéressé a été puni à plusieurs reprises par des mesures disciplinaires telles que l’isolement carcéral pendant 14 jours, entre autres, pour destruction de biens publics, comportement arrogant et transmission irrégulière du courrier. Le Gouvernement considère que, compte tenu des éléments de son dossier, les autorités étaient en droit de croire que si le requérant avait été autorisé de quitter la prison sans escorte de gardiens, il aurait pu créer un trouble à l’ordre public et porter atteinte à la sécurité de ses proches.
Le Gouvernement produit en outre le compte rendu de l’entretien du requérant avec le psychologue en milieu carcéral ayant eu lieu le 8
mai 2012, faisant apparaître que le refus de l’intéressé de se rendre aux obsèques de sa mère sous escorte des gardiens était motivé par son désir de ne pas révéler son incarcération à ses proches. Le Gouvernement estime qu’un tel refus, motivé seulement par le souhait du requérant de préserver
son propre confort personnel
ne saurait engager la responsabilité des autorités pénitentiaires.
18.
Le Gouvernement soutient que la procédure suivie en l’espèce par les autorités a respecté les exigences de l’article 8 de la Convention. Il fait observer que la demande du requérant tendant à l’octroi de la permission de sortie a été examinée promptement. Le fait que son recours contre la décision du 8 mai 2012 n’ait pas été examiné par le tribunal avant la date des obsèques est imputable au requérant lui-même, compte tenu du fait que, bien qu’il en ait eu la faculté, il ne l’avait pas déposé plus tôt. Le Gouvernement souligne qu’en tout état de cause, après avoir examiné le recours concerné le tribunal a déclaré que la décision mise en cause par le requérant était bien-fondée.
19.
Le requérant rejette les dires du Gouvernement et maintien son grief.
20.
La Cour rappelle que toute détention régulière au regard de l’article
5
de la Convention entraîne par sa nature une restriction à la vie privée et familiale de l’intéressé (
Messina c. Italie
, n
o
25498/94, 28
septembre 2000, § 61,
Schemkamper c. France
, n
o
75833/01, §
30, 18
janvier 2006). Un certain contrôle des contacts des détenus avec le monde extérieur se recommande et ne se heurte pas en soi à la Convention (ibidem).
La Cour rappelle également que le droit de bénéficier d’autorisations de sortie n’est pas garanti en tant que tel par la Convention (
Marincola et Sesito c. Italie
(déc.), n
o
42662/98, 25 novembre 1999).
21.
En l’espèce, la Cour accepte que la permission accordée au requérant de se rendre aux obsèques de sa mère sous réserve d’être escorté de gardiens s’analyse en une restriction apportée à l’exercice par l’intéressé de son droit au respect de sa vie familiale, au sens de l’article 8 de la Convention.
Pareille ingérence n’enfreint pas la Convention, si elle est «
prévue par la loi
», vise au moins un but légitime au regard du paragraphe 2 de l’article
8 et peut passer pour une «
mesure nécessaire
» dans une société démocratique (
Ploski c. Pologne
, n
o
26761/95, § 30, 12 février 2003).
22.
La Cour note qu’en l’espèce, l’ingérence incriminée avait sa base légale dans l’article 141 a) § 1 du CAP et poursuivait les buts légitimes de protection de l’ordre public et de prévention des infractions pénales.
Quant à la question de savoir si l’ingérence était «
nécessaire dans une société démocratique
», la Cour rappelle que, pour préciser les obligations que les États contractants assument en vertu de l’article 8 en la matière, il faut avoir égard aux exigences normales et raisonnables de l’emprisonnement et à l’étendue de la marge d’appréciation à réserver en conséquence aux autorités nationales lorsqu’elles réglementent les contacts d’un détenu avec sa famille (
Lavents c. Lettonie
, n
o
58442/00, 28
novembre 2002, § 141). Il appartient à l’État de démontrer que les restrictions inhérentes aux droits et libertés du détenu sont néanmoins nécessaires dans une société démocratique et qu’elles se fondent sur un besoin social impérieux (
Ploski
précité, § 35).
23.
En l’espèce, la Cour relève en premier lieu qu’à la différence des cas similaires examinés par le passé (voir,
Ploski
précité,
Czarnowski c.
Pologne
, n
o
28586/03, 20 janvier 2009,
Lind c. Russie
, n
o
25664/05, 6
décembre 2007), en l’espèce, les autorités nationales ont accédé à la demande formulée par le requérant. Le grief de ce dernier se limite aux modalités d’exercice de la permission de sortie accordée par les autorités internes.
24.
La Cour observe que le requérant motivait son refus de se rendre aux obsèques sous escorte des gardiens par le fait que cela empêcherait son contact en toute intimité avec ses proches présents à la cérémonie.
25.
La Cour relève qu’en l’espèce, la décision autorisant le requérant de se rendre aux obsèques sous réserve d’être escorté de gardiens a été motivée par la crainte des autorités internes de le voir enfreindre la loi ou provoquer des incidents au cours de sa permission de sortie dans le cas où il ne serait pas accompagné. La décision en question s’appuyait sur les éléments du dossier du requérant, notamment sur son pronostic d’insertion social, faisant apparaître que l’avis émis à son encontre par les autorités carcérales était défavorable. L’avis concerné faisait référence aux circonstances telles que les antécédents violents du requérant, sa mauvaise conduite en prison et ses liens avec les délinquants hors milieu carcéral.
26.
Compte tenu des éléments susvisés, la Cour estime que les craintes des autorités nationales de voir le requérant enfreindre l’ordre public en cas de permission de sortie non-accompagnée sont justifiées dans les circonstances de l’espèce (voir,
a contrario
Czarnowski
précité, §
29). La Cour observe que la décision prise par les autorités pénitentiaires a fait l’objet d’un contrôle juridictionnel qui avait démontré le caractère bien
‑
fondé de la mesure appliquée à l’encontre du requérant.
27.
Ainsi, il n’apparaît pas que, hormis escorte de gardiens, la permission de sortie ait été assortie de contraintes ou de mesures de sécurité supplémentaires (
a contrario
,
Giszczak c. Pologne
, n
o
40195/08, §
14, 29
novembre 2011).
28.
La Cour relève que la demande formulée par le requérant de lui permettre de se rendre aux obsèques de son proche a été examinée diligemment, soit avant la date des obsèques et dans le délai lui permettant de recourir auprès du tribunal contre la décision des autorités pénitentiaires (
a contrario
Giszczak
précité, § 38).
29.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que la décision incriminée des autorités nationales n’était pas disproportionnée au but légitime poursuivi.
30.
Partant, l’article 8 de la Convention n’a pas été enfreint en l’espèce.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il n’y a pas eu violation de l’article 8 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
25
mars
2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Fatoș Aracı
Ledi Bianku
Greffière adjointe
Président