SECȚIUNEA A PATRA CAUZA MATUSIK c. POLONIA (solicitarea nr. 3826/10) HOTĂRÂREA STRASBURG octombrie 2013 DEFINITIVF 01/01/2014 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Matusik c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière de secțiune, După ce a deliberat în camera consiliului la 10 septembrie 2013, Rend la l 3826/10) îndreptat împotriva Republicii Polone și al cărei resortisant al acestui stat, dl Edyta Matusik, reclamanta, a sesizat Curtea la 12 ianuarie 2010 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( a fost reprezentat de agentul său, J. Wołąsiewicz, succesor al dnei J. Chrzanowska, de la Ministerul Afacerilor Externe. În special, recurenta se plânge de o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza duratei procedurii de solicitare a socrilor săi de a-i desemna ca familie gazdă pentru fiul său în vârstă de 4 ani la momentul faptelor. La 4 iunie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că Curtea se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cauza a fost atribuită unui comitet. După examinarea de către un comitet a cererii, Curtea decide să-l primească. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA . Recurenta, născută în 1975, își are reședința în Bielsko-Biała. La 6 februarie 2006, socrii recurentei au formulat o cerere de numire a acestora ca familie gazdă pentru nepotul lor, unicul fiu al recurentei, în vârstă de 4 ani. La 23 februarie 2006, Tribunalul Districtual Bielsko-Biała a adoptat o măsură asigurătorie privind cazarea copilului în casa bunicilor săi pe durata procedurii. În plus, a solicitat serviciilor sociale să prezinte un raport privind capacitatea reclamanților de a fi membri ai familiei gazdă pentru copil. 10. La 16 martie și 1 iunie 2006, tribunalul a organizat audierea. Între timp, la 21 iunie 2006 În aprilie 2006, raportul serviciilor sociale a fost depus la dosar. 11. A la lan de la 4 iulie 2006, tribunalul a adoptat o măsură asigurătorie privind dreptul de vizită al recurentei la fiul său, în sensul că a autorizat interviurile între cei interesați o dată pe săptămână și timp de două weekenduri pe lună. În plus, Tribunalul a solicitat expertului psihiatru și serviciilor sociale să prezinte rapoartele privind situația familială a persoanelor implicate în procedură și a solicitat să se efectueze o anchetă de către serviciile competente la domiciliul reclamantei 12. La 21 iulie și 4 septembrie 2006, concluziile de competență au fost depuse la dosar, în urma cărora o audiere a avut loc la 19 octombrie 2006. 13. Având în vedere recursul formulat de solicitanți împotriva ordonanței din 4 iulie 2006, 15 septembrie 2006, dosarul a fost transferat Tribunalului Regional. La 19 octombrie 2006, instanța regională privind audierea și a respins recursul cinci zile mai târziu. 14. Lanțul de judecată din 8 februarie 2007 a fost amânat până la 27 martie 2007 din cauza necomparării avocaților părților. 15. Audiențele din 17 aprilie, 24 mai, 26 iunie și 31 iulie 2007 au fost consacrate audierilor părților, martorilor și experților. În acel moment ancheta a fost efectuată de serviciile sociale la domiciliul reclamantei și a fost vărsată la dosar expertiza psihiatrică suplimentară. În ședința din 31 iulie 2007, tribunalul a adoptat o măsură asigurătorie pentru a permite interviuri suplimentare între reclamantă și fiul său. La 4 septembrie 2007, Tribunalul Regional a respins o acțiune a reclamanților împotriva acestei decizii. La 10 octombrie 2007, recurenta s-a plâns de durata procedurii, în urma căreia dosarul a fost transferat Tribunalului Regional Bielsko-Biała 18. La 14 noiembrie 2007, tribunalul regional a respins plângerea, considerând că termenul rezonabil a fost respectat și că durata procedurii a fost atribuită în principal activității judiciare a părților. Tribunalul nota că instanța care instruiește cauza a efectuat mai multe acte în vederea soluionării litigiului în interesul copilului. Cu toate că a observat că anumite acțiuni ale instanței în cauză au dus la întârzieri, instanța regională a refuzat să le examineze, pe motiv că reclamanta nu le explicase în plângerea sa. 19. Ca urmare a respingerii în instanță din 12 decembrie 2007 a unei acțiuni a părților împotriva ordonanței din 14 septembrie 2007, dosarul a fost transferat la În februarie 2008, institutul a informat instanța că concluziile sale vor fi prezentate cel mai devreme în octombrie 2008, la 14 martie 2008, instanța a solicitat experților să se pronunțe cât mai curând posibil. La 25 aprilie 2008, 25 iunie și 15 septembrie 2008, Tribunalul a adoptat o serie de măsuri asigurătorii care reglementează interviurile copilului cu reclamanta și cu soțul ei. 23. La 20 februarie 2009, concluziile Institutului de Competențe Judiciare din Cracovia au fost depuse la dosar. 24. Printr-o ordonanță pronunțată în instanță din 16 aprilie 2009, Tribunalul a stat pe fondul cauzei, în sensul că a respins cererea socrilor reclamantei de a-i desemna ca familie gazdă pentru fiul acesteia din urmă. Tribunalul a considerat că, în ciuda tensiunilor existente între părți, părinții copilului erau dispuși să-și exercite autoritatea părintească în interesul minorului. Instanța menține aplicarea măsurilor asigurătorii luate în cursul procedurii în așteptarea încheierii procedurii de divorț între reclamantă și soțul ei care era în curs de desfășurare. În afară de unele dificultăți întâmpinate inițial de reclamantă în aplicarea dreptului său de vizită la fiul său, măsurile luate în această privință de către autorități erau în general respectate de părțile interesate. 25. La 23 iulie 2009, instanța regională a respins cererea reclamanților interjudecați împotriva ordonanței din 16 aprilie. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 26, recurenta a susținut că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil de termen, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 27. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 6 februarie 2006 și a fost încheiată la 23 iulie 2009. Prin urmare, a durat trei ani și cinci luni pentru două instanțe judiciare. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond Argumentele părților 30. Guvernul susține că durata procedurii nu poate fi considerată excesivă, având în vedere, în special, caracterul complex al întrebărilor pe care le-a adresat. Acesta susține diligența necesară și lipsa inacțiunei instanțelor care au instrumentat cauza și subliniază că prima ședință în fața instanței de district a fost desfășurată fără întârziere. 31. Guvernul consideră că recurenta a contribuit la durata procedurii și a invocat necomparabilitatea sa la prima ședință din 23 februarie 2006, numeroasele sale cereri adresate instanțelor și refuzul său de două ori de a primi serviciile sociale la domiciliul său. 32. Recurenta respinge afirmațiile guvernului, susținând că durata procedurii este atribuită comportamentului părții adverse și al instanțelor. Faptul de a se bucura de mijloacele procedurale la dispoziția sa în dreptul intern pentru a-și apăra interesele legitime nu poate fi reținut în defavoarea sa. 33. În opinia recurentei, complexitatea cauzei nu poate justifica termenul ca cel în speță. Potrivit acesteia, procedura ar fi putut fi finalizată mai devreme, fie după prezentarea primelor expertize. Recurenta Ö Õ Õ Ö Õ ônculă ineficientă a cauzei , în special termenul de așteptare pentru prezentarea de e-mail mai mare de un an. Comisia observă că instanța care a pronunțat cu privire la plângerea sa privind durata procedurii a remarcat neregulile prin care instanța în cauză a contribuit la întârzieri. 34. Recurenta subliniază că termenul care a trecut de la inițierea procedurii a provocat o deteriorare a legăturilor emoționale dintre fiul său și ea însăși. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. Cazurile de îngrijire a copilului trebuie tratate cu o celeritate specială (Nuutinen c. Finlanda, n 32842/96, § 110, CEDH 2000-VIII, Glaser c. Regatul Unit, n 32346/96, § 93, 19 septembrie 2000). 36. În speță, Curtea arată că cauza avea o anumită complexitate, având în vedere în special caracterul sensibil al întrebărilor pe care tribunalele au fost nevoite să le soluționeze, precum și raporturi conflictuale între părțile interesate. Astfel, pentru a stabili faptele, tribunalul a mandatat prezentarea expertizei și a acordat asistență serviciilor sociale. 37. Curtea ia notă de faptul că, atât în cursul procedurii, reclamanta, cât și adversarii săi au formulat acțiuni și au formulat numeroase cereri. În cazul în care nu se poate reproșa recurentei că a profitat de căile de atac pe care le deschidea dreptul intern, nu poate fi imputată autorităților naționale (Sürmeli c. Germania [GC], n 75529/01, § 131, CEDO 2006 VII, și Čermochová c. Republica Cehă (dec.), n 35476/03, 22 martie 2005). 38. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea ia notă de faptul că termenul care ar putea ridica probleme în ceea ce privește Deși recunoaște că termenul incriminat a fost important, Curtea constată că concluziile Institutului au furnizat elemente importante pentru soluționarea cauzei. Aceasta reamintește că o parte a procedurii poate fi mai lungă fără a aduce atingere articolului 6 alineatul (1) din Convenție, în măsura în care procedura în ansamblu are un caracter rezonabil (Nuutinen) citată anterior, punctul 110, Skugor c. Germania, n 76680/01, § 76, 24 septembrie 2007).În această privință, Curtea constată că procedura contestată a fost în ansamblul său instruită rapid. Tribunalul de District, în fața căruia cauza a rămas pe o perioadă de aproximativ trei ani, și-a desfășurat ședințele la intervale scurte și a efectuat numeroase acte în vederea adoptării unei decizii pe fond a cauzei. Această instanță reacționa cu promptitudine la cererile formulate de părți în legătură cu dreptul lor de a vizita copilul. De asemenea, acesta a adresat o reamintire experților institutului din Cracovia și a adoptat fără întârziere o decizie cu privire la fondul cauzei imediat după prezentarea concluziilor de către experți. 39. Curtea arată, de asemenea, că, deși, în conformitate cu jurisprudența Curții, cazurile de vizită și de îngrijire a copiilor conduc o celeritate specială, nu se poate afirma că orice procedură dispune de aceeași celeritate a faptului că se referă la relația dintre părinte și copil (Skugor c. Germania, nr 76680/01, § 77, 24 septembrie 2007). În speță, relațiile dintre reclamantă și fiul său au fost reglementate de măsurile asigurătorii adoptate de instanța de district. Recurenta, care este văzută acordând dreptul de a vizita copilul, a avut loc practic neîntrerupt pe parcursul procedurii. Pe de altă parte, numărul interviurilor autorizate între cei interesați a crescut treptat în funcție de evoluția cauzei. Curtea constată, de asemenea, că aplicarea măsurii asigurătorii referitoare la cazarea copilului în bunicii săi a fost menținută pentru perioada de după încheierea procedurii. 40. Prin urmare, având în vedere toate circumstanțele cauzei și, în special, având în vedere că, în afara întârzierii cauzate de prezentarea procedurii de soluționare a litigiilor, procedura în litigiu nu este în curs de desfășurare, Curtea consideră că durata sa globală nu a depășit ceea ce putea fi considerat rezonabil în circumstanțele speciale ale cauzei. 41. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIA 42. Recurenta denunță o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale de familie care ar rezulta din durata procedurii în litigiu. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. 43. Guvernul contestă această teză. Despre admisibilitate 44. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne, pe motiv că reclamanta nu a utilizat mijloacele prevăzute de Codul de procedură civilă pentru a obliga adversarii săi să respecte dreptul său de a vizita la fiul său. 45. Curtea consideră că excepția guvernului este legată de substanța cauzei. Prin urmare, ea o anexează la fond. În plus, aceasta arată că motivul este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 46. Curtea apreciază că, având în vedere constatarea referitoare la art. 6 alineatul (1) (punctul 40 de mai sus) și la formularea motivului decăzut din încălcarea articolului 8, pe care o deduce în speță, nu este cazul să se ia în considerare, în plus, dacă a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, Laino c. Italia [GC], nr 33158/96, § 25, CEDH 1999-I). , excepție de la Guvern tras din neajunsul de a epuiza căile de acțiune interne și o respinge în unanimitate decret, în unanimitate, a declarat, cu șase voturi împotriva unei, că nu a existat nici o încălcare a art. 6 alin. Adoptată în limba franceză și apoi comunicat în scris la octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Ineta Ziemel Grefier Președinte Prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu articolele 45 alineatul (2) din Convenție și 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, la partea de opinie separată a judecătorului V.A. de Gaetano. I.Z. F.E.P. (Traducere) Îmi pare rău că nu pot împărtăși opinia majorității concluzionând în speță lipsa unei încălcări a art. 6 alin. (1) din Convenție. Am votat cu majoritatea în privința încălcării articolului 8 (și anume, nu este necesar să se examineze această chestiune pe teren) doar pentru că problema esențială în această cauză Această chestiune a fost discutată efectiv pe acest teren, însă eu consider că Curtea a ajuns la concluzia greșită. În cazurile de custodie a copiilor, timpul scurt (a se vedea opiniile separate în cauzele Sergheide c. Polonia, nr 31515/04, 2 noiembrie 2010 Płaza c. Polonia, n 18830/07, 25 ianuarie 2011 și Kijowski c. Polonia, n 33829/07, 5 aprilie 2011). În acest caz, un băiat a suferit, încă de la vârsta de patru ani, trei ani și jumătate de incertitudine, totuși problema de a ști unde și cu cine locuia el a făcut obiectul unei dezbateri motivate în fața instanțelor. Oricine a stat, fie în cadrul unui tribunal de primă instanță sau într-o jurisdicție superioară, pentru a se pronunța asupra unui litigiu referitor la îngrijirea unui copil știe că aceste cazuri nu sunt niciodată simple sau ușoare: ele sunt întotdeauna, prin natura lor, complexe. Din acest motiv, este esențial ca instanțele în cauză de acest tip să aibă controlul deplin al procedurii, nepermițând părților sau experților (desemnate să examineze un anumit element al problemei) să întârzie această procedură sau să deroge de la termenele stricte. Prin urmare, în aceste cazuri, triplul criteriu clasic decisiv al complexității cazului, comportamentului părților și comportamentului autorităților în cauză este, în cel mai bun caz, artificial și detașat de importanța deslușitului, și anume necesitatea de a stabiliza viața unui copil. În cel mai rău caz, el poate conduce la un raționament alambizat, cum ar fi cel pe care îl putem citi la punctul 77 al hotărârii. Skugor c. Germania 76680/01, 10 mai 2007). Din păcate, majoritatea din acest caz a decis să se bazeze pe acest ultim paragraf pentru a justifica durata procedurii de aici. Nimic din textul deciziei majorității nu permite să se pronunțe că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . complex, care ar justifica trei ani și cinci luni de procedură pentru două grade de jurisdicție. Ceea ce este extraordinar, este faptul că competența la 14 septembrie 2007 nu a fost prezentată instanței decât la 20 februarie 2009, acesta fiind mulțumit în intervalul de timp de a cere experților să se grăbească (§ 20 din decizia majorității). Nu există nici un indiciu de ce această a doua expertiză era atât de importantă pentru a soluționa problema sau atât de complexă încât a durat 16 luni pentru a o produce. Deși o serie de căi de atac au fost formulate împotriva deciziilor înainte de a afirma dreptul, principalul motiv pentru care această cauză este eternizată timp de trei ani și cinci luni este că instanța de primă instanță nu și-a exercitat competențele astfel încât să conducă procesul într-un termen limită la măsura provocărilor. În acest caz, diligența și celeritatea, care au fost deosebit de importante, au strălucit prin absența lor.
QUATRIÈME SECTION
MATUSIK c. POLOGNE
(Requête n
o
3826/10)
ARRÊT
1
er
octobre 2013
01/01/2014
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Matusik c. Pologne,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Ineta Ziemele,
présidente,
David Thór Björgvinsson,
Päivi Hirvelä,
George Nicolaou,
Zdravka Kalaydjieva,
Vincent A. De Gaetano,
Krzysztof Wojtyczek,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 septembre 2013,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
3826/10) dirigée contre la République de Pologne et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Edyta Matusik («
la requérante
»), a saisi la Cour le 12 janvier 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante a été représentée par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. J. Wołąsiewicz, succédé par Mme J. Chrzanowska, du ministère des Affaires étrangères.
3.
La requérante se plaint en particulier d’une violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de la procédure relative à la demande de ses beaux-parents de les désigner en tant que famille d’accueil pour son fils âgé de 4 ans à l’époque des faits.
4.
Le 4 juin 2012, la requête a été communiquée au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la Cour se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
5.
Conformément au Protocole n
o
14, l’affaire a été attribuée à un Comité.
6.
Le Gouvernement s’oppose à l’examen de la requête par un Comité. Après avoir examiné l’objection du Gouvernement, la Cour décide de l’accueillir.
7.
La requérante, née en 1975, réside à Bielsko-Biała.
8.
Le 6 février 2006, les beaux-parents de la requérante formulèrent une demande tendant à leur désignation en tant que famille d’accueil pour leur petit-fils, fils unique de la requérante, âgé de 4 ans.
9.
Le 23 février 2006, le tribunal de district de Bielsko-Biała adopta une mesure conservatoire ordonnant l’hébergement de l’enfant chez ses grands-parents pendant la durée de la procédure. Il demanda en outre aux services sociaux de présenter un rapport sur l’aptitude des demandeurs à être famille d’accueil pour l’enfant.
10.
Les 16 mars et 1
er
juin 2006, le tribunal tint audience. Entretemps, le 21
avril 2006, le rapport des services sociaux fut versé au dossier.
11.
A l’audience du 4 juillet 2006, le tribunal adopta une mesure conservatoire relative au droit de visite de la requérante auprès de son fils, en ce sens qu’il autorisa les entrevues entre les intéressés une fois par semaine et pendant deux weekends par mois. Le tribunal demanda en outre à l’expert psychiatre et aux services sociaux de présenter les rapports sur la situation familiale des personnes impliquées dans la procédure. Il demanda également qu’une enquête soit effectuée par les services compétents au domicile de la requérante.
12.
Les 21 juillet et 4 septembre 2006, les conclusions d’expertise furent versées au dossier, suite à quoi une audience se tint le 19 octobre 2006.
13.
Compte tenu d’un recours formé par les demandeurs contre l’ordonnance du 4 juillet, le 15 septembre 2006, le dossier fut transféré au tribunal régional. Le 19 octobre 2006, le tribunal régional tint audience et rejeta le recours cinq jours plus tard.
14.
L’audience du 8 février 2007 fut reportée au 27 mars 2007 pour cause de non-comparution des avocats des parties.
15.
Les audiences des 17 avril, 24 mai, 26 juin et 31 juillet 2007 furent consacrées aux auditions des parties, des témoins et des experts. A cette époque l’enquête fut réalisée par les services sociaux au domicile de la requérante et l’expertise psychiatrique complémentaire fut versée au dossier. A l’audience du 31 juillet 2007, le tribunal adopta une mesure conservatoire pour autoriser les entrevues supplémentaires entre la requérante et son fils. Le 4 septembre 2007, un recours des demandeurs contre cette décision fut rejeté par le tribunal régional.
16.
A l’audience du 14 septembre 2007, le tribunal entendit le père de l’enfant et un témoin et examina les preuves documentaires. Il prit une nouvelle mesure conservatoire autorisant les entrevues supplémentaires entre la requérante et son fils. Le tribunal demanda à l’Institut d’expertises judiciaires de Cracovie de présenter un rapport concernant, entre autres, la question de savoir quelle partie à la procédure était la plus apte à
s’occuper de l’enfant.
17.
Le 10 octobre 2007, la requérante se plaignit de la durée de la procédure, suite à quoi le dossier fut transféré au tribunal régional de Bielsko-Biała.
18.
Le 14 novembre 2007, le tribunal régional rejeta la plainte, considérant que le délai raisonnable avait été observé et que la durée de la procédure était imputable essentiellement à l’activité procédurale des parties. Le tribunal nota que la juridiction instruisant l’affaire avait effectué plusieurs actes en vue de la solution du litige dans l’intérêt de l’enfant. Tout en ayant observé que certains actions de la juridiction concernée avaient occasionné des retards, le tribunal régional refusa de les examiner, au motif que la requérante ne les avait pas explicités dans sa plainte.
19.
Suite au rejet à l’audience du 12 décembre 2007 d’un recours des parties contre l’ordonnance du 14 septembre 2007, le dossier fut transféré à
l’Institut d’expertises judiciaires de Cracovie.
20.
En février 2008, l’Institut informa le tribunal que ses conclusions seraient présentées au plus tôt en octobre 2008. Le 14 mars 2008, le tribunal demanda aux experts de se prononcer dans les meilleurs délais.
21.
Le 18 avril 2008, le tribunal rejeta la demande de la requérante de récuser le juge instruisant l’affaire.
22.
Les 25 avril, 25 juin et 15 septembre 2008, le tribunal adopta une série de mesures conservatoires régissant les entrevues de l’enfant avec la requérante et son époux.
23.
Le 20 février 2009, les conclusions de l’Institut d’expertises judiciaires de Cracovie furent versées au dossier.
24.
Par une ordonnance prononcée à l’audience du 16 avril 2009, le tribunal statua sur le fond de l’affaire, en ce sens qu’il rejeta la demande des beaux-parents de la requérante de les désigner en tant que famille d’accueil pour le fils de cette dernière. Il jugea que, malgré les tensions existant entre les parties, les parents de l’enfant étaient aptes à exercer leur autorité parentale dans l’intérêt du mineur. Le tribunal maintint l’application des mesures conservatoires prises au cours de la procédure dans l’attente de l’issue de la procédure de divorce entre la requérante et son époux qui était en cours. Il nota que, hormis quelques difficultés initialement rencontrées par la requérante dans l’application de son droit de visite auprès de son fils, les mesures prises en la matière par les autorités étaient dans l’ensemble respectées par les intéressés.
25.
Le 23 juillet 2009, le tribunal régional rejeta l’appel des demandeurs interjeté à l’encontre de l’ordonnance du 16 avril.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6
26.
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
», tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
27.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
28.
La période à considérer a débuté le 6 février 2006 et s’est terminée le 23 juillet 2009. Elle a donc duré trois ans et cinq mois, pour deux instances juridictionnelles.
A.
Sur la recevabilité
29.
La Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
1.
Les arguments des parties
30.
Le Gouvernement soutient que la durée de la procédure ne saurait passer pour excessive, compte tenu notamment du caractère complexe des questions sur lesquelles elle avait porté. Il fait valoir la diligence requise et l’absence de l’inaction des juridictions ayant instruit l’affaire et souligne que la première audience devant le tribunal de district a été tenue sans délai.
31.
Le Gouvernement estime que la requérante a contribué à la durée de la procédure et fait valoir sa non-comparution à la première audience du 23
février 2006, ses nombreuses demandes formulées auprès des juridictions et son refus intervenu à deux reprises de recevoir les services sociaux à son domicile.
32.
La requérante rejette les dires du Gouvernement. Elle soutient que la durée de la procédure est imputable au comportement de la partie adverse et des tribunaux. Le fait pour elle de s’être servi des moyens procéduraux à sa disposition en droit interne pour défendre ses intérêts légitimes ne saurait être retenu en sa défaveur.
33.
La requérante estime que la complexité de l’affaire ne peut justifier le délai comme celui en l’espèce. Selon elle, la procédure aurait pu être terminée plus tôt, soit après la présentation des premières expertises. La requérante dénonce l’instruction inefficace de l’affaire, en particulier le délai d’attente pour la présentation de l’expertise supérieur à un an. Elle fait observer que le tribunal ayant statué sur sa plainte dénonçant la durée de la procédure a noté les irrégularités par lesquelles la juridiction mise en cause avait contribué aux retards.
34.
La requérante souligne que le délai qui s’est écoulé depuis l’ouverture de la procédure a provoqué une détérioration des liens affectifs entre son fils et elle-même.
2.
L’appréciation de la Cour
35.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). Les affaires de garde de l’enfant doivent être traitées avec une célérité particulière (
Nuutinen c. Finlande
, n
o
Glaser c. Royaume-Uni
, n
o
32346/96, § 93
, 19 septembre 2000).
36.
En l’espèce, la Cour relève que l’affaire revêtait une certaine complexité, compte tenu notamment du caractère sensible des questions que les tribunaux ont été amenés à résoudre ainsi que des rapports conflictuels entre les intéressés. Ainsi, pour établir les faits, le tribunal a mandaté la présentation des expertises et a recouru à l’assistance des services sociaux.
37.
La Cour note qu’au cours de la procédure, tant la requérante que ses adversaires ont exercé des recours et ont formulé des nombreuses demandes. Si l’on ne peut reprocher à la requérante d’avoir tiré parti des voies de recours que lui ouvrait le droit interne, l’allongement de la procédure en résultant ne saurait pas pour autant être imputé aux autorités nationales (
Sürmeli c. Allemagne
[GC], n
o
‑
VII, et
Čermochová c. République tchèque
(déc.), n
o
35476/03, 22
mars 2005).
38.
Quant au comportement des autorités, la Cour note que le délai susceptible de poser problème au regard de l’article 6 de la Convention s’est produit en rapport avec l’attente pour la présentation de l’expertise par l’Institut d’expertises judiciaires de Cracovie. Tout en reconnaissant que le délai incriminé a été important, la Cour note que les conclusions de l’Institut fournissaient des éléments importants pour la solution de l’affaire. Elle rappelle qu’une partie de la procédure peut être plus longue sans porter atteinte à l’article 6 § 1 de la Convention dans la mesure où la procédure dans son ensemble revêt un caractère raisonnable (
Nuutinen
précité, § 110,
Skugor c. Allemagne
, n
o
76680/01, § 76, 24 septembre 2007). A cet égard la Cour observe que la procédure litigeuse a été dans son ensemble instruite promptement. Le
tribunal de district, devant lequel l’affaire est restée pendante durant environ trois ans, a tenu ses audiences à des intervalles rapprochés et a effectué de nombreux actes en vue de l’adoption d’une décision sur le fond de l’affaire. Ce tribunal réagissait promptement aux demandes formulées par les parties en rapport avec leur droit de visite auprès de l’enfant. Il a en outre adressé un rappel aux experts de l’Institut de Cracovie et a adopté sans délai une décision sur le fond de l’affaire dès la présentation des conclusions par les experts.
39.
La Cour relève également que, si d’après la jurisprudence de la Cour, les affaires de visite et de garde d’enfants commandent une célérité particulière, on ne saurait affirmer que toute procédure commande la même célérité du seul fait qu’elle concerne la relation entre parent et enfant (
Skugor c. Allemagne
, n
o
76680/01, § 77, 24 septembre 2007). En l’espèce, les rapports entre la requérante et son fils ont été régis par les mesures conservatoires adoptées par le tribunal de district. La requérante, qui s’est vue accorder le droit de visite auprès de l’enfant, l’a exercé de manière quasi ininterrompue tout au long de la procédure. Par ailleurs, le nombre des entrevues autorisées entre les intéressés a été progressivement augmenté en fonction de l’évolution de l’affaire. La Cour note également que l’application de la mesure conservatoire relative à l’hébergement de l’enfant chez ses grands-parents a été maintenue pour la période postérieure à la clôture de la procédure.
40.
Dès lors, compte tenu de l’ensemble des circonstances de la cause, et plus particulièrement au vu du fait que, hormis le retard occasionné par la présentation de l’expertise, la procédure litigeuse s’est déroulée promptement, la Cour estime que sa durée globale n’a pas dépassé ce qui pouvait être tenu pour raisonnable dans les circonstances particulières de l’affaire.
41.
Partant, il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION
42.
La requérante dénonce une violation de son droit au respect de sa vie familiale qui résulterait de la durée de la procédure litigieuse. Elle invoque l’article 8 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
43.
Le Gouvernement conteste cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
44.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, au motif que la requérante n’a pas usé des moyens prévus par le code de procédure civile pour contraindre ses adversaires à respecter son droit de visite auprès de son fils.
45.
La Cour estime que l’exception du Gouvernement est liée à la substance du grief. Dès lors, elle la joint au fond. Elle relève en outre que le grief est lié à celui examiné ci-dessus et doit donc aussi être déclaré recevable.
B.
Sur le fond
46.
La Cour estime, eu égard au constat relatif à l’article 6 § 1 (paragraphe 40 ci-dessus) et au libellé du grief déduit de la violation de l’article 8, qu’en l’espèce, il n’y a pas lieu d’examiner en outre s’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention (voir, entre autres,
Laino c. Italie
[GC], n
o
1.
Joint au fond
, l’exception du Gouvernement tirée du défaut d’épuisement des voies de recours internes et la
rejette
à l’unanimité
;
2.
Déclare,
à l’unanimité, la requête recevable
;
3.
Dit,
par six voix contre une, qu’il n’y pas a eu de violation de l’article 6
;
4.
Dit
, à l’unanimité, qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 8 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
1
er
octobre 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Françoise Elens-Passos
Ineta Ziemele
Greffière
Présidente
Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé de l’opinion séparée du juge
V.A. De Gaetano.
I.Z.
(Traduction)
1.
Je regrette de ne pas pouvoir partager l’opinion de la majorité concluant en l’espèce à l’absence de violation de
l’
article 6 § 1 de la Convention. J’ai voté avec la majorité sur la question de la violation alléguée de l’article 8 (à savoir qu’il n’est pas nécessaire d’examiner cette question sur le terrain de cette disposition) uniquement car la question essentielle dans cette affaire – la célérité d’une procédure judiciaire concernant la garde d’un enfant – pouvait très bien être examinée sur le terrain de l’article 6. Cette question a effectivement été examinée sur ce terrain-là mais j’estime que la Cour est parvenue à la mauvaise conclusion.
2.
Dans les affaires de garde d’enfant, le temps presse (voir les opinions séparées dans les affaires
Serghides c. Pologne
, n
o
31515/04, 2 novembre 2010
;
Płaza c. Pologne
, n
o
18830/07, 25 janvier 2011, et
Kijowski c.
Pologne
, n
o
33829/07, 5 avril 2011). En l’espèce, un garçon a subi, dès l’âge de quatre ans, trois ans et demi d’incertitude, cependant que la question de savoir où et avec qui il résiderait faisait l’objet d’un débat argumenté devant les tribunaux. Quiconque a siégé, que ce soit au sein d’un tribunal de première instance ou d’une juridiction supérieure, pour statuer sur un différend relatif à la garde d’un enfant sait que ces affaires ne sont jamais simples ni faciles
: elles sont toujours, par leur nature même, complexes. C’est précisément pour cette raison qu’il est essentiel que les tribunaux saisis d’affaires de ce type aient le contrôle total de la procédure, ne permettant ni aux parties ni aux experts (désignés pour examiner tel ou tel élément du problème) de retarder ladite procédure ou de s’écarter des délais stricts. Donc, dans ces affaires, le triple critère classique décisif de la complexité de l’affaire, du comportement des parties et du comportement des autorités en question est, au mieux, artificiel et détaché de l’importance de l’enjeu, à
savoir la nécessité de stabiliser la vie d’un enfant. Au pire, il peut conduire à un raisonnement alambiqué, comme celui qu’on peut lire au paragraphe 77
de l’arrêt
Skugor c. Allemagne
(n
o
76680/01, 10 mai 2007). Hélas, la majorité dans la présente affaire a décidé de s’appuyer précisément sur ce dernier paragraphe pour justifier la durée de la procédure conduite ici.
3.
Rien dans le texte de la décision de la majorité ne permet de dire qu’il s’agisse d’une affaire de garde d’enfant
extraordinairement
complexe, qui justifierait trois ans et cinq mois de procédure pour deux degrés de juridiction. Ce qui
est
extraordinaire, c’est que l’expertise ordonnée le 14
septembre 2007 n’a été soumise au tribunal que le 20 février 2009,
celui-ci s’étant contenté dans l’intervalle de demander aux experts de «
se dépêcher
» (§ 20 de la décision de la majorité). Rien n’indique pourquoi cette seconde expertise était si importante pour trancher la question ou si complexe par nature qu’il a fallu 16 mois pour la produire.
4.
Même si un certain nombre de recours ont certes été formés contre des décisions avant dire droit, la raison principale pour laquelle cette affaire s’est éternisée pendant trois ans et cinq mois est que la juridiction de première instance n’apparaît pas avoir fait usage de ses pouvoirs de manière à conduire le procès dans un délai à la mesure des enjeux. Dans cette affaire, la diligence et la célérité qui s’imposaient particulièrement ont brillé par leur absence.