AFFAIRE PLECHANOW c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

15.10.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Radiation du rôle (Article 37-1-c - Poursuite de l'examen non justifiée)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE PLECHANOW c. POLOGNE (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA PLECHANOW c. POLONIA (solicitarea nr. 22279/04) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă mai întâi) STRASBURG 15 octombrie 2013 DEFINIF 15/01/2014 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Plechanow c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care găzduiește o cameră compusă din Ineta Ziemele, președinte, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 septembrie 2013, Întocmirea hotărârii, adoptată la această dată a procedurii A la origine a cauzei, se află o cerere (n 22279/04) îndreptată împotriva Republicii Polone și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, dl Jerzy Plechanow, dna Ariadna Plechanow și dl Andrzej Plechanow, au sesizat Curtea la 3 iunie 2004 în temeiul articolului a Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (adică Convenția privind protecția drepturilor omului). Candidații au fost reprezentați de dna Małgorzata Lechna Piotrowska, consilier juridic la Varșovia. Guvernul polonez (atlânz) a fost reprezentat de agentul său, dl Jakub Wołąsiewicz, la care a succedat dna Justiyna Chrzanowska, de la Ministerul Afacerilor Externe. Recurenții au susținut, în esență, că au fost victime ale unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. Prin hotărârea din 7 iulie 2009 (adică hotărârea din acțiunea din acțiunea principală), Curtea a ajuns la concluzia că a încălcat art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție. Pe baza articolului 41 din convenție, reclamanții au solicitat o satisfacție echitabilă de 1 025 970 zlotys poloneză (PLN). Problema aplicării articolului 41 din Convenție care nu se află în stare de fapt, Curtea a solicitat guvernului și reclamanților să-i prezinte în scris observațiile lor cu privire la această chestiune în termen de șase luni și, în special, să-i dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, p. 20 și p. 4). Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L Reclamanții sunt titularii de drepturi ai proprietarului de locuințe din Varșovia care fuseseră transferați orașului în temeiul unui decret din 1945. În temeiul articolului 160 din Codul de procedură administrativă care acordă un drept de despăgubire pentru prejudiciile reale cauzate de anumite decizii administrative ilicite, ei se roagă comunei Varșovia să le despăgubească în urma unei hotărâri a comisiei locale de recurs pronunțată în 1999, declarând ilegal refuzul opus de către autorități în 1964 d Cu toate acestea, cererile lor au fost respinse pe motiv că aceasta era comoara publică, nu cea comună, pe care trebuia să o dea în judecată. Această decizie a fost confirmată în apel. Problema unei bune părți pârâte în aceste cazuri a făcut obiectul unor interpretări divergente în cadrul instanțelor naționale, inclusiv al Curții Administrative Supreme, atât înainte cât și după depunerea de către cei interesați a cererii lor de despăgubire. 10. Invocând în primul rând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ei considerau inechitabile respingerea cererilor de despăgubire pe care le formulaseră în legătură cu exproprierea bunurilor lor. 11. 7 iulie 2009, Curtea concluzionează încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. (1) Ea a considerat că statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a lua măsuri pentru a menține dreptul reclamanților de a-și îndeplini efectiv bunurile și nu a respectat echilibrul corect dintre imperativele de interes general și necesitatea de a proteja dreptul celor interesați. Curtea a arătat că cererea reclamanților a fost respinsă pe motiv că, în aplicarea jurisprudenței constante asupra căreia instanțele au revenit ulterior, ei nu au atribuit în instanță partea pârâtă corectă. Comisia a constatat că numeroasele reforme administrative întreprinse în Polonia în ultimii 50 de ani au determinat instanțele să determine care autorități trebuie să-și asume responsabilitatea pentru organismele care nu există în prezent. Interpretarea continuă a legilor de reformă a dus adesea la divergențe de jurisprudență, chiar și la nivelul Curții Supreme. La momentul în care cererea părților interesate fusese examinată sau în anii următori, problema răspunderii ca urmare a daunelor cauzate de deciziile administrative neregulamentare a fost, în opinia Curții, cu excepția cazului în care este clar. Curtea a subliniat că divergențele de jurisprudență erau într-adevăr consecința inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe un ansamblu de instanțe, însă o instanță supremă avea rolul de a soluționa aceste contradicții. Or, în speță, chiar și jurisprudența Curții Supreme cu privire la punctele de drept în cauză nu era uniformă. Deși problemele cu care s-au confruntat instanțele din cauza reformelor au fost, fără îndoială, complexe, Curtea a considerat că era disproporționat să impună autorităților competente să atace și, în lipsa acestora, să realizeze acest lucru, să-i priveze de despăgubiri. 12. Curtea concluzionează că cei interesați fuseseră victime ale reformelor administrative naționale, ale inconsecvenței jurisprudenței și ale dreptului intern și ale lipsei certitudinii juridice în acest domeniu. Prin urmare, nu au putut obține o despăgubire suficientă pentru prejudiciul suferit, cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 13. Curtea a considerat, de asemenea, că problema aplicării articolului 41 nu era în vigoare. 14. Mai 2011, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că, după încetarea hotărârii Curții, părțile interesate au inițiat acțiuni administrative menite să anuleze deciziile de vânzare de către statul membru al apartamentelelor care constituie ansamblul imobiliar care face obiectul litigiului, pronunțate în anii 1970 1990 (Plechanow c. Polonia, 22279/04, § 11, 7 iulie 2009). procedurile privind 10 apartamente (din totalul celor 19), autoritatea administrativă competentă a concluzionat că deciziile de vânzare au fost pronunțate cu încălcarea legii, dar în măsura în care acestea au avut efecte asupra unor terți (cu bună credință a bunurilor în cauză) anularea lor nu era posibilă. 15. La 13 aprilie 2012, Curtea Supremă a dat primul ( I CSK 402/11 ), o serie (III CZP 28/12 din 21 iunie 2012; I CSK 665/11 și I CSK 632/11 din 4 octombrie 2012 ) pronunțate în cadrul litigiilor care ridică probleme de drept privind dreptul la despăgubire, pe baza articolului 160 din Codul de procedură administrativă pentru prejudiciile cauzate de administrația publică. Curtea Supremă a acordat o nouă interpretare a articolului menționat anterior și a confirmat eficiența acțiunii în despăgubire împotriva trezoreriei publice. 16. 10 iulie 2012, reclamanții au prezentat Curții o copie a cererii din 27 aprilie 2012, depusă la Tribunalul Regional din Varșovia în vederea obținerii sumei de 3 218 616 PLN de despăgubiri îndreptate împotriva trezoreriei publice și în temeiul articolului 160 din Codul de procedură administrativă. Procedura în cauză este în curs de desfășurare în fața Tribunalului Regional din Varșovia. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE Dreptul și practica internă relevantă au fost detaliate în hotărârea principală Plechanow c. Polonia, nr 22279/04, § 33-72, 7 iulie 2009. În octombrie 2012, guvernul a solicitat Curții să șteargă cererea privind rolul în măsura în care o cale de atac era acum disponibilă în legislația poloneză și a invitat Curtea să aplice principiul subsidiarității și să acorde instanțelor naționale posibilitatea de a repara erorile comise în ordinea juridică internă. Guvernul pârât a subliniat, de asemenea, că, având în vedere complexitatea diferendului, instanțele interne sunt cele mai în măsură să evalueze prejudiciul suferit și să soluționeze litigiul în cauză. El a concluzionat că, în caz de eșec al procedurii interne, Curtea avea libertatea de a reinclude cererea în rol. În noiembrie 2012, reclamanții au respins argumentele guvernului și au subliniat, fără a menționa exemplele, că jurisprudența stabilită în prezent a instanțelor interne în acest domeniu tindea să acorde despăgubiri unor persoane aflate în aceeași situație, dar că, de asemenea, au fost pronunțate hotărâri contrare. Reclamanții au solicitat menținerea cererii lor de a considera că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale obligatorii. II. DECIZIA CURȚII 19. Noi elemente de fapt au fost aduse la cunoștința Curții după hotărârea sa de constatare a încălcării. Prin urmare, Curtea va căuta, în cazul în care faptele în cauză permit să se concluzioneze că, din orice alt motiv, nu se mai justifică continuarea examinării cauzei [art. 37 alineatul (c) din Convenție] (a se vedea Asociația SOS Attinats și Beatrix de Boëry c. Franța [GC] (radiation), n 76642/01, § 37, 4 octombrie 2006). Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale la 1990 apartamentele constituind ansamblul imobiliar obiectul litigiului. La sfârșitul anumitor proceduri o decizie de anulare a deciziei de vânzare ca fiind contrară legii a fost pronunțată și altele ar fi în curs de desfășurare. 22. De asemenea, este de necontestat faptul că anularea în cauză nu a acordat dreptul la restituirea bunului în măsura în care acesta fusese transferat între timp unor terți, cumpărători de bună credință. Prin urmare, singura întrebare care a rămas deschisă și care a fost prezentată Curții a fost dacă reclamanții care au primit o cale de atac pentru a obține o despăgubire suficientă pentru prejudiciul pe care l-au suferit, cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 23. În hotărârea sa din acțiunea principală, Curtea a concluzionat că tribunalele nu au putut obține despăgubiri pentru prejudiciile suferite și a reamintit, de asemenea, că a fost de competența instanțelor supreme să soluționeze divergențele în materie de jurisprudență existente. 24. Curtea reamintește că o hotărâre în care se soluționează o încălcare atrage după sine o obligație juridică în temeiul Convenției de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia. Comisia subliniază, de asemenea, că, în conformitate cu principiile prevăzute de jurisprudența sa constantă, forma și valoarea satisfacției echitabile care vizează repararea unui prejudiciu diferă, după caz, și depind direct de natura încălcării constatate (Sovtransavto Holding c. Ucraina (satisfacție echitabilă), n 48553/99 § 52-55, 2 octombrie 2003 Todorova și alte c. Bulgaria (satisfacție echitabilă), nr. 48380/99, 51362/99, 60036/00 și 73465/01, § 8 și următoarele, 24 aprilie 2008). 25. Curtea constată că exemplele de jurisprudență internă citate de guvern confirmă eficacitatea acțiunilor în despăgubire inițiate împotriva trezoreriei publice în diferite tipuri de litigii în general și în cele referitoare la reclamanți în special 26. Prin urmare, părțile interesate dispun de o cale de atac de natură să corecteze încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenția constatată de Curte, pe calea în care s-au angajat (§ pe această temă). După această constatare, Curtea reamintește că poate să caute, chiar și într-un stadiu avansat al procedurii, dacă cererea este pregătită să aplice art. 37 din Convenție. În concluzie, menținerea cererii de către reclamant nu mai este justificată în mod obiectiv în sensul art. 37 (c), Curtea trebuie să examineze, pe de o parte, dacă faptele de care se îndoiesc în mod direct reclamanții persistă sau nu și, pe de altă parte, dacă consecințele care ar putea rezulta dintr-o eventuală încălcare a Convenției pe baza acestor fapte au fost, de asemenea, șterse (pisanoc. Italia [GC] (radiație), nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002). 28. În speță, Curtea a ajuns la concluzia în hotărârea sa pe fond că inculpații nu au putut obține despăgubiri suficiente pentru prejudiciul pe care l-au suferit cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza unei inconsecvențe a jurisprudenței. Or, de la adoptarea hotărârii sale, incoerența în cauză a fost soluționată și căile de atac existente s-au dovedit eficiente în situații similare (§ 15 de mai sus). Curtea amintește, de asemenea, că reclamanții au ales să se angajeze pe această cale și că procedura este pendinte în fața Tribunalului Regional din Varșovia 29. Curtea consideră că, în conformitate cu principiul subsidiarității, nu se justifică pentru aceasta să continue examinarea unei instanțe având exact același obiect ca cel desfășurat în fața instanțelor interne (art. 37 alineatul (c). 30. Curtea observă, de asemenea, că instanțele naționale sunt, fără îndoială, cele mai în măsură să evalueze prejudiciul suferit și dispun de mijloace juridice adecvate pentru a pune capăt unei încălcări a Convenției și pentru a elimina consecințele acesteia. 31. Pe de altă parte, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să se refere la examinarea interlocutorilor [art. 37 alineatul (1) in fine]. În consecință, partea din cauza chestiunii articolului 41 din Convenție trebuie eliminată din rol. de a elimina din rol partea din litigiul referitor la problema articolului 41 din Convenție. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 15 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Ineta Ziemele președintă