AFFAIRE BIALY c. POLOGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée
AFFAIRE BIALY c. POLOGNE (CtEDO, 2004)
SECȚIUNEA A PATRA CAUZA BIAŁY c. POLONIA (solicitarea nr. 52040/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 iulie 2004 DEFINITIVF 27/10/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Biały c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Pellonpää Casadevell Maruste Garlicki mei Fura-Sandström Mijović, judecători și domnul O 55004/99) îndreptată împotriva Republicii Polone și al cărei resortisant al acestui stat, Kazimiera Bialy ( La 17 octombrie 2003, secțiunea a patra a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. La 21 august 1991, recurenta a depus la Tribunalul Districtual Cracovia-Krowodrze o cerere de suprimare a coproprietății (zniesienie współwłasności) a unei case pe care a moștenit-o parțial de la părinții săi. În cererea sa, aceasta a solicitat administrarea unei opinii de către un expert geometric, precum și o scutire de la plata cheltuielilor de judecată. Prin decizia din 22 noiembrie 1991, tribunalul de district a emis o cerere de plată a cheltuielilor de judecată. O primă audiere a avut loc la 12 ianuarie 1992. În cadrul acestei ședințe, Tribunalul a somat recurenta să prezinte o copie a hotărârii judecătorești privind constatarea dobândirii succesiunii mamei sale. reclamanta a trimis acest document la 24 februarie 1992. Între timp, tribunalul a decis să suspende procedura prin decizia din 5 februarie 1992. Suspendarea a fost suspendată la o dată neclară înainte de iulie 1992. La 4 iulie 1992, tribunalul de district a decis din nou să suspende procedura, deoarece una dintre părți nu prezentase o hotărâre cu privire la constatarea achiziției sale prin succesiune din partea sa în coproprietatea casei. La 16 iulie 1992, documentul solicitat a fost anexat la dosar. Ulterior, într-o scrisoare din 5 octombrie 1992, reclamanta a solicitat instanței să stabilească o nouă audiere, ceea ce Tribunalul a făcut în noiembrie 1992. În cadrul acestei audieri (nu rezultă în mod clar din dosar dacă aceaceasta este ținută la 19 sau 27 noiembrie), instanța a decis să desemneze un expert-geometru. Prin urmare, reclamanta a plătit un avans pe cheltuiala expertului. 10. Prin scrisoarea din 10 februarie 1993, tribunalul de district la mai multe limbi a solicitat ca proiectul de împărțire a casei să fie prezentat ulterior de către expert din cauza dificultăților legate de condițiile meteorologice. La 15 martie 1993, reclamanta a solicitat desemnarea unui alt expert, dar de data aceasta în materie de construcții. La 18 martie 1993, expertul-geometru a refuzat să elaboreze o opinie. Prin scrisoarea din 24 martie 1993, reclamanta a solicitat din nou Tribunalului să desemneze un expert în construcții 11. Întrucât nu a fost prezentată la 19 aprilie 1993, reclamanta a solicitat judecătorului administrarea acestei dovezi în cel mai scurt timp posibil. Întrucât nu a primit niciun răspuns, reclamanta s-a plâns instanței de district în scrisorile sale din 15 mai și 8 iulie 1993. 12. La data de 8 iulie 1993, tribunalul lan-informa a transmis dosarul unui alt expert-geometru la aceeași dată și că acesta din urmă urma să-și prezinte opinia în termen de o lună. 13. La 30 septembrie 1993, expertul-geometru i-a prezentat judecătorului proiectul său de împărțire a imobilului și la 8 noiembrie 1993 a prezentat concluzii suplimentare. 14. La 9 noiembrie 1993 a avut loc o audiere. La data de 9 noiembrie 1993, judecătorul i-a ordonat recurentei să plătească un avans din cheltuielile noului expert în construcții, ceea ce a făcut la 9 noiembrie 1993. La 14 decembrie 1993, instanța a solicitat unui expert în construcții să pregătească un proiect de împărțire a clădirii în cauză. 15. La 25 februarie 1994, expertul și-a prezentat proiectul Tribunalului, care a fost transmis părților la 25 aprilie 1994, împreună cu o cerere de a se ocupa de cheltuielile de judecată. 16. La 25 mai 1994, cealaltă parte la procedură și-a prezentat propunerea de împărțire a coproprietății. La 31 mai 1994, reclamanta și-a prezentat observațiile cu privire la persoana de contact a expertului. Ea a fost, de asemenea, somată în repetate rânduri de instanță să furnizeze anumite documente și informații referitoare la cauza. 17. Nici o instanță n-a avut loc în 1994 cu privire la fond. La 22 mai 1995, reclamanta s-a plâns din nou de la tribunal. Ulterior, un nou judecător raportor a fost numit în cauza. 18. Două ședințe au avut loc la 19 septembrie și la 1 decembrie 1995. La data de 28 februarie 1996, judecătorul a decis să adreseze întrebări suplimentare expertului-geometru și i-a cerut o opinie suplimentară. La data de 28 februarie 1996, judecătorul a informat judecătorul cu privire la aceste întrebări. Acesta și-a prezentat opinia complementară la 21 mai 1996. Între timp, experții desemnați până în prezent în cauza s-au plâns că nu au fost remunerați de către părți pentru expertiza furnizată. 19. La data de 25 noiembrie 1996, recurenta a adresat Tribunalului o altă scrisoare prin care solicita stabilirea datei de rejudecare a unei noi audieri, dar fără succes, care se plângea apoi președintelui Tribunalului de District printr-o scrisoare datată ianuarie 1997 (data imprecise 20). În perioada iulie-octombrie 1996, părțile și-au schimbat observațiile cu privire la concluziile din cadrul procedurii. La 13 decembrie 1996, reclamanta a solicitat amânarea landului stabilit la o dată necunoscută. 21. La 4 februarie 1997, tribunalul de district la mai 1997, 24 iunie și 24 iulie 1997, părțile au încercat, fără succes, în aceeași perioadă de încheiere a unui acord amiabil. 22. La 26 iulie 1997, recurenta a solicitat instanței să adopte o măsură asigurătorie constând în a permite utilizarea exclusivă a spațiilor pe care le are în casa în litigiu. Aceasta susține că instanța nu a luat nicio decizie în această privință. 23. Alte două audieri au avut loc la 16 septembrie și 16 octombrie 1997. 24. Prin decizia din 27 septembrie 1997, tribunalul de district a dispus recurentei să se uimească la plata cheltuielilor de la . Recurenta a făcut apel. Procedura privind cheltuielile de la ë in a se încheia în februarie 1998. 25. La o dată imprecise, un nou judecător raportor a fost desemnat în cauza . 26. La 29 iunie 1998, tribunalul desemnează un nou expert, stabilindu-i termenul de șase săptămâni pentru a-și pregăti opinia. Printr-o scrisoare pe care instanța a primit-o în conformitate cu guvernul la data de 20 decembrie 1998, instanța a informat-o cu privire la modul în care să pregătească competența din cauza bolii sale 27. La 25 octombrie 1998, recurenta a solicitat din nou președintelui Tribunalului de District să stabilească data unei noi ședințe, precum și să adopte măsura asigurătorie menționată în scrisoarea sa din 26 iulie 1997. 28. Printr-o scrisoare din 18 noiembrie 1998, tribunalul la .. .. ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La 7 ianuarie 1999, vicepreședintele Tribunalului Regional din Cracovia la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Noul expert trebuia să-și pregătească opinia începând cu 5 ianuarie 1999, și, în plus, unul dintre experții auziți anterior în cauza respectivă trebuia să răspundă la întrebările suplimentare adresate recent de judecător. 30. Perioada din ianuarie până în iulie 1999 a fost consacrată în principal remunerării expertului și întrebărilor procedurale referitoare la toate părțile la litigiu. 31. Recurenta susține că, din cauza duratei procedurii, și-a vândut partea din proprietate care face obiectul litigiului la 29 iulie 1999 și, prin urmare, nu mai este parte la procedură. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 32, recurenta a susținut că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil de termen stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 33. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 21 august 1991 și a fost încheiată pentru reclamantă la 29 iulie 1999, data la care aceasta din urmă și-a cedat partea din proprietate și, prin urmare, a durat aproximativ 7 ani și 11 luni. , Curtea nu poate lua în considerare decât perioada de aproximativ 6 ani și 3 luni care s-a încheiat începând cu 1 mai 1993, chiar dacă aceasta se va referi la stadiul în care a ajuns procedura la acea dată (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 123, 26 octombrie 2000, CEDH 2000 XI). Cu privire la admisibilitatea 35. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 36. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și de sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 37. Guvernul arată că cauza a fost extrem de complexă în măsura în care aceasta se referea la împărțirea unei coproprietăți și implică mai multe persoane. De asemenea, aceasta necesita desemnarea mai multor experți și audierea multor martori. 38. Recurenta consideră că complexitatea cauzei nu poate justifica durata procedurii. 39. Guvernul consideră că reclamanta a contribuit la prelungirea procedurii prin intermediul mai multor cereri adresate instanței, prin faptul că nu își poate prezenta cererile în conformitate cu normele de procedură și prin contestarea actelor ordonate de instanță. Cu siguranță, ea avea dreptul de a efectua actele în cauză, dar trebuia să fie conștientă că aceasta ar contribui la prelungirea dezbaterilor cu privire la fond. 40. Recurenta luptă împotriva argumentelor guvernului. 41. Guvernul consideră că autoritățile au adus în discuție toată diligența necesară. Nu este vorba despre nicio perioadă de inactivitate și reamintește că au luat măsurile necesare pentru a accelera procedura și pentru a obține expertiza cât mai curând posibil. 42. Recurenta consideră că instanțele nu au adus în instanță diligența necesară. 43. Curtea admite că procedura a avut o anumită complexitate. Cu toate acestea, această complexitate nu poate explica o durată ca cea din speță. 44. Se pare că reclamanta nu a contribuit în mod substanțial la durata procedurii. 45. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea arată că o durată de 7 ani și 11 luni, din care 6 ani și 3 luni sunt de competența sa, având în vedere procedura în ansamblu, nu poate fi considerată rezonabilă. 46. Curtea reafirmă că revine statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, inclusiv obligația de a soluționa cauzele în termene rezonabile (a se vedea Frydlender c. Franța citată anterior). 47. Prin urmare, a fost depășit termenul rezonabil și, prin urmare, a încălcat art. 6 alineatul (1). În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită 70 000 PLN pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit. 50. Nu există nicio legătură cauzală între presupusa încălcare și prejudiciul material prezentat. 51. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 2 500 EUR pentru prejudiciul moral. Costuri și cheltuieli de judecată 52. reclamanta, fără a prezenta documente justificative, solicită 7 000 PLN pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 53. Guvernul crede că această sumă este exorbitantă. 54. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale. Interese moratorii 55. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE ACESURI, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit care urmează să fie convertită în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului; de la data expirării termenului menționat și până la data restanței, această sumă va majora din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 27 iulie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Michael O