SECȚIUNEA A PATRA CAUZA BIAŁY c. POLONIA (solicitarea nr. 52040/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 iulie 2004 DEFINITIVF 27/10/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Biały c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Pellonpää Casadevell Maruste Garlicki mei Fura-Sandström Mijović, judecători și domnul O 55004/99) îndreptată împotriva Republicii Polone și al cărei resortisant al acestui stat, Kazimiera Bialy ( La 17 octombrie 2003, secțiunea a patra a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. La 21 august 1991, recurenta a depus la Tribunalul Districtual Cracovia-Krowodrze o cerere de suprimare a coproprietății (zniesienie współwłasności) a unei case pe care a moștenit-o parțial de la părinții săi.
În cererea sa, aceasta a solicitat administrarea unei opinii de către un expert geometric, precum și o scutire de la plata cheltuielilor de judecată. Prin decizia din 22 noiembrie 1991, tribunalul de district a emis o cerere de plată a cheltuielilor de judecată. O primă audiere a avut loc la 12 ianuarie 1992. În cadrul acestei ședințe, Tribunalul a somat recurenta să prezinte o copie a hotărârii judecătorești privind constatarea dobândirii succesiunii mamei sale. reclamanta a trimis acest document la 24 februarie 1992. Între timp, tribunalul a decis să suspende procedura prin decizia din 5 februarie 1992. Suspendarea a fost suspendată la o dată neclară înainte de iulie 1992. La 4 iulie 1992, tribunalul de district a decis din nou să suspende procedura, deoarece una dintre părți nu prezentase o hotărâre cu privire la constatarea achiziției sale prin succesiune din partea sa în coproprietatea casei.
La 16 iulie 1992, documentul solicitat a fost anexat la dosar. Ulterior, într-o scrisoare din 5 octombrie 1992, reclamanta a solicitat instanței să stabilească o nouă audiere, ceea ce Tribunalul a făcut în noiembrie 1992. În cadrul acestei audieri (nu rezultă în mod clar din dosar dacă aceaceasta este ținută la 19 sau 27 noiembrie), instanța a decis să desemneze un expert-geometru. Prin urmare, reclamanta a plătit un avans pe cheltuiala expertului. 10. Prin scrisoarea din 10 februarie 1993, tribunalul de district la mai multe limbi a solicitat ca proiectul de împărțire a casei să fie prezentat ulterior de către expert din cauza dificultăților legate de condițiile meteorologice. La 15 martie 1993, reclamanta a solicitat desemnarea unui alt expert, dar de data aceasta în materie de construcții.
La 18 martie 1993, expertul-geometru a refuzat să elaboreze o opinie. Prin scrisoarea din 24 martie 1993, reclamanta a solicitat din nou Tribunalului să desemneze un expert în construcții 11. Întrucât nu a fost prezentată la 19 aprilie 1993, reclamanta a solicitat judecătorului administrarea acestei dovezi în cel mai scurt timp posibil. Întrucât nu a primit niciun răspuns, reclamanta s-a plâns instanței de district în scrisorile sale din 15 mai și 8 iulie 1993. 12. La data de 8 iulie 1993, tribunalul lan-informa a transmis dosarul unui alt expert-geometru la aceeași dată și că acesta din urmă urma să-și prezinte opinia în termen de o lună. 13. La 30 septembrie 1993, expertul-geometru i-a prezentat judecătorului proiectul său de împărțire a imobilului și la 8 noiembrie 1993 a prezentat concluzii suplimentare.
14. La 9 noiembrie 1993 a avut loc o audiere. La data de 9 noiembrie 1993, judecătorul i-a ordonat recurentei să plătească un avans din cheltuielile noului expert în construcții, ceea ce a făcut la 9 noiembrie 1993. La 14 decembrie 1993, instanța a solicitat unui expert în construcții să pregătească un proiect de împărțire a clădirii în cauză. 15. La 25 februarie 1994, expertul și-a prezentat proiectul Tribunalului, care a fost transmis părților la 25 aprilie 1994, împreună cu o cerere de a se ocupa de cheltuielile de judecată. 16. La 25 mai 1994, cealaltă parte la procedură și-a prezentat propunerea de împărțire a coproprietății. La 31 mai 1994, reclamanta și-a prezentat observațiile cu privire la persoana de contact a expertului.
Ea a fost, de asemenea, somată în repetate rânduri de instanță să furnizeze anumite documente și informații referitoare la cauza. 17. Nici o instanță n-a avut loc în 1994 cu privire la fond. La 22 mai 1995, reclamanta s-a plâns din nou de la tribunal. Ulterior, un nou judecător raportor a fost numit în cauza. 18. Două ședințe au avut loc la 19 septembrie și la 1 decembrie 1995. La data de 28 februarie 1996, judecătorul a decis să adreseze întrebări suplimentare expertului-geometru și i-a cerut o opinie suplimentară. La data de 28 februarie 1996, judecătorul a informat judecătorul cu privire la aceste întrebări. Acesta și-a prezentat opinia complementară la 21 mai 1996. Între timp, experții desemnați până în prezent în cauza s-au plâns că nu au fost remunerați de către părți pentru expertiza furnizată.
19. La data de 25 noiembrie 1996, recurenta a adresat Tribunalului o altă scrisoare prin care solicita stabilirea datei de rejudecare a unei noi audieri, dar fără succes, care se plângea apoi președintelui Tribunalului de District printr-o scrisoare datată ianuarie 1997 (data imprecise 20). În perioada iulie-octombrie 1996, părțile și-au schimbat observațiile cu privire la concluziile din cadrul procedurii. La 13 decembrie 1996, reclamanta a solicitat amânarea landului stabilit la o dată necunoscută. 21. La 4 februarie 1997, tribunalul de district la mai 1997, 24 iunie și 24 iulie 1997, părțile au încercat, fără succes, în aceeași perioadă de încheiere a unui acord amiabil. 22. La 26 iulie 1997, recurenta a solicitat instanței să adopte o măsură asigurătorie constând în a permite utilizarea exclusivă a spațiilor pe care le are în casa în litigiu.
Aceasta susține că instanța nu a luat nicio decizie în această privință. 23. Alte două audieri au avut loc la 16 septembrie și 16 octombrie 1997. 24. Prin decizia din 27 septembrie 1997, tribunalul de district a dispus recurentei să se uimească la plata cheltuielilor de la . Recurenta a făcut apel. Procedura privind cheltuielile de la ë in a se încheia în februarie 1998. 25. La o dată imprecise, un nou judecător raportor a fost desemnat în cauza . 26. La 29 iunie 1998, tribunalul desemnează un nou expert, stabilindu-i termenul de șase săptămâni pentru a-și pregăti opinia.
Printr-o scrisoare pe care instanța a primit-o în conformitate cu guvernul la data de 20 decembrie 1998, instanța a informat-o cu privire la modul în care să pregătească competența din cauza bolii sale 27. La 25 octombrie 1998, recurenta a solicitat din nou președintelui Tribunalului de District să stabilească data unei noi ședințe, precum și să adopte măsura asigurătorie menționată în scrisoarea sa din 26 iulie 1997. 28. Printr-o scrisoare din 18 noiembrie 1998, tribunalul la … La 7 ianuarie 1999, vicepreședintele Tribunalului Regional din Cracovia la … Noul expert trebuia să-și pregătească opinia începând cu 5 ianuarie 1999, și, în plus, unul dintre experții auziți anterior în cauza respectivă trebuia să răspundă la întrebările suplimentare adresate recent de judecător.
30. Perioada din ianuarie până în iulie 1999 a fost consacrată în principal remunerării expertului și întrebărilor procedurale referitoare la toate părțile la litigiu. 31. Recurenta susține că, din cauza duratei procedurii, și-a vândut partea din proprietate care face obiectul litigiului la 29 iulie 1999 și, prin urmare, nu mai este parte la procedură. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 32, recurenta a susținut că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil de termen stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție.
Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 33. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 21 august 1991 și a fost încheiată pentru reclamantă la 29 iulie 1999, data la care aceasta din urmă și-a cedat partea din proprietate și, prin urmare, a durat aproximativ 7 ani și 11 luni. , Curtea nu poate lua în considerare decât perioada de aproximativ 6 ani și 3 luni care s-a încheiat începând cu 1 mai 1993, chiar dacă aceasta se va referi la stadiul în care a ajuns procedura la acea dată (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 123, 26 octombrie 2000, CEDH 2000 XI).
Cu privire la admisibilitatea 35. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 36. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și de sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).
37. Guvernul arată că cauza a fost extrem de complexă în măsura în care aceasta se referea la împărțirea unei coproprietăți și implică mai multe persoane. De asemenea, aceasta necesita desemnarea mai multor experți și audierea multor martori. 38. Recurenta consideră că complexitatea cauzei nu poate justifica durata procedurii. 39. Guvernul consideră că reclamanta a contribuit la prelungirea procedurii prin intermediul mai multor cereri adresate instanței, prin faptul că nu își poate prezenta cererile în conformitate cu normele de procedură și prin contestarea actelor ordonate de instanță. Cu siguranță, ea avea dreptul de a efectua actele în cauză, dar trebuia să fie conștientă că aceasta ar contribui la prelungirea dezbaterilor cu privire la fond.
40. Recurenta luptă împotriva argumentelor guvernului. 41. Guvernul consideră că autoritățile au adus în discuție toată diligența necesară. Nu este vorba despre nicio perioadă de inactivitate și reamintește că au luat măsurile necesare pentru a accelera procedura și pentru a obține expertiza cât mai curând posibil. 42. Recurenta consideră că instanțele nu au adus în instanță diligența necesară. 43. Curtea admite că procedura a avut o anumită complexitate. Cu toate acestea, această complexitate nu poate explica o durată ca cea din speță. 44. Se pare că reclamanta nu a contribuit în mod substanțial la durata procedurii. 45. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea arată că o durată de 7 ani și 11 luni, din care 6 ani și 3 luni sunt de competența sa, având în vedere procedura în ansamblu, nu poate fi considerată rezonabilă.
46. Curtea reafirmă că revine statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, inclusiv obligația de a soluționa cauzele în termene rezonabile (a se vedea Frydlender c. Franța citată anterior). 47. Prin urmare, a fost depășit termenul rezonabil și, prin urmare, a încălcat art. 6 alineatul (1). În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
Recurenta solicită 70 000 PLN pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit. 50. Nu există nicio legătură cauzală între presupusa încălcare și prejudiciul material prezentat. 51. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 2 500 EUR pentru prejudiciul moral. Costuri și cheltuieli de judecată 52. reclamanta, fără a prezenta documente justificative, solicită 7 000 PLN pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 53. Guvernul crede că această sumă este exorbitantă. 54. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor.
În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale. Interese moratorii 55. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
PE ACESURI, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit care urmează să fie convertită în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului; de la data expirării termenului menționat și până la data restanței, această sumă va majora din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
27 iulie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Michael O
AFFAIRE BIAŁY c. POLOGNE (Requête n o 52040/99) ARRÊT STRASBOURG 27 Juillet 2004 DÉFINITIF 27/10/2004 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Biały c. Pologne, La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de : Sir Nicolas Bratza , président , MM. M. Pellonpää , J. Casadevall , R. Maruste , L. Garlicki , M mes E. Fura-Sandström , L. Mijović, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 juillet 2004, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 52040/99) dirigée contre la République de Pologne et dont une ressortissante de cet Etat, Kazimiera Bialy (« la requérante »), a saisi la Cour le 15 avril 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le gouvernement polonais (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz.
3.Le 17 octobre 2003, la quatrième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire. EN FAIT
4.La requérante est née en 1926 et réside à Przemyśl.
5.Le 21 août 1991, la requérante déposa devant le tribunal de district de Cracovie-Krowodrze une demande tendant à la suppression de la copropriété ( zniesienie współwłasności ) d’une maison qu’elle avait héritée en partie de ses parents. Dans sa demanda elle réclamait l’administration d’une opinion d’un expert géomètre ainsi qu’une dispense des frais de justice.
6.Par décision du 22 novembre 1991, le tribunal de district dispensa l’intéressée des frais de justice.
7.Une première audience se tint le 12 janvier 1992. Lors de cette audience, le tribunal somma la requérante à présenter une copie de la décision judiciaire relative à la constatation de l’acquisition de la succession de sa mère. La requérante déposa ce document le 24 février 1992. Entre temps, le tribunal décida de suspendre la procédure par décision du 5 février 1992. La suspension fut levée à une date imprécise avant juillet 1992.
8.Le 4 juillet 1992, le tribunal de district décida de nouveau de suspendre la procédure, car une des parties n’avait pas présenté de décision judiciaire relative à la constatation de son acquisition par voie de succession de sa part dans la copropriété de la maison. Le 16 juillet 1992, le document requis fut joint au dossier.
9.Par la suite, dans une lettre du 5 octobre 1992, la requérante demanda au tribunal de fixer une nouvelle audience, ce que le tribunal fit en novembre 1992. Lors de cette audience (il ne résulte pas clairement du dossier si elle s’est tenue le 19 ou le 27 novembre), le tribunal décida de désigner un expert-géomètre. Par conséquent, la requérante versa une avance sur les frais de l’expert.
10.En février 1993, elle demanda à l’expert d’accélérer ses travaux. Par lettre du 10 février 1993, le tribunal de district l’informa que le projet du partage de la maison serait présenté ultérieurement par l’expert en raison des difficultés liées aux conditions météorologiques. Le 15 mars 1993, la requérante demanda la désignation d’un autre expert, mais cette fois-ci en matière de construction. Le 18 mars 1993, l’expert-géomètre refusa d’élaborer une opinion. Par lettre du 24 mars 1993, la requérante demanda de nouveau au tribunal de désigner un expert en construction.
11.L’opinion de l’expert-géomètre n’ayant pas été présentée, le 19 avril 1993, la requérante s’adressa au juge en demandant l’administration de cette preuve dans les meilleurs délais. N’ayant obtenu aucune réponse, la requérante se plaignit au tribunal de district dans ses lettres des 15 mai et 8 juillet 1993.
12.Le 8 juillet 1993, le tribunal l’informa que le dossier avait été transmis à un autre expert-géomètre à la même date et que ce dernier allait présenter son opinion dans le délai d’un mois.
13.Le 30 septembre 1993, l’expert-géomètre présenta au juge son projet du partage de l’immeuble et le 8 novembre 1993 présenta des conclusions supplémentaires.
14.Une audience se tint le 9 novembre 1993. Lors de cette dernière, le juge ordonna à la requérante de verser une avance sur les frais du nouvel expert en construction, ce que l’intéressée fit le 9 novembre 1993. Le 14 décembre 1993, le tribunal demanda à un expert dans le domaine de la construction de préparer un projet de partage de l’immeuble en question.
15.Le 25 février 1994, l’expert déposa son projet au tribunal qui fut transmit aux parties le 25 avril 1994, avec en ce qui concerne la requérante une demande de s’acquitter des frais de l’expertise.
16.Le 25 mai 1994, l’autre partie à la procédure présenta sa proposition de partage de la copropriété. Le 31 mai 1994, la requérante présenta ses observations quant à l’opinion de l’expert. Elle fut également sommée à plusieurs reprises par le tribunal à fournir certains documents et renseignements relatifs à l’affaire.
17.Aucune audience n’eut lieu en 1994 quant au fond ; par lettre du 24 décembre 1994, la requérante s’en plaignit au juge. Son avocat fit de même dans une lettre du 23 janvier 1995. Le 22 mai 1995, la requérante se plaignit de nouveau de l’inertie du tribunal. Par la suite, un nouveau juge rapporteur fut désigné dans l’affaire.
18.Deux audiences se tinrent le 19 septembre et le 1er décembre 1995. Lors de cette dernière, le juge décida de poser des questions additionnelles à l’expert-géomètre et lui demanda une opinion complémentaire. Ce ne fut que le 28 février 1996 que le juge s’adressa à l’expert avec lesdites questions. Celui-ci présenta son opinion complémentaire le 21 mai 1996. Entre temps, les experts désignés jusque là dans l’affaire se plaignirent de ne pas avoir été rémunérés par les parties pour les expertises fournies.
19.Aucune audience n’ayant eu lieu en 1996, le 25 novembre 1996, la requérante adressa une autre lettre au tribunal en demandant la fixation de la date d’une nouvelle audience, mais sans succès. Elle se plaignit alors auprès du président du tribunal de district par une lettre datant de janvier 1997 (date imprécise).
20.Entre juillet et octobre 1996 les parties échangèrent leurs observations quant aux conclusions de l’expertise. Le 13 décembre 1996, la requérante demanda le report de l’audience fixée à une date inconnue.
21.Le 4 février 1997, le tribunal de district l’informa qu’une audience se tiendrait le 4 mars 1997. Après cette dernière, d’autres audiences se tinrent les 13 mai, 24 juin et 24 juillet 1997. Les parties tentèrent, sans succès, durant la même période de conclure un accord amiable.
22.Le 26 juillet 1997, la requérante demanda au juge l’adoption d’une mesure conservatoire consistant à l’autoriser à utiliser à titre exclusif les locaux qu’elle détenait dans la maison litigieuse. Elle prétend que le tribunal n’a rendu aucune décision à ce sujet.
23.Deux autres audiences se tinrent les 16 septembre et 16 octobre 1997.
24.Par décision du 27 septembre 1997, le tribunal de district ordonna à la requérante de s’affranchir des frais de l’expert. La requérante fit appel. La procédure concernant les frais de l’expertise se termina en février 1998.
25.A une date imprécise, un nouveau juge rapporteur fut désigné dans l’affaire.
26.Le 29 juin 1998, le tribunal désigna un nouvel expert, en lui fixant le délai de six semaines pour préparer son opinion. Par une lettre que le tribunal reçut selon le Gouvernement le 20 décembre 1998, l’expert l’informa de l’impossibilité de préparer l’expertise du fait de sa maladie.
27.Le 25 octobre 1998, la requérante demanda de nouveau au président du tribunal de district de fixer la date d’une nouvelle audience ainsi que d’adopter la mesure conservatoire dont il était question dans sa lettre du 26 juillet 1997.
28.Par lettre du 18 novembre 1998, le tribunal l’informa qu’il attendait encore l’opinion du nouvel expert et que, dès que ce dernier la lui aurait présentée, une audience aurait lieu.
29.Le 7 décembre 1998, la requérante se plaignit auprès du président du tribunal régional de Cracovie. Le 7 janvier 1999, le vice-président du tribunal régional de Cracovie l’informa qu’il avait entrepris immédiatement des démarches visant à accélérer le déroulement de la procédure, et notamment que le déroulement de cette dernière serait contrôlé par le président du tribunal de district de Cracovie-Krowodrze. Le nouvel expert était censé préparer son opinion à partir du 5 janvier 1999, et en plus, un des experts entendus précédemment dans l’affaire devait répondre aux questions supplémentaires posées récemment par le juge.
30.La période de janvier à juillet 1999 fut essentiellement consacrée à la question de la rémunération de l’expert et à des questions procédurales concernant toutes les parties au litige.
31.La requérante prétend avoir, en raison de la durée de la procédure, vendu le 29 juillet 1999 sa part dans l’immeuble faisant l’objet du litige, et donc elle n’est plus partie à la procédure. EN DROIT I.
32. La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
33.Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
34.La période à considérer a débuté le 21 août 1991, et s’est terminée pour la requérante le 29 juillet 1999, date à laquelle cette dernière a cédé sa part dans la l’immeuble. Elle a donc duré environ 7 années et 11 mois. Toutefois, eu égard à sa compétence ratione temporis , la Cour ne peut prendre en considération que la période d’environ 6 années et 3 mois qui s’est écoulée depuis le 1er mai 1993, même si elle aura égard au stade qu’avait atteint la procédure à cette date (voir, par exemple, l’arrêt Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 123, 26 octobre 2000, CEDH 2000 XI). A. Sur la recevabilité
35.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
36.La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement de la requérante et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).
37.Le Gouvernement relève que l’affaire était extrêmement complexe dans la mesure où elle concernait le partage d’une copropriété et impliquait plusieurs personnes. Elle nécessitait également la désignation de plusieurs experts et l’audition de nombreux témoins.
38.La requérante considère que la complexité de l’affaire ne saurait justifier la longueur de la procédure.
39.Le Gouvernement estime que la requérante a contribué à prolonger la procédure en adressant diverses demandes au tribunal, en omettant de présenter ses demandes en respectant les règles de procédure et en contestant les actes ordonnés par le tribunal. Certes, l’intéressée avait le droit d’accomplir les actes en question, mais elle devait être consciente que cela contribuerait à prolonger les débats quant au fond.
40.La requérante combat les arguments du Gouvernement.
41.Le Gouvernement estime que les autorités ont apporté à l’affaire toute la diligence nécessaire. Il ne relève aucune période d’inactivité et rappelle qu’elles ont pris les mesures nécessaires pour accélérer la procédure et obtenir les expertises dans les meilleurs délais.
42.La requérante estime que les tribunaux n’ont pas apporté à l’affaire la diligence nécessaire.
43.La Cour admet que la procédure revêtait une certaine complexité. Toutefois, cette complexité ne saurait expliquer une durée comme celle d’espèce.
44.La requérante ne semble pas avoir substantiellement contribué à la durée de la procédure.
45.S’agissant du comportement des autorités judiciaires, la Cour relève qu’une durée de 7 années et 11 mois, dont 6 années et 3 mois relevant de sa compétence, au vu de la procédure dans son ensemble ne saurait passer pour raisonnable.
46.La Cour réaffirme qu’il incombe aux Etats contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent remplir chacune de ses exigences, y compris l’obligation de trancher les causes dans des délais raisonnables (voir Frydlender c. France précité).
47.Il y a donc eu dépassement du délai raisonnable et, partant, violation de l’article 6 § 1. II.
48. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
49.La requérante réclame 70 000 PLN au titre du préjudice matériel qu’elle aurait subi.
50.Le Gouvernement n’aperçoit aucun lien de causalité entre la violation alléguée et le dommage matériel présenté.
51.La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 2 500 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens
52.La requérante, sans présenter de justificatifs, demande 7 000 PLN pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes.
53.Le Gouvernement trouve cette somme exorbitante.
54.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale. C. Intérêts moratoires
55.La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare , la requête recevable ; 2. Dit , qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit , a) que l ’ Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 2 500 EUR (deux mille cinq cents euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt à convertir en zlotys polonais au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette , la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 juillet 2004 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Greffier Président