POLONIA (solicitarea nr. 53413/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 iulie 2004 DEFINITIVF 15/10/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Bednarska c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președinte Lorenzen Bonello mis Tulkens Vajić Botoutarova domnii Garlicki, judecătorii și domnul S. Q uesada, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera consiliului la 24 iunie 2004, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 53413/99) îndreptată împotriva Republicii Polone și al cărei resortisant al acestui stat, doamna Irena Bednarska ( La 2 mai 2003, prima secțiune a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. La 19 iunie 1997, recurenta a inițiat o acțiune în despăgubire împotriva unui avocat l′ care a reprezentat în cursul unei alte proceduri de plată. Prin Ordonanța din 23 iunie 1997, Tribunalul Regional din Czestochowa a somat recurenta să plătească cheltuielile de înregistrare a cererii sale. În iulie 1997, recurenta a depus o cerere de scutire de la plata cheltuielilor în cauză. La 8 august 1997, Tribunalul a solicitat o justificare a resurselor. La 18 august 1997, recurenta s′ a încheiat această obligație. La 18 septembrie 1997, tribunalul somal interesat să completeze documentația în cauză, precizând valoarea proprietăților sale imobiliare din Czestochowa. La 29 septembrie 1997, reclamanta a trimis la dosar documentele lipsă. La 14 noiembrie 1997, instanța regională a respins cererea sa refuzând scutirea de la plata cheltuielilor în cauză. La 24 noiembrie 1997, recurenta a făcut apel. La 20 ianuarie 1998, tribunalul regional a respins apelul interjucat de persoana interesată. La 19 februarie 1998, reclamanta s′ a imputat suma care i-a fost solicitată. Potrivit recurentei, de trei ori, respectiv la 11 decembrie 1997, 23 În februarie 1998 și 19 februarie 1999, Curtea a solicitat instanței să ia măsurile corespunzătoare pentru a accelera procedura, însă nu a primit niciun răspuns. La 19 octombrie 1999, Tribunalul Regional a stabilit prima audiere la 24 noiembrie 1999. Întrucât părțile care nu au fost înfățișate, ședința a fost amânată la 29 decembrie 1999. La acea dată, reclamanta a solicitat acordarea de asistență judiciară gratuită. La 2 februarie 2000, instanța a respins cererea de interes, decizie confirmată la 23 martie 2000 de Curtea de Apel din Katowice. La 9 aprilie 2000, Tribunalul a stabilit o nouă ședință la 31 mai 2000. La sfârșitul acesteia, Tribunalul a declarat că hotărârea cu privire la fondul cauzei va fi pronunțată la 14 iunie 2000. 10. Cu toate acestea, la 14 iunie, Tribunalul a decis să continue examinarea cauzei și să audieze părțile. 11. Audierile stabilite la 30 august și 14 septembrie 2000 au fost amânate din cauza lipsei justificate a avocatului care reprezintă partea pârâtă. Următoarea ședință din 14 septembrie 2000 a fost suspendată din același motiv. La 25 octombrie 2000, Tribunalul a ascultat părțile. 12. Prin decizia pronunțată la 8 noiembrie 2000, Tribunalul Regional a respins cererea recurentei cu privire la fondul cauzei. La 21 decembrie 2000, recurenta a făcut apel. 13. Prin ordonanța din 1 februarie 2001, recurenta a fost somată să plătească cheltuielile de înregistrare a acțiunii sale. Întrucât Comisia a solicitat scutirea de la plata cheltuielilor în cauză, la 15 februarie 2001, aceaceasta a fost somată de Tribunal să prezinte o justificare a resurselor. La 15 martie 2001, recurenta a obținut o scutire parțială de la plata cheltuielilor în cauză. La 23 mai 2001, Curtea a anulat decizia din 15 martie și a trimis dosarul pentru reconsiderare. La 16 iulie 2001, recurenta a fost complet scutită de plata cheltuielilor procesului. 14. La 13 februarie 2002, în urma unei ședințe organizate în absența părților, Curtea a respins apelul recurentei cu privire la fondul cauzei. În temeiul articolului 6 alineatul (1) din CONVENȚIA 15, recurenta susține că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 16. Guvernul subliniază de la bun început că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne deschise în dreptul polonez și, în opinia sa, a avut posibilitatea de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a duratei procedurii, direct în fața instanțelor poloneze, invocând art. 417 din Codul civil în vigoare în momentul faptelor. 19. Curtea reamintește că dispozițiile art. 35 din Convenție nu se referă decât la epuizarea recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, cât și la cele disponibile și adecvate. Acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită; este de datoria statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, CEDH 1999-V (28.7.99), § 75. În cazul de față, nu există niciun exemplu de jurisprudență poloneză care să ateste aplicarea și eficacitatea unei acțiuni întemeiate pe art. 417 din Codul civil. 20. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului polonez. 21. Curtea constată că Tribunalul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Guvernul consideră că cauza nu era complexă și că obligația de a acționa cu celeritate specială nu era necesară în cazul de față. În ceea ce privește comportamentul recurentei, guvernul consideră că aceasta a contribuit la prelungirea procedurii solicitând de două ori (în cadrul procedurii în primă instanță și în apel) scutirea de la plata cheltuielilor de judecată, precum și acordarea de asistență judiciară. Potrivit guvernului, faptul că persoana în cauză a omis să prezinte informații complete privind situația sa financiară, a atacat toate deciziile privind cheltuielile de judecată și, în cele din urmă, a făcut apel împotriva deciziei privind fondul, ar fi determinat prelungirea procedurii de aproximativ 1 an și 3 luni. Guvernul subliniază că cealaltă parte la litigiu a contribuit, de asemenea, la prelungirea procedurii, solicitând de două ori amânarea ședințelor din 30 august și 14 septembrie 2000. 24. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, guvernul consideră că acestea au adus cauzei toate diligențele necesare și că audierile au fost stabilite la intervale regulate. 25. Recurenta luptă împotriva tezelor guvernului. În timp ce admite că cauza nu a fost complexă, recurenta consideră că′ nu poate fi considerată responsabilă pentru prelungirea care rezultă din faptul că a solicitat scutirea de la plata cheltuielilor de judecată și că ar fi dorit să obțină asistență din partea unui avocat. Potrivit acesteia, era vorba despre actele de procedură pe care avea dreptul să le efectueze. 26. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, recurenta subliniază că prima ședință cu privire la fondul cauzei n′a avut loc numai după aproximativ 1 an și 9 luni de la decizia preliminară privind cheltuielile de judecată. Potrivit recurentei, aceasta ar fi originea prelungirii semnificative a procedurii. 27. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și de sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 28. Curtea consideră că cauza nu prezenta nicio dificultate specială. 29. Curtea constată, de asemenea, că părțile au contribuit la durata procedurii. În această privință, adversarul reclamantei a solicitat amânarea ședințelor din 30 august și 14 septembrie 2002, ceea ce a condus la o întârziere de aproximativ 2 luni. În ceea ce privește comportamentul recurentei, Curtea admite că faptul că a efectuat actele de procedură nu poate fi reproșat. Curtea arată că durata procedurilor auxiliare (care se referă la cheltuielile de judecată și la acordarea asistenței judiciare) luate în considerare în ansamblul lor se întinde la aproximativ 1 an și 4 luni (din 1 lună). la 19 februarie 1998, 29 decembrie 1999, la 23 martie 2000 și 1 februarie 2001-16 iulie 2001).În plus, Curtea constată că părțile nu au participat la ședința din 24 noiembrie 1999, care a trebuit să fie amânată până la 29 decembrie 1999, ceea ce a condus la o întârziere de aproximativ 1 lună. 30. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea subliniază în principal faptul că prima ședință pe fond a avut loc la 24 noiembrie 1999, adică la 2 ani și la 5 luni de la depunerea cererii de către reclamantă la 19 iunie 1997. Curtea constată că, în această perioadă, tribunalele au decis cu privire la cererea sa de a obține o scutire de la plata cheltuielilor de judecată (și anume, între 23 Cu toate acestea, în cursul unei perioade de inactivitate care a durat aproximativ 1 an și 9 luni (din 19 februarie 1998 până în 19 octombrie 1999), nu s-a luat nicio măsură în vederea accelerării procedurii. Curtea constată că nu a fost furnizată nicio explicație relevantă care să permită să se considere că această întârziere ar trebui atribuită recurentei și nu autorităților judiciare. 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că′ o perioadă de inactivitate de 1 an și 9 luni, imputabilă autorităților judiciare, într-o cauză cu o durată globală de 4 ani și 8 luni și care nu prezintă o complexitate specială, permite să se ajungă la concluzia, în circumstanțele speciale ale cazului, că termenul rezonabil este depășit. 32. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la aceasta, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pacat 34. reclamanta solicită 74.215 PLN pentru prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit. 35. Guvernul invită Curtea să decidă că, în caz de încălcare, constatarea acesteia ar reprezenta o satisfacție echitabilă suficientă. 36. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. Pe de altă parte, Comisia admite că reclamanta a putut suferi un anumit prejudiciu moral din cauza întârzierilor înregistrate și alocă suma de 2 000 de euro pentru daune morale. Costuri și cheltuieli de judecată 37. Recurenta nu solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Interese moratorii 38. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L′UNANIMITATE Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 000 EUR (două mii de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Această sumă trebuie convertită în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului; de la data expirării termenului menționat și până la data restanței, această sumă va majora din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 15 iulie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Christos Rozakis Modulul Președinte adjunct
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE BEDNARSKA c. POLOGNE
(Requête n
o
53413/99)
ARRÊT
15 juillet 2004
15/10/2004
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Bednarska c. Pologne,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
G.
Bonello
,
M
mes
F.
Tulkens
,
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova
,
MM.
L.
Garlicki,
juges
,
et de M. S. Q
uesada,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 juin 2004,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
53413/99) dirigée contre la République de Pologne et dont une ressortissante de cet État, Mme Irena Bednarska («
la requérante
»), a saisi la Cour le 16 mars 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz.
3.
Le 2 mai 2003, la première section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
4.
La requérante est née en 1947 et réside à Częstochowa.
5.
Le 19 juin 1997, la requérante engagea une action en dommages et intérêts contre un avocat l′ayant représenté au cours d′une autre procédure en paiement.
6.
Par ordonnance du 23 juin 1997, le tribunal régional de Czestochowa somma la requérante de s′acquitter des frais de l′enregistrement de sa demande. Le 1
er
juillet 1997, la requérante introduisit une demande en vue de se voir exonérer du paiement des frais en question. Le 8 août 1997, le tribunal somma l′intéressée de fournir un justificatif de ressources. Le 18
août 1997, la requérante s′acquitta de cette obligation. Le 18 septembre 1997, le tribunal somma l′intéressée de compléter la documentation en question en précisant la valeur de ses biens immobiliers sis à Czestochowa. Le 29 septembre 1997, la requérante versa au dossier les pièces manquantes. Le 14 novembre 1997, le tribunal régional rejeta sa demande en refusant de l′exonérer du paiement des frais en cause. Le 24 novembre 1997, la requérante fit appel. Le 20 janvier 1998, le tribunal régional rejeta l′appel interjeté par l′intéressée. Le 19 février 1998, la requérante s′acquitta de la somme qui lui avait été demandée.
7.
Selon la requérante, à trois reprises, à savoir les 11 décembre 1997, 23
février 1998 et 19 février 1999, elle aurait prié le tribunal de prendre des mesures appropriées en vue d′accélérer la procédure. Toutefois, elle ne reçut aucune réponse.
8.
Le 19 octobre 1999, le tribunal régional fixa la première audience au 24
novembre 1999. Les parties n′ayant pas comparu, l′audience fut ajournée au 29 décembre 1999. À cette date, la requérante demanda l′octroi d′une assistance judiciaire gratuite. Le 2 février 2000, le tribunal rejeta la demande de l′interessée, décision confirmée le 23 mars 2000 par la cour d′appel de Katowice.
9.
Le 9 avril 2000, le tribunal fixa une nouvelle audience au 31 mai 2000. À l′issue de celle-ci, le tribunal déclara que la décision quant au fond de l′affaire serait prononcée le 14 juin 2000.
10.
Toutefois, le 14 juin, le tribunal décida de poursuivre l′examen de l′affaire et d′entendre les parties.
11.
Les audiences fixées aux 30 août et 14 septembre 2000 furent ajournées en raison de l′absence justifiée de l′avocat représentant la partie adverse. L′audience suivante du 14 septembre 2000 fut ajournée pour le même motif. Le 25 octobre 2000, le tribunal entendit les parties.
12.
Par décision prononcée le 8 novembre 2000, le tribunal régional rejeta la demande de la requérante quant au fond de l′affaire. Le 21
décembre 2000, la requérante fit appel.
13.
Par ordonnance du 1
er
février 2001, la requérante fut sommée de s′acquitter des frais de l′enregistrement de son recours. Étant donné qu′elle avait demandé l′exonération du paiement des frais en cause, le 15 février 2001, elle fut sommée par le tribunal de présenter un justificatif de ressources. Le 15 mars 2001, la requérante obtint une dispense partielle du paiement des frais en question. Le 23 mai 2001, statuant sur l′appel interjeté par la requérante, la cour d′appel annula la décision du 15 mars et renvoya le dossier pour reconsidération. Le 16 juillet 2001, la requérante fut totalement dispensée du paiement des frais du procès.
14.
Le 13 février 2002, à l′issue d′une séance tenue en absence des parties, la cour d′appel rejeta l′appel de la requérante quant au fond de l′affaire.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
15.
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
16.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
17.
La période à considérer a débuté le 19 juin 1997 et pris fin le 13
février 2002. Elle a donc duré 4 ans et 8 mois.
Sur la recevabilité
18.
Le Gouvernement relève d′emblée que la requérante n′a pas épuisé les voies de recours interne ouvert en droit polonais. Elle avait selon lui la possibilité de demander des dommages et intérêts pour le préjudice subi du fait de la durée de la procédure, directement devant les tribunaux polonais en invoquant l′article 417 du code civil en vigueur au moment des faits.
19.
La Cour rappelle que les dispositions de l’article 35 de la Convention ne prescrivent l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues; il incombe à l’État défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (Selmouni c. France [GC], n
o
25803/94, CEDH 1999-V – (28.7.99), § 75). En l’espèce le Gouvernement n’a produit aucun exemple de jurisprudence polonaise démontrant l’application et l’effectivité d’un recours basé sur l’article 417 ancien du code civil.
20.
Dès lors, la Cour rejette l’exception du Gouvernement polonais.
21.
La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
22.
Le Gouvernement considère que l′affaire n′était pas complexe et que l′obligation d′agir avec célérité particulière ne s′imposait pas en l′espèce.
23.
Quant au comportement de la requérante, le Gouvernement estime que celle-ci a contribué à la prolongation de la procédure en demandant à deux reprises (lors de la procédure se déroulant en première instance et en appel) l′exonération du paiement des frais de justice tout comme l′octroi d′une assistance judicaire. Selon le Gouvernement, le fait que l′intéressée avait omis de présenter les informations complètes sur sa situation financière, avait attaqué toutes les décisions concernant les frais de justice et enfin interjeté appel contre la décision quant au fond, aurait provoqué l′allongement de la procédure d′environ 1 an et 3 mois. Le Gouvernement relève que l′autre partie au litige a également contribué à la prolongation de la procédure en demandant à deux reprises l′ajournement des audiences des 30 août et 14 septembre 2000.
24.
Quant au comportement des autorités judicaires, le Gouvernement estime qu′elles ont apporté à l′affaire toute la diligence nécessaire et que les audiences ont été fixées à des intervalles réguliers.
25.
La requérante combat les thèses du Gouvernement.
Tout en admettant que l′affaire n′était pas complexe, la requérante estime qu′elle ne saurait être tenue pour responsable de l′allongement résultant du fait qu′elle avait demandé à être exonérée du paiement des frais justice et qu′elle souhaitait obtenir l′assistance d′un avocat. Selon elle, il s′agissait des actes de procédure qu′elle avait droit d′accomplir.
26.
Quant au comportement des autorités judicaires, la requérante souligne que la première audience quant au fond de l′affaire n′a eu lieu qu′au bout d′environ 1 an et 9 mois à compter de la décision préliminaire concernant les frais de justice. Selon la requérante, ceci serait à l′origine de la prolongation significative de la procédure.
27.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement de la requérante et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
28.
La Cour considère que l’affaire ne présentait pas de difficulté particulière.
29.
La Cour note également que les parties ont contribué à la durée de la procédure. En l′occurence, l′adversaire de la requérante a demandé l′ajournement des audiences des 30 août et 14 septembre 2002, ceci ayant entraîné le retard d′environ 2 mois. Quant au comportement de la requérante, la Cour admet que le fait d′avoir accompli les actes de procédure ne saurait lui être reproché. La Cour relève que la durée des procédures accessoires (portant sur les frais de justice et sur l′octroi de l′assistance judicaire) considérées dans leur ensemble s′étend à environ 1 an et 4 mois (des 1
er
juillet 1997 au 19 février 1998, 29 décembre 1999 au 23 mars 2000 et 1er février 2001 au 16 juillet 2001). En outre, la Cour observe que les parties n′ont pas comparu à l′audience du 24 novembre 1999 qui a du être reportée au 29 décembre 1999, ce qui a entraîné un retard d′environ 1
mois.
30.
Quant au comportement des autorités judicaires, la Cour relève essentiellement le fait que la première audience sur le fond de l′affaire a eu lieu le 24 novembre 1999, soit 2 ans et 5 mois après l′introduction de la demande par la requérante le 19 juin 1997. La Cour observe que durant cette période les tribunaux ont statué sur sa demande tendant à obtenir une dispense du paiement des frais de justice (à savoir entre les 23
juin 1997 et 19 février 1998). Cependant, pendant une période d′inactivité qui a duré environ 1 an et 9 mois (du 19 février 1998 au 19 octobre 1999), aucune mesure n′a été prise en vue d′accélérer la procédure. La Cour note qu′aucune explication pertinente, permettant de considérer que ce retard devrait être imputé à la requérante et non aux autorités judicaires, n′a été fournie.
31.Au vu de ce qui précède, la Cour estime qu′une période d′inactivité de 1 an et 9 mois, imputable aux autorités judiciaires, dans une affaire d′une durée globale de 4 ans et 8 mois et ne présentant pas de complexité particulière permet de conclure, dans les circonstances particulières de l′espèce, au dépassement du délai raisonnable.
32.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
33.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
34.
La requérante réclame 74.215 PLN au titre du préjudice matériel et moral qu’elle aurait subi.
35.
Le Gouvernement invite la Cour à décider qu′en cas de violation, le constat de celle-ci représenterait une satisfaction équitable suffisante.
36.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande.
Elle admet en revanche que la requérante a pu subir un certain tort moral en raison des retards relevés et alloue à l’intéressée la somme de 2 000 euros pour dommage moral.
B.
Frais et dépens
37.
La requérante ne demande pas le remboursement des frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour.
C.
Intérêts moratoires
38.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
’
État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 2 000 EUR (deux mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt. Ce montant est à convertir en zlotys polonais au taux applicable à la date du règlement ;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
15 juillet 2004 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Santiago
Quesada
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président