SECȚIUNEA A TREIA CAUZA WRÓBLEWSKI c. POLONIA (solicitarea nr. 5207/99) HOTĂRÂREA STRASBURG decembrie 2005 DEFINIF 12/04/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Wrόblewski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Biersan Garlicki mei Gyulumyan, Jaeger, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 10 noiembrie 2005, Rend la chetă că aici, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 5207/99) îndreptată împotriva Republicii Polone și al cărei resortisant al acestui stat, M. Ryszard Wrόblewski ( Reclamantul a susținut încălcarea dreptului său la un proces echitabil într-un termen rezonabil într-o procedură penală inițiată împotriva sa. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu soluționarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 1 aprilie 2004, Curtea a decis să comunice guvernului polonez cauza privind durata procedurii. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că aceasta se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 28 decembrie 1992, fosta soție a reclamantului a depus o plângere împotriva sa la procurorul general pentru tulburarea liniștii casei sale și s-a plâns în special de faptul că reclamantul, în absența sa, ar fi schimbat încuietoarea de la ușa de intrare a apartamentului său. La 26 ianuarie 1993, procurorul districtual din Varșovia a refuzat să deschidă gura. La 16 februarie 1993, procurorul regional din Varșovia a anulat decizia procurorului districtual din 26 ianuarie 1993 și a pronunțat inițiativa. La 2, 4, 28 și 30 iunie 1993, partea acuzată și martorii au fost interogați de poliție. 11. La 25 septembrie 1993, procurorul notifia a fost redeschis la 19 noiembrie 1993. 13. La 20 decembrie 1993, reclamantul a fost interogat de procurorul districtual Varșovia. 14. La 24 și 25 ianuarie 1994, reclamantul a luat cunoștință de dosarul cauzei. 15. La 28 și 31 ianuarie 1994, reclamantul a prezentat procurorului dovezi și i-a interogat câțiva martori suplimentari. La 17 februarie 1994, procurorul districtual a respins cererea. 16. La 18 aprilie 1994, procurorul districtual a decis să renunțe la acuzații și să renunțe la acuzații. La 20 septembrie 1994, procurorul regional a făcut recurs. La 23 decembrie 1994, procurorul regional a anulat decizia procurorului districtual din 18 aprilie 1994 și a trimis cazul procurorului general în vederea completării cererii. 17. La 13, 22, 23 și 24 februarie 1995, procurorul districtual a interogat martorii. 18. La 29 mai 1995, procurorul districtual l-a interogat pe reclamant și i-a cerut să ia cunoștință de dosar înainte de 5 iunie 1995. Cu toate acestea, reclamantul nu s-a prezentat la întâlnirile stabilite în acest scop de procuror la 5 iunie, 28 august și 12 octombrie 1995. La data de 31 octombrie 1995, tribunalul districtual din Varșovia a fost închis și acuzația a fost depusă la Tribunalul Districtual Varșovia. 20. La 2 noiembrie 1995, cauza a fost atribuită unui singur judecător. 21. La 16 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat retrimiterea actului de acuzare procurorului districtual în vederea corectării erorilor pe care acesta le-ar fi comis în timpul procesului. La 12 martie 1996, tribunalul de district a respins cererea sa. La 28 martie 1996, reclamantul a făcut apel. La 10 aprilie 1996, Tribunalul Regional a respins recursul. La 3 iunie 1996, reclamantul a solicitat instanței să nu stabilească ședința între 1 și 31 august din cauza plecării sale în vacanță. 23. La 23 septembrie 1996, tribunalul a stabilit la data de 14 noiembrie 1996. 24. La 3 octombrie 1997, tribunalul de district a respins cererea prezentată de fosta soție a reclamantului de a participa la proces în calitate de pârât subsidiar. 25. La 14 noiembrie 1996, tribunalul a respins propunerea făcută de judecător de a pune capăt procedurii, cu condiția ca reclamantul să plătească o amendă. Reclamantul a preferat să obțină o decizie cu privire la fondul care atestă nevinovăția sa. 26. La 3 octombrie 1997, judecătorul a stabilit data următoarei ședințe la 31 octombrie 1997. În absența reclamantului și a unuia dintre martori, aceaceasta a fost amânată până la 28 noiembrie 1997. În acea zi, tribunalul l-a auzit pe reclamant și pe martori. În cursul următoarelor ședințe din 13 ianuarie și 6 martie 1998, tribunalul i-a auzit pe ceilalți martori. Ședința din 19 iunie 1998 a fost amânată din cauza lipsei justificate a reclamantului. Ședința din 24 august 1998 a fost amânată pe motiv că dosarul litigiului civil dintre reclamant și fosta sa soție, pe care judecătorul însărcinat cu prezenta cauză a dorit să îl consulte, nu i-a ajuns încă. octombrie 1998 a fost, de asemenea, amânată pe motiv că judecătorul era în curs de formare profesională. Următoarea ședință stabilită la 4 noiembrie 1998 a fost, de asemenea, anulată, judecătorul neputând participa din cauza altor imperative profesionale. 27. La 27 noiembrie 1998, tribunalul a ținut ședința. La sfârșitul acesteia, el a stat pe fondul cauzei și l-a relaxat pe reclamant. La art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul menționează art. 6 alineatul (1) din Convenție, întrucât procedura la care a fost parte a avut o durată excesivă. La art. 6 alineatul (1), în dispozițiile sale relevante, se citește astfel: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide fie cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Curtea ia act de faptul că perioada care trebuie luată în considerare a început la 25 septembrie 1993, data la care procurorul l-a informat pe reclamant cu privire la acuzațiile împotriva acestuia și s-a încheiat la 27 noiembrie 1998 și, prin urmare, a durat aproximativ 5 ani și o lună. 30. Curtea constată că termenul nu este în mod vădit greșit întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Guvernul consideră că cauza a fost complexă și subliniază că, pentru a se putea pronunța în mod echitabil, autoritățile responsabile cu cauza au trebuit să interogheze în mod repetat martorii și reclamantul însuși. Procedura a fost amânată ca urmare a depunerii de către reclamant a mai multor cereri, care, fiind nefondate, fuseseră respinse de procuror și de judecător. Acesta este în special cazul cererii pe care reclamantul, dorind ca actul de acuzare să fie retrimis procurorului pentru rectificare, a depus-o numai după închiderea procedurii. În plus, guvernul arată că conduita reclamantului a provocat întârzieri și în desfășurarea procedurii, în măsura în care, fără a da motive, acesta nu a fost prezentat de trei ori la întâlnirile stabilite de procuror pentru a-i permite să consulte dosarul. Această încălcare a reclamantului este la originea unei întârzieri de aproximativ patru luni. Guvernul arată, de asemenea, că, la cererea reclamantului, audierile nu au fost stabilite pe parcursul întregii luni de la data de 1 ianuarie 1996. În plus, din cauza absenței sale în jurul datei de 31 octombrie 1997, aceasta a trebuit să fie amânată până la data de 28 noiembrie 1997. 33. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, guvernul arată că Guvernul nu are obligația de a trata cazul cu o atenție specială, în măsura în care, în timpul procedurii, reclamantul nu a fost privat de libertate. În opinia guvernului, autoritățile au examinat cazul fără întârziere și cu diligența necesară. 34. În plus, reclamantul nu consideră că este responsabil pentru durata procedurii. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, reclamantul declară că nu există nici o gestionare eficientă a cauzei de către procuror și instanța care se ocupă de cazul său. De exemplu, el subliniază existența unei perioade de inactivitate a tribunalului de district de aproximativ unsprezece luni variind de la 14 noiembrie 1996 la 3 octombrie 1997. În plus, el subliniază faptul că, între 6 Martie și 27 noiembrie 1998 nu a avut loc nicio sesiune. 35. Curtea reamintește că durata rezonabilă a unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și latura litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). Curtea constată că cauza nu prezenta nicio dificultate specială. Cu toate acestea, audierea mai multor martori sa Õ este indispensabilă în speță. Pe de altă parte, Curtea arată că faptul că cauza este judecată în conformitate cu procedura simplificată nu înseamnă că judecătorul are dreptul să acționeze în conformitate cu principiul bunei administrări a justiției. În această calitate, Curtea reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia: (...) preocuparea de celeritate nu îi poate scuti pe magistrații care (...) au responsabilitatea de a-și exercita activitatea sau de a lua orice măsură de natură să facă lumină pe bine sau pe nedrept a acuzației , Hotărârea din 27 iunie 1968, nr. 1936/63). În plus, numai întârzierile imputabile statului pot determina Curtea să încheie la mai puțin timp rezonabil (Proszak c. Polonia, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., 1997, Rec., 1997, p. 2774, §40). Curtea constată că reclamantul a contribuit la durata procedurii. În special, după ce a omis să consulte dosarul la datele stabilite de procuror, reclamantul nu a solicitat retrimiterea actului de punere sub acuzare pentru încuviințare și trimiterea cauzei în fața instanței. Din acest motiv, nu numai că desfășurarea procedurii a fost întârziată în aproximativ patru luni, dar, de asemenea, dezbaterile privind fondul n a putut începe la aproximativ patru luni de la data prevăzută. Curtea arată, de asemenea, că reclamantul, care nu a fost prezentat în instanță la data de 31 octombrie 1997 și care nu și-a comunicat în timp util adresa procurorului districtual, este parțial răspunzător pentru durata procedurii. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea constată că, în măsura în care Ön a furnizat nicio explicație cu privire la perioada de inactivitate a tribunalului din aproximativ unsprezece luni identificată de solicitant, aceasta trebuie să fie pusă în sarcina autorităților judiciare. Cu toate acestea, Curtea observă că, cu excepția acestei nerespectări a obligației de celeritate a procedurii, autoritățile nu au rămas inactive și-au îndeplinit obligațiile în mod satisfăcător. În ceea ce privește cealaltă perioadă de inactivitate între 6 martie și 27 martie În noiembrie 1998, Curtea constată că mai multe ședințe stabilite au trebuit să fie amânate din motive justificate în mod obiectiv; prin urmare, întârzierea cauzată de aceste amânări nu poate fi imputată autorităților judiciare. În concluzie, având în vedere toate circumstanțele cauzei și în special faptul că reclamantul și autoritățile judiciare au contribuit în mod echivalent cu durata procedurii, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu poate fi considerată excesivă. Prin urmare, Curtea concluzionează că art. 6 alineatul (1) nu este încălcat. în limba franceză, apoi comunicat în scris la decembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan Zupančič grefier
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE WRÓBLEWSKI c. POLOGNE
(Requête n
o
52077/99)
ARRÊT
1
er
décembre 2005
12/04/2006
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Wrόblewski c. Pologne,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
J.
Hedigan
,
L.
Caflisch
,
C.
Bîrsan
,
L.
Garlicki
,
M
mes
A.
Gyulumyan,
R.
Jaeger,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 novembre 2005,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
52077/99) dirigée contre la République de Pologne et dont un ressortissant de cet État, M.
Ryszard Wrόblewski («
le requérant
»), a saisi la Cour le 28 janvier 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz.
3.
Le requérant alléguait la violation de son droit à un procès équitable dans un délai raisonnable dans une procédure pénale engagée à son encontre.
4.
La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article
52
§
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 1
er
avril 2004, la Cour a décidé de communiquer au gouvernement polonais le grief relatif à la durée de la procédure. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l’affaire.
6.
Le 1
er
novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
7.
Le requérant est né en 1940 et réside à Varsovie.
8.
Le 28 décembre 1992, l′ex-épouse du requérant porta plainte contre lui auprès du procureur pour troubles à la jouissance paisible de son domicile. Elle se plaignit en particulier de ce que le requérant, lors de son absence, aurait changé la serrure de la porte d′entrée de son appartement.
9.
Le 26 janvier 1993, le procureur de district de Varsovie refusa d’ouvrir l’instruction. Le 16 février 1993, la partie poursuivante fit appel. Le 19 mars 1993, le procureur régional de Varsovie annula la décision du procureur de district du 26 janvier 1993 et ordonna l’ouverture de l’instruction.
10.
Les 2, 4, 28 et 30 juin 1993, la partie poursuivante et les témoins furent interrogés par la police.
11.
Le 25 septembre 1993, le procureur notifia au requérant les charges.
12.
Le 30 septembre 1993, à défaut de connaître l’adresse actuelle du requérant, le procureur décida de suspendre l’instruction. Celle-ci fut rouverte le 19 novembre 1993.
13.
Le 20 décembre 1993, le requérant fut interrogé par le procureur de district de Varsovie.
14.
Les 24 et 25 janvier 1994, le requérant prit connaissance du dossier de l’affaire.
15.
Les 28 et 31 janvier 1994, le requérant présenta au procureur ses éléments de preuve et lui demanda d’interroger quelques témoins supplémentaires. Le 17 février 1994, le procureur de district rejeta sa demande.
16.
Le 18 avril 1994, le procureur de district décida d’abandonner les poursuites et prononça un non-lieu. Le 20 septembre 1994, la partie poursuivante fit appel. Le 23 décembre 1994, le procureur régional annula la décision du procureur de district du 18 avril 1994 et renvoya le dossier à ce dernier en vue d’un complément d’instruction.
17.
Les 13, 22, 23 et 24 février 1995, le procureur de district interrogea les témoins.
18.
Le 29 mai 1995, le procureur de district décida d’interroger le requérant et lui demanda de prendre connaissance du dossier avant le 5 juin 1995. Toutefois, le requérant ne se présenta pas aux rendez-vous fixés à cet effet par le procureur aux 5 juin, 28 août et 12 octobre 1995.
19.
Le 31 octobre 1995, l’instruction fut close et l’acte d′accusation fut déposé par le parquet auprès du tribunal de district de Varsovie.
20.
Le 2 novembre 1995, l′affaire fut attribuée à un juge unique.
21.
Le 16 janvier 1996, le requérant demanda le renvoi de l’acte d’accusation au procureur de district en vue de la rectification des erreurs que ce dernier aurait commises durant l’instruction. Le 12 mars 1996, le tribunal de district rejeta sa demande. Le 28 mars 1996, le requérant fit appel. Le 10 avril 1996, le tribunal régional rejeta son recours.
22.
Le 3 juin 1996, le requérant pria le tribunal de ne pas fixer l’audience entre le 1er et le 31 août en raison de son départ en vacances.
23.
Le 23 septembre 1996, le tribunal fixa l’audience au 14 novembre 1996.
24.
Le 3 octobre 1997, le tribunal de district rejeta la demande présentée par l’ex-épouse du requérant tendant à participer au procès en qualité d’accusatrice subsidiaire.
25.
Le 14 novembre 1996, le tribunal tint l’audience. À l’issue de celle-ci, le requérant rejeta la proposition faite par le juge de mettre un terme à la procédure à condition que le requérant paye une amende. Le requérant préféra obtenir une décision quant au fond attestant de son innocence.
26.
Le 3 octobre 1997, le juge fixa la date de la séance suivante au 31
octobre 1997. En l′absence du requérant et de l′un des témoins, celle-ci fut reportée au 28
novembre 1997. Ce jour-là, le tribunal entendit le requérant et les témoins. Pendant les séances suivantes des 13 janvier et 6
mars 1998, le tribunal entendit les autres témoins. L′audience du 29 avril 1998 fut annulée pour cause de la maladie du juge. L′audience du 19 juin 1998 fut reportée en raison de l′absence justifiée du requérant. La séance du 24 août 1998 fut ajournée au motif que le dossier du litige civil entre le requérant et son ex-épouse que le juge chargé de la présente affaire avait souhaité consulter, ne lui était pas encore parvenu. L’audience du 23
octobre 1998 fut également reportée au motif que le juge était en formation professionnelle. La séance suivante fixée au 4 novembre 1998 fut également annulée, le juge ne pouvant y participer en raison d’autres impératifs professionnels.
27.
Le 27 novembre 1998, le tribunal tint l′audience. À l′issue de celle-ci, il se prononça sur le fond de l’affaire et relaxa le requérant.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
28.
Le requérant cite l’article 6 § 1 de la Convention considérant que la procédure à laquelle il était partie, a connu une durée excessive.
L’article 6 § 1, en ses dispositions pertinentes, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.»
29.
La Cour note que la période à prendre en considération a débuté le 25 septembre 1993, date à laquelle le procureur avait informé le requérant des charges pesant contre lui, et s’est terminée le 27 novembre 1998. Elle a donc duré environ 5 ans et 1 mois.
A.
Sur la recevabilité
30.La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
31.
Le Gouvernement estime que l’affaire était complexe. Il relève que pour pouvoir se prononcer équitablement, les autorités chargées de l’affaire ont dû interroger à plusieurs reprises les témoins ainsi que le requérant lui-même.
32.
S’agissant du comportement du requérant, le Gouvernement considère que ce dernier a contribué de façon significative à la durée de la procédure. La procédure a été retardée à la suite de l’introduction par le requérant de nombreuses demandes, lesquelles, étant infondées, avaient été rejetées par le procureur et le juge. Tel est en particulier le cas de la demande que le requérant, souhaitant que l’acte d’accusation soit renvoyé au procureur pour rectification, a introduite seulement après la clôture de l’instruction. L’examen de cette demande a retardé d’environ quatre mois la tenue des débats sur le fond. De surcroît, le Gouvernement relève que la conduite du requérant a également provoqué des retards dans le déroulement de l’instruction dans la mesure où, sans en donner les motifs, il ne s’était pas présenté à trois reprises aux rendez-vous fixés par le procureur pour lui permettre de consulter le dossier. Ce manquement du requérant est à l’origine d’un retard d’environ quatre mois. Le Gouvernement relève également qu’à la demande du requérant, les audiences n’ont pas été fixées durant tout le mois d’août 1996. En outre, en raison de son absence à l’audience du 31 octobre 1997, celle-ci a dû être reportée au 28 novembre 1997.
33.
Quant au comportement des autorités judiciaires, le Gouvernement relève qu’il n’existait pas en l’espèce de devoir de traiter le dossier avec une diligence particulière dans la mesure où durant la procédure, le requérant n’a pas été privé de liberté. De l’avis du Gouvernement, les autorités ont instruit l’affaire sans retards et avec la diligence requise.
34.
Le requérant combat les thèses du Gouvernement. Il relève qu’on ne saurait considérer que la procédure était complexe dans la mesure où l’affaire était jugée selon une procédure simplifiée. Celle-ci s’applique aux infractions les moins graves et, en raison de sa nature, implique le traitement rapide de l’affaire.
Par ailleurs, le requérant ne s’estime pas responsable de la durée de la procédure.
Quant au comportement des autorités judiciaires, le requérant dénonce l’absence d’une gestion efficace de l’affaire par le procureur et le tribunal chargé de son dossier. À titre d’exemple, il relève l’existence d’une période d’inactivité du tribunal de district d’environ onze mois allant du 14 novembre 1996 au 3 octobre 1997. En outre, il souligne le fait qu’entre le 6
mars et le 27 novembre 1998 aucune séance n’a eu lieu.
35.
La Cour rappelle que la durée raisonnable d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
La Cour observe que l’affaire ne présentait pas de difficulté particulière. Toutefois, l’audition de plusieurs témoins s’est révélée indispensable en l’espèce.
Par ailleurs, la Cour relève que le fait que l’affaire est jugée selon la procédure simplifiée ne signifie pas que le juge soit dispensé d’agir dans le respect du principe d’une bonne administration de la justice. À ce titre, la Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle «
(...) le souci de célérité ne peut dispenser les magistrats qui (...) ont la responsabilité de l’instruction ou de la conduite du procès, de prendre toute mesure de nature à faire la lumière sur le bien ou mal fondé de l’accusation
» (
Neumeister c. Autriche
, l’arrêt du 27 juin 1968, nº1936/63). De surcroît, seuls des retards imputables à l’État peuvent amener la Cour à conclure à l’inobservation du délai raisonnable (
Proszak c. Pologne
, arrêt du 16
décembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VIII, p.2774, §40).
La Cour note que le requérant a contribué à la durée de la procédure. En particulier, ayant omis de consulter le dossier aux dates fixées par le procureur, le requérant n’a demandé le renvoi de l’acte d’accusation pour rectification qu’après la clôture de l’instruction et le renvoi de l’affaire devant le tribunal. De ce fait, non seulement le déroulement de l’instruction a été retardé d’environ quatre mois, mais également les débats sur le fond n’ont pu commencer qu’environ quatre mois après la date prévue. La Cour relève également que le requérant, n’ayant pas comparu à l’audience du 31
octobre 1997 et n’ayant pas communiqué en temps utile son adresse au procureur, s’est rendu en partie responsable de la longueur de la procédure.
En ce qui concerne le comportement des autorités judicaires, la Cour note que dans la mesure où le Gouvernement n’a fourni aucune explication quant à la période d’inactivité du tribunal d’environ onze mois identifiée par le requérant, celle-ci doit être mise à la charge des autorités judicaires. Toutefois, la Cour observe qu’à l’exception de ce manquement à l’exigence de la célérité de la procédure, les autorités ne sont pas restées inactives et qu’elles se sont acquittées de leurs devoirs de façon satisfaisante.
En ce qui concerne l’autre période d’inactivité entre le 6 mars et le 27
novembre 1998 relevée par le requérant, la Cour note que plusieurs audiences fixées ont dû être ajournées pour des raisons objectivement justifiées. Par conséquent, le retard provoqué par ces ajournements ne saurait être imputé aux autorités judiciaires.
En conclusion, eu égard à l’ensemble des circonstances de la cause et spécialement au fait que le requérant et les autorités judicaires ont contribué de façon équivalente à la durée de la procédure, la Cour considère que la durée la procédure litigieuse ne saurait passer pour excessive.
Partant, la Cour conclut à la non-violation de l’article 6 § 1.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il n’ y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
1
er
décembre 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Vincent
Berger
Boštjan
M.
Zupančič
Greffier
Président