SECȚIUNEA A PATRA CAUZA BUGUCKI c.POLONIA Cererea nr. 49961/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 noiembrie 2005 DEFINITIVF 15/02/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Bogucki c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolae Bratza președinte dnii Casadevall Pellonpää Maruste Traja Pavlovschi, Garlicki, judecători și Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 octombrie 2005, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 49961/99) îndreptat împotriva Republicii Polone și al cărui resortisant al acestui stat, Lechosław Bogucki ( La data de 22 octombrie 2004, Curtea a decis să comunice guvernului durata procedurii. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că aceasta se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamantul, Lechosław Bogucki, este un resortisant polonez, născut în 1935 și rezident la Varșovia. Prin decizia din 28 septembrie 1963, autoritățile administrative au decis să stabilească o cale rapidă de circulație (Aleje Jerozolimskie) în parte pe terenurile aparținând familiei reclamantului. La 12 mai 1970, autoritățile administrative au inițiat o procedură de expropriere. Decizia din 28 iunie 1970 Septembrie 1963, potrivit reclamantului, nu a fost niciodată notificată mamei sale, proprietarul bunului. Lucrările de cale rapidă au fost întreprinse în anii 1970. 1. Procedura de încheiere a procedurii de expropriere la 30 ianuarie 1995, mama reclamantului, prevalând de un act notarial de achiziționare a bunului în litigiu datat 1951; a solicitat încheierea procedurii de expropriere. În urma decesului mamei sale, reclamantul a moștenit bunurile sale la 7 octombrie 1997. În măsura în care organul căruia i-a fost adresată cererea a fost întârziat să răspundă, reclamantul a inițiat o acțiune în culpă a administrației. La 30 decembrie 1998, Curtea Administrativă Supremă a ordonat prefectului să ia o decizie în termen de o lună. La 2 septembrie 1999, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea, în măsura în care prefectul nu putea executa decizia din 30 decembrie 1998, cauza fiind transmisă la 19 aprilie 1999 unei alte autorități administrative (starosta) competente în acest domeniu. Între timp, la 12 iulie 1999, Starosta a decis să clasifice (umorzyć ) procedura de expropriere pe baza jurisprudenței Curții Administrative Supreme conform căreia o procedură de expropriere nu poate fi încheiată decât dacă investițiile pentru nevoile de care a fost efectuată nu au fost realizate. La 29 iunie 2001, prefectul a confirmat decizia din 12 iulie 1999. În martie 2003, Curtea Administrativă Supremă a respins acțiunea reclamantului. (2) La 20 septembrie 2002, reclamantul a depus o cerere de despăgubire. 13. La 16 octombrie 2002, a fost informat că în prealabil a fost obligat să obțină de la prefect o decizie privind faptul că proprietatea în litigiu devenise proprietatea statului la 1 ianuarie 1999 14. La 5 decembrie 2002, în așteptarea deciziei prefectului de a preciza suprafața bunului și de a oferi toate detaliile necesare pentru calcularea fondului de pensii, procedura de despăgubire a fost suspendată, decizie confirmată în apel la 17 ianuarie 2003. La 26 martie 2003, Curtea Administrativă Supremă a respins acțiunea reclamantului 15. În același timp, la 15 ianuarie 2003, autoritatea responsabilă de declararea dobândirii bunurilor de către statul membru l-a informat pe reclamant că nu dispune de documentația necesară, în pofida cererilor pe care i le-a adresat și a precizat, de asemenea, că numeroasele cereri și plângeri adresate de reclamant prelungeau procedura. 16. La 12 mai 2003, reclamantul s-a plâns Curții Administrative Supreme de Inacțiune a Administrației. Ca răspuns, organismul în cauză a precizat, pe de o parte, că documentația referitoare la bunul în litigiu nu i-a fost transmisă până la 9 mai 2003, după ce Curtea Administrativă Supremă a decis cu privire la acțiunea interjucată de reclamant împotriva deciziei de suspendare a procedurii de despăgubire. Pe de altă parte, el a subliniat că biroul municipiului Varșovia nu i-a furnizat documentele necesare decât la 16 septembrie 2003. 17. La 23 ianuarie 2004, prefectul a emis o decizie prin care declara că a fost preluată de statul de drept al bunurilor în cauză. 18. La 15 noiembrie 2004, primarul Varșovia a suspendat procedura, care a fost confirmată în apel la 31 ianuarie 2005, de prefect. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 19. Reclamantul susține că durata procedurii de încheiere a procedurii de expropriere a încălcat principiul Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 20. Cu privire la admisibilitate 22. Curtea constată că acest . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 24. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. 25. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE LA ARTICOLUL 13 DIN Convenție. Reclamantul face referire, de asemenea, la art. 13 din Convenție și consideră că nu a dispus de o cale de atac în fața unei instanțe civile pentru a fi despăgubit pentru bine. Această dispoziție se citește după cum urmează: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 27. Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită să se facă uz de drepturile și libertățile convenției, astfel cum pot fi consacrate. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință de a solicita o cale de atac internă care să permită examinarea conținutului unui conținut de un mai mare decât cel al unei persoane care poate fi apărată pe baza convenției și să ofere redresarea adecvată (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Kudla c. Polonia [GC], § 157, CEDH 2000-XI). 28. Acțiunea impusă de art. 13 trebuie să fie mai degrabă în practică și în drept (a se vedea, de exemplu, Hotărârea din 24 iulie 2000-XI). 28. Ilhan c. Turcia [GC], § 97, CEDH 2000-VII. În mod similar, nu trebuie să fie o instituție judiciară, ci competențele și garanțiile pe care le prezintă sunt luate în considerare pentru a aprecia eficiența acțiunii în fața acesteia (a se vedea Hotărârea Kudla c. Polonia menționată anterior). Rămâne la latitudinea Curții să stabilească dacă motivul pe care reclamantul îl dispunea în dreptul polonez pentru a solicita să fie despăgubit pentru bunul expropriat era Prin urmare, calea administrativă care îndeplinește criteriul de performanță, în sensul art. 13, este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 32. În cele din urmă, reclamantul consideră că a fost privat pe o perioadă de timp de proprietatea sa fără decizie de expropriere sau de despăgubire și citează în această privință art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție. 33. Având în vedere concluzia prevăzută la alineatul 25, Curtea nu consideră necesar să se ia în considerare faptul că este necesar să se ia o decizie în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Zanghec. Italia), Hotărârea din 19 februarie 1991, seria A n 194-C, p. 47, § 23; Versini c. Franța, Hotărârea din 10 iulie 2001, § 35). III. PRIVIND LICHIDITATEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pacat 35. Reclamantul solicită 45 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit. 36. Guvernul contestă aceste revendicări. 37. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 4 000 EUR pentru prejudiciul moral. Provizioane și cheltuieli de judecată 38. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. În acest sens, acesta prezintă un certificat de la avocatul său care declară că a stabilit această sumă de onorarii. 39. Guvernul contestă aceste pretenții. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru procedura în fața Curții. Interese moratorii 41. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale și 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, această sumă trebuie convertită în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 15 noiembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Modulul Adjunct Președintele
QUATRIÈME SECTION
BOGUCKI c. POLOGNE
(
Requête n
o
49961/99)
ARRÊT
15 novembre 2005
15/02/2006
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Bogucki c. Pologne,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
J.
Casadevall
,
M.
Pellonpää
,
R.
Maruste
,
K.
Traja
,
S.
Pavlovschi,
L.
Garlicki,
juges
,
et de M
me
F.
Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 25 octobre 2005,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
49961/99) dirigée contre la République de Pologne et dont un ressortissant de cet Etat, Lechosław Bogucki («
le requérant
»), a saisi la Cour le 18 juin 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
Juliusz Janas, avocat à Varsovie. Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.
3.
Le 22 octobre 2004, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
4.
Le requérant, Lechosław Bogucki, est un ressortissant polonais, né en 1935 et résidant à Varsovie.
5.
Par décision du 28 septembre 1963, les autorités administratives décidèrent de tracer une voie rapide de circulation (
Aleje Jerozolimskie
) en partie sur les terrains appartenant à la famille du requérant. Le 12 mai 1970, elles engagèrent une procédure d’expropriation. La décision du 28
septembre 1963, selon le requérant, n’a jamais été notifiée à sa mère, propriétaire du bien. Les travaux de la voie rapide furent entrepris dans les années 1970.
1.La procédure tendant à la clôture de la procédure d’expropriation
6.
Le 30 janvier 1995, la mère du requérant, se prévalant d’un acte notarié d’acquisition du bien litigieux daté de 1951,
demanda la clôture de la procédure d’expropriation. Suite au décès de sa mère, le requérant hérita de ses biens le 7 octobre 1997.
7.
Dans la mesure où l’organe auquel la demande avait été adressée tardait à répondre, le requérant engagea une action en carence de l’administration. Le 30 décembre 1998, la cour administrative suprême ordonna au préfet de rende sa décision dans un délai d’un mois.
8.
Face à l’inaction de l’administration, le requérant demanda d’infliger une amende au préfet. Le 2 septembre 1999, la cour administrative suprême rejeta la demande dans la mesure où le préfet ne pouvait exécuter la décision du 30 décembre 1998, l’affaire ayant été transmise le 19 avril 1999 à une autre autorité administrative (
starosta
), désormais compétente en la matière.
9.
Entre temps, le 12 juillet 1999,
starosta
avait décidé de classer (
umorzyć
) la procédure d’expropriation en se basant sur la jurisprudence de la cour administrative suprême selon laquelle une procédure d’expropriation ne peut être clôturée que si les investissements pour les besoins desquels elle avait été ordonnée n’avaient pas été réalisés. Tel n’était pas le cas de la propriété litigieuse, les travaux de la voie rapide ayant été achevés.
10.
Il souligna également qu’en vertu de la loi du 13 octobre 1998, toutes les propriétés dont l’Etat avait la jouissance avant le 31 décembre 1998, étaient devenues sa propriété à compter du 1
er
janvier 1999, les intéressés disposant de la possibilité d’engager une procédure d’indemnisation.
11.
Le 29 juin 2001, le préfet confirma la décision du 12 juillet 1999. Le 26
mars 2003, la cour administrative suprême rejeta le recours du requérant.
2.La procédure d’indemnisation
12.
Le 20 septembre 2002, le requérant introduisit une demande d’indemnisation.
13.
Le 16 octobre 2002, il fut informé que préalablement il était tenu d’obtenir du préfet une décision constatant le fait que la propriété litigieuse était devenue, au 1
er
janvier 1999, la propriété de l’Etat.
14.
Le 5 décembre 2002, en attendant la décision du préfet devant préciser la superficie du bien et donner tous les détails nécessaires au calcul de l’indemnité, la procédure d’indemnisation fut suspendue, décision confirmée en appel le 17 janvier 2003. Le 26 mars 2003, la cour administrative suprême rejeta le recours du requérant.
15.
Dans l’entre-temps, le 15 janvier 2003, l’autorité chargée de déclarer l’acquisition du bien par l’Etat avait informé le requérant qu’elle ne disposait pas de la documentation nécessaire, ceci malgré les demandes qu’elle lui avait adressées. Elle précisa également que les nombreuses demandes et plaintes adressées par le requérant prolongeaient la procédure.
16.
Le 12 mai 2003, le requérant se plaignit auprès de la cour administrative suprême de l’inaction de l’administration. En réponse, l’organe concerné précisa, d’une part, que la documentation concernant le bien litigieux ne lui avait été transmise que le 9 mai 2003, après que la cour administrative suprême eût statué sur le recours interjeté par le requérant à l’encontre de la décision suspendant la procédure en indemnisation. Il souligna d’autre part, que le bureau de la municipalité de Varsovie ne lui avait fourni les documents nécessaires que le 16 septembre 2003.
17.
Le 23 janvier 2004, le préfet rendit une décision déclarant l’acquisition par l’Etat du bien litigieux.
18.
Le 15 novembre 2004, le maire de Varsovie suspendit la procédure, décision confirmée en appel le 31 janvier 2005, par le préfet.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
19.
Le requérant allègue que la durée de la seule procédure tendant à la clôture de la procédure d’expropriation a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
20.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
21.
La période à considérer a débuté le 30 janvier 1995 et s’est terminée le 26 mars 2003. Elle a donc duré environ 8 années et 2 mois.
A.
Sur la recevabilité
22.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
B.
Sur le fond
23.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
24.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention.
25.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
A.
Sur l’article 13 de la Convention
26.
Le requérant invoque également l’article 13 de la Convention et estime ne pas avoir disposé de voie de recours devant un tribunal civil pour être indemnisé pour le bien. La disposition en question se lit comme suit
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
27.
La Cour rappelle que l’article 13 de la Convention garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de s’y prévaloir des droits et libertés de la Convention tels qu’ils peuvent s’y trouver consacrés. Cette disposition a donc pour conséquence d’exiger un recours interne habilitant à examiner le contenu d’un « grief défendable » fondé sur la Convention et à offrir le redressement approprié (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt
Kudla c.
Pologne [GC], § 157, CEDH 2000-XI).
28.
Le recours exigé par l’article 13 doit être « effectif » en pratique comme en droit (voir, par exemple, l’arrêt
Ilhan c. Turquie
[GC], § 97, CEDH 2000-VII). L’« effectivité » d’un « recours » au sens de l’article 13 ne dépend pas de la certitude d’une issue favorable pour le requérant. De même, l’« instance » dont parle cette disposition n’a pas besoin d’être une institution judiciaire, mais alors ses pouvoirs et les garanties qu’elle présente entrent en ligne de compte pour apprécier l’effectivité du recours s’exerçant devant elle (voir l’arrêt
Kudla c. Pologne
précité).
29.
Il reste à la Cour à déterminer si le moyen dont le requérant disposait en droit polonais pour demander à être indemnisé pour le bien exproprié était « effectif ».
30.
Elle relève que la procédure administrative instaurée permet au requérant de demander l’indemnisation et garantit un contrôle de la légalité des décisions administratives par la Cour administrative suprême.
31.
Dès lors, la voie administrative remplissant le critère d’«
effectivité
» aux fins de l’article 13, le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Sur l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
32.
Le requérant estime enfin avoir été privé durant un laps de temps de sa propriété sans décision d’expropriation ni indemnisation et cite à cet égard l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
33.
Vu la conclusion figurant au paragraphe 25, la Cour ne juge pas nécessaire d’examiner le grief tiré de l’article
1 du Protocole n
o
1 (
Zanghì c. Italie
, arrêt du 19
février 1991, série A n
o
194-C, p. 47, § 23;
Versini c. France
, arrêt du 10 juillet 2001, § 35).
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
34.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
35.
Le requérant réclame 45 000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et moral qu’il aurait subi.
36.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
37.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 4 000 EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
38.
Le requérant demande également 3 500 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Il présente à ce titre une attestation de son avocat déclarant avoir fixé ce montant d’honoraires.
39.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
40.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1 500 EUR pour la procédure devant la Cour.
C.
Intérêts moratoires
41.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 4 000 EUR (quatre mille euros) pour dommage moral et 1 500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, ce montant est à convertir en zlotys polonais au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 novembre 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Françoise
Elens-Passos
Nicolas
Bratza
Greffière Adjointe
Président