AFFAIRE SWIERZKO c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

10.01.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3;Préjudice moral - constat de violation suffisant

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE SWIERZKO c. POLOGNE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CERINȚE: WIERZKO c. POLONIA (solicitarea nr. 9013/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 ianuarie 2006 DEFINIF 10/04/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Bratza președinte dnii Casadevall Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki, Borrego Borrego, judecătorii și domnul O 9013/02) îndreptat împotriva Republicii Polone, printre care un resortisant al acestui stat, Marcin La 19 aprilie 2005, Secțiunea a patra a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. Recurentul, Marcin Wierzko, este un cetățean polonez, născut în 1975 și rezident în Oława. Reclamantul, suspectat împreună cu alte 11 persoane de viol, de faptul că a forțat femeile să ia droguri și să aibă relații sexuale cu alți bărbați, a fost arestat la 14 mai 1999, iar la 17 mai 1999 a fost pus în detenție provizorie în același mod cu alte opt persoane. În perioada de până la sfârșitul lunii iulie, organismele de urmărire penală au efectuat diferite expertize. La 2 august 1999, procurorul regional a respins cererea de eliberare în schimbul unei cauțiuni, pe motiv că strângerea probelor era în curs de desfășurare. La 11 august 1999, tribunalul regional a acceptat cererea procurorului de a prelungi perioada de detenție provizorie pentru a asigura buna desfășurare a anchetei, evidențiind necesitatea de a izola suspecții, o decizie confirmată în recurs la 3 septembrie 1999. La 5 noiembrie 1999, instanța de recurs a prelungit din nou detenția, considerând că motivele invocate anterior erau încă relevante. La 13 decembrie 1999, Tribunalul a considerat că reclamantul putea influența martorii și împiedica desfășurarea corectă a procedurii. La 11 octombrie și 15 noiembrie 1999, procurorul a extins sarcinile care îi revin reclamantului, acuzând participarea la un grup organizat și forțând părțile terțe să ia substanțe ilicite. 10. Faza de judecată a fost încheiată la 3 decembrie 1999 și actul de acuzare a fost depus în aceeași zi la tribunal. În total, reclamantul a fost acuzat cu alte 12 de 57 de acuzații, în special de participare la un grup criminal organizat, de viol, de obligarea terților să ia droguri și să aibă relații sexuale și de rănire. 11. La 13 decembrie 1999, tribunalul regional a prelungit din nou detenția și la 4 ianuarie 2000, a ordonat apropierea reclamantului la centrul de detenție din apropierea spațiului de dezbateri. Judecătorii au arătat că dovezile adunate permiteau cu mare probabilitate ca reclamantul să fie considerat unul dintre autorii faptelor și au subliniat, de asemenea, că gravitatea faptelor comise de mai multe persoane nu permitea aplicarea altor măsuri de supraveghere, chiar dacă aceasta ar fi fost luată în considerare. 13. Audierile stabilite înainte de 26 aprilie 2000 nu au putut avea loc din cauza absenței sau bolii co-inculpaților. În cazurile în care absența instanței a ordonat arestări și a exclus din procedură unul dintre co-inculpați în mod constant absent. 14. Audierile stabilite la intervale regulate nu pot avea loc în majoritatea lor din cauza absențelor co-inculpaților sau avocaților acestora, a observațiilor psihiatrice ordonate, din cauza absenței dosarului reclamantului trimis instanței superioare care se pronunță asupra detenției sale sau din cauza faptului că acesta trebuia să fie condus în fața altor jurisdicții. 15. La 10 mai, 28 iunie, 7 noiembrie 2001, 13 februarie, 5 martie, 8 mai și 29 mai 2002, tribunalul a confirmat deciziile succesive de prelungire a detenției reclamantului și a respins posibilitatea de a face schimb de detenție împotriva unui alt mijloc mai flexibil, considerând că acest lucru nu ar garanta buna desfășurare a procedurii. Judecătorii s-au bazat în principal pe complexitatea dosarului ; asupra numărului mare de martori care urmează să fie audiați și asupra faptului de a stabili locul de reședință al unora dintre aceștia; asupra gravității faptelor și a valorii pedepsei; asupra dificultăților logistice ale instanței care se ocupă de caz pentru stabilirea audierilor (lipsă de săli, nevoie de expertiză și de a oferi anumitor martori asistență psihologică) 16 Audierile ordonate la intervale regulate au avut loc, pentru unele dintre ele, în ciuda absenței co-inculpaților sau a martorilor. 17. La 31 iulie 2002, reclamantul a fost condamnat la șase ani de închisoare și trei ani de privare de drepturi publice. 18. La 20 august și 4 decembrie 2002, instanța de apel a menținut, din aceleași motive, detenția reclamantului. 19. La 27 ianuarie 2003, reclamantul a solicitat o schimbare a măsurii preventive. La 3 februarie 2003, instanța a decis să-l pună în libertate pe cauțiune și supravegherea poliției. 20. La 3 iunie 2003, tribunalul a confirmat hotărârea de condamnare a reclamantului. 22. La 17 martie 2004, reclamantul a fost somat să se prezinte la centrul de detenție pentru a ispăși restul pedepsei. În aprilie 2004, instanța de apel a decis să-l elibereze condiționat, punându-l sub supraveghere judiciară. De două ori, secția de poliție a informat instanța cu privire la absența reclamantului la convocări. Măsura a fost în cele din urmă ridicată la 29 octombrie 2004. (1) lit. (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. (...). Curtea constată că Tribunalul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare se întindea de la 14 mai 1999, data arestării reclamantului la 31 iulie 2002, data condamnării sale în primă instanță. Prin urmare, durata totală a detenției reclamantului era de trei ani și două luni și șaisprezece zile. Caracterul rezonabil al duratei detenției 26. Guvernul consideră că cauza este în mod evident nefondată și consideră că detenția se justifica prin motive suficiente și pertinente și subliniază că aceasta era supusă unui control regulat din partea instanțelor care furnizează explicații detaliate. Guvernul consideră că se putea crede în mod rezonabil că o dată în libertate reclamantul ar încerca să exercite presiuni asupra martorilor - două încercări de către alți co-inculpați care au avut loc în opinia sa - și ar putea împiedica buna desfășurare a procedurii. În opinia sa, autoritățile au furnizat toată diligența necesară în acest caz, în special organismele de urmărire penală care au condus cazul în șapte luni, în ciuda numărului mare de persoane implicate și a complexității faptelor. Această complexitate ar justifica în funcție de guvern durata excepțională a detenției. 27. Reclamantul respinge argumentele guvernului 28. În primul rând, autoritățile judiciare naționale trebuie să se asigure că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rațiunii. În acest scop, ei trebuie să examineze toate circumstanțele care pot dezvălui sau în afara existenței unei adevărate cerințe de interes public care justifică, ținând cont de prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și de a raporta în deciziile lor privind cererile de extindere. Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție. 29. Persistența unor motive plauzibile de a reține persoana arestată de a fi comis o infracțiune este o condiție sine qua non de regularitatea menținerii în detenție, dar după un timp nu mai este suficientă; atunci Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În cazul în care se dovedesc a fi mai relevante și mai mult decât atât, Comisia verifică în continuare dacă autoritățile naționale competente au adus o anumită diligență în continuarea procedurii (a se vedea în special Hotărârea Letellier c. Franța din 26 iunie 1991, seria A n 207, p. 18 § 35). 30. Curtea observă că, în speță, autoritățile justificau prelungirea detenției prin complexitatea dosarului, numărul de martori care urmează să fie audiați și riscul de presiune asupra acestora din urmă. 31. Curtea consideră că aceste motive puteau fi inițial suficiente pentru legitimarea detenției. Cu toate acestea, de-a lungul timpului, ele au devenit inevitabil mai puțin relevante și numai din motive imperative ar putea convinge Curtea că lunga privare de libertate (aproximativ trei ani și două luni) se justifica în temeiul articolului 5 alineatul (3). Curtea nu a identificat astfel de motive în speță și constată că instanțele naționale au respins cererile de extindere ale reclamantului și au prelungit detenia în principal din aceleași motive ca cele menionate anterior. Curtea recunoaște că autoritățile naționale trebuie să prevină riscul de presiune asupra martorilor și să acorde o importanță deosebită protecției acestora. Acest lucru s-a justificat, fără îndoială, în contextul prezentei cauze, cu atât mai mult cu cât a acționat în cadrul unui grup organizat suspectat de forțarea femeilor, victime deosebit de vulnerabile, de a lua droguri și de a avea relații sexuale cu alți bărbați. motivarea menținerii reclamantului în închisoare. 33. Prin urmare, Curtea concluzionează că motivele invocate de instanțe în hotărârile lor n art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea la o parte mai mult decât mai puțin decât este posibil din cauza consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții în cauză, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 de euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 37. Guvernul consideră această sumă excesivă. El invită Curtea să decidă că, în caz de încălcare, constatarea acesteia ar reprezenta o satisfacție echitabilă suficientă. Cu titlu subsidiar, acesta solicită Curții să aprecieze valoarea satisfacției echitabile pe baza jurisprudenței sale în cauze similare și în lumina contextului economic intern. În circumstanțele din speță și având în vedere jurisprudența sa, Curtea consideră că constatarea încălcării constituie prin sine o satisfacție echitabilă suficientă (Debboub alias Husseini Ali c. Franța din 9 noiembrie 1999, § 52 P.B. c. Franța din 1 august 2000, § 52 Lavents c. Letonia din 28 noiembrie 2002, § 151). Recurentul nu depune nicio cerere de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens prin aceste motive, CURTEA declară, în unanimitate, cererea admisibilă A declarat în unanimitate că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenția menționată anterior , cu 6 voturi față de 1, că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 10 ianuarie 2006 în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. În prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din regulament, la art. 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, partea dizidentă a dlui J. Casadevall. N.B. M.O.B. OINȚIUNE ÎN PARTEA DISIDENTĂ a dlui JUGE CASADEVALL (1) Nu sunt de acord cu decizia majorității în ceea ce privește aplicarea art. 41 din Convenție (punctul 3 din dispozitiv) atunci când consideră, fără nici o motivație, că Migon c. Polonia, n 24244/94, 25 iunie 2002 Kingsley c. Marea Britanie [GC], n 35605/97, CEDO 2002-IV între altele), în cazul în care Curtea ajunge la concluzia încălcării uneia dintre dispozițiile Convenției și în care dreptul intern nu permite să se șteargă de la . și decizia că simpla constatare a încălcării reprezintă în sine o satisfacție echitabilă ar trebui să fie excepțională. Prin urmare, ca excepție, aceasta ar trebui să fie motivată. În opinia mea, pe de o parte, reclamanții au dreptul la ceva mai mult decât la o simplă victorie morală sau la satisfacția de a participa la îndeplinirea jurisprudenței Curții și, pe de altă parte, încălcarea constatată trebuie să includă și un avertisment pentru statul care a încălcat Convenția. Pentru aceasta, calea adecvată este aplicarea articolului 41. De altfel, deși este subsidiar și cu nuanțe, guvernul a acceptat principiul satisfacției echitabile (punctul 37 din hotărâre). 3. Pot accepta că, atunci când încălcarea articolului 5 rezultă din faptul că o reținere nu a respectat garanțiile impuse de Conven Curtea decide să nu acorde nimic reclamantului pe motiv că nu poate specula cu privire la rezultatul procedurii care presupune că garanțiile prevăzute la art. 5 alineatul (3) au fost respectate în mod corespunzător (a se vedea Niedbala c. Polonia, nr 2791′′, 4 iulie) Cu toate acestea, în prezenta cauză, situația este diferită. Reclamantul a rămas în arest provizoriu timp de mai mult de trei ani și două luni și, prin urmare, Curtea a constatat o încălcare. (4) Această încălcare prin ea însăși, independent de la sfârșitul procedurii, a cauzat un prejudiciu moral reclamantului și acest prejudiciu, consider eu - trebuia să fie reparat cu o sumă rezonabilă, așa cum s-a întâmplat în cauza Harazin c. Polonia, 38227 (punctul 53). Această ultimă hotărâre privește exact aceeași problemă, este îndreptată împotriva aceluiași stat, adoptat prin aceeași formare în aceeași zi cu cea pronunțată în speță.