AFFAIRE AMBRUSZKIEWICZ c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

04.05.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE AMBRUSZKIEWICZ c. POLOGNE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA AMBRUSZKIEWICZ c. POLONIA (solicitarea nr. 38797/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 mai 2006 DEFINITIVF 23/10/2006 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Ambruszkiewicz c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Mijović, dnii Šikuta, judecătorii și dnii Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 aprilie 2006, Rend la chetă, care a fost adoptat la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 38797/03) îndreptată împotriva Republicii Polone, printre care și un resortisant al acestui stat, M. Stanisław Ambruszkiewicz ( La 31 martie 2005, președintele secțiunii a decis să comunice cererea guvernului, în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2002, reclamantul a fost pus sub acuzare de către Parchetul Szczeciek pentru că a formulat acuzații false împotriva unor polițiști și magistrați din regiunea sa, în fața Tribunalului Districtual din Szwek. Cu ocazia primei audieri care a avut loc la 13 mai 2003, reclamantul a depus o cerere de recuzare a președintelui formării de judecată. Judecătorul a întrerupt ședința pentru a examina cererea de recuzare și a solicitat părților să părăsească sala de judecată, informându-le că încuviințarea se va relua la ora 11:45. Reclamantul nu se întoarce la ora stabilită de judecător. Considerând că persoana respectivă a împiedicat buna desfășurare a procedurii, procurorul a solicitat judecătorului să pună reclamantul în detenție provizorie. Judecătorul a primit cererea și a dispus plasarea reclamantului în detenție provizorie timp de trei luni de la arestarea sa. În sprijinul deciziei sale, judecătorul a considerat că reclamantul a părăsit instanța fără permisiunea sa și fără consultarea prealabilă a avocatului său. El a considerat că reclamantul a împiedicat intenționat desfășurarea corectă a procedurii, atitudinea sa de a crede că, în viitor, ar putea încerca, de asemenea, să se sustragă justiției. Judecătorul a refuzat să ia în considerare o cerere din partea avocatului reclamantului căruia i s-a cerut să înlocuiască detenția cu o altă măsură mai puțin severă, cum ar fi redeschiderea în instanță de către poliție. La 19 mai 2003, reclamantul a fost arestat și condus la casa de judecată. La 21 mai 2003, reclamantul a solicitat să se adreseze ordonanței în temeiul căreia fusese pus în detenție provizorie. La 9 iunie 2003, Tribunalul Regional din Koszalin a respins cererea reclamantului. Tribunalul a decis să mențină în detenție faptul că acest lucru era necesar pentru a menține în viitor buna funcționare a procedurii. Tribunalul a subliniat că prezența reclamantului în instanță din 13 mai 2003 era obligatorie. Cu toate acestea, dat fiind că nu era prezentat la timp de judecător, acesta din urmă a fost obligat să amâne încuviințarea fără să fi putut auzi martorii prezenți acolo. Din punctul de vedere al judecătorului, deși procedura a putut fi încheiată la sfârșitul primei audieri, din cauza atitudinii reclamantului, a trebuit să amâne audierea. 11. La 13 iunie 2003, Tribunalul de District a respins cererea reclamantului formulată la 27 mai 2003, care intenționa să-l elibereze pe cauțiune. În al doilea rând, la 25 iunie, 2, 7 și 17 iulie 2003, cererile identice ale reclamantului au fost respinse de către Tribunalul Districtual Kołobrzeg, judecătorul considerând că riscul de a-l vedea pe solicitant încercând să se sustragă justiției era încă prezent 13. La 25 iulie 2003, în temeiul unui ordin emis la 23 iulie 2003 de tribunalul de district, acesta a fost eliberat după ce a depus o cauțiune. 14. Printr-o hotărâre pronunțată la 31 martie 2004, reclamantul a fost găsit vinovat de actele care i-au fost reproșate și condamnat la o pedeapsă de 10 luni de închisoare cu suspendare la executare pe o perioadă de probă de 4 ani. Tribunalul a decis cu privire la durata integrală a pedepsei sale pe perioada în care reclamantul fusese deținut. 15. Reclamantul a făcut apel. 16. La 31 august 2004, tribunalul regional a anulat hotărârea din 31 martie și a retrimis cauza pentru reexaminare. 17. printr-o hotărâre pronunțată la 10 noiembrie 2004, tribunalul de district l-a recunoscut pe reclamantul vinovat și l-a condamnat la 10 luni de închisoare cu suspendare. noiembrie și a trimis dosarul Tribunalului Districtual pentru reexaminare. Până în prezent, procedura este în curs de desfășurare. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 19. Motivația unei ordonanțe de aplicare a unei măsuri preventive trebuie (...) să indice circumstanțele care justifică temeinicia și necesitatea aplicării unei astfel de măsuri. În cazul unei detenții provizorii, instanței îi revine sarcina de a explica motivele care justifică recurgerea la privarea de libertate în locul unei alte măsuri preventive mai puțin severe. La art. 266 alineatul (1) din Codul de procedură penală se prevede că un acuzat sau o persoană terță poate depune o cauțiune în numerar, sub formă de titluri de valoare sau prin încasarea unei ipoteci sau prin amanetarea unui bun. La art. 382 din Codul de procedură penală se prevede că, în cazul în care un inculpat nu este însoțit în mod nejustificat de un inculpat a cărui prezență în instanță este obligatorie, judecătorul ordonă redeschiderea imediată a acestuia sau decide să întrerupă sau să amâne încuviințarea în acest scop. Reclamantul susține că plasarea sa în detenție provizorie a fost arbitrară și că a fost privat de libertate într-un mod neregulamentar. El invocă în esență art. 5 alineatul (1) litera (c) din convenție, astfel cum a fost formulat. Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale: (...) (c) dacă a fost arestat sau reținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de Ö Õ pe care a comis o infracțiune (...) Curtea constată că Tribunalul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d În ceea ce privește guvernul, reclamantul a fost reținut pentru a fi condus în fața autorității competente, deoarece existau motive plauzibile de a comite o încălcare a dreptului comunitar. Acesta subliniază că detenția reclamantului a fost pronunțată în conformitate cu art. 258 alineatul (1) al. 1 și 2 din Codul de procedură penală, dispoziție care permite deținerea unui individ în cazul în care acesta este necesar pentru a asigura buna desfășurare a procedurii. Reclamantul ar fi împiedicat buna funcționare a procedurii în măsura în care, fără a da o justificare, acesta nu a făcut referire la aceasta chiar dacă a fost informat că prezența sa era obligatorie. Din cauza necomparării reclamantului, încuviințarea ar fi trebuit să fie amânată atunci când a fost probabil că decizia pe fond ar fi putut fi pronunțată în acea zi. Eliberarea reclamantului ar fi fost ordonată de judecător imediat după ce majoritatea martorilor au fost audiați în prezența acestuia. 23. Guvernul subliniază, de asemenea, că, pentru a obține eliberarea sa din închisoare, reclamantul a aplicat art. 259 alineatul (2) din Codul de procedură penală, dispoziție care prevede că detenția nu trebuie să fie aplicată în cazul în care, având în vedere circumstanțele cauzei, pedeapsa este o pedeapsă cu închisoarea cu suspendare sau o altă pedeapsă ne privativă de libertate. Cu toate acestea, guvernul susține că, în temeiul articolului 259 4 din Cod, dispoziția menționată anterior nu se aplică atunci când un inculpat se referă la justiție, cu încăpățânare refuză să se prezinte în fața unei autorități competente sau înfățișează - în mod ilegal - desfășurarea procedurii (...) . În opinia guvernului, acesta a fost cazul în speță 24. În primul rând, reclamantul arată că: în temeiul articolului 382 din Codul de procedură penală, în caz de necomparie nejustificată a unui inculpat a cărui prezență în instanță este obligatorie, judecătorul dispune de alte mijloace, mai puțin severe decât privarea de libertate, care permit asigurarea prezenței sale în cinstire. Din dispoziția menționată anterior reiese că judecătorul poate dispune, în special, redeschiderea unui inculpat în instanță de către poliție și în acest scop să întrerupă sau să amâne ședința. Or, în acest caz, nici o astfel de măsură nu a fost luată în considerare. 25. Reclamantul susține că, atunci când a fost pus în custodia cu titlu provizoriu atunci când, având în vedere circumstanțele din speță, acest lucru nu era indispensabil, autoritățile au recurs în mod abuziv la privarea de libertate și consideră că decizia prin care a fost pus în detenție își găsește cauza în dorința de a-l pedepsi pentru că a pus sub semnul întrebării reprezentanții locali ai justiției 26. Curtea constată că reclamantul a fost pus în detenție la 19 mai 2003 și a fost eliberat la 25 iulie 2003. Durata detenției sale este, prin urmare, de 2 luni și 7 zile. Din jurisprudența sa constantă reiese că libertatea personală trebuie să fie regula și privarea de libertate înainte de pronunțarea hotărârii stricta excepție. Curtea amintește, de asemenea, că termenii În conformitate cu căile legale prevăzute în art. 5 alin. (1) se referă în principal la legislația națională și consacră obligația de a respecta normele de fond ca procedură. În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțelor, instanțelor, instanțelor, instanțelor de judecată și instanțelor de aplicare a legii interne, sunt de altă natură în ceea ce privește afacerile în care, în conformitate cu art. 5 alin. (1), respectarea legislației naționale se referă la încălcarea convenției. În acest caz, Curtea poate exercita un anumit control pentru a verifica dacă dreptul intern a fost respectat (a se vedea, printre multe altele, Kurt c. Turcia, Hotărârea din 25 mai 1998, Rec., 1998, § 122 Douiyeb c. Țările de Jos [GC], n 31464/96, §§ 44-45, 4 august 1999 27. Regularitatea detenției în temeiul dreptului intern este un element esențial și nu decisiv. În plus, Curtea trebuie să fie convinsă că deținerea în timpul perioadei în discuție este conformă cu scopul articolului 5 alineatul (1), și anume protejarea persoanelor împotriva oricărei privări de libertate arbitrară (K.-F. Germania , Hotărârea din 27 noiembrie 1997, Rec., 1997-VII, § 63). Prin urmare, Curtea trebuie să se asigure că un drept intern se conformează el însuși Convenției, inclusiv principiilor enunțate sau implicate de aceasta (a se vedea, printre multe altele, Baranowski c. Polonia, n 28358/95, §51, CEDH 2000-III). 28. Curtea observă că, în speță, reclamantul a fost plasat, în temeiul unei hotărâri pronunțate de judecător în cadrul unei proceduri penale îndreptate împotriva sa, în detenție provizorie pentru o perioadă de mai mult de două luni pentru a împiedica buna desfășurare a procedurii. Curtea arată, de asemenea, că reclamantul a fost acuzat de a fi formulat, în fața superiorilor ierarhici ai persoanelor vizate, de acuzații false împotriva anumitor funcționari ai justiției, care încalcă prevederile articolului 234 din Codul penal polonez și care pot duce la o pedeapsă maximă de închisoare de doi ani. Cu toate acestea, trebuie să se considere că detenția reclamantului are un temei juridic în dreptul intern. 29. Curtea constată că, pentru a motiva decizia de a plasa și de a menține reclamantul în detenție, autoritățile au invocat în special necesitatea de a garanta buna desfășurare a procedurii penale și în special teama că reclamantul încearcă să se sustragă justiției. El nu pune la îndoială faptul că, în anumite circumstanțe excepționale, privarea de libertate poate fi un mijloc prin care să se garanteze prezența unui inculpat, în special în ceea ce privește personalitatea sa sau natura lingușirii, precum și gravitatea pedepsei. Cu toate acestea, motivele invocate de autorități pentru a justifica aplicarea unei măsuri privative de libertate trebuie completate cu elemente concrete de fapt cu privire la suspect, cu alte cuvinte, motivele invocate de autorități trebuie să poată apărea, în circumstanțele cauzei, ca fiind convingătoare și pertinente. 30. Cu toate acestea, în ceea ce privește prezenta cauză, Curtea consideră că este dificil să se identifice elementele de natură să rejudece declarația de risc de a vedea că o declarație de risc este aceea de a încerca să se sustragă justiției. Curtea arată că reclamantul a fost pus în detenție la sfârșitul primei audieri în cauza sa din cauza faptului că a părăsit instanța fără autorizație. Cu toate acestea, nici complexitatea cauzei, nici gravitatea pedepsei pe care o suporta în caz de condamnare - elemente esențiale invocate de autorități în sprijinul ordinului de punere în detenție - nu constituiau factori care puteau să-i devieze. În plus, în cazul reclamantului, nu există nicio dovadă care să sugereze că ar putea împiedica desfășurarea procedurii. Curtea observă, de asemenea, că, în măsura în care, în prezenta cauză, reclamantul a fost judecat pentru punerea în discuție a anumitor polițiști și judecători din regiunea sa, Tribunalul însărcinat cu cauza a avut la: obligaia specială de a aciona astfel încât să se evite orice aspect de părtinire ( mutatis mutandis Kyprianou c. Cipru [GC], 73797/01, § 127, CEDH-2005-...) În special, instanța ar fi trebuit să adopte o atitudine prudentă în aplicarea măsurilor privative de libertate în raport cu reclamantul, astfel încât să nu existe nicio îndoială cu privire la imparțialitatea sa. 31. Curtea reiterează că unul dintre elementele necesare pentru regularitatea detenției în sensul articolului 5 Lipsa libertății este o măsură atât de gravă încât se justifică numai atunci când alte măsuri mai puțin severe au fost considerate și considerate insuficiente pentru a proteja interesele personale sau publice care impun deținerea. Prin urmare, nu este suficient ca privarea de libertate să fie în conformitate cu dreptul național, mai trebuie să fie necesară în circumstanțele speței ( Witold Litwa c. Polonia, n 26629/95, § 78, CEDO 2000-III. 32. În cazul reclamantului, deși acest lucru le-a fost solicitat de mai multe ori de către avocatul reclamantului (punctele 7 și 9 de mai sus), autoritățile nu au luat în considerare aplicarea măsurilor mai puțin intruzive prevăzute de dreptul intern. Astfel, în conformitate cu art. 382 din Codul de procedură penală, judecătorul avea posibilitatea de a redeschide reclamantul în instanță de către poliție. În plus, în temeiul articolului 266 din Codul de procedură penală, acesta putea, de asemenea, să someze reclamantul să plătească o cauțiune sau, în absența acesteia, să indice o persoană terță care i-ar putea servi drept garant. În cele din urmă, în temeiul articolului 275 din Cod, judecătorul avea, de asemenea, posibilitatea de a plasa reclamantul sub supraveghere polițienească. Curtea constată, de asemenea, că art. 251 alineatul (3) din Codul de procedură penală impune instanței judecătorești să ia în considerare mai întâi aplicarea unor măsuri mai puțin severe decât privarea de libertate și, în cazul în care ar opta pentru aceasta din urmă, să explice motivele care justifică detenția. 33. În concluzie, având în vedere că aceste măsuri nu au fost luate în considerare în speță, deși sunt prevăzute de dreptul intern, Curtea consideră că detenția reclamantului nu poate fi considerată legală în sensul articolului 5 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 34. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât mai puțin decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 40 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit, justificând această sumă prin faptul că, în timpul detenției sale, nu a putut continua să își exploateze magazinul de sport, suferind astfel o mare lipsă de câștig. 36. Guvernul contestă aceste pretenții și consideră că suma solicitată de solicitant este excesivă. 37. Pe baza elementelor de care dispune, Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat în mod convingător că a suferit un prejudiciu material. Prin urmare, nu există nicio justificare că aceasta îi acordă o despăgubire din partea acestui șef. 38. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului o sumă de 3 000 EUR pentru prejudiciul moral. Reclamantul nu solicită nicio sumă pentru cheltuielile și cheltuielile sale de judecată. Interese moratorii 40. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L 5 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale care trebuie convertite în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului; de la data expirării termenului menționat și până la data restanței, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 4 mai 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Francoise Elens-Passos Nicolas Bratza Grefier Adjunct Președinte