AFFAIRE SKOWRONSKI c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

24.01.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE SKOWRONSKI c. POLOGNE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA SKOWRO 2015/17SKI c. POLONIA Cererea nr. 36631/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 ianuarie 2006 DEFINIF 24/04/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Skowroński c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Sir Sir Sir. Nicolas Bratza președinte dnii Bonello Pellonpää Traja Garlicki Borrego, Mijović, judecători, și de O La 9 noiembrie 2003, Kazimierz Skowroński, reclamanta, a sesizat Curtea la 9 noiembrie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 31 martie 2005, Curtea a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurii guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va decide în același timp asupra admisibilității și a fondului. La 8 noiembrie 1997, reclamantul încheie un contract cu o societate de gazoductizare care permitea acesteia din urmă să efectueze lucrări care constau în introducerea în subteran a unui gazoduct cu o despăgubire pentru daunele suferite. Contractul prevedea o clauză de întrerupere și penalități în caz de împiedicare din partea reclamantului de a efectua lucrările. Reclamantul a blocat terenul care nu permitea efectuarea lucrărilor. El își motiva decizia prin faptul că nu a primit în termenul stabilit în avans pe viitor și prin faptul că nu a fost de acord cu suma despăgubirii. 1 Octombrie 1998, compania de gazoducte a încălcat contractul și a inițiat o acțiune civilă pentru a primi penalizările specificate în contractul din 1997. La 10 decembrie 1998, prefectul (Wojewoda) ) de Wrocław a făcut o decizie care limitează dreptul reclamantului de a dispune de proprietatea sa prin autorizarea lucrărilor conductei de gaz. la 22 ianuarie 1999, autoritatea administrativă superioară a confirmat această decizie. La 11 februarie 2000, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului. Între timp, reclamantul a inițiat o acțiune penală împotriva unei terțe părți care a acuzat că a falsificat termenii contractului de despăgubire încheiat în 1997, cu societatea de gazoduct. La 28 decembrie 2000, instanța regională a exonerat partea terță în cauză. 10. La 19 aprilie 1999, a avut loc prima examinare de către autoritatea de primă instanță (starosta) La 7 aprilie 2000, starosta a dat o decizie de stabilire a cuantumului despăgubirii datorate pentru daunele suferite de lucrări. La 31 mai 2000, prefectul a anulat această decizie. 12. La 13 august 2001, reclamantul s-a plâns Curții Administrative Supreme de inacțiune a autorităților administrative în ceea ce privește procedura de stabilire a cuantumului despăgubirii. 13. La 17 aprilie 2001, prefectul este competent să își pronunțe decizia în termen de două luni. 14. La 27 septembrie 2002, starosta a stabilit cuantumul la care trebuia să fie plătit reclamantului de către societatea de gazoduct, decizie anulată de prefect la 14 noiembrie 2002 15. La 20 martie 2003, Curtea Administrativă Supremă a anulat procedura de deficit de administrație inițiată la 13 august 2001 de către solicitant, în măsura în care între timp se pronunțase o decizie. 16. La 4 iulie 2003, reclamantul a inițiat o acțiune de redeschidere a procedurii de deficit de administrație, care a fost respinsă la 28 octombrie 2003 de Curtea Administrativă Supremă. La 19 octombrie 2003, acesta s-a plâns, de asemenea, în fața prefectului de la Starosta 17. La 6 noiembrie 2003, prefectul sememma la autoritatea competentă să soluționeze cazul înainte de 30 noiembrie 2003. În decembrie 2003, starosta sa angajat să încheie cazul înainte de 27 februarie 2004. 18. La 12 februarie 2004, starosta a început examinarea cererii reclamantului. La 21 martie 2004, el a solicitat expertiză pentru a stabili suma de liturghie. 19. La 30 aprilie 2004, decizia a fost amânată la 30 iulie 2004 și apoi la 29 octombrie 2004. În această perioadă, administrația a fost informată cu privire la procedura disciplinară împotriva experților desemnați. 20. La 17 septembrie 2004, starosta a primit expertiza solicitată. La 29 octombrie 2004, aceasta și-a reportat decizia la 31 ianuarie 2005. La 17 octombrie 2004, reclamantul s-a plâns de inactivitatea administrației. 22. La 31 ianuarie 2005, examinarea cauzei a fost amânată la 31 martie 2005. 23. La 18 martie 2005, starosta a decis să ia în considerare o nouă expertiză și la 30 martie 2005, și-a reportat decizia la 31 mai 24. Experții și-au prezentat concluziile la 9 mai 2005. Administrația le-a considerat insuficiente și la 23 mai 2005, a solicitat informații suplimentare. 25. La 27 iulie 2005, starosta a reportat examinarea cauzei la 15 septembrie 2005. 26. O nouă expertiză a fost prezentată la 3 august 2005. 27. La 31 octombrie 2005, starosta a reportat examinarea cauzei la 30 noiembrie 2005. 28. Conform informațiilor furnizate de procedura de despăgubire este în curs de examinare în fața autorităților administrative 29. În marja procedurii administrative, în cadrul procedurii civile inițiate în 1999 de societatea de gazoduct și care intenționa să plătească penalitățile prevăzute în contractul din 1997, la 19 noiembrie 2002, instanța de district, interpretând clauzele contractului între părți, a primit cererea și l-a condamnat pe reclamant să plătească o anumită sumă, decizie confirmată în apel la 25 septembrie 2003, de către instanța regională. Judecătorii au interpretat contractul încheiat între părți. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 30. Reclamantul a susținut că durata procedurii în despăgubire a încălcat principiul "timp rezonabil" astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 31. El consideră că cauza este extrem de complexă și pune accentul pe faptul că lucrările progresează pe șantier și, prin urmare, este dificil să se stabilească valoarea exactă a pagubelor. Guvernul consideră, de asemenea, că reclamantul, prin contestarea hotărârilor pronunțate, inclusiv a celor în cadrul acțiunii în lipsă de administrație, a contribuit la prelungirea procedurii. 32. Reclamantul contestă argumentele guvernului. 33. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 19 aprilie 1999 și nu a încetat încă la 30 noiembrie 2005. La această ultimă dată a durat deja mai mult de 6 ani și 7 luni. Pe admisibilitate 34. Curtea constată că acest Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII. 36. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). 37. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Regulamentul (CE) nr. Curtea reamintește că art. 19 din Convenție are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție, ceea ce nu este cazul în speță. Pe de altă parte, în cazul în care, la art. 6 din convenție, se garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează, în același timp, eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (Garcia Ruiz c. Spania, Hotărârea din 21 ianuarie 1999, Rec., p. 118, punctul 28). Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie respinsă pentru neajunsuri vădite de fond, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. III. PE LEGĂTURĂ CU ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIA 40. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit guvernul contestă aceste pretenții. 43. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 3 500 EUR pentru prejudiciul moral. De asemenea, reclamantul solicită 2 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții fără a prezenta documente justificative. 45. Guvernul contestă aceste pretenții. 46. Curtea arată că, în fața acesteia, reclamantul nu era reprezentat de un avocat. Potrivit jurisprudenței sale, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Interese moratorii 47. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L 6 alin. (1) din Convenție din cauza duratei excesive a procedurii A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 500 EUR (trei mii cinci cenți) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care trebuie convertită în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în limba franceză, apoi comunicată în scris la 24 ianuarie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Michael O