SECȚIUNEA A PATRA CAUZA ZMALI Bratza, președinte, dnii G. Bonello, K. Traja, L. Garlicki, L. Mijović, J. Šikuta, P. Hirvelä, judecători, și a dlui T.L. Early, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 30 ianuarie 2007, Rend la hotărâre, care a fost adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o hotărâre (n 44319/02) îndreptat împotriva Republicii Polone și al cărui resortisant al acestui stat, dl Marek Zmaliński ( La 21 octombrie 2005, președintele secțiunii a decis să comunice guvernului termenul stabilit în cadrul procedurii. În conformitate cu art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis ca Curtea să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și fond. Reclamantul, dl Marek Zmaliński, este un resortisant polonez, născut în 1957 și rezident în Tychy. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1992, cooperativa al cărei solicitant era în același timp membru și angajat, a luat o decizie în vederea eliminării sale din registrul membrilor săi. În consecință, reclamantul a fost concediat din funcția sa pe care o ocupa în cadrul cooperativei. La 5 mai 1992, reclamantul a inițiat împotriva cooperativei o acțiune în vederea reincluderii sale în registrul membrilor și a solicitat, de asemenea, să fie repus în funcție și să i se acorde o indemnizație pentru concedierea sa nejustificată. Lanț planificat pentru 2 iunie 1992 a fost amânat pe motivul necesității de a auzi un martor și de a analiza o documentație suplimentară în cauza. La 26 octombrie 1992 s-a emis o propunere de soluționare a cauzei, însă a fost respinsă de către părți. Tribunalul a examinat audierile martorilor și a examinat dovezile prezentate. 10. printr-o decizie pronunțată la 5 noiembrie 1992, tribunalul regional a respins cererea reclamantului. La 11 februarie 1993, instanța de apel a anulat decizia instanței regionale și a retrimis cauza pentru reexaminare. 12. La 18 martie 1993, reclamantul și-a completat acțiunea cu o cerere de despăgubire din partea cooperativei. 13. La 19 aprilie 1993, cooperativa a solicitat instanței să respingă pretențiile de la Au avut loc două audieri suplimentare, iar la 16 iunie 1993 tribunalul regional a respins cererea reclamantului. 15. La 15 septembrie 1993, reclamantul a invitat la apel. 16. La 21 septembrie 1993, instanța a somat cooperativa să-și prezinte observațiile în termen de șapte zile. 17. La 11 ianuarie 1994, cooperativa și-a prezentat observațiile. 18. La 17 martie 1994, instanța de apel a respins cererea reclamantului. 19. În februarie 1996, președintele Curții Supreme a formulat în numele reclamantului o acțiune extraordinară (rewizja nadzwyczajna) în fața acestei instanțe. 20. Printr-o decizie pronunțată la 2 aprilie 1996, Curtea Supremă a anulat decizia Tribunalului Regional pronunțată la 16 iunie 1993 și l-a reinstaurat pe solicitant în funcțiile sale. Cu toate acestea, aceasta a trimis spre reexaminare partea cererii sale privind plata în avans a taxei pentru concediere nejustificată. 21. La 17 septembrie 1996, Ministerul Justiției a solicitat dosarul cauzei și a decis să supravegheze procedura. 22. O altă audiere a avut loc la 22 octombrie 1996. 23. La sfârșitul zilei de 17 ianuarie 1997, tribunalul s-a adresat unui expert solicitându-i să stabilească cuantumul exact al salariului primit de reclamant. La 21 mai 1997, expertul și-a prezentat concluziile. 24. La data de 1 iulie 1997, părțile au ajuns la un acord parțial. La sfârșitul aceleiași audieri, instanța a solicitat instanței să prezinte un aviz suplimentar. Acesta i-a fost prezentat la 12 septembrie 1997. În ianuarie 1998, Tribunalul a numit un alt expert care și-a prezentat concluziile la 3 aprilie 1998. Ședințele din 8 septembrie și 15 decembrie 1998 au fost amânate, iar expertul a fost somat să corecteze erorile conținute în concluziile sale. El a prezentat un aviz complet la 25 februarie 1999. Printr-o decizie pronunțată la 18 mai 1999, Tribunalul Regional a primit parțial cererea reclamantului prin acordarea sumei de aproximativ 4 550 PLN (1100 EUR) cu dobândă pentru salariile neplătite. 28. La 23 iulie 1999, reclamantul a făcut apel la aceasta. 29. La 2 decembrie 1999, instanța de apel a respins apelul reclamantului. 30. La 31 ianuarie 2000, reclamantul s-a ocupat de casare. 31. Prin decizia pronunțată la 11 ianuarie 2001 și notificată reclamantului la 15 mai 2001, Curtea Supremă a respins recursul. 32. La 31 iunie 2003, reclamantul a formulat o acțiune în plată împotriva autorităților statului în temeiul articolului 417 din Codul civil polonez. La 9 iulie 2004, acțiunea sa a fost respinsă de tribunalul regional, deoarece a fost solicitată. Judecătorii au constatat că reclamantul a avut cunoștință de producerea prejudiciului la 2 aprilie 1996, data la care a fost pronunțat prin care a fost restabilit în funcțiile sale. Termenul de prescripție de trei ani al acestei acțiuni trebuia să fie calculat din acel moment. La 31 martie 2005, instanța de apel a respins cererea de recurs a persoanei în cauză împotriva acestei decizii. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 33. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 34. Acuzarea sa privește ambele părți ale procedurii și se plânge atât de durata excesivă a procedurii inițiate pentru a fi restabilită în funcțiile sale, cât și de cea privind acordarea de despăgubiri pentru prejudiciile suferite ca urmare a concedierii sale nejustificate. Curtea consideră că este necesar să se examineze durata procedurii în ansamblul său. Această procedură a început la 5 mai 1992 și se încheie la 11 ianuarie 2001 prin hotărârea Curții Supreme prin care se respinge recursul în casarea reclamantului. Prin urmare, procedura a durat opt ani și opt luni pentru trei instane și două trimiteri.Pe admisibilitate a.competența raională a Curii 36. Cu toate acestea, având în vedere competența sa rațională temporală (declarația poloneză care recunoaște dreptul individual de recurs care a intrat în vigoare la 1 mai 1993), Curtea nu poate lua în considerare decât perioada de șapte ani și aproximativ opt luni care s-a scurs începând cu 1 mai 1993, chiar dacă va avea în vedere stadiul pe care l-a atins procedura la acea dată (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Kudla c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 123, 26 octombrie 2000, Rec., 2000, p. În primul rând, guvernul consideră că reclamantul ar fi trebuit să facă uz de art. 417 din Codul civil, dispoziție care permite obținerea unei satisfacții pentru prejudiciile cauzate de comportamentul greșit al organelor statului. Acesta susține că această cale de atac a fost eficientă pentru a contesta durata excesivă a unei proceduri începând cu 18 decembrie 2001, data hotărârii Curții Constituționale, care precizează interpretarea acestei dispoziții. 39. Curtea amintește că aceasta este deja pronunțată cu privire la problema eficienței acestei căi de atac în mai multe rânduri în quesque que que nu putea fi considerată ca atare (a se vedea Skawińska c. Polonia (dec.), 4909/98, 4 martie 2004 Małasiewicz c. Polonia, n 22072/02, 14 octombrie 2003 și recent Barszcz c. Polonia, n 71152/01, 30 mai 2006). Guvernul nu prezintă niciun element nou de modificare a jurisprudenței existente, prin urmare, acest argument ar trebui respins. 40. Guvernul susține, în al doilea rând, că recurenta ar fi trebuit să recurgă la art. 16 din Legea din 17 iunie 2004, care a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004 (denumită în continuare Legea din 2004, care permite contestarea în fața instanțelor interne a duratei excesive a procedurii și care face trimitere la art. 417 din Codul civil. 41. Curtea reamintește că aceasta este deja pronunțată și cu privire la problema dacă art. 16 din Legea din 2004 în legătură cu: art. 417 din Codul civil constituia o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție. Această cale de atac a fost considerată eficientă în cazurile în care procedura a cărei durată a fost supusă Ös Õ a fost încheiată cu mai puțin de trei ani înainte de intrarea în vigoare a legii din 2004, termenul de prescripție a acțiunii din art. 417 (a se vedea Hotărârea din 14 iunie 2005, Krasuski c. Polonia, nr 61444/00, § 72). Cu toate acestea, Curtea a statuat că această dispoziție nu putea fi considerată o cale de atac efectivă dacă procedura a cărei durată a fost contestată se încheiase cu mai mult de trei ani înainte de intrarea în vigoare a legii din 2004 (a se vedea Ratajczyk Polonia, (dec.) nr. 1115/02, 31 mai 2005). 43. În acest sens, procedura sa se încheie la 11 ianuarie 2001, prin urmare, cu mai mult de trei ani înainte de intrarea în vigoare a legii din 2004. În consecință, reclamantul nu dispunea de o cale de atac eficientă pentru a contesta durata excesivă a procedurii în fața organismelor interne. Prin urmare, argumentul guvernului nu poate fi luat în considerare. 44. În cele din urmă, guvernul consideră că termenul de prescripție a acțiunii din art. 417 din Codul civil nu ar trebui să fie calculat de la data încheierii procedurii a cărei durată este contestată, ci din momentul în care prejudiciul apare ca atare. Potrivit guvernului, ambele evenimente nu au loc la aceeași dată. 45. În sprijinul acestui argument, guvernul face referire la acțiunea pe care reclamantul a inițiat-o pentru prejudiciile care rezultă din concedierea sa nejustificată și dintr-o administrare defectuoasă a cauzei sale de către instanțele interne (a se vedea § 32). Întrucât aceasta a fost respinsă pe motiv de prescripție, guvernul susține că termenul de prescripție a acțiunii din art. 46. Curtea amintește că această teză a făcut, de asemenea, obiectul evaluării sale în Hotărârea Barszcz c. Polonia citată anterior. Guvernul nu prezintă niciun element nou, acest argument neputând fi considerat ca atare, trebuie, prin urmare, să se respingă excepția preliminară. 47. Curtea constată, în sfârșit, că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d § 1 din Convenție. 49. El pune accentul pe faptul că procedura în cauză se referă la un litigiu de muncă. Întrucât este foarte important pentru el, el exprimă un sentiment de frustrare și de rău care rezultă din prelungirea nejustificată a procedurii. Potrivit reclamantului, niciun argument nu poate justifica o întârziere atât de mare. 50. În ceea ce privește argumentele reclamantului, acesta susține că, deși procedura în cauză nu era complexă, abundența documentelor care trebuie examinate și a opiniilor experților care trebuie analizați ar fi făcut ca administrarea sa să fie prelungită. Guvernul observă, de asemenea, că reclamantul a obținut parțial câștig de cauză în cursul procedurii: a fost repus în funcție și i s-a acordat o despăgubire parțială. 52. În cele din urmă, acesta adaugă că nu poate fi reprovocată nicio perioadă de inacțiune în instanțele interne. 53. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. Curtea reamintește că o diligență specială se impune pentru soluționarea muncii (Ruotolo c. Italia , Hotărârea din 27 februarie 1992, seria A n 230-D, p. 39 § 17). 54. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică problema duratei procedurii și a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea în special Czech c. Polonia , 49034/99, § 44, 15 noiembrie 2005 Wojda c. Polonia, n 35233/00, § 9, 8 noiembrie 2005). 55. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil 56. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 97 591,89 PLN (aproximativ 25 000 EUR) pentru prejudiciul material cauzat de pierderea salariilor în perioada în care a rămas fără loc de muncă și aproximativ 40 000 PLN (10 000 EUR) pentru daune morale pe care ar fi suferit-o din cauza duratei excesive a procedurii de despăgubire pentru concedierea sa nejustificată. 59. Guvernul consideră aceste sume exorbitante și solicită Curții să respingă cererea în ceea ce privește prejudiciul material, deoarece este parțial satisfăcută de acordarea unei despăgubiri în fața instanțelor interne. 60. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul invită Curtea să decidă că, în caz de încălcare a constatării acesteia, aceasta ar reprezenta o satisfacție echitabilă suficientă. Cu titlu subsidiar, acesta solicită Curții să aprecieze valoarea satisfacției echitabile pe baza jurisprudenței sale în cauze similare și în lumina contextului economic intern. 61. În ceea ce privește cererea privind prejudiciul material, Curtea constată că nu există o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și pierderea salariilor, întrucât reclamantul a fost repus în funcție începând cu 2 aprilie 1996.În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert ca urmare a duratei procedurii în despăgubire pentru o concediere nejustificată și care acționează în mod echitabil, aceasta îi acordă 3 500 EUR în acest sens. Reclamantul solicită, de asemenea, 4 004 PLN (1 050 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și aproximativ 750 PLN (200 EUR) pentru cele suportate în fața Curții. 63. Guvernul contestă aceste pretenții. El pune accentul pe faptul că, potrivit jurisprudenței consacrate de Curte, reclamantul nu poate obține decât rambursarea cheltuielilor efectuate în fața Curții. 64. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată angajate în fața Curții decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, în cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției, aceasta acordă reclamantului plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată pe care le-a prezentat instanțelor naționale numai în măsura în care acestea au fost angajate pentru a preveni sau corecta încălcarea. În acest caz, numai procedura inițiată de solicitant în temeiul articolului 417 din Codul civil îndeplinește acest criteriu. În măsura în care nu precizează suma exactă cheltuită pentru a acoperi cheltuielile de judecată ale acestei proceduri și prezintă facturi globale emise de avocații săi, Curtea consideră că este necesar să i se aloce suma de 500 EUR pentru cheltuielile de judecată și cheltuielile de judecată suportate în fața instanței interne. 65. Pe de altă parte, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului suma de 200 EUR pentru procedura în fața sa. Interese moratorii 66. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 500 EUR (trei mii cinci sute EUR) pentru daune morale și 700 EUR (șapte sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; această sumă trebuie convertită în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 februarie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early Nicolas Bratza Modululer Președintele
QUATRIÈME SECTION
ZMALIŃSKI c. POLOGNE
(
Requête n
o
44319/02)
ARRÊT
20 février 2007
20/05/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Zmaliński c. Pologne,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza,
président,
MM.
M
me
M.
M
me
juges,
et de M. T.L.
Early,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 janvier 2007,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
44319/02) dirigée contre la République de Pologne et dont un ressortissant de cet État, M.
Marek Zmaliński («
le requérant
») a saisi la Cour le 24 juin 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le Gouvernement polonais («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.
3.
Le 21 octobre 2005, le Président de la quatrième section a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Conformément à l’article 29 § 3 de la Convention, il a été décidé que la Cour se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
4.
Le requérant, M. Marek Zmaliński, est un ressortissant polonais, né en 1957 et résidant à Tychy.
5.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
6.
En 1992, la coopérative dont le requérant était à la fois membre et employé, prit une décision en vue de sa radiation du registre de ses membres. Suite à cela, le requérant fut licencié de son poste qu’il occupait au sein de la coopérative.
7.
Le 5 mai 1992, le requérant engagea à l’encontre de la coopérative une action en vue de sa réinscription au registre des membres. Il demanda également à être rétabli dans les fonctions et à se voir accorder une indemnité pour son licenciement injustifié.
8.
L’audience planifiée pour le 2 juin 1992 fut ajournée au motif de la nécessité d’entendre un témoin et d’analyser une documentation complémentaire à l’affaire.
9.
Lors de l’audience le 26 octobre 1992, une proposition de règlement à l’amiable de l’affaire fut émise. Toutefois, elle fut rejetée par les parties. Le tribunal procéda par ailleurs aux auditions des témoins et à l’examen des preuves soumises.
10.
Par une décision prononcée le 5 novembre 1992, le tribunal régional rejeta la demande du requérant. Celui-ci interjeta appel.
11.
Le 11 février 1993, la cour d’appel annula la décision du tribunal régional et renvoya l’affaire pour réexamen.
12.
Le 18 mars 1993, le requérant compléta son action par une demande de dédommagement de la part de la coopérative.
13.
Le 19 avril 1993, la coopérative demanda au tribunal de rejeter les prétentions de l’intéressé.
14.
Deux audiences complémentaires eurent lieu et le 16 juin 1993, le tribunal régional rejeta la demande du requérant.
15.
Le 15 septembre 1993, le requérant interjeta appel.
16.
Le 21 septembre 1993, le tribunal somma la coopérative de présenter ses observations dans le délai de sept jours.
17.
Le 11 janvier 1994, la coopérative présenta ses observations.
18.
Le 17 mars 1994, la cour d’appel rejeta l’appel du requérant.
19.
En février 1996, le président de la Cour suprême forma au nom du requérant un recours extraordinaire
(rewizja nadzwyczajna)
devant cette juridiction.
20.
Par une décision prononcée le 2 avril 1996, la Cour suprême annula la décision du tribunal régional prononcée le 16 juin 1993 et rétablit le requérant dans ses fonctions. Toutefois, elle renvoya pour réexamen le volet de sa demande concernant le paiement de l’indemnité pour licenciement injustifié.
21.
Le 17 septembre 1996, le Ministère de la justice demanda le dossier de l’affaire et décida de surveiller la procédure.
22.
Une autre audience se tint le 22 octobre 1996.
23.
À l’issue de l’audience du 17 janvier 1997, le tribunal s’adressa à un expert en lui demandant de déterminer le montant exact du salaire perçu par le requérant. Le 21 mai 1997, l’expert présenta ses conclusions.
24.
À l’audience du 1
er
juillet 1997, les parties parvinrent à un accord partiel. À l’issue de la même audience, le tribunal demanda à l’expert de présenter un avis complémentaire. Celui-ci lui fut soumis le 12 septembre 1997.
25.
L’audience du 16 décembre 1997 fut ajournée pour permettre à l’expert de combler les lacunes des conclusions présentées le 12 septembre. Le 14
janvier 1998, le tribunal nomma un autre expert qui présenta ses conclusions le 3 avril 1998. Les audiences des 8 septembre et 15 décembre 1998 furent ajournées, l’expert ayant été sommé de rectifier les erreurs contenues dans ses conclusions. Il présenta un avis complet le 25 février 1999.
26.
L’audience suivante eut lieu le 5 mai 1999.
27.
Par une décision prononcée le 18 mai 1999, le tribunal régional accueillit en partie la demande du requérant en lui octroyant la somme de 4
550 PLN environ (1100 euros) avec intérêts au titre des salaires non-payés.
28.
Le 23 juillet 1999, le requérant fit appel.
29.
Le 2 décembre 1999, la cour d’appel rejeta l’appel du requérant.
30.
Le 31 janvier 2000, le requérant se pourvut en cassation.
31.
Par une décision prononcée le 11 janvier 2001 et notifiée au requérant le 15 mai 2001, la Cour Suprême rejeta le pourvoi.
32.
Le 31 juin 2003, le requérant forma une action en paiement à l’encontre des autorités étatiques sur la base de l’article 417 du code civil polonais. Il demanda un dédommagement pour les préjudices résultant de son licenciement injustifié mettant l’accent sur le fait qu’il avait été privé de revenus pendant trois ans environ. Une mauvaise administration de son affaire par les tribunaux internes serait à l’origine de ces préjudices. Le 9
juillet 2004, son action fut rejetée par le tribunal régional car prescrite. Les juges constatèrent que le requérant avait eu connaissance de la survenance du dommage le 2 avril 1996, date de l’arrêt par lequel il fut rétabli dans ses fonctions. Le délai de prescription de trois ans de cette action devait être calculé à partir de ce moment. Le 31 mars 2005, la cour d’appel rejeta l’appel de l’intéressé à l’encontre de cette décision.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
33.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
34.
Son grief concerne les deux volets de la procédure. Il se plaint tant de la durée excessive de la procédure engagée afin d’être rétabli dans ses fonctions que de celle concernant l’octroi d’un dédommagement pour les préjudices subis du fait de son licenciement injustifié.
35
.
La Cour estime qu’il y a lieu d’examiner la durée de la procédure dans son l’ensemble. Celle-ci a débuté le 5 mai 1992 et s’est terminée le 11
janvier 2001 par arrêt de la Cour suprême rejetant le pourvoi en cassation du requérant. Dès lors, la procédure a duré huit ans et huit mois environ pour trois instances et deux renvois.
A.
Sur la recevabilité
a. Compétence
ratione temporis
de la Cour
36.
Toutefois, eu égard à sa compétence
ratione temporis
(la déclaration polonaise reconnaissant le droit de recours individuel ayant pris effet le 1
er
mai 1993), la Cour ne peut prendre en considération que la période sept ans et huit mois environ qui s’est écoulée depuis le 1
er
mai 1993, même si elle aura égard au stade qu’avait atteint la procédure à cette date (voir, par exemple, l’arrêt
Kudla c.
Pologne
[GC], n
o
30210/96, § 123, 26 octobre 2000, Recueil 2000 - XI).
b. Épuisement des voies de recours internes
37.
Le Gouvernement soulève une exception préliminaire tirée du non – épuisement des voies de recours internes.
38.
Le Gouvernement estime en premier lieu que le requérant aurait dû faire usage de l’article 417 du code civil, disposition permettant d’obtenir une satisfaction pour les préjudices résultant d’un comportement fautif des organes de l’État. Il prétend que cette voie de recours était effective pour contester la durée excessive d’une procédure depuis le 18 décembre 2001, date de l’arrêt de la Cour constitutionnelle précisant l’interprétation de cette disposition.
39.
La Cour rappelle qu’elle s’est déjà prononcée sur la question de l’effectivité de cette voie de recours à plusieurs reprises en constatant qu’elle ne pouvait être considéré comme telle
(voir
Skawińska
c. Pologne
(déc.), 42096/98, 4 mars 2004
;
Małasiewicz
c. Pologne
, n
o
22072/02, 14
Octobre 2003 et récemment
:
Barszcz
c. Pologne
, n
o
71152/01, 30 mai 2006).
Le Gouvernement ne présente aucun élément nouveau propre à modifier la jurisprudence existante, il convient en conséquence de rejeter cet argument.
40.
Le Gouvernement soutient en deuxième lieu que la requérante aurait dû avoir recours à l’article 16 de la loi du 17 juin 2004, entrée en vigueur le 17 septembre 2004 (ci-dessous
«
loi de 2004»), qui permet de contester devant les juridictions internes la durée excessive de la procédure et qui renvoie dans sa teneur à l’article 417 du code civil.
41.
La Cour rappelle qu’elle s’est également déjà prononcée sur la question de savoir si l’article 16 de la loi de 2004 en relation avec l’article 417 du code civil constituait une voie de recours effective au sens de l’article 13 de la Convention. Cette voie de recours a été jugé effective dans les cas où la procédure dont la durée faisait l’objet de contestation s’était terminée moins de trois ans avant l’entrée en vigueur de la loi de 2004, le délai de prescription de l’action de l’article 417 (voir l’arrêt du 14 juin 2005,
Krasuski c. Pologne
, n
o
61444/00, § 72).
42.
La Cour a jugé en revanche que cette disposition ne pouvait être considérée en tant que voie de recours effective si la procédure dont la durée faisait l’objet de la contestation avait pris fin plus de trois ans avant l’entrée en vigueur de la loi de 2004 (voir
Ratajczyk
c.
Pologne
, (déc.) n
o
11215/02, 31
mai 2005).
43.
En l’occurrence, la procédure s’est terminée le 11 janvier 2001, donc plus de trois ans avant l’entrée en vigueur de la loi de 2004. En conséquence, le requérant ne disposait pas de voie de recours effective pour contester la durée excessive de la procédure devant les instances internes. Partant, l’argument du Gouvernement ne peut être pris en considération.
44.
Le Gouvernement considère en dernier lieu que le délai de prescription de l’action de l’article 417 du code civil ne devrait pas être calculé à partir de la date de la fin de la procédure dont la durée est contestée mais à partir du moment où le dommage survient en tant que tel. Selon le Gouvernement, les deux événements ne se produisent pas à la même date.
45.
A l’appui de cet argument, le Gouvernement se réfère à l’action engagée par le requérant pour les dommages résultant de son licenciement injustifié et d’une mauvaise administration de son affaire par les tribunaux internes (voir § 32). Celle-ci ayant été rejetée au motif de la prescription, le Gouvernement soutient que le délai de prescription de l’action de l’article
417 du code civil doit faire à chaque fois l’objet d’un examen dans un cas concret.
46.
La Cour rappelle que cette thèse a également fait l’objet de son appréciation dans son arrêt
Barszcz c. Pologne
précité. Le Gouvernement ne présentant aucun élément nouveau, cet argument ne pouvant être considéré comme tel, il convient en conséquence de rejeter l’exception préliminaire.
47.
La Cour constate enfin que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de déclarer la requête recevable.
B.
Sur le fond
48.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
», tel que prévu par l’article 6
49.
Il met l’accent sur le fait que la procédure en question concernait un contentieux du travail. L’enjeu du litige étant très important pour lui, il fait part d’un sentiment de frustration et de mal être résultant du prolongement injustifié de la procédure. Aucun argument, selon le requérant, ne peut justifier un retard si considérable.
50.
Le Gouvernement s’oppose aux arguments du requérant. Il prétend que bien que la procédure en question n’était pas complexe, l’abondance des documents à examiner et d’opinions d’experts à analyser rendait son administration longue. Selon lui, aucune négligence ne saurait être reprochée aux autorités internes.
51.
Le Gouvernement note par ailleurs que le requérant a obtenu en partie gain de cause au cours de la procédure
: il a été rétabli dans ses fonctions et un dédommagement partiel lui a été accordé.
52.
Il ajoute enfin qu’aucune période d’inaction ne saurait être reprochée aux juridictions internes.
53.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). La Cour rappelle qu’une diligence particulière s’impose pour le contentieux du travail (
Ruotolo c. Italie
, arrêt du 27 février 1992, série A n
o
230-D, p. 39, §
17).
54.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant la question de la durée de la procédure et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (voir notamment
Czech c. Pologne
, n
o
49034/99, § 44, 15
novembre 2005
;
Wojda c. Pologne
, n
o
35233/00, § 9, 8 novembre 2005).
55.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
56.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
57.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
58.
Le requérant réclame 97 591,89 PLN (25 000 EUR environ) au titre du préjudice matériel résultant de la perte de salaires durant la période pendant laquelle il est resté sans emploi et 40 000 PLN (10 000 EUR environ) pour préjudice moral qu’il aurait subi du fait de la durée excessive de la procédure en dédommagement pour son licenciement injustifié.
59.
Le Gouvernement trouve ces sommes exorbitantes. Il demande à la Cour de rejeter la demande en ce qui concerne le préjudice matériel car partiellement satisfaite par l’octroi d’un dédommagement devant les juridictions internes.
60.
En ce qui concerne le préjudice moral, le Gouvernement invite la Cour à décider qu’en cas de violation le constat de celle-ci représenterait une satisfaction équitable suffisante. A titre subsidiaire, il demande à la Cour d’apprécier le montant de la satisfaction équitable sur la base de sa jurisprudence dans des affaires similaires et à la lumière de la conjoncture économique interne.
61.
Quant à la demande relative au préjudice matériel, la Cour note d’emblée l’absence d’un lien de causalité entre la violation constatée et la perte des salaires, le requérant ayant été rétabli dans ses fonctions dès le 2
avril 1996. En revanche, la Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain du fait de la durée de la procédure en dédommagement pour un licenciement injustifié et statuant en équité elle lui accorde 3 500 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
62.
Le requérant demande également 4 004 PLN (1 050 EUR environ) pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et 750 PLN (200 EUR environ) pour ceux encourus devant la Cour.
63.
Le Gouvernement conteste ces prétentions. Il met l’accent sur le fait que, selon la jurisprudence consacrée par la Cour, le requérant ne peut obtenir que le remboursement des frais encourus devant la Cour.
64.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de frais et dépens engagés devant la Cour que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En outre, lorsque la Cour constate une violation de la Convention, elle n’accorde au requérant le paiement des frais et dépens qu’il a exposés devant les juridictions nationales que dans la mesure où ils ont été engagés pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation. En l’occurrence seule la procédure engagée par le requérant sur la base de l’article 417 du code civil répond à ce critère. Dans la mesure où l’intéressé ne précise pas la somme exacte dépensée pour couvrir les frais de justice de cette procédure et présente des factures globales émises par ses avocats, la Cour estime qu’il y a lieu de lui allouer la somme de 500 EUR au titre des frais et dépens encourus devant la juridiction interne.
65.
Par ailleurs, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable d’allouer au requérant la somme de 200 EUR pour la procédure devant elle.
C.
Intérêts moratoires
66.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
,
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 3 500 EUR (trois mille cinq cents euros) pour dommage moral et 700 EUR (sept cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt; cette somme à convertir en zlotys polonais au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 février 2007 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
T.L.
Early
Nicolas
bratza
Greffier
Président