SECȚIUNEA A PATRA CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ZIELI 2015/17SKI c. POLONIA (solicitarea nr. 38497/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 februarie 2005 DEFINIF 15/05/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Zieliński c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović domnii Šikuta, judecători și din O'Boyle, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 ianuarie 2005, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 38497/02) îndreptată împotriva Republicii Polone și al cărei resortisant al acestui stat, dl Zbigniew Zieliński ( reclamantul a sesizat Curtea la 17 octombrie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 10 aprilie 2003, cea de-a patra secțiune a decis să comunice cererea guvernului, prevalând dispozițiile art. 29 alin. La 21 aprilie 1997, banca al cărei client era interesat a inițiat împotriva sa o acțiune de plată în cadrul unei proceduri prescurtate (postępowanie nakazowe). La 29 aprilie 1997, Tribunalul Districtual Varșovia a transmis cazul Tribunalului Districtual Otwock. ) pronunțat la 30 ianuarie 1998, Tribunalul Districtual Varșovia a primit cererea băncii prin care îl soma pe reclamant să plătească o sumă de bani de o anumită sumă. La 14 aprilie 1998, tribunalul l-a exonerat pe reclamant de plata cheltuielilor aferente înregistrării acțiunii sale. Banca, care și-a prezentat observațiile la 2 iunie 1998, instanța a decis să suspende ședința în care a fost numit reclamantul să răspundă în termen de 14 zile. În timp ce în termenii procesului-verbal întocmit la sfârșitul ședinței, următoarea ședință ar fi trebuit să fie stabilită cel târziu la o lună, aceasta nu a avut loc decât la 4 mai 1999. Pe baza documentelor care figurează în dosarul prezentat Curții, reclamantul nu ar fi prezentat observații scrise în termenul stabilit, însă s-a exprimat în ședința din 4 mai. La 24 mai 1999, banca și-a prezentat observațiile cu privire la răspunsul reclamantului. La ședința din 17 august 1999, Tribunalul a decis să se adreseze, prin intermediul Tribunalului Districtual Katowice, unui expert contabil solicitându-i să pregătească o expertiză. Oponentul reclamantului a fost somat să plătească, în termen de 21 de zile, un avans pentru cheltuielile legate de stabilirea acesteia. Banca a omis să plătească cheltuielile în cauză în termenul stabilit, la 29 mai 2000 instanța i-a trimis o scrisoare de rechemare. Întrucât L′acontul a fost plătit de bancă la o dată necunoscută, la 3 august 2000, Tribunalul a adresat comisiei de recurs Tribunalului din Katowice. La 6 noiembrie 2000, L′ expertul a prezentat concluziile sale la 5 februarie 2001, Tribunalul a primit cererea persoanei interesate de a depune o listă a martorilor care trebuiau interogați. Ședința din 29 martie 2001 a fost amânată, întrucât reclamantul a solicitat acordarea unui ajutor judiciar gratuit. În aceeași zi, tribunalul l-a somat să prezinte un certificat medical în termen de 14 zile, dat fiind că reclamantul și-a motivat cererea de acordare a asistenței judiciare prin starea sa precară de sănătate. La 30 aprilie și 17 mai 2001, tribunalul își va reiniția ordinul din 29 martie. După depunerea, la o dată necunoscută, a certificatului medical în cauză, la 6 iunie 2001, Tribunalul a primit cererea persoanei interesate și-a desemnat reprezentantul. 10. La 28 august 2001, Tribunalul a stabilit o nouă audiere la 16 La 30 octombrie 2001, Tribunalul a decis să continue examinarea dosarului și a ordonat unui expert să prezinte o opinie suplimentară. L′ expertul și-a prezentat concluziile la 17 decembrie 2001. 12. La 31 ianuarie 2002, instanța a decis să închidă examinarea cazului și a amânat pronunțarea deciziei finale la 14 februarie 2002, data la care tribunalul de district a confirmat decizia din 30 ianuarie 1998. La 23 aprilie 2002, Tribunalul Regional a amânat ședința pe motiv că părțile nu fuseseră informate în mod corespunzător cu privire la data acesteia. Mai 2002, instanța regională a respins apelul reclamantului cu privire la fondul cauzei. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE14, reclamantul a susținut că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 15. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 21 aprilie 1997 și s-a încheiat la 15 mai 2002. Guvernul subliniază că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne de care dispunea în legislația poloneză; potrivit acestuia, în temeiul articolului 417 din Codul civil în vigoare la momentul faptelor, reclamantul avea posibilitatea de a se adresa instanțelor poloneze pentru a solicita despăgubiri din cauza prejudiciului suferit ca urmare a duratei procedurii. 17. Curtea reamintește că dispozițiile articolului 35 din Convenție prevăd epuizarea doar a recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate; acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, fără a le lipsi eficiența și accesibilitatea dorite. ; statului pârât îi revine sarcina de a demonstra că aceste cerințe sunt îndeplinite (Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 75, CEDO 1999-V). În acest caz, guvernul nu a prezentat niciun exemplu de jurisprudență poloneză care să demonstreze aplicarea și eficacitatea unei acțiuni bazate pe art. 417 fost din Codul civil. Prin urmare, reclamantul nu era obligat să îl epuizeze. În consecință, Curtea respinge excepția preliminară a guvernului 18. Pe de altă parte, Curtea constată că motivul nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Guvernul subliniază că, deși cauza nu era deosebit de complexă, Tribunalul a trebuit să numească doi experți pentru a obține opiniile lor indispensabile pentru soluționarea litigiului. În ceea ce privește comportamentul părților, guvernul consideră că reclamantul a contribuit la prelungirea procedurii. Cu titlu de exemplu, guvernul constată că′il n′ a răspuns la observațiile prezentate de adversarul său că, la sfârșitul anului, aproximativ 11 luni de la ordinul din 2 iunie 1998 și a omis să prezinte certificatul de sănătate în termenul stabilit. Guvernul constată totuși că adversarul reclamantului a contribuit, de asemenea, la prelungirea procedurii. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, guvernul afirmă că acestea au adus cazul diligența necesară. 20. În schimb, oponentul său ar fi contribuit la prelungirea procedurii în măsura în care nu s-ar fi achitat de un avans pentru costurile expertizei decât după aproximativ 11 luni de la ordonanța din 17 august 1999. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, reclamantul denunță lipsa unei gestionări eficiente a cauzei de către instanța care se ocupă de litigiul său. De exemplu, Tribunalul din Katowice arată că nu este decât după 9 luni de la ordonanță solicită adversarului său să plătească cheltuielile de expertiză pe care Tribunalul din Katowice le-a luat pentru a accelera desfășurarea actelor. În plus, instanța ar trebui să fie responsabilă pentru întârzierea cauzată de perioada de inactivitate de aproximativ 11 luni între 2 iunie 1998 și 4 mai 1999 21. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 22. Curtea constată că cauza nu era deosebit de complexă. Cu toate acestea, desemnarea a doi experți s′ s'a dovedit indispensabilă în speță. 23. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea amintește în primul rând că numai întârzierile imputabile statului pot conduce la concluzia nerespectării termenului rezonabil (Proszak c. Polonia , Hotărârea din 16 decembrie 1997, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997-VIII, p.2774, § 40. Aceasta ia act de faptul că reclamantul a contribuit la prelungirea procedurii. În special, nu reiese că a răspuns în scris la observațiile formulate de adversarul său în termenul de 14 zile care i-a fost acordat (punctul 7 de mai sus), ci s-a pronunțat în ședință. Reclamantul nu a făcut nici cea mai mică acțiune pentru accelerarea procedurii, astfel încât perioada de aproximativ 11 luni care a trecut între 2 iunie 1998 și 4 mai 1999, data ședinței, nu poate fi pusă la dispoziția autorităților sesizate. De asemenea, reclamantul a omis să prezinte în timp util certificatul de sănătate, ceea ce a condus la o întârziere de aproximativ 3 luni (punctul 9 de mai sus). Curtea constată că adversarul reclamantului a contribuit, de asemenea, la întârzierea dezbaterilor cu privire la fond, dat fiind că nu s-a achitat un avans pentru cheltuielile de expertiză în termenul stabilit de 21 de zile. În măsura în care niciuna dintre părți nu a precizat data la care a fost plătit avansul, Curtea consideră că perioada în cauză se situează între 17 mai 1999 și 3 august 2000 (punctul 9 de mai sus). În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea subliniază perioada menționată anterior de inactivitate de aproximativ 11 luni, din care o parte, după cum s-a afirmat, se datorează comportamentului reclamantului care a omis să răspundă observațiilor formulate de adversarul său în termenul stabilit, în timp ce continuarea examinării cauzei depindea de răspunsul său. Curtea amintește că principiul de a acorda părților competențele de inițiativă și de impuls nu scutește judecătorii de a asigura cerințele articolului 6 în ceea ce privește termenul rezonabil (Scopeliti c. Italia, Hotărârea din 23 noiembrie 1993, seria A n 278, § 25) și consideră că instanța ar fi trebuit să ia măsurile necesare pentru a disciplina reclamantul și să se asigure că acesta își depune observațiile în cel mai scurt timp. Același lucru este valabil și în ceea ce privește întârzierea de la aproximativ 9 la 12 luni cauzată de lipsa adversarului părții interesate care a omis să plătească un avans în termenul stabilit. 25. Curtea consideră că, în afara acestor perioade de inactivitate de aproximativ 1 an și de 8 luni, ale căror părți și tribunale poartă în comun răspunderea, audierile au fost stabilite la intervale regulate. 26. În concluzie, având în vedere toate circumstanțele cauzei și în special responsabilitatea reclamantului în desfășurarea procedurii și în prelungirea acesteia, Curtea consideră că durata în litigiu, văzută în ansamblul său, nu poate fi considerată nerațională. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE 27. Într-o scrisoare din 13 noiembrie 2003, reclamantul se plânge, de asemenea, pentru prima dată, că în Polonia nu există nicio instanță la care să se poată adresa pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 28. Curtea arată că procedura de care se plânge reclamantul s-a încheiat la 15 mai 2002, adică cu mai mult de șase luni înainte de formularea de către reclamant a motivelor întemeiate pe art. 13. Această parte a cererii este, prin urmare, tardivă și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și inadmisibilă pentru surplus A declarat că nu a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 15 februarie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Grefier Președinte
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE ZIELIŃSKI c. POLOGNE
(Requête n
o
38497/02)
ARRÊT
15 février 2005
15/05/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Zieliński c. Pologne,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
G.
Bonello
,
K.
Traja
,
S.
Pavlovschi
,
L.
Garlicki
,
M
me
L.
Mijović
,
MM.
J.
Šikuta,
juges
,
et de
M.
M.
O'Boyle,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 25 janvier 2005,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
38497/02) dirigée contre la République de Pologne et dont un ressortissant de cet État, M.
Zbigniew Zieliński («
le requérant
»), a saisi la Cour le 17 octobre 2002 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz.
3.
Le 10 avril 2003, la quatrième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
4.
Le requérant est né en 1927 et réside à Varsovie.
5.
Le 21 avril 1997, la banque dont l'intéressé était client, engagea contre lui une action en paiement dans le cadre d'une procédure abrégée (
postępowanie nakazowe
). Le 29 avril 1997, s'estimant incompétent, le tribunal de district de Varsovie transmit le dossier au tribunal de district de Otwock.
6.
Par une décision (
nakaz zapłaty
) prononcée le 30 janvier 1998, le tribunal de district de Varsovie accueillit la demande de la banque en sommant le requérant de payer une somme d'argent d'un certain montant. Le requérant fit appel.
7.
Le 14 avril 1998, le tribunal exonéra le requérant du paiement des frais de l′enregistrement de son recours. La banque ayant présenté ses observations, le 2 juin 1998, le tribunal décida d′ajourner l'audience
sine die
en sommant
le requérant
d′y répondre dans un délai de 14 jours. Alors qu′aux termes du procès-verbal établi à l′issue de la séance, l'audience suivante aurait dû être fixée un mois au plus tard, elle ne se tint que le 4 mai 1999. D'après les pièces figurant au dossier soumis à la Cour, le requérant n'aurait pas présenté d'observations écrites dans le délai imparti. Il s'exprima toutefois à l'audience du 4 mai. Le 24 mai 1999, la banque présenta ses observations sur la réponse fournie par le requérant.
8.
À l'audience du 17 août 1999, le tribunal décida de s′adresser, par l′intermédiaire du tribunal de district de Katowice, à un expert comptable en lui demandant de préparer une expertise. L′adversaire du requérant fut sommé de payer, dans un délai de 21 jours, un acompte au titre des frais liés à l′établissement de celle-ci. La banque ayant omis de s′acquitter des frais en question dans le délai imparti, le tribunal lui adressa le 29 mai 2000 une lettre de rappel. L′acompte ayant été versée par la banque à une date inconnue, le 3 août 2000, le tribunal adressa la commission rogatoire au tribunal de Katowice. L′expert présenta ses conclusions le 6 novembre 2000.
9.
Le 5 février 2001, le tribunal accueillit la demande de l'intéressé de déposer une liste des témoins à interroger. L'audience du 29 mars 2001 fut reportée, le requérant ayant demandé l′octroi d′une aide judicaire gratuite. Le même jour, le tribunal le somma de présenter un certificat médical dans un délai de 14 jours étant donné que le requérant avait motivé sa demande visant l'octroi de l'assistance judiciaire par son mauvais état de santé. Les 30 avril et 17 mai 2001, le tribunal réitéra son ordre du 29 mars. Après le dépôt, à une date inconnue, du certificat médical en question, le 6 juin 2001, le tribunal accueillit la demande de l′intéressé et désigna son représentant.
10.
Le 28 août 2001, le tribunal fixa une nouvelle audience au 16
octobre 2001 pendant laquelle il entendit les témoins. À cette date, il clôtura l′examen de l′affaire.
11.
Le 30 octobre 2001, le tribunal décida de poursuivre l′examen du dossier et ordonna à un expert de présenter une opinion supplémentaire. L′expert présenta ses conclusions le 17 décembre 2001.
12.
Le 31 janvier 2002, le tribunal décida de clore l′examen du dossier. Il reporta le prononcé de la décision finale au 14 février 2002, date à laquelle le tribunal de district confirma la décision du 30 janvier 1998. Le requérant fit appel.
13.
Le 23 avril 2002, le tribunal régional reporta l'audience au motif que les parties n'avaient pas été informées correctement de la date de celle-ci. Le 15
mai 2002, le tribunal régional rejeta l'appel du requérant quant au fond de l′affaire.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
14.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la
Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
15.
La période à considérer a débuté le 21 avril 1997 et s'est terminée le 15 mai 2002. Elle a donc duré 5 ans et 24 jours pour trois instances.
A.
Sur la recevabilité
16.
Le Gouvernement relève que le requérant n'a pas épuisé les voies de recours internes dont il disposait en droit polonais. Selon lui, en application de l'article 417 du code civil en vigueur au moment des faits, le requérant avait la possibilité de s'adresser aux tribunaux polonais pour demander des dommages et intérêts en raison du préjudice subi du fait de la durée de la procédure.
17.
La Cour rappelle que les dispositions de l'article 35 de la Convention ne prescrivent l'épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l'effectivité et l'accessibilité voulues
; il incombe à l'État défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (
Selmouni c.
France
[GC], n
o
25803/94, §
75, CEDH 1999-V). En l'occurrence, le Gouvernement n'a produit aucun exemple de jurisprudence polonaise démontrant l'application et l'effectivité d'un recours basé sur l'article 417 ancien du code civil. Dès lors, le requérant n'était pas tenu de l'épuiser. En conséquence, la Cour rejette l'exception préliminaire du Gouvernement.
18.
Par ailleurs, la Cour constate que le grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
19.
Le Gouvernement relève que même si l′affaire n′était pas particulièrement complexe, le tribunal a dû nommer deux experts pour obtenir leurs opinions indispensables au règlement du litige.
S'agissant du comportement des parties, le Gouvernement estime que le requérant a contribué à l′allongement de la procédure. À titre d′exemple, le Gouvernement relève qu′il n′a répondu aux observations formulées par son adversaire qu′au bout d′environ 11 mois à compter de l′ordonnance du 2 juin 1998 de même qu′il a omis de présenter le certificat de santé dans le délai imparti. Le Gouvernement note encore que l′adversaire du requérant a également contribué à la prolongation de la procédure.
Quant au comportement des autorités judicaires, le Gouvernement affirme que celles-ci ont apporté à l′affaire la diligence requise.
20.
Le requérant combat la thèse du Gouvernement. Il ne s′estime pas responsable du prolongement de la procédure et souligne sa présence à chacune des audiences. En revanche, son adversaire aurait contribué à l′allongement de la procédure dans la mesure où il ne se serait acquitté d′un acompte au titre des frais de l′expertise qu′au bout d′environ 11 mois à compter de l′ordonnance du 17
août 1999.
Quant au comportement des autorités judicaires, le requérant dénonce l′absence de gestion efficace de l′affaire par le tribunal chargé de son litige. À titre d′exemple, il relève que ce n′est qu′au bout de 9 mois à compter de l′ordonnance sommant son adversaire de s′acquitter des frais de l′expertise que le tribunal de Katowice a pris les mesures en vue d′accélérer le déroulement des actes. En outre, le tribunal devrait être tenu pour responsable du retard provoqué par la période d′inactivité d′environ 11 mois entre les 2 juin 1998 et 4 mai 1999.
21.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
22.
La Cour note que l′affaire n′était pas particulièrement complexe. Toutefois, la désignation de deux experts s′est révélée indispensable en l′espèce.
23.
Quant au comportement du requérant, la Cour rappelle tout d'abord que seules les retards imputables à l'État peuvent amener à conclure à l'inobservation du « délai raisonnable
» (
Proszak c.
Pologne
, arrêt du 16
décembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VIII, p.2774, §
40). Elle note que le requérant a contribué à la prolongation de la procédure. En particulier, il ne ressort pas qu'il ait répondu par écrit aux observations formulées par son adversaire dans le délai de 14
jours qui lui avait été imparti (paragraphe 7 ci-dessus) mais s'est exprimé à l'audience. Le requérant n'a pas effectué non plus la moindre démarche pour accélérer la marche de la procédure. Ainsi, le laps de temps d'environ 11 mois qui s'est écoulé entre le 2 juin 1998 et le 4 mai 1999, date de l'audience, ne saurait être mis à charge des autorités saisies de l'affaire. Le requérant a également omis de présenter dans les délais le certificat de santé, ce qui avait entraîné un retard d′environ 3 mois (paragraphe 9 ci-dessus). La Cour note que l′adversaire du requérant a également contribué à retarder les débats quant au fond étant donné qu′il ne s′est pas acquitté d′un acompte au titre des frais de l′expertise dans le délai imparti de 21 jours. Dans la mesure où aucune de parties n′a précisé la date à laquelle l′acompte avait été versée, la Cour considère que la période en question se situe entre les 17 mai 1999 et 3 août 2000 (paragraphe 9 ci-dessus).
24.
Quant au comportement des autorités judicaires, la Cour relève la période précitée d′inactivité d′environ 11 mois dont une partie, comme il a été dit, est due au comportement du requérant lequel a omis de répondre aux observations formulées par son adversaire dans le délai imparti alors que la poursuite de l′examen de l′affaire dépendait de sa réponse. La Cour rappelle que le principe qui consiste à donner aux parties les pouvoirs d'initiative et d'impulsion ne dispense pas les juges d'assurer les exigences de l'article 6 en matière de délai raisonnable (
Scopelliti c.
Italie
, arrêt du 23
novembre 1993, série
A n
o
278, §
25) et estime que le tribunal aurait dû prendre des mesures nécessaires pour discipliner le requérant et veiller à ce qu′il dépose ses observations dans les meilleurs délais. Il en est de même pour ce qui concerne le retard d′environ 9 à 12 mois provoqué par la carence de l′adversaire de l′intéressé qui a omis de s′acquitter d′un acompte dans le délai imparti.
25.
La Cour estime que mis à part ces périodes d′inactivité d′environ 1 an et 8 mois dont les parties et les tribunaux portent conjointement la responsabilité, les audiences ont été fixées à des intervalles réguliers.
26.
En conclusion, eu égard à l'ensemble des circonstances de la cause, et spécialement à la responsabilité du requérant dans la conduite de la procédure et dans son allongement, la Cour considère que la durée litigieuse, vue dans son ensemble, ne saurait passer pour déraisonnable.
Dès lors, il n'y a pas eu violation de l′article 6§1 de la Convention.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
27.
Dans une lettre du 13 novembre 2003, le requérant se plaint également et pour la première fois du fait qu'en Pologne, il n'existe aucune juridiction à laquelle s'adresser pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Il invoque l'article 13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
28.
La Cour relève que la procédure dont se plaint le requérant s'est achevée le 15 mai 2002, soit plus de six mois avant la formulation par le requérant du grief tiré de l′article 13. Cette partie de la requête est donc tardive et doit être déclarée irrecevable en application de l′article 35 §§1 et 4 de la Convention.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la violation de l'article 6 § 1 de la Convention et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il n′y a pas eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
15 février 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président