AFFAIRE SZADEJKO c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

24.04.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SZADEJKO c. POLOGNE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA SZADEJKO c. POLONIA (solicitarea nr. 39031/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 aprilie 2007 DEFINITIVF 24/07/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Szadejko c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolae Bratza, președinte, dnii J. Casadevall, G. Bonello, K. Traja, S. Pavlovschi, L. Garlicki, L. Mijović, judecători, și a dlui T.L. Early, grefier de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 27 martie 2007, înmânând hotărârea pe care o prezentați, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 39031/05) îndreptată împotriva Republicii Polone și inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Paweł Szadejko ( La 14 septembrie 2006, a patra secțiune a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 293, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 3 septembrie 2002, reclamantul, suspectat de crimă și agresiune în complicitate cu terțe părți, a fost arestat de poliție. La 4 septembrie 2002, Tribunalul Districtual Gdańsk a dispus arestarea sa provizorie pentru o perioadă de trei luni în interesul bunei administrări a justiției și pe motiv că dovezile colectate îl suspectau că este autorul faptelor incriminate, pasibile de o pedeapsă importantă cu închisoarea (8 ani sau mai mult), decizie confirmată în apel la 23 septembrie 2002 de către instanța regională. La 7 noiembrie 2002, tribunalul regional a prelungit detenția reclamantului, invocând gravitatea faptelor reprobabile și a subliniat necesitatea de a supune partea interesată unei examinări de către experți psihiatri și de a ordona o expertiză dactiloscopică. La 6 februarie 2003, Tribunalul Regional a prelungit din nou detenția, considerând că motivele invocate anterior erau încă relevante. La 17 februarie 2003, procurorul districtual a respins cererea reclamantului de eliberare a acesteia pe motiv că detenția sa era necesară pentru a garanta buna desfășurare a anchetei. 10. La 8 mai, 27 mai, 29 iulie 2003, tribunalul regional a prelungit detenția persoanei în cauză, în principal din aceleași motive. Judecătorii au subliniat că ancheta necesita consultarea medicilor psihologi și psihiatri pentru a obține o evaluare completă a stării de sănătate mintală a reclamantului. 11. La 27 octombrie 2003, procurorul a depus un act de acuzare la tribunalul regional, acum toate acuzațiile prezentate în momentul arestării persoanei în cauză. 12. La 18 noiembrie 2003, tribunalul regional a prelungit detenția pe motiv că exista un risc real de a-l vedea pe reclamant încercând să se sustragă justiției. 13. La 28 iulie 2004, Curtea de Apel și-a prelungit din nou detenția pe motiv că era necesară audierea mai multor martori. 14. La 8 octombrie 2004, Tribunalul Regional din Gdansk l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de obstrucționarea libertății individuale a altora și de neasistență a unei persoane aflate în pericol de moarte și l-a condamnat la o pedeapsă cumulativă de trei ani și șase luni de închisoare. 15. La 22 iunie 2005, Curtea de Apel a anulat decizia anterioară și a trimis cazul spre reexaminare în fața instanței regionale. 16. La 16 martie 2006, Curtea de Apel l-a eliberat pe reclamant și l-a pus sub supraveghere de către poliție. 17. Cazul este în curs de desfășurare în fața instanței regionale. (1) lit. (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. (...). Curtea constată că cauza nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Curtea constată, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond Perioada care trebuie luată în considerare 20. Curtea constată că durata detenției provizorii a reclamantului se împarte în două perioade. Prima se întinde de la 3 septembrie 2002, data plasării sale în detenție, la 8 octombrie 2004, data condamnării sale în primă instanță, adică aproximativ doi ani și o lună. A doua se întinde din 22 iunie 2005, data deciziei prin care se infirmă hotărârea cu privire la fond, la 16 martie 2006, data eliberării reclamantului, adică aproximativ opt luni. Prin urmare, durata totală a detenției provizorii a persoanei în cauză este de aproximativ doi ani și nouă luni. Caracterul rezonabil al duratei detenției provizorii 21. Guvernul consideră că motivul este vădit nefondat. 22. Cu titlu introductiv, acesta pune accentul pe gravitatea faptelor incriminate comise de reclamant în complicitate cu alți infractori și pe complexitatea specifică a cazului. 23. În ceea ce privește prelungirea detenției persoanei în cauză, guvernul consideră că aceasta se justifica din motive suficiente și pertinente și subliniază că aceasta era supusă unui control regulat din partea instanțelor și susține că motivele plauzibile de a suspecta că reclamantul a săvârșit infracțiunile reproșate persistă pe parcursul întregii proceduri. Potrivit guvernului, s-ar putea crede în mod rezonabil că, odată ce persoana în cauză a fost repusă în libertate, ar încerca să evite justiția și să împiedice buna desfășurare a procedurii, în special prin influențarea mărturiilor care trebuie colectate. 24. Curtea amintește că, în primul rând, revine autorităților judiciare naționale obligația de a se asigura că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rezonabilității. În acest scop, trebuie examinate toate circumstanțele care ar putea dezvălui sau exclude existența unei adevărate cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport în deciziile lor privind cererile de extindere. Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. 25. Persistența motivelor plauzibile de a suspecta persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non de regularitatea menținerii în detenție, dar după o anumită perioadă nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În cazul în care acestea se dovedesc a fi mai relevante și mai mult decât suficiente, Comisia verifică în continuare dacă autoritățile naționale competente au adus o atenție deosebită în continuarea procedurii (a se vedea în special Hotărârea Letellier c. Franța din 26 iunie 1991, seria A n 207, p. 18 § 35). 26. Curtea constată că, în speță, autoritățile au justificat prelungirea detenției prin severitatea pedepsei, prin complexitatea cauzei și prin riscul de a împiedica buna funcționare a justiției. 27. Curtea consideră că aceste motive puteau fi inițial suficiente pentru legitimarea detenției. Cu toate acestea, de-a lungul timpului, ele au devenit inevitabil mai puțin relevante și numai din motive imperative ar putea convinge Curtea că lunga privare de libertate (doi ani și nouă luni) se justifica în temeiul articolului 5 alineatul (3). 28. Curtea nu identifică niciun motiv în acest caz și constată că instanțele naționale au respins cererile de eliberare a reclamantului și au prelungit detenția în principal din aceleași motive ca cele menționate anterior. Curtea observă, de asemenea, că, pe parcursul procedurii, judecătorii și-au motivat deciziile prin caracterul complex al cauzei, subliniind în special gravitatea pedepsei suportate ca urmare a naturii infracțiunilor reproșate persoanei în cauză. 29. În această privință, Curtea amintește că, în lumina jurisprudenței sale stabilite, existența unei suspiciuni puternice de participare la infracțiuni grave și perspectiva unei hotărâri grave nu pot justifica numai o lungă detenție provizorie (a se vedea în special Hotărârea Wemhoff c. Germania din 27 iunie 1968, seria A n 7, p. 22, § 14 Matznetter c. Austria din 10 noiembrie 1969, seria A n 10, p. 29, § 11 Letellier c. Franța menționată anterior, § 43 Scott c. Spania din 30 noiembrie 1996, CEDH 1996 Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 5 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 32. Reclamantul se plânge, de asemenea, de legalitatea detenției provizorii și invocă art. 5 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale c a fost arestat și deținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, în cazul în care există motive plauzibile de a suspecta că a comis o infracțiune sau că există motive întemeiate să se creadă că este necesar să se împiedice comiterea unei infracțiuni sau să se fugă după executarea acesteia 33. Curtea constată că plângerea este întârziată, în măsura în care aceasta se încheie cu șase luni de la data deciziei Tribunalului Regional din 23 septembrie 2002, confirmând decizia Tribunalului de District din 4 septembrie 2002 privind arestarea provizorie a reclamantului. Prin urmare, este necesar să se declare inadmisibilă. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 34. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 8 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral și material suferit. 36. Guvernul estimează această sumă excesivă. 37. Curtea nu percepe nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, consideră că este necesar să se acorde reclamantului o sumă de 1 000 EUR pentru prejudiciul moral. Costuri și cheltuieli de judecată 38. Reclamantul nu solicită nici o sumă pentru aceste cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 39. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, precizează cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 5 din Convenție și inadmisibilă pentru surplus A spus că a existat o încălcare a art. 5 alin. (3) din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 000 EUR (mii de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit ; această sumă se convertește în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului numai de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 24 aprilie 2007, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early Nicolas Bratza Modululer Președintele