AFFAIRE SZWEC c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

04.12.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE SZWEC c. POLOGNE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA SZWEC c. POLONIA (solicitarea nr. 45027/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 decembrie 2007 DEFINITIVF 04/03/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Szwec c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președinte, dnii J. Casadevall, G. Bonello, K. Traja, S. Pavlovschi, L. Garlicki, L. Mijović, judecători, și a dlui F. A raci, graffière adjunct de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 13 noiembrie 2007, înmânați hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 45027/06) îndreptată împotriva Republicii Polone și al cărei resortisant al acestui stat, dl Mariusz Szwec ( La 5 ianuarie 2007, președintele secțiunii a decis să comunice cererea guvernului. Prevalând de dispozițiile art. 293, s-a decis ca, în același timp, să se examineze admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamantul s-a născut în 1965 și își are reședința în Opole. La 12 februarie 2003, reclamantul, suspectat de a fi comis trei infracțiuni în complicitate cu alte persoane (inclusiv răniri, amenințări, daune voluntare aduse unui bun), a fost arestat de poliție la data de 14 februarie 2003. În februarie 2003, tribunalul de district a dispus arestarea sa provizorie pentru o perioadă de trei luni în interesul unei bune administrări a justiției și pe motivul că o serie de probe adunate permiteau suficient să fie considerat unul dintre autorii faptelor, pasibile de o sentință importantă la închisoare. La 27 martie 2003, Tribunalul Regional a confirmat decizia în cauză. La 14 martie 2003, Tribunalul Districtual din Opole a dispus detenția provizorie a reclamantului suspectat de comiterea mai multor infracțiuni într-o bandă organizată, o decizie confirmată în apel la 27 martie 2003 de către instanța regională. La 7 mai 2003, procurorul districtual Nysa a anulat decizia de plasare în detenție a reclamantului din 12 februarie 2003, în măsura în care acesta era deținut în cadrul unei alte proceduri penale împotriva sa (a se vedea punctul 6 de mai sus). La 10 iunie 2003, Tribunalul Districtual Opole a prelungit detenția persoanei în cauză și alte trei acuzații pe o perioadă de trei luni. Judecătorii au arătat că ancheta era complexă deoarece era necesar să se stabilească rolul fiecărui răufăcător în cadrul asocierii lor și să se examineze multiplele depoziții ale persoanelor vătămate, să se audieze un număr mare de martori și să se efectueze numeroase expertize. La 26 iunie 2003, Tribunalul Regional a confirmat decizia în cauză. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior prin deciziile din 9 septembrie, 9 decembrie 2003 și 10 februarie, 16 aprilie, 29 iulie 2004, în care instanțele au pus accentul pe faptul că mărturiile adunate îl puneau în mod clar sub semnul întrebării pe solicitant. Pe de altă parte, judecătorii au subliniat gravitatea faptelor, gravitatea pedepsei, precum și necesitatea de a colecta dovezi suplimentare și de a efectua numeroase expertize. Deciziile din 9 septembrie 2003 și 10 februarie 2004 au fost confirmate în apel la 24 septembrie 2003 și, respectiv, 25 februarie 2004. La 9 decembrie 2003 și 4 august 2004, tribunalul regional a respins cererile părții interesate de a-l elibera. Judecătorii au considerat că menținerea detenției era indispensabilă pentru a menține ordinea publică și pentru a asigura buna desfășurare a justiției. Într-adevăr, a existat un risc real ca, în caz de eliberare, reclamantul și complicii săi să poată exercita presiuni asupra martorilor pentru a-i determina să depună mărturie falsă. 11. Între 8 aprilie și 19 octombrie 2004, reclamantul a executat pedeapsa cu închisoarea la care fusese condamnat anterior. 12. La 20 noiembrie 2004, a fost depus un act de acuzare la tribunalul regional împotriva reclamantului și a altor 23 de persoane, iar persoana în cauză a fost acuzată că a comis opt infracțiuni (inclusiv trafic de droguri, extorcări, răniri, vătămare voluntară a bunurilor) într-o bandă organizată 13. La 29 noiembrie 2004, Tribunalul Regional a respins cererea reclamantului de eliberare a acesteia, decizie confirmată în apel la 9 martie 2005 de Curtea de Apel. 14. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior prin decizii din 22 noiembrie 2005. În februarie, 9 mai, 17 august și 14 decembrie 2005, Decizia din 22 februarie 2005 a fost confirmată în apel la 9 martie 2005 și decizia din 14 decembrie 2005, 5 ianuarie 2006, judecătorii au considerat că motivele invocate anterior erau încă relevante. 15. Între 21 decembrie 2005 și 21 iunie 2006, reclamantul a ispășit pedeapsa cu închisoarea la care fusese condamnat anterior. 16. La 22 februarie 2006, Curtea de Apel a respins noua cerere a părții interesate de a-l elibera. 17. La 19 aprilie, 22 iunie și 5 octombrie 2006, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului în principal din aceleași motive pe care le invocase anterior. 18. La 3 ianuarie 2007, Tribunalul Regional a primit cererea reclamantului de a-l elibera și a ordonat supravegherea acestuia de către poliție. 19. Cazul este pendinte în fața instanței regionale. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 5 § 3 DIN CONVENȚIE 20. Reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii și invocă art. 5 alineatul (3) din Convenție, astfel formulat Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute în alin. (1) lit. (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în timpul procedurii. (...) În ceea ce privește admisibilitatea 21. Guvernul ridică o excepție preliminară referitoare la nu epuizarea căilor de atac interne disponibile în dreptul intern pentru a remedia durata excesivă a detenției provizorii, susținând că reclamantul nu a intervenit împotriva tuturor deciziilor de prelungire a detenției sale. 22. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a introdus o acțiune împotriva deciziilor privind arestarea sa provizorie din 12 februarie și 14 martie 2003, precum și a deciziilor de prelungire a detenției din 10 iunie, 9 septembrie 2003, 10 februarie 2004 și 22 februarie 2005, 14 decembrie 2005, a adresat, de asemenea, cinci cereri de eliberare a acesteia (a se vedea punctele 10, 13, 16, 18 de mai sus). Curtea a considerat deja că aceste remedii (în special apelul împotriva deciziei de arest provizoriu, cererea de eliberare în libertate, apelul împotriva deciziei de prelungire a detenției) sunt echivalente în dreptul polonez. Scopul acestora este de a controla legalitatea detenției în cursul întregii proceduri, atât în fața organelor de cercetare, cât și în fața instanțelor judecătorești, și de a obține eliberarea unui solicitant, cu excepția cazului în care circumstanțele excepționale justifică arestarea sa (a se vedea Iwańczuk v. Poland (dec.), nr. 25196/94, 9 noiembrie 2000 și Wolf c. Polonia, n 15667/03, § 78, 16 ianuarie 2007). 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că obiecția nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și subliniază că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond Perioada care trebuie luată în considerare 24. Curtea constată că durata detenției provizorii a reclamantului se întinde de la 12 februarie 2003, data detenției sale, la 3 ianuarie 2007, data eliberării sale, adică pe parcursul a 3 ani, 10 luni și 22 de zile. Cu toate acestea, în măsura în care, între 8 aprilie și 19 octombrie 2004, precum și la 21 decembrie 2005 și 21 iunie 2006, reclamantul a executat pedepse cu închisoarea pronunțate anterior, situația sa în timpul perioadelor în cauză trebuie privită ca făcând obiectul articolului 5 1 litera (a), care permite privarea de libertate după condamnarea de către o instanță competentă În consecință, aceste două perioade nu pot fi luate în considerare în sensul articolului 5 alineatul (3) (a se vedea Kudła [GC], n 30210/96, §§ 75-79, EHR 2000-XI, punctul 104). Prin urmare, perioada de 5 luni și 12 zile dintre 8 aprilie și 19 octombrie 2004 și perioada de 6 luni care a trecut între 21 decembrie 2005 și 21 iunie 2006. 25. Durata detenției provizorii a persoanei în cauză este de aproximativ trei ani. Caracterul rezonabil al duratei detenției provizorii 26. Cu titlu preliminar, guvernul pune accentul pe natura infracțiunilor comise de solicitant, care au avut legătură cu infracțiunea organizată și subliniază că în Polonia numărul de proceduri penale pentru grupurile organizate este considerabil și continuă să crească. Acesta atrage atenția Curții asupra dificultăților procedurale și logistice care sunt inerente acestui tip de cauze și care le fac complexe, ceea ce se întâmplă în cazul de față 27. Guvernul subliniază în primul rând că acest caz implica douăzeci și patru de inculpați acuzați de numeroase infracțiuni. Optzeci și doisprezece de martori au fost chemați să depună mărturie și patruzeci și cinci de audieri au avut loc în anii 2005 și 2006. În ceea ce privește prelungirea detenției reclamantului, guvernul consideră că aceasta se justifica prin motive suficiente și pertinente și subliniază că aceasta era supusă unui control regulat din partea instanțelor, care au furnizat de fiecare dată explicații deosebit de detaliate și bazate pe circumstanțele concrete ale cauzei. 29. Acesta susține că motivele plauzibile pentru a suspecta că reclamantul a săvârșit infracțiunile reproșate au persistat pe tot parcursul procedurii. 30. Reclamantul contestă argumentele guvernului și susține că deciziile de prelungire a detenției nu au fost justificate de motive relevante și, în consecință, nu au fost întemeiate. 31. Curtea amintește că, în primul rând, revine autorităților judiciare naționale obligația de a se asigura că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rezonabilității. În acest scop, trebuie examinate toate circumstanțele care ar putea dezvălui sau exclude existența unei adevărate cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport în deciziile lor privind cererile de extindere. Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție (a se vedea în special Hotărârea McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 43 32). Persistența motivelor plauzibile de a suspecta persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non a regularității menținerii în detenție, însă, după o anumită perioadă, nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În cazul în care se dovedește că sunt relevante și că sunt suficient de importante, Comisia verifică în continuare dacă autoritățile naționale competente au furnizat o atenție deosebită în continuarea procedurii (a se vedea în special Hotărârea Letellier c. Franța din 26 iunie 1991, seria A n 207, p. 18 § 35) 33. Curtea constată că, în speță, autoritățile au justificat prelungirea detenției prin severitatea pedepsei, prin complexitatea cauzei și prin riscul de a împiedica buna funcționare a justiției. 34. Curtea consideră că aceste motive puteau fi inițial suficiente pentru legitimarea detenției. Cu toate acestea, în timp, acestea au devenit inevitabil mai puțin relevante și numai din motive imperative ar putea convinge Curtea că lunga privare de libertate (aproximativ trei ani) se justifica în temeiul articolului 5 alineatul (3).35. Curtea nu identifică niciun motiv în acest caz și constată că instanțele naționale au respins cererile de eliberare a reclamantului și au prelungit detenția în principal din aceleași motive ca cele menționate anterior. Curtea observă, de asemenea, că, pe parcursul întregii proceduri, judecătorii și-au motivat deciziile prin caracterul complex al cauzei, subliniind în special gravitatea pedepsei suportate ca urmare a naturii infracțiunilor reproșate persoanei în cauză. 36. În această privință, Curtea amintește că, în lumina jurisprudenței sale stabilite, existența unei suspiciuni puternice de participare la infracțiuni grave și perspectiva unei hotărâri grave nu pot justifica numai o lungă detenție provizorie (a se vedea în special Hotărârea Wemhoff c. Germania din 27 iunie 1968, seria A n 7, p. 22, § 14 Matznetter c. Austria din 10 noiembrie 1969, seria A n 10, p. 29, § 11 Letellier c. Franța menționată anterior, § 43 Scott c. Spania din 30 noiembrie 1996, CEDH 1996 Pe de altă parte, pentru Curte, faptul că procedura se referea în acest caz la un grup criminal organizat este, fără îndoială, un factor care face investigațiile mai complexe și mai lungi; cu toate acestea, acest lucru nu poate justifica o detenție provizorie de trei ani (a se vedea Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, 4 mai 2006, § 40). 38. Prin urmare, Curtea concluzionează că motivele invocate de tribunale în deciziile lor nu au fost suficiente pentru a justifica menținerea în detenție a reclamantului în perioada în cauză. În aceste circumstanțe, s-a dovedit inutil să se examineze dacă procedura a fost efectuată cu diligența necesară. 39. Prin urmare, s-a încălcat art. 5 alineatul (3) din Convenție. II. 6 alin. (1) din Convenție, întrucât procedura la care a fost parte a avut o durată excesivă; art. 6 alin. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide fie cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 12 februarie 2003, data detenției reclamantului și nu s-a încheiat încă la 24 mai 2007 (data prezentării observațiilor guvernului cu privire la cerere), cauza fiind pendinte în fața instanței regionale și, prin urmare, a durat până la această dată aproximativ 4 ani și 3 luni pentru o instanță. Curtea constată că reclamantul nu a epuizat căile de atac la dispoziția sa în dreptul polonez, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, deoarece a omis să inițieze o acțiune în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004, pentru a constata că cauza sa nu a fost audiată într-un termen rezonabil Prin urmare, este necesar să se declare cauza inadmisibilă. III PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 43. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 45. Guvernul a omis să își prezinte observațiile cu privire la cererea de satisfacție echitabilă la timp. 46. Curtea nu percepe nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 000 EUR pentru prejudiciul moral. Reclamantul nu solicită nicio sumă pentru cheltuielile și cheltuielile sale de judecată Interese moratorii 48. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 5 alineatul (3) și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 000 EUR (mii de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit; această sumă trebuie convertită în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 4 decembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Arac