AFFAIRE SWIECICKI c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

12.04.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SWIECICKI c. POLOGNE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CERINȚE Bratza, președinte, dnii J. Casadevall, S. Pavlovschi, L. Garlicki, L. Mijović, J. Šikuta, P. Hirvelä, judecători, și al dlui T.L. Early, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 20 martie 2007, Renunță hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 25490/03) îndreptat împotriva Republicii Polone și al cărui resortisant al acestui stat, dl Ronald La 26 septembrie 2005, a patra secțiune a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 293, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Recurentul, suspectat de conducerea unei asociații a răufăcătorilor, a fost arestat la 8 martie 2001 și pus în arest provizoriu. Tribunalul a considerat că mărturiile adunate și dovezile conținute indicau în mod suficient că persoana în cauză ar putea fi considerată autorul mai multor infracțiuni comise în cadrul asociației. La 5 iunie 2001, tribunalul regional din Widnica a prelungit detenția reclamantului pe motiv că era necesar să se colecteze probe suplimentare și să se efectueze expertize. Detenția reclamantului a fost prelungită succesiv la 6 luni. September, 13 noiembrie 2001 și 1 martie, 28 iunie, 26 august 2002 Deciziile de prelungire, precum și cele de respingere a cererilor de eliberare au fost motivate de necesitatea de a asigura desfășurarea corespunzătoare a investigațiilor și de a permite organismelor de urmărire penală să-i aresteze pe ceilalți membri ai grupului. Judecătorii au dezvăluit, de asemenea, gradul de complexitate a cauzei și au considerat că, luând în considerare mărturiile din dosar, era probabil ca persoana în cauză să fi fost autorul faptelor reproșate. La 5 martie 2003, Curtea de Apel din Wrocław a primit cererea de prelungire a detenției instanței regionale, în timp ce a constatat durata sa semnificativă, pe care a justificat-o parțial prin numărul de persoane în cauză, și anume 30. La 4 iulie 2003, Tribunalul Regional din Widnica l-a condamnat pe reclamant la 7 ani și 6 luni de închisoare. 10. Curtea de Apel, în deciziile sale ulterioare prelungirii detenției, a luat în principal în considerare gradul de severitate a pedepsei. 11. La 6 septembrie 2004, Curtea de Apel a infirmat parțial hotărârea de condamnare din 4 iulie 2003, prin reducerea pedepsei la 5 ani și a retrimis cazul pentru reexaminare în ceea ce privește anumite capete de acuzare. 12. La 30 noiembrie 2004, Tribunalul Regional a prelungit reținerea provizorie, susținând că o eliberare ar permite reclamantului să solicite eliberarea condiționată, ceea ce ar împiedica considerabil buna desfășurare a procedurii 13. La 22 martie 2005, tribunalul regional l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 5 ani de închisoare. 15. La 13 iunie 2005, Curtea de Apel din Wrocław a respins apelul invocat de reclamant. 16. Reclamantul se plânge cu privire la durata detenției sale provizorii și invocă art. 5 alineatul (3) din Convenție, astfel cum a fost formulat în scris Curtea constată că cererea nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond Perioada care trebuie luată în considerare 18 Curtea remarcă faptul că, la 6 septembrie 2004, Curtea de Apel a confirmat o parte din hotărârea de condamnare din 4 iulie 2003, prin reducerea pedepsei la 5 ani de închisoare și a trimis cazul spre reexaminare în ceea ce privește alte capete de acuzare. În lumina jurisprudenței constante a Curții, de la condamnarea chiar parțială, recurentul trebuie considerat ca ispășind o pedeapsă cu închisoarea, în pofida trimiterii anumitor capete de acuzare. Prin urmare, Curtea constată că durata detenției provizorii a reclamantului se extinde la 8 martie 2001, data plasării sale în detenție, la 4 iulie 2003, data condamnării sale în primă instanță, adică aproximativ doi ani și patru luni. Caracterul rezonabil al duratei detenției provizorii 19. Cu titlu introductiv, guvernul pune accentul pe natura infracțiunilor comise de solicitant, care se refereau la delincvența organizată. El subliniază că, în Polonia, numărul de proceduri penale pentru grupurile organizate este considerabil și continuă să progreseze și atrage atenția Curții asupra dificultăților procedurale și logistice care sunt inerente acestui tip de cauze și care le fac complexe, ca în cazul de față 20. În ceea ce privește prelungirea detenției persoanei în cauză, guvernul consideră că aceasta se justifica din motive suficiente și pertinente și subliniază că aceasta era supusă unui control regulat din partea instanțelor și susține că motivele plauzibile de a suspecta că reclamantul a săvârșit infracțiunile reproșate persistă pe parcursul întregii proceduri. Potrivit guvernului, s-ar putea crede în mod rezonabil că, odată repus în libertate, persoana în cauză ar încerca să evite justiția și să împiedice buna desfășurare a procedurii, în special prin influențarea mărturiilor care urmează să fie colectate. 21. Curtea amintește că, în primul rând, revine autorităților judiciare naționale obligația de a se asigura că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rezonabilității. În acest scop, trebuie examinate toate circumstanțele care ar putea dezvălui sau exclude existența unei adevărate cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport în deciziile lor privind cererile de extindere. Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. 22. Persistența unor motive plauzibile de suspiciune a persoanei arestate de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non de regularitatea menținerii în detenție, dar după o anumită perioadă nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În cazul în care acestea se dovedesc a fi mai relevante și mai mult decât suficiente, Comisia verifică în continuare dacă autoritățile naționale competente au adus o atenție deosebită în continuarea procedurii (a se vedea în special Hotărârea Letellier c. Franța din 26 iunie 1991, seria A n 207, p. 18 § 35 23. Curtea constată că, în speță, autoritățile au justificat prelungirea detenției prin severitatea pedepsei, prin complexitatea cauzei și prin riscul de a împiedica buna funcționare a justiției. 24. Curtea consideră că aceste motive puteau fi inițial suficiente pentru legitimarea detenției. Cu toate acestea, de-a lungul timpului, ele au devenit inevitabil mai puțin relevante și numai din motive imperative ar putea convinge Curtea că lunga privare de libertate (doi ani și patru luni) se justifica în temeiul articolului 5 alineatul (3).25. Curtea nu identifică niciun motiv în acest caz și constată că instanțele naționale au respins cererile de eliberare a reclamantului și au prelungit detenția în principal din aceleași motive ca cele menționate anterior. Curtea observă, de asemenea, că, pe parcursul procedurii, judecătorii și-au motivat deciziile prin caracterul complex al cauzei, subliniind în special gravitatea pedepsei suportate ca urmare a naturii infracțiunilor reproșate persoanei în cauză. 26. În această privință, Curtea amintește că, în lumina jurisprudenței sale stabilite, existența unei suspiciuni puternice de participare la infracțiuni grave și perspectiva unei hotărâri grave nu pot justifica numai o lungă detenție provizorie (a se vedea în special Hotărârea Wemhoff c. Germania din 27 iunie 1968, seria A n 7, p. 22, § 14 Matznetter c. Austria din 10 noiembrie 1969, seria A n 10, p. 29, § 11 Letellier c. Franța menționată anterior, § 43 Scott c. Spania din 30 noiembrie 1996, CEDH 1996 Prin urmare, s-a încălcat art. 5 alineatul (3) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 29. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul consideră această sumă excesivă. 32. Curtea nu percepe nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 000 EUR pentru prejudiciul moral. Costuri și cheltuieli de judecată 33. Reclamantul nu solicită nicio sumă pentru aceste cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 34. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 000 EUR (mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit; această sumă trebuie convertită în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă se majorează cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 12 aprilie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early Nicolas Bratza Modululer Președintele